Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[finkbrau]

Kyllä olen sitä mieltä, että lapsia EI OLE hyväksi käytetty, ei ainakaan raiskattu.

Mietitkö tätä lausetta?

[raven]

Kyllä olen sitä mieltä, että lapsia EI OLE hyväksi käytetty, ei ainakaan raiskattu.

Mietitkö tätä lausetta?

Samaa olin tulossa kirjoittamaan. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on aina vakava asia. Vaikka ilman sitä raiskausta.

[kaljaloota]

Lsh:ta millä termeillä tahansa on vakava rikos, eikä niitä voi luokitella väheksyen.
Aikuinen ihminen käyttää vallanhimoansa sairaalla tavalla.

[sisotalo]

Tässä on siis kysymys prosessioikeudesta. Lhs-rikosten rangaistavuutta voivat nimimerkit harkita mielensä mukaan. Katajamäki on tehnyt yhden arvion

Mietin, siksi kirjoitinkin EI OLE isoilla kirjaimilla. Käräjäoikeuden päätöksessä on puheenjohtajan eriävä mielipide, jossa heman avataan mistä Kukkaa ja Aueria p.j. syyttää. Siinä on jotain epämääräistä lsh-asiaa. Sen on tämä tuomari arvioinut painavan yhdeksän kuukauden verran. Mitä tässä nyt vielä pitäisi miettiä?

[Vespa velutina]

Ja miten huonosti tehty tekninen tutkinta kaatuisi Annelin vahingoksi. Toki se oli tehty päin persettä mm. Häsä-Mäkisen toimesta, mutta paljon pystyttiin pelastamaan ja pienistä asioista rakentamaan tapahtumien kulku. Niin kuin esimerkiksi se yksityioskohta, ettei Annelin punaisesta T paidasta löytynyt lakanoiden kuituja. Eli satavarmasti hän ei ole sillä lakanoissaan nukkunut. Pelkästään tämän asian valehteleminen heittää epäilyksen kaikkeen Annelin kertomaan. Miksi valehdella tällainen asia, jos omaa puhtaat paperit?

Annelin punaisesta t-paidasta muuten löytyi lakanoiden kuituja. Siitä ei löytynyt lasipölyä, jota siitä syyttäjän mukaan olisi pitänyt löytyä. Seikka, jonka hän toi esiin vasta toisella kierroksella.

[fränkkä]

Miten täällä viellä joku tarjoilee tarjottimella meille aikaisempien oikeusasteiden tapahtumia. Niillä ei ole sitten mitään arvoa, joutaa roskiin. Lsh on vielä kesken, silläkään ei ole sinäänsä merkistystä, tähän murha keissiin.

Eräs Annelisti hengittää nyt pillin kautta, hapen puute varmaan, niin ihmeellistä shittiä pukkaa, kun samassa lauseessa kieltää lasten hyväksikäytön ja sitten kuitenkin epäilee niin tapahtuneen.

[one eye]

Sisotalolle selventäisin, että eikös lasten kuulemiset ole aivan samat niin seksuaalirikosten oikeudenkäynnissä kuin murhaoikeudenkäynnissäkin. Aihealueen mukaan toki jaoteltu mutta lasten kertomana toisiinsa liittyen. Näistä kuulemisista ensin langetti käräjät Annelille tuomion ja sitten hovi yksimielisesti kovensi rangaistuksia. Samat kuulemiset on nyt keskeisin uusi tutkinta-aineisto myös murhaoikeudenkäynnissä. Sopii oikaista jos olen väärässä.

Ja mainittakoon, että hyväksikäytöstä voi saada 4-vuoden ehdottoman rangaistuksen. Saati sitten useamman lapsen hyväksikäytöstä. Äidin tekemä tai hänen siihen osallistuma lapsen raiskaus on puolestaan aina törkeä.

Ja vielä tiedoksi. Vähintäin joka kymmenes lasten hyväksikäyttäjä on nainen.
http://yle.fi/uutiset/joka_kymmenes_ped ... en/6472199

[saippuakauppias]

Mitä lähemmäksi loppua tämä draamainen teatteriesitys lipuu, sitä varmempi olen että A.A. vapautetaan kuten Nils mulkersonkin.
Sit ei muuta kuin valtiolta korvausta hakemaan & ikuinen leima otsaan.
Ulkomaille tuhlaa verovarat & toteamaan että tulipa tehtyä täydellinen rikos.

On tää suomen oikeuslaitos kyllä liian lasten kengissä.
Mielummin vaikka syyttömiä koppiin & pelotetta kansalle, kuin että kaikki hullut kirmaa vapaana.

[Caldera]

Näistä kuulemisista ensin langetti käräjät Annelille tuomion ja sitten hovi yksimielisesti kovensi rangaistuksia.

Onko totta se että Annelin tuomio koveni hovissa koska lapsillakin oli olkapäissä saatananpalvontarastit? Kuten siis Jukallakin nämä, ahem, ylösalaisin olevat ristit...? Ainakin noi rastit erikseen mainitaan hovin selosteessa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 05/1543598

[Kuolemannaakka]

En kyllä oikeasti tajua, miten ihmeessä se Häke-puhelu voidaan ohittaa täysin? Miksi syyttäjä ei tee siitä omaa versiotaan, ja kerro mitä siinä tapahtuu? Olen varmaan tosi tyhmä, mutta mun mielestä tässä keississä ei tarvitsisi jauhaa mistään muusta: senkun selvitetään, missä Auer on puhelun aikana. Jos ei ole takkahuoneessa silloin kun Jukka tapetaan, ei voi olla syyllinen.

Täällä koko homma ohitetaan, ja näköjään oikeudessa myös. En ymmärrä tätä=)

100% varmasti asia on niin, ettei Auerilla ole mahdollisuutta Jukkaa tappaa puhelun aikana, ja ihan selvästi joku häntä siellä tappaa, hän ei omia aikojaan yksikseen kuole. Ja kukaan ei noteeraa asiaa mitenkään. Ei tämä oikeasti ole niin vaikea asia. Ei tarvitse tietää millintarkasti missä Auer on, pitää vain tietää, missä hän EI VOI olla. Hän ei voi liikkua kauemmaksi takkahuoneesta, ja olla tämän liikkumisen jälkeen takkahuoneessa. Se on fysiikan lakien vastaista.


Ei voi mitään. Kun nyt edes olisi joku vaihtoehtoinen teoria syyttäjällä/jollain täällä olijoista, niin tässä olisi joku järki. Mutta ei. Kukaan ei edes tarjoa mitään teoriaa. Tyynen rauhallisesti vaan, että "mielestäni Auer ehtii Jukan murhaamaan puhelun aikana", ja sillä hyvä. Ei tartte todistaa.



Ulkosuomalainen: sinua viehättää ajatus taustanauhasta siksi, että tiedät, ettei livemurha onnistu. Pardon ei sitä tiedä, koska välttelee viimeiseen asti nauhaa tutkimasta. En tiedä, onko kummankaan mielipide tai asenne kovinkaan kunnioitettava.

[Kuolemannaakka]

Ja teoria jostain Mäkisen tekemästä ikkunasuojasta Jukan alushousuihin lentelevistä kuiduista on kyllä harvinaisen epätoivoinen.
Mahtoiko olla Jukka paikallakaan enää tuossa vaiheessa...

[Evil Lindros]

On siellä paljon fyysistä faktaa.

Lasten ja Annun kertomukset ovat epäselviä niin murha- kuin lsh-jutussa. Isolta osin salaamisten takia. On mielenkiintoista, kuinka AA on välillä tuomittukin ja hänen Lahtea koskevia juttua kiistetty ja epäilty (murhaaajan valheina), mutta hänen huppis-kuvaelmansa otetaan usein todesta, jos siitä puhutaan. Vanhin lapsi taas on ollut niin pieni, että mikäli hän olisi nähnyt huppiksen, hänen olisi silti vaikea kertoa kokoa tarkkaan. Lapsen perspektiivi pimeässä tuskin jättää luotettavaa arvioita, olipa huppis ollut 172 tai 185 cm pitkä. Ruumiinrakennekin uppoaa hyvin toppatakkiin. Sukupuolesta puhumattakaan. Tai kansallisuudesta.

Kysymys on häken "tappajasta" esitetty täällä jo vuosia sitten.

Fyysisiä todisteita on vähän. Joko Joutsenlahti on manipuloinut todisteita jo aikoinaan tai sitten niitä on manipuloitu myöhemmin. Kukaan ei ole todistanut, että ikkunasta ei ole voinut tulla sisään tappajaa. Jos syyttäjä olisi edes todistanut, että kukaan ei ole voinut kiivetä sisään ikkunasta, se olisi fyysinen todiste.

Mistään ei löydy niitä murha-aseita. Onko niitä Auerilta muuten tivattu? Missä on murha-ase? Mihin se on piilotettu?

Joku täällä jo sanoikin sen olennaisen: ei syytettyä voi tuomita syylliseksi mutu-perustein siksi, että alkututkimus on hutkittu. Uudet todisteet taas ovat nekin vain aihetodisteita, jotka voisi selittää muutenkin. Kurssikaveri on kuullut huutoa, muttei edes ole varmaa, onko se Annelin.

Lastenkaan puheet eivät vakuuta. Ennemminkin vaikuttaa siltä, että siinä on kyseessä manipulointi ja veli on kajahtanut ja näkee paholaisia siellä täällä. Muuten, jos Jukka oli jotenkin paholaisen merkkaamaan, ja vanhin tytär Jukan lempilapsi, ei ole ollenkaan hämmästyttävää, että veli näkee hänen tahtoonsa taipumattoman tytön paholaisena ja polttelemassa kynttilöitä. Vaikuttaa epätasapainoiselta ihmiseltä, jolle ei ainakaan pitäisi lapsia antaa, mutta olen nähnyt läheltäkin, miten oikeilla suhteilla samankaltaiset tyypit kusettavat sossuja ja saavat toimia sijaishuoltajina. Nähtiinhän tämä Eerikankin tapauksessa. Jos lapset puhuvat nyt uusista suunnitelluista murhista, minä olisin huolissani siitä, että tulee uusia ruumiita, mutta ne eivät tule AA:n taholta. Eihän näitä suunnitelmia suinkaan silloin kuulunut, kun lapset olivat AA:n hoivissa. Kun vaikuttaa siltä, että fyysisiä todisteita on olemattomasti, totuus on luultavasti toinen, mutta kun asia on viety jo näin pitkälle, ei välttämättä uskalleta katsoa sitäkään silmiin. Tietenkin on mahdollista, että koviakin todisteita on lasten hyväksikäytöstä, mutta edelleenkään sen perusteella ei voi tuomita murhasta.

[Caldera]

Ennemminkin vaikuttaa siltä, että siinä on kyseessä manipulointi ja veli on kajahtanut ja näkee paholaisia siellä täällä.

Pakko olla samaa mieltä. Ja mielestäni Mannerilta oli taas kerran munatonta kun se jätti veljen Jerry Cotton -puheet silleen - ei kysyttävää. Veli siis avautui oikeudessa yhtäkkiä että Jukan käytös herätti huomiota kun hän luki viimeisenä jouluna Jerry Cottoneita eikä Tex Willereitä kuten ennen. Ja liveseurannan kaveri kommentoi ettei syyttäjällä tai Mannerilla ollut kysyttävää. Miksei ollut. Miksei Manner kysynyt että selitä lisää, olisi nähty millä tavalla reaalitettien testaus brakaa. Jollei se sitten ollut siinä tilanteessa jo muutenkin selvää ja olisi mennyt julman puolelle.

[Evil Lindros]

Mannerin olisi pitänyt kysyä veljeltä, että mitä se Jerry Cottoneihin vaihtaminen oikein veljen mielestä tarkoittaa. Olisi kiinnostanut millaisen tulkinnan veli on tuosta tehnyt, mutta ehkä se on vain ollut irrallinen kommentti muutoksesta. Ihmisille tulee kyllä normaalistikin erilaisia lukuboomeja. Toinen huolestuttava juttu veljen kohdalla on tuo eristäminen ja minusta noissa pätkissä, joita on tullut julki kuulostaa siltä, että veljen rakkaus ja hyväksyntä lapsia kohtaan olisi jotenkin ehdollista.

Tässä varmaan ihmiset taas sanoo, että asiaan on perehtynyt asiantuntijat, mutta kun moneen muuhunkin asiaan ovat perehtyneet asiantuntijat ja silti homma on mennyt päin honkia.

[Jaikki]

Asiantuntijat ovat todistaneet, ettei lapsien kuulopuheita voi ottaa tosissaan (Mistä siis lopulta valituslupa uuteen paskaan saatiin) ja tämä kuuluisa DNA-todiste jota ei olekaan, ei voi puhua puolestaan eikä vastaan. Olen itse 99% varma että AAta ei voida tuomita, koska näyttö ei riitä. Toivon todellakin, oikeastaan mua ei ees kiinnosta tekikö AA murhan vai ei, mutta oikeus tapahtuu jos häntä ei tuomita koska kaikki on syyttömiä kunnes toisin todistetaan; ei vice versa niinkuin syyttäjä ja monetkin tällä forumilla lähtökannakseen ottaaa.

Jos te Anti-Annelistit olisitte tuomareita jotka sen päätöksen loppujen lopuksi kirjoitetaan, mitä te siihen kirjoitatte? Miten AA tappoi Jukan, miksi voimme näillä näytetodisteilla yksimielisesti todistamaan että Anneli tappoi Jukka Lahden? Aivan; ette mitenkään. Teillä on vain spekulaatioita perustuen suurimmalta osin irrelevantteihin asioihin tuomion kannalta. LSH tuomiolla ei ole väliä, lasten puheille ei ole väliä, yllätystodistajilla ei ole väliä. Ainoat asiat mitkä merkitsee, on asiantuntijoiden lausunnot ja kliiniset todisteet ja niiden poissaolo. HÄKE-puhelusta voidaan tehdä päätelmiä suuntaan tai toiseen, mutta ei ketään voi tuomita ketään nauhoituksen perusteella, joka on suunniteltu pelkästään tunnistamaan ihmisäänet.

Jos nyt Anneli Aueria mietitään henkilönä, niin kuvitelkaapa. Vanhemmat pitävät tytärtään syyttömänä, vanhin lapsi myös. Ketkä eivät lähipiiristä? Veli ja hänen huostassaan olevat lapset, lapset jotka eivät aluksi olleet kuulleet mitään, mutta kyllä myöhemmin. Anti-Annelistit eivät vain voi myötää faktaa että ainoa mikä tekee AAsta oikeasti epäillyn on lsh juttu, mutta pedofilia ja murha ovat aivan eri tasolla.

Mielestäni mikään aihetodiste ei viittaa suuntaan eikä toiseen niin raskauttavasti, että AA tuomittaisiin.