Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Ailar kirjoitti:Syyllisyydestä jää epäilys???" Samalla tietysti epäilys jää syyttömyydestä. Ja heti perään kirjoitetaan, että tämän vuoksi Auer vapautetaan. Noh, vaikea kertoa näin kirjallisesti mitä tarkoitin, mutta ehkä joku ymmärtää pointtini.
Luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat.
Itse ajattelen tuon lauseen alleviivaavan sitä, että oikeuden päätöksellä Aueria ei todeta syyttömäksi. Auerin vapauttava tuomio ei perustunut siihen, että hänen oltaisiin todettu olevan miehensä kuolemaan syytön, vaan siihen, että hänen syyllisyyttään ei pystytytty todistamaan. Syyllisyydestä jäi kuitenkin epäilys. Mutta Auer oli kuitenkin pakko vapauttaa.
Selventäisikö tämä autenttinen hovioikeuden tiedote asiaa (boldaus minun):
Syytettä vastaan puhuivat ja ulkopuoliseen tekijään viittasivat --- syytteen tueksi esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi siten varteenotettava epäily. http://www.oikeus.fi/55276.htm
Kyseessä on siis "normaali" oikeuskieli, mikä ei vihjaa siihen, että hovioikeus jäi kuitenkin Auerin syyllisyyttä epäilemään. Asiasta on kirjoiteltu laajasti toisaalla, esim. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 90#p396790
Minusta tuo ilmaisu ja siten vapauttava tuomio on täysin ymmärrettävä. Jää pieni epäilys syyllisyydestä ja siten ei voida tuomita ankaraan rangaistukseen, mikä näissä murhatapauksissa yleensä on kyseessä.
Ylemmät oikeusasteet ovat aika ehdottomia siinä, että ei jää varteenotettavaa mahollisuutta syytetyn syyllisyydestä, jos päädytään tuomitsemaan. Jos pienikin mahdollisuus on sille, että kyseiseen tekoon voi olla syypää joku muukin, niin tuomiota ei voida langettaa.
Niin monia juttuja on maallikon silmissä täysin selviä, mutta lakiteknisesti eivät täysin aukottomia ja siten epäilty jää ilman tuomiota. Näin se vain menee.
Lisäksi kyllä tiedän lukemattomia tapauksia missä syytetty ei ole tunnustanut ja loppuun asti kieltänyt osallisuutensa, mutta tuomio on tullut siitä huolimatta. Ei ole jäänyt sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat ulkopuolisen tekijän mahdollisuuteen.
Yleensä nämä ovat suljetulla alueella tapahtuneita henkirikoksia, missä mikään looginen seikka ei tue paikalla olleen muita kuin kyseiseen tekoon epäilty henkilö.
Toki suuressa maailmassa tällaisia tapauksia on lukuisia, missä tuomio on annettu ja pahimmassa tapauksessa kuolemantuomio ja vasta jälkikäteen on ilmennyt seikkoja, että teosta on tuomittu väärä henkilö.
En tiedä miten monta henkilöä tällähetkellä istuu murhatuomiota suomen vankiloissa , ketkä omasta mielestään ovat oikeusmurhan uhreja. Mutta näitäkin löytyy useita pienestä maastamme, keiden kohdalla on päädytty tuomioon ja tuomitut ovat täysin varmoja syyttömyydestään.
Miten monta oikeasti syytöntä istuu esim elinkautista on vaikea arvioida, mutta jostain olen lukenut arvailuja, että elinkautisvankien määrään suhteutettuna muutama niitä varmuudella on meidänkin vankiloissamme. Mikään oikeus ei koskaan voi olla täysin aukoton, kun tunnustusta ei ole saatu ja on ollut pakko turvautua aihetodisteisiin.
Mutta pitää muistaa, että murhatuomioon on oltava kyllä jumalattoman kovat näytöt ja mitään selkeää mahdollisuutta toisesta tekijästä ei oikeudelle saa jäädä. Oikeusjärjestelmä on sinällään raaka, että tietty ihminen väärässä paikassa väärään aikaan voi tehdä hänestä syyllisen, jos hän ei pysty itseään syyttömäksi todistamaan. Tavallaan ollan käännetyssä tilanteessa, missä henkilön pitäisi toimia kuin oikeuden ja todistaa syyttömyytensä, vaikka yleensä asiat menevät toisinpäin.
Itse tiedän varmuudella tapauksen, missä mies kuoli ampumisen seurauksena ja teosta tuomittiin väärä mies. Hän oli ollut paikalla ja oikean tekijän paikallaoloa ei mitenkään pystytty varmistamaan. Varmasti muistaa koko ikänsä menneensä asuntoon ja tulleensa aiheetta tuomituksi taposta. Kyseisessä tapauksessa alkoholi näytteli pääosaa ja oli omiaan vaikuttamaan lopputulokseen. Mutta sinällään hirveä tragedia uhrille ja tuomitulle ja tuo mies ei koskaan saanut oikeutta siitä että ei ollut tekoa tehnyt. Lopulta kuoli alkoholin liikakäytön seurauksena.
Koomisuus vähenee, kun kääntää tuon lauseen päinvastaiseksi tapaan:
Hovioikeus katsoo, että AA:n syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. (Jolloin syytettä ei siten hylättäisikään.)
Selvensikö tuo lakikielen koukeroita? Jos siis syyllisyydestä jää epäily (eli ei ole varmuutta onko syyllinen vai ei), on ratkaistava syytetyn eduksi. Jos ei jäisi epäilyä, olisi homma päivänselvä. Ja sitähän tämä case ei ole ollut...
Viimeksi muokannut Eimi, Pe Heinä 13, 2012 10:15 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
I thought that I was in heaven but I was sure surprised
Heaven help me, I didn't see the devil in your eyes
Ihmetyttää, että tuota edelleen veivataan. Minusta on selkeää, että AA vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt tuomitsemaan.
Ja näytön riittämättömyys suuntaan tai toiseen Auerin kohdalla taas johtui siitä, että tutkinta keskittyi aluksi liikaa ulkopuolisen huppiksen tutkintaan ja rikospaikkatutkinnassa unohdettiin kokonaan AA. Myös siltä osin, että hänen syyttömyyttään tukeva tutkinta olisi suoritettu.
Uskoisin, että Joutsenlahteen nyt kohdistuvat virkarikkeet johtuvat juuri siitä: ei eristety rikospaikkaa, päästettiin AA huseeraamaan itsekseen huusholliin. Ei tutkittu tarpeeksi hyvin, jotta AA:n syyttömyydestä olisi saatu todisteet.
Koomisuus vähenee, kun kääntää tuon lauseen päinvastaiseksi tapaan:
Hovioikeus katsoo, että AA:n syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. (Jolloin syytettä ei siten hylättäisikään.)
Selvensikö tuo lakikielen koukeroita? Jos siis syyllisyydestä jää epäily (eli ei ole varmuutta onko syyllinen vai ei), on ratkaistava syytetyn eduksi. Jos ei jäisi epäilyä, olisi homma päivänselvä. Ja sitähän tämä case ei ole ollut...
Hyvänen aika, just minä sanoin, että ymmärrän itse asian, mutta sen voi ymmärtää asiaan vihkiytymätön toisellakin tavalla. Mutta unohdetaan koko juttu.
Kai minä nyt vuosia täällä pyörineenä ymmärrän kuinka asiat oikeudessa käsitellään. Kaikki ihmiset eivät tätä kuitenkaan ymmärrä.
Ailar, en tarkoittanut sinun ymmärrystäsi kyseenalaistaa. Tarkoitukseni oli vaan selventää tuota hyvää esimerkkiäsi lauseiden ymmärrettävyydestä muille, jotka ovat asiaa täällä ihmetelleet. Konkari-minfolaiselle ei pitäisikään olla mitään epäselvää...
I thought that I was in heaven but I was sure surprised
Heaven help me, I didn't see the devil in your eyes
Mariacka kirjoitti:^Oikeuskieltä ja sinällään ihan oikein. Syyllisyys ei siis ollut aukottomasti todistettu, joten siitä jäi varteenotettava epäily -> syytteet hylättiin.
Tottakai, ymmärrän. Syyllisyyttä ei ollut todistettu, mutta toinkin esiin tämän puolen, miten asia kirjoitetaan. "Syyllisyydestä jää epäilys???" Samalla tietysti epäilys jää syyttömyydestä. Ja heti perään kirjoitetaan, että tämän vuoksi Auer vapautetaan. Noh, vaikea kertoa näin kirjallisesti mitä tarkoitin, mutta ehkä joku ymmärtää pointtini.
Joka tapauksessa, luin tämän asiaan vihkiytymättömälle ihmiselle ja kysyin mitä tämä tarkoittaa. Hän sanoi: Mitä vittua! Ensin todetaan, ettei olla varmoja onks hän syyllinen ja sitten perään todetaan, että sen vuoksi hänet vapautetaan.
Näinhän se tietysti oikeudessa menee, mutta...
Kaiketi tuo homma viittasi siihen, että kun päätöstä ei synny epäilyksettä kyllin vahvana suuntaan jos ei toiseenkaan niin se katsotaan syyllisen eduksi. Ketään ei siis tuomita 50/50 tilanteessa vaan näytön täytyy olla vahvempi.
Tyynni toinen asia onkin sitten se, että miten hovi päätyi tulkitsemaan näytön näin vähäiseksi ja miksi tuomioistuin vastoin ohjeitaan ei punninnut vastaajan uskottavuutta.
-Sivuston lehtiarkiston näköislehtien perusteella Lahti oli mukana yhdistyksen toiminnassa ainakin 2005 huhtikuulle saakka Päätoimittajan. Marraskuussa 2005 Päätoimittajana toimikin jo toinen henkilö. Miksi Lahti luopui Päätoimittajan pestistä tuolloin 2005 kesän aikana? Syntyikö nuorin lapsi silloin?
-Vuonna 2006 ei ole ilmestynyt kuin yksi numero. Tuossa kiinnostaa kuitenkin se että ilmeisesti 30.11.2006 järjestettiin Helsingissä Suomen Sosiaalipsykologit RY:n syyskokous. Ihme ettei Lahti halunnut mielummin osallistua tähän, vaan meni joihinkin entisen työpaikan läksiäisiin. Olen käsittänyt että Lahti oli aidosti kiinnostunut Sosiaalipsykologiasta, ja kyseessä oli kuitenkin järjestö jossa hän oli ollut vuosia aktiivisesti osallisena.
Mistä sen tietää vaikka olisi käynytkin? Tai ainakin kadulla tapaamassa tuttuja? Puputtia? Ei vaan uskaltanut sanoa kotona. Jos hän kävikin siellä mutta ei kirjattu osanottajaksi ja muut ei uskalla kertoa ettei käy niinkuin Puputille?
Yhdistyksen pyörittäminen on työlästä ja palkkiotonta. Puheenjohtajaksi usein "jämähdetään" ja kaikki byrokratian pyörittely jää yhden, kahden (pj+siht, esim.) kontolle. Kun siitä pääsee eroon, tai jopa siksi että pääsisi eroon, on tarpeeksi hyvä syy jäädä pois kokouksesta.
Tämän ymmärtävät ehkä ainakin ne, jotka ovat (vaikka sitte perustajajäseninäkin) jossain yhdistyksessä? Tai esim. miettiessään miksi kaikki eivät osallistu taloyhtiön hallituksen kokoukseen
EDIT: Kirjoitusvirheet, jotka huomasin vasta tekstin lähettämisen jälkeen. Esikatselusta huolimatta.
Muutaman kerran JSL:n kanssa keskusteltuani , voin todeta että täydellinen psykologi ? JSL kuitenkin hoisi lapset ja uskomatonta että äiti oli vain taustalla. En ihmettele että AA voisi tehdä jotain näin uskomatonta . JSL:n katse ois voinut tappaa monta herkempää ihmistä. Mistään Luvatan työntekijöistä ei ole kysymys ainakaan tappaja kandidaateiksi . JSL hoisi vain irtisanottuja ja heidän tulevaan elämään jatkuvuutta ! Joku kertoi täällä , että kommunisti mutta enpä usko ??
Tuonpa tähän ketjuun kysymyksen joka esitettiin toisaalla. Onko jossain olemassa äänitallennetta (tai edes videota äänellä) jossa Jukka puhuu? Siis jotain muuta kuin häketallenne.
