Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Oppenheimer]

En voi käsittää kuinka he***in tyhmää sakkia täällä kirjoittelee....pistäkää bannia tai tehkää mitä tykkäätte...en taida paljoa näitä juttuja enää lukea..enkä tänne kirjottaa.

Juu olen säälittävä kun otan tuon esiin, mutta en välitä siitä...keskustelun taso on oikeasti niin ala-arvoista, ettei se mielestäni ole enää edes keskustelua.....toisia kirjoittajia haukutaan ihan suoraan tyhmiksi....jankataan yhtä ja samaa joka ei anna keskusteluun mitään uutta jne jne.

Juu olen taipuvainen olemaan kirjoittajan kanssa ainakin jostain ihan samaa mieltä. Säälittävää on.

Sama täällä, kyllä jotkut ovat tosiaan h***in tyhmiä kun väittävät toisia tyhmiksi.

[Oppenheimer]

Eikä elinkautinenkaan ole mitenkään varma asia. Sitä kun ei voi langettaa, jos jää järkevä epäilys. Näillä näytöillä järkevä epäilys jää ilman muuta. En usko, että oikeus antaa paljonkaan painoarvoa lasten kertomuksille. Eivät lapset noita juttuja ole kertoneet vaan aikuiset. Kun luet niitä litterointeja lasten kertomuksista, miten et voi olla huomaamatta selvää johdattelua ja sanojen suuhun laittamista? Siksikö ettei se sovi omiin skenaarioihisi?

Elinkautinen on varma asia. "Järkevä epäilys" on veteen piirretty viiva. Siihen päädytään, silloin kun vellihousutuomareilla lämähtää selvässä jutussa paskat housuihin niin kuin huvioikeudessa kävi. Nyt tämä ei tule toistumaan, kun nolo dna-perustelukin on poistunut. Tässä jutussa kenellekään hiukankaan asiaan perehtyneelle ei voi jäädä epäilystä murhaajasta. Oikeus tulee antamaan merkittävästi painoa lasten kertomuksille, mutta ilman niitäkin juttu on selvä. Ulkopuolisesta ei ole pienintäkään näyttöä tai jälkeä koko talossa tai tontilla. Auer tunnusti murhan ennen kuin Manner tuli rahankiilto silmissään paikalle. Miksi muuten mielestäsi vanhimman tytön huppumieshavainnolle sitten voidaan antaa painoa, jos lasten kertomukset ovat mielestäsi huu haata?

[Nätti_Jussi]

Vanhin tytär oli hereillä murhayönä ja näki huppumiehen. Samaa ei voi sanoa muista lapsista, jotka makasivat peloissaan sängyissä peittojen alla. Aivan niin, se on totuus. Nämä uudet kertomukset on lapsille syöttänyt Ari Auer. Sitä paitsi Auerin puolustus on jo todistanut hyvin suuren osan lasten kertomuksista mahdottomiksi. Sille oikeus tulee varmasti antamaan painoarvoa.

Jos lapset nyt vielä kertoisivat, että äiti on noita, joka lenteli luudallaan Ulvilan öisellä tähtitaivaalla, niin sekin varmaan uppoaisi sinuun. Mutta saathan toki uskoa aivan mitä tahansa. En ole estelemässä.

"Olisko se ollu nauhuri?"

"Joo."

"Joo, nauhurihan se sitten oli."

Joo, aikuinen sitten päättää pojan puolesta, että nauhuri se tosiaankin oli. On se vaan hieno juttu.

[Veristi]

^Milloinkas tuosta LeaSommerin omakeksimäksi tunnustamasta nauhurikuulusteluepisodista on tullut "minfofakta"?

[Oppenheimer]

Vanhin tytär oli hereillä murhayönä ja näki huppumiehen. Samaa ei voi sanoa muista lapsista, jotka makasivat peloissaan sängyissä peittojen alla. Aivan niin, se on totuus. Nämä uudet kertomukset on lapsille syöttänyt Ari Auer. Sitä paitsi Auerin puolustus on jo todistanut hyvin suuren osan lasten kertomuksista mahdottomiksi. Sille oikeus tulee varmasti antamaan painoarvoa.

Onko mulla jäänyt jokin asia huomamatta? Mistä tiedetään, että vanhin tytär näki huppumiehen?

[rekkari]

Onko mulla jäänyt jokin asia huomamatta? Mistä tiedetään, että vanhin tytär näki huppumiehen?

Ei mistään, mutta itse hän sanoo nähneensä, ensimmäisen kerran jo häke nauhoituksen aikana.
Itse pidän kyllä kaikista luotettavimpina tietoina näitä tapahtuman aikana puhuttuja ja niitä ensimmäisiä kuulusteluja .

Nuo vuosien päästä lunttilapuilta luetut tai syyttäjän ja poliisin painostamat ja johdattelemat kuulustelut jätän kyllä arvottomiksi.

[one eye]

Nuo vuosien päästä lunttilapuilta luetut tai syyttäjän ja poliisin painostamat ja johdattelemat kuulustelut jätän kyllä arvottomiksi.

Nämä edellä värittäen kuvaamasi ovat kuitenkin todistuksia joiden perusteella korkein oikeus hylkäsi hovin päätöksen ja palautti asian suoraan syyteharkittuna käräjäoikeuteen todennäköisin syin epäiltynä.

Samoihin lausuntoihin nojaa jo kahden oikeusasteen langettamat tuomiot seksuaalirikoksista joten niin tuomarit kuin oikeuspsykiatrisen laitoksen ammattilaiset ovat näistä paitsi paremmin informoidut niin myös kanssasi eri mieltä.

[rekkari]

Juu ja olen sitä mieltä että koko oikeudenkäynti on pelkkä farssi ja pilaa koko oikeuslaitoksen maineen.
Ja kyllä se oikeuden päätös perustuu niiden "erikoisasiantuntijoiden" lausuntoihin.....joiden motiiveista ja asiantuntemuksesta ei kukaan voi olla varma.
Ja jos itse luotat oikeuslaitokseen ja näihin "asiantuntijoihin" sokeasti, niin siitä vaan, omat kokemukseni ovat kyllä toisenlaisia.

[Nätti_Jussi]

Miten kukaan voi pitää lasten kertomuksia uskottavina tämän jälkeen?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... nts-anchor

Ulvila-käräjillä arvioidaan tänään, ovatko Auerin lasten kertomukset uskottavia.
Ulvilan murhakäräjillä kuullaan tänään puolustuksen asiantuntijatodistajaa, psykologian professori Pekka Santtilaa.

Hän arvioi käräjäoikeudessa Porissa Anneli Auerin lasten kertomusten uskottavuutta.

Syyttäjien uusi näyttö murhajutussa perustuu Anneli Auerin kolmen nuorimman lapsen kertomuksiin, joita he alkoivat puhua sijaisvanhemmilleen kesällä 2011.

Sen jälkeen lapset ovat toistaneet kertomuksensa oikeuspsykologisissa haastatteluissa.

IS on tutustunut lasten haastatteluihin, joita tehtiin Turun yliopistollisessa keskussairaalassa (Tyks) elo-marraskuussa 2011.
Auerin puolustuksen mukaan haastattelut eivät ole luotettavia, koska ne on tehty johdattelevasti ja ottamatta huomioon, että kertomukset olivat saattaneet muokkautua ja värittyä voimakkaasti jo ennen haastatteluja.

Keskeisimmässä roolissa syyttäjien uudessa näytössä on perheen toiseksi vanhimman, murhan aikaan 7-vuotiaan lapsen kertomus.

Erikoista on jo se, että oikeuspsykologiset haastattelut toiseksi vanhimmalle lapselle teki sama psykologi, joka murhan jälkeen oli antanut hänelle kriisihoitoa.

Yleinen periaate on, että hoito ja rikostutkintaan liittyvät oikeuspsykologiset selvitykset pidetään visusti erillään. Hoitokontakti vaarantaa neutraalisuuden, joka taas on oikeuspsykologisen tutkimuksen ehdoton edellytys.


Sen perusteella mitä sä oot mulle nyt kertonu ni musta vaikuttaa siltä et sä oot tienny jo pitkään, jo monta vuotta että...miten isä on murhattu.
Haastatteluja ei myöskään päästy aloittamaan puhtaalta pöydältä. Sijaisvanhemmat olivat videoineet lasten kertomuksia viikon ennen kuin kääntyivät viranomaisten puoleen.

Puolustuksen mukaan videoilla on runsaasti johdattelua, joka tosin mitä ilmeisimmin on tahatonta ja kumpuaa aidosta huolesta.

Lapset ovat myös sijaisperheessä kuunnelleet toistensa kertomuksia, vaikka psykologien haastatteluissa he kävivät kukin erikseen.

Auerin vanhin, surman aikaan 9-vuotias lapsi oli videointien aikaan jo muuttanut pois sijaisperheestä. Nuorempien lasten kertomuksista välittyy äärimmäisen vahva vastakkainasettelu hänen ja kolmen perheeseen jääneen lapsen välillä.

Tyksin psykologien johtopäätös heidän omista haastatteluistaan on, että lasten kertomukset ovat luotettavia. Heidän mukaansa lapsia ei johdateltu. He katsovat analyysissään, etteivät he esittäneet esimerkiksi toiseksi vanhimmalle lapselle yhtä ainoaa johdattelevaa kysymystä.

Puolustus on asiasta täysin toista mieltä. Puolustuksen mukaan Tyksin psykologit eivät ole lainkaan huomioineet epäsuoraa johdattelua, ja täysin suoraakin johdattelua löytyy runsaasti.

Lapsia muun muassa kannustetaan kehumalla heitä kertomuksista ja syöttämällä heille sanoja suuhun, selityksiä tarinoiden aukoille ja ristiriidoille. Lapsilta myös tivataan lisää tietoa, vaikka lapsi itse olisi jo lopettanut kertomisen.

Mielikuvituksellisimmatkin kertomukset otetaan vastaan sellaisenaan, eikä vaihtoehtoisia selityksiä puolustuksen mukaan edes yritetä selvittää haastatteluissa.

"Oon monta vuotta tienny"

IS keräsi katkelmia oikeuspsykologisista haastatteluista, joita Anneli Auerin puolustus pitää johdattelevina. Arvostelun mukaan haastattelut eivät olisi neutraaleja, vaan lapselle syötetään ajatuksia, joita hän jatkaa, ja joista haastattelija palkitsee hänet.

Haastattelija: Joo. Sä oot aika taitava salakuuntelemaan vissiin vai?
Lapsi: Joo. (hymyilee).
H: Ja sä oot hiippaillu sinne ja?
L: Aina hiippaillu siihen.

H: Joo.
L: Että meiän pitää, et me ei saada sitten mitään muuta kertoa.
H: Mmm. No onko äiti uhkaillu jollakin tai?
L: Tai sit se on tehny niin tai muuta ja sit se on ollut näin. (heristää nyrkkiä).
H: No onko äiti uhannu että hän tekee jotain tai?
L: On uhannu että sitte se lyö meitä tai sitte se tappaa meiät tai.

H: Nii. Joo. Sä menit sinne aina vähän niinkö pakoon, niinkö?
L: (äännähtää myöntävästi)
H: ...kotona ei ollu kiva olla.

H: Joo, joo. No tota, sen perusteella mitä sä oot mulle nyt kertonu ni musta vaikuttaa siltä et sä oot tienny jo pitkään, jo monta vuotta että...
L: Oon monta vuotta tienny
H: ...miten isä on murhattu.
L: Mut sit mä en oo uskaltanu kertoo enkä mä oo saanu kertoo kellekään ja.
H: Nii
L: Nyt mä vast oon uskaltanu kertoo.
H: Joo. Kuinka pitkään sä oot tienny sen että miten isä on murhattu? Kuin monta vuotta?

H: Missä huoneessa hän sitä piti?
L: Se oli keittiössä.
H: Joo. No tota, joo, et se oli se eri mitä sä näit sillon siellä Ulvilassa, niinkö?
L: Joo.
H: Hyvä.

[Frankie]

En tiedä mihin ketjuun pitäisi kirjoittaa vai soittaa liittoon..mutta, onko tämä Minfo tarkoitettu vain pitkään palstalla notkuneille ja 24/7 Ulvilan tapaukseen sukeltaneille ? Huomaa uutena palstalaisena turhautumisen.. Mutta se, että kommentoin jotain tuonne, niin ruvetaan kinkkaamaan omasta paremmuudesta. Vaikuttaa, että ihmiset tappelee jo , ei asiat. Odottaisin hiukan jotain käytöstapoja, jos huomaa, että viestejä on n.40 kpl, niin en todellakaan ole hypännyt Ulvila-suohon. Kunhan "ääneen" ihmettelen tapausta. Eikä ne joilla on joku 2000 viestiä, nyt niin teräviltä kaikki vaikuta.. ÄÄhh..mitä oikeastaan tätäkään kirjoittamaan, kun täällähän on jo kaikki jonkin sortin asiantuntijoita, ainakin esittelevät itsensä teksteissä niin.

Ei muuta kuin leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.
http://www.youtube.com/watch?v=oAfADMcqqps

[Tara]

Älä välitä, Frankie! Niin monet fiksut ja omalla päällään ajattelevat ovat saaneet Ulvilasta tarpeekseen jo kauan sitten. Varsinkin eräs kiihkeä 3d-kuvapostien lykkääjä, Auerin puolustajista kaikkein ankarin, on saanut aikaan vähintäänkin joukkopaon. Ennen se yritti sentään olla vitsikäs, mutta se oli silloin se...

Kyllä se kohta taas jotain härskiä yrittää minuun päin heittää. Hanhen selästä menee. En välitä. Ja useinkaan en avaa sen posteja, en ollenkaan. Turha vaiva. Enkä usko että olen menettänyt mitään..

[Oppenheimer]

Onko mulla jäänyt jokin asia huomamatta? Mistä tiedetään, että vanhin tytär näki huppumiehen?

Ei mistään, mutta itse hän sanoo nähneensä, ensimmäisen kerran jo häke nauhoituksen aikana.
Itse pidän kyllä kaikista luotettavimpina tietoina näitä tapahtuman aikana puhuttuja ja niitä ensimmäisiä kuulusteluja .

Nuo vuosien päästä lunttilapuilta luetut tai syyttäjän ja poliisin painostamat ja johdattelemat kuulustelut jätän kyllä arvottomiksi.

Sulla on nyt joku ihan oma nauhaversio käytössä. Ei noissa litteroinneissakaan tuollaista ole. Jos AA on kailottanut siellä useampaan kertaan, että täälonjokutappaja ja että lahtiksemiesjo, niin eikö AA ole manipuloinut tytärtään vastaamaan, että "joo se lähti jo." Itse en tuota lausahdusta voi tulkita niin, että tytär olisi häkenauhalla kertonut nähneensä tappajan.

[rekkari]

Sulla on nyt joku ihan oma nauhaversio käytössä. Ei noissa litteroinneissakaan tuollaista ole. Jos AA on kailottanut siellä useampaan kertaan, että täälonjokutappaja ja että lahtiksemiesjo, niin eikö AA ole manipuloinut tytärtään vastaamaan, että "joo se lähti jo." Itse en tuota lausahdusta voi tulkita niin, että tytär olisi häkenauhalla kertonut nähneensä tappajan.

Sinun mielestäsi siis yhdeksänvuotias tyttö on tietoisesti osallinen murhaan.
Sillä manipulointi on pitänyt tehdä etukäteen...eli tyttö on murhaaja.
Vai kuuletko sinä häke nauhalla AA:n manipuloivan lasta?
Onko lapsi valehdellut häke nauhoituksessa...miksi?
Kyllä mielestäni lapsi vastaa ihan oman tahtonsa mukaisesti ja minä en usko että lapsi on osallinen murhaan.

Ja itsekin olen täällä uusi kirjoittaja, mutta miksi pitää kirjoittaa jos oikeasti ei ole mitään asiaa, täällä on tuhansia sivuja tekstiä, lukekaa sieltä, siellä on jo lähes kaikki jauhettu sataan kertaan.
Juu ja olen itsekin idiootti kun jatkuvasti provosoidun teidän muiden idioottien kirjoituksista ja en osaa olla vastaamatta niihin.....pitää kyllä muutamalle kirjoittajalle täällä oikeasti nostaa hattua, niin kärsivällisesti selitetään asioita uudestaan ja uudestaan ja uudestaa... ei onnistuisi mun hermoilla.
se on muuten hienoa, että kaivaa minkä vaan "todisteen", niin täällä on heti kuoro huutamassa että ei se voi noin olla....jos ei, niin tehkää se tapahtuma kuvaus joka osoittaa että se tosiaan ei voi olla.

Eihän tosta voi päätellä mitään jos sanotaan ettei ulkopuolisesta ole yhtään todistetta, ei kuulu mitään, eikä ole mitään jälkiä.....juu ei varmaan olekaan, jos päättää niin.
Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että ikkuna on rikottu, on verisiä kengänjälkiä, verijälkiä, AA:n haava, tunnistamattomia kuituja, puukko , outoja ääniä häkenauhalla, silminnäkijähavaintoja,koiran hajutunnisteet, koiran löytämä hajujälki, havaintoja oudoista kulkijoista, selvittämätön havainto autonvaloista lähistöllä ennen tapahtumaa, selvittämättömiä puhelinsoittoja, tappouhkauksiakin.....pitäisikö esimerkiksi nämä kaikki unohtaa ja todeta.....ei ole ulkopuolisesta yhtään todistetta AA on syyllinen.....ei pitäisi, koska nämä kaikki on todellisia asioita ja ne pitää saada sovitettua jotenkin tapahtumiin...joko välittömästi tai välillisesti....no osa noista voidaan laittaa sattuman tiliin....eivätkä ne välttämättä liity asiaan, mutta ei niitäkään voi kokonaan pois sulkea.

[annijatta]

Kuullut koskaan poissulkemismentelmää/uteslutningsmetod på svenska?
Rikottu ikkuna. On tutkittu ja tultu siihen tulokseen että sitä on rikottu useaan otteeseen molemmilta puolilta. Annelin kertoman mukaan se ei ole voinut tapahtua-reko suoritettu.
Kengänjäljet on rekottu. Ne on tehty kädellä painamalla veristä kenkää. Verijäljistä on todettu että surma ei ole voinut tapahtua Annelin kertomalla tavalla. Annelin haava ei ole voinut tulla Annelin kertomalla tavalla. Pisto on tapahtunut liikkumattomaan kohteeseen. Se voi olla myöskin lasihampaan aiheuttama/vahinko/ työtapaturma.
Tunnistamattomat kuidut voivat olla peräisin perheen ruskeista pyyhkeistä jotka ovat kadonneet. Myöskin Mäkisen kyhäämästä ikkunasuojasta johon löysi puuvajasta ruskeaa vaatetta.
Puukkokin on kyseenalainen koska tytär on aina nähnyt vihreäkahvaisen puukon. Löydetty oli mustakahvainen.
Oudot äänet häkenauhalla on äänitutkija selittänyt seikkaperäisesti. (Epäily että ei ole laisinkaan JL:n ääniä)
Koira ei tunnistanut epäillyn hajua vaikka tämä väittää puukolla häntä pistetyn.
Koira ei löytänyt tontilta ulkopuolisen hajujälkeä.
Outoja kulkijoita on joka paikassa. Katsos kun kaikkia maailman ihmisiä ei voi tuntea.
Autonvalot voivat olla jonkun ohiajavan auton.
Puhelinsoitot voivat yhtähyvin olla alkuvalmisteluja tulevalle, esilavastusta.
Tappouhkauksia on kyllä vaimokin miehelleen ladellut korvinkuulijoiden mukaan.

[Oppenheimer]

Sulla on nyt joku ihan oma nauhaversio käytössä. Ei noissa litteroinneissakaan tuollaista ole. Jos AA on kailottanut siellä useampaan kertaan, että täälonjokutappaja ja että lahtiksemiesjo, niin eikö AA ole manipuloinut tytärtään vastaamaan, että "joo se lähti jo." Itse en tuota lausahdusta voi tulkita niin, että tytär olisi häkenauhalla kertonut nähneensä tappajan.

Sinun mielestäsi siis yhdeksänvuotias tyttö on tietoisesti osallinen murhaan.
Sillä manipulointi on pitänyt tehdä etukäteen...eli tyttö on murhaaja.
Vai kuuletko sinä häke nauhalla AA:n manipuloivan lasta?
Onko lapsi valehdellut häke nauhoituksessa...miksi?
Kyllä mielestäni lapsi vastaa ihan oman tahtonsa mukaisesti ja minä en usko että lapsi on osallinen murhaan.

Ja itsekin olen täällä uusi kirjoittaja, mutta miksi pitää kirjoittaa jos oikeasti ei ole mitään asiaa, täällä on tuhansia sivuja tekstiä, lukekaa sieltä, siellä on jo lähes kaikki jauhettu sataan kertaan.
Juu ja olen itsekin idiootti kun jatkuvasti provosoidun teidän muiden idioottien kirjoituksista ja en osaa olla vastaamatta niihin.....pitää kyllä muutamalle kirjoittajalle täällä oikeasti nostaa hattua, niin kärsivällisesti selitetään asioita uudestaan ja uudestaan ja uudestaa... ei onnistuisi mun hermoilla.
se on muuten hienoa, että kaivaa minkä vaan "todisteen", niin täällä on heti kuoro huutamassa että ei se voi noin olla....jos ei, niin tehkää se tapahtuma kuvaus joka osoittaa että se tosiaan ei voi olla.

Eihän tosta voi päätellä mitään jos sanotaan ettei ulkopuolisesta ole yhtään todistetta, ei kuulu mitään, eikä ole mitään jälkiä.....juu ei varmaan olekaan, jos päättää niin.
Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että ikkuna on rikottu, on verisiä kengänjälkiä, verijälkiä, AA:n haava, tunnistamattomia kuituja, puukko , outoja ääniä häkenauhalla, silminnäkijähavaintoja,koiran hajutunnisteet, koiran löytämä hajujälki, havaintoja oudoista kulkijoista, selvittämätön havainto autonvaloista lähistöllä ennen tapahtumaa, selvittämättömiä puhelinsoittoja, tappouhkauksiakin.....pitäisikö esimerkiksi nämä kaikki unohtaa ja todeta.....ei ole ulkopuolisesta yhtään todistetta AA on syyllinen.....ei pitäisi, koska nämä kaikki on todellisia asioita ja ne pitää saada sovitettua jotenkin tapahtumiin...joko välittömästi tai välillisesti....no osa noista voidaan laittaa sattuman tiliin....eivätkä ne välttämättä liity asiaan, mutta ei niitäkään voi kokonaan pois sulkea.

Kuulen nauhalla nimenomaan manipulointia. AA on luonut kaoottisen tilanteen, jossa huutelee milloin mitäkin huutojaan ja karjaisujaan. Tyttö on hämillään ja kun voimakastahtoinen manipuloiva äitee kysyy, että lähtiksejo, niin tyttö mutisee, että joo se lähti jo. Mitä muutakaan hän voi vastata, kun talossa ei ole muuta kuin perhe Auer / Lahti. Jukka tosin enää maallisen tomumajan muodossa.

Tytön mahdolliseen rooliin surmassa en ota kantaa ainakaan tässä yhteydessä.

En osaa sanoa, oletko idiootti (se on tietenkin täysin mahdollista), mutta se, että jatkuvasti haukut muita kirjoittajia idiooteiksi tai helvetin tyhmiksi, ei anna sinusta erityisen välkkyä vaikutelmaa.

Noita argumentteja, joita heittelet huppumiesteorian tueksi, en viitsi kommentoida. Tai menkööt yhdellä lauseella: täyttä soopaa. Mikään mainitsemistasi asioista ei todista ulkopuolisen surmaajan vierailua. Sinänsä hienoa, että olet jaksanut moisen litanian keräillä.