TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Frankie]

Se on semmonen juttu, että likan höpinät näkemisistä on silkkaa paskaa. Jos otetaan koko likan sepustus pois, mitä jäljelle jää ?

Likka vaatii 2kymmentä donaa äidiltään, jos tämä todetaan syylliseksi !! Jos on niin pirun varma mitä näki, niin en kehtaisi olla vaatimassa rahaa.

[padlock]

Ei se johdu pelkästään siitä, vaan siitä, ettei tytön havaintopaikasta näkynyt läheskään koko takkahuone, ei myöskään takan takana ollutta murhaajaa. Murhaajan ei tarvinnut kuin suoristaa selkänsä ja odottaa paikoillaan, niin hänestä ei näy vilaustakaan.

Ja tietysti asiaa voisi miettiä murhaajan näkökulmasta myös: mistä hän tietää, kuka sieltä tulee ja millaisin varustein? Hänhän on justiinsa ajanut muijan pakosalle parikin kertaa: eikö ole oletettavissa, että se muija tulekin seuraavan kerran kokkiveitsellä aseistautuneena? Eihän se murhaaja voi siinä selkä takahuoneen oviaukolle päin operoida ja odottaa puukkoa selkään. Parempi jäädä kyttäämään, kuka sieltä saapuu, kun kuulee lähestyviä askeleita.
........

Takan katve on toinen selitys, mutta koska tytär on nähnyt isänsä kokonaan, niin olisi pitänyt nähdä myös jotain murhaajasta ellei ole ns. gorilla-efekti. Murhaaja ei varmasti tarkoituksella piileskele takan takana, (hänethän on jo nähty hyvin naamasta naamaan), eikä tilanteessa tuskin kuule lapsen lähestyviä askeleita tai välitä niistä. Jos nainen tulee paikalle huitomaan puukon kanssa, nainen jää nopeasti altavastaajaksi ja saa omasta puukostaan. Ja entäs jos murhaajalla on ollut jonkinlainen suojaliivi tämän varalta, joka selittäisi myös tukevaa keskivartaloa?

Asiasta toiseen, olen miettinyt syytä miksi Auerille palkattiin asianajaksi juristi joka on pääasiassa siviilijuttuihin erikoistunut:
http://www.brander-manner.fi/fi/juha_manner.html

Ari Auerhan juristin löysi. Mutta siinä vaiheessa kun Anneli pidätettiin isoin otsikoin, luulisi että paikalle olisi ilmaantunut nämä normaalit julkisuushakuiset rikosasianajat, mm. edesmennyt Aarno Arvela, Heikki Lampela, se kolmas jota en muista ja monet muut. Eikö kukaan heistä uskaltanut lähteä ajamaan keissiä, jossa kolmen vuoden jälkeen murhasta todisteet kääntyvät 180 astetta ja vastassa on korruptoitunut valtion virkakoneisto isolla volyymilla?

[Sirpa]

Mutta tuomio on muuten niin köykäisesti perusteltu, että pakkohan se on kumota. Esim. nuo Juntikan perustelut, joita sisotalo edellä esittelee. Juntikan mukaan Annelin on pitänyt puhelimesta nähdä poistuva ulkopuolinen, jos sellainen oli olemassa.

Heh, mutta silläkö ei ole mitään merkitystä, että oli/näki niin lähietäisyydellä, että tuo ulkopuolinen tunkeutuja sai iskettyä jopa puukolla rintaan.

Siis jos sellainen olisi olemassa...

Eikö se nyt ole ihan sama mitä kukakin sanoo nähneensä tai ei nähneensä tai ylipäätään puhuu - eikö se pitänyt nämä faktat katsoa sillä teknisellä tutkimukselle Kuusirannankin mukaan? Sitähän ollaan kuin kakaroiden tappelussa, jos oikeuslaitos yrittää selvittää "sä aloitit", että kuka nyt sitten aloitti ja mitä ja kuka näki ja mitä ja kuka sanoi ja mitä, pelkkien puheiden perusteella. Lopputuloshan siitä on se, että koko jengille tulee ainakin ja vain tunti jälki-istuntoa.

Tai Kuusiranta puhuu lähinnä sanalla "tutkimuksissa", pikemminkin tähän sopii tuo KRP:n laboratorion johtajan Himbergin sanat, jotka Mikisu oli poiminut ylös:

Mielenkiintoisesti Himberg on tuossa Kouvolan Sanomien uutisessa sitä mieltä, että "poliisin pitää saada selville tapahtumien kulku, aukoton tarina, ja teknistä näyttöä sen tueksi". Onneksi "teknisen tutkinnan mahdollisuudet ovat - - niin suunnattomat, ettei ole olemassa mitään yksityiskohtia, joita ei voisi teknisissä analyyseissa saada selville".

Ja eiköhän perusta ole silloin tuossa teknisessä tutkinnassa. Miten tuomarit perustelevat päätöksiään vedoten tuohon tekniseen tutkintaan? Niin minkälainen aukoton tarina, tapahtumien kulku ja tekninen näyttö tässä on esitetty tuomion perustaksi?

Vai onko nyt niin, että Ulvilan murhan osalta on kaikki tekninen tutkimusaineisto niin kateissa, että on ollut pakko ryhtyä selvittämään tapausta pelkkien puheiden varassa, ja ryhtyä jopa itse valmistamaan todistusaineistoa, kun sekin näkyy kasatun vasta loppuvuodesta 2009? Jotain sentään löytyi vuodelta 2007, mutta eikö se ollut sitä aineistoa "josta ei saatu DNA:ta"?

[Sirpa]

Se on semmonen juttu, että likan höpinät näkemisistä on silkkaa paskaa. Jos otetaan koko likan sepustus pois, mitä jäljelle jää ?

Tuomareiden erottaminen koulusta.

[Edwin]

Tietääkö lapsi, mikä on tappaja? (Näitä suuria filosofisia pohdintoja)
Lapsi hahmottaa, että kuolema on jotain, minkä jälkeen ihmistä ei enää ole, vaan se menee taivaaseen.
Tajuaako lapsi, miten toinen ihminen voi riistää toiselta hengen eli olla tappaja?
Kai hän hahmottaa äitinsä hädän tämän huutaessa, mutta tosiasiat valkenevat hänelle ehkä vasta siinä vaiheessa, kun verisen isän näkee?
Pelottaisi varmaan enemmän, jos äiti huutaisi, että menkää ulos, talossa on mörkö, koska jos on kattonut muumilaakson tarinoita, niin siinä se mörkö on oikeasti pelottava...

Asia on varmaan juuri niin kuin toteat! AA:n olisi pitänyt huutaa esimerkiksi: "Äkkiä ulos, isä on muuttamassa taivaan kotiin."

Hyvä, että kiinnitit asiaan huomiota. Tuo selitää pitävästi senkin, miksi tytär on niin rauhallinen murhaajan riehuessa pienessä asunnossa; "nyt siel puhutaa taas". Kukaan ei vain ole tullut ajatelleeksi asiaa niiden vuosien aikana, kun murhaa on tutkittu. Nyt on tärkeätä, että tieto välitetään ninnunannun kautta Mannerille ja sitä kautta hovioikeuteen.

[Toripolliisi]

Se on semmonen juttu, että likan höpinät näkemisistä on silkkaa paskaa. Jos otetaan koko likan sepustus pois, mitä jäljelle jää ?

Likka vaatii 2kymmentä donaa äidiltään, jos tämä todetaan syylliseksi !! Jos on niin pirun varma mitä näki, niin en kehtaisi olla vaatimassa rahaa.

Samaan kiinnitin huomiota. Taitaa tyttösen takaraivossa raksuttaa muitakin vaihtoehtoja kuin mistä puhunut. Nythän täällä on kerrottu, ettei hän viime käräjillä olisi kertonut yhtään mitään kun ei enää muista. Videoituja kuulemisia oli katseltu vai oliko niitäkään.

Joku Annelisti voisi nyt tehdä vähän meriselitystä..

[Mikisu]

Se on semmonen juttu, että likan höpinät näkemisistä on silkkaa paskaa. Jos otetaan koko likan sepustus pois, mitä jäljelle jää ?

Likka vaatii 2kymmentä donaa äidiltään, jos tämä todetaan syylliseksi !! Jos on niin pirun varma mitä näki, niin en kehtaisi olla vaatimassa rahaa.

Samaan kiinnitin huomiota. Taitaa tyttösen takaraivossa raksuttaa muitakin vaihtoehtoja kuin mistä puhunut. Nythän täällä on kerrottu, ettei hän viime käräjillä olisi kertonut yhtään mitään kun ei enää muista. Videoituja kuulemisia oli katseltu vai oliko niitäkään.

Joku Annelisti voisi nyt tehdä vähän meriselitystä..

Ei tässä korvausvaatimuksessa ole mistään tytön takaraivosta ja raksuttamisesta kyse, vaan siitä, että jos Auerilla on joku potti josta joka tapauksessa tuomitaan maksettavaksi korvauksia, on järkeenkäypää yrittää pelastaa edes osa rahoista omalle puolelle.

[Frankie]

Se on semmonen juttu, että likan höpinät näkemisistä on silkkaa paskaa. Jos otetaan koko likan sepustus pois, mitä jäljelle jää ?

Likka vaatii 2kymmentä donaa äidiltään, jos tämä todetaan syylliseksi !! Jos on niin pirun varma mitä näki, niin en kehtaisi olla vaatimassa rahaa.

Samaan kiinnitin huomiota. Taitaa tyttösen takaraivossa raksuttaa muitakin vaihtoehtoja kuin mistä puhunut. Nythän täällä on kerrottu, ettei hän viime käräjillä olisi kertonut yhtään mitään kun ei enää muista. Videoituja kuulemisia oli katseltu vai oliko niitäkään.

Joku Annelisti voisi nyt tehdä vähän meriselitystä..

Ei tässä korvausvaatimuksessa ole mistään tytön takaraivosta ja raksuttamisesta kyse, vaan siitä, että jos Auerilla on joku potti josta joka tapauksessa tuomitaan maksettavaksi korvauksia, on järkeenkäypää yrittää pelastaa edes osa rahoista omalle puolelle.

Laskeppa yht'äkkiä, että paljonko tekee 20tonnia+korot vuodesta 2006. Kertaa 4 ja jos siitä 1/4 osa jää "omalle puolelle" niin.. Ääh, eikö nyt vain voi nähdä metsää puilta.. Ja mikä hemmetin potti A.A:lla ??..." Pelasta rahat.."

[Mikisu]

Epäilin ensin tuota, että korkoja todella vaadittaisiin tekopäivästä lukien, mutta näin todella on. Lienee vahingonkorvausoikeudellinen käytäntö.

Joka tapauksessa Auerin omaisuus on takavarikossa, ja on tietysti aivan järkevää, että myös vanhimmalle tyttärelle vaaditaan samoja etuja kuin muillekin siitä riippumatta, mitä hän todistaa, ja siitä riippumatta, mikä taho korvaukset viime kädessä maksaa.

[Evil Lindros]

Hämmästyttää annelistien kiihko saada varma rikollinen ulos vankilasta. Sitä ei voi ymmärtää.

No kun minä en taas voi ymmärtää, miten näillä näytöillä se on niin varma rikollinen. Siitähän tässä on kyse. Tässä jutussa ei näytä olevan mitään muuta varmaa kuin että mikään ei ole varmaa. En tajua tämän porukan varmuutta ja vielä jatkuvaa herjan heittoa.

[Armas Onni]

Ei täyttä hätää ole, vaikka ei ymmärtäisikään. Voi kulkea ymmärtävän perässä ja vainussa. Edessä kulkija näkee ja toimii. Poliisi tuhrasi Joutsenlahden johdolla surmapaikan kuumat jäljet. Annelin silmien räpsyttely vei hänet väärälle uralle. Nyt, seitsemän vuoden jälkeen, ollaan vasta siinä, missä olisi pitänyt olla jo alkuvuodesta 2007.

[Cartman]

Likka vaatii 2kymmentä donaa äidiltään, jos tämä todetaan syylliseksi !! Jos on niin pirun varma mitä näki, niin en kehtaisi olla vaatimassa rahaa.

Ai vanhin tytär ei olisi oikeutettu korvauksiin? Laitetaanpa taas vähän faktoja pöytään niin ehkä asia selviää teillekin mistä tässä on kyse.

Vanhin tytär varmaankin vilpittömästi uskoo äitinsä syyttömyyteen, sillä näkihän tyttö ulkopuolisen tekijän poistuvan ikkunasta. Tietenkin hän tässä tapauksessa puolustaa äitiään.

Jos oikeus kuitenkin toteaa Auerin syylliseksi ja että tytön muistikuvat ovat vääriä, miksi tyttö ei olisi oikeutettu korvauksiin? Auer on tällöin tappanut hänen isänsä. Tietenkin myös hänelle on aiheutunut kärsimystä isänsä kuolemasta.

[taavetti]

Lapsella on edunvalvoja, joka näitä korvauksia hakee. Turha tässä nyt on tyttöä sen enempää asiasta syytellä.

[Tara]

Siirrän osan postistani Tiivistetyt näkemykset tänne. Mielestäni asia on tärkeä.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 46#p600446

Seikka johon kiinnitin huomioni, kuten varmaan muutama muukin, ne jotka ovat lukeneet varhemman etp-paketin, ja sieltä mm ne kuulustelut, joissa sukulaisilta (mmJukka Lahden sisarelta, Auerin veljeltä ja veljen vaimolta) kysytään sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista.

Ilveskoski on hieman sävellellyt asiaa koskevia kuulusteluja. Se onko tyttö kertonut sukulaisten kuulleen sairaalassa oma-aloitteisesti ulkopuolisen näkemisestä, on täysin avoin kysymys.

Jukan sukulaisen kertomuksen Ilveskoski sivuutti kokonaan. Miksi?? Miten tällaista voi tehdä tuomari, jolla on näinkin painava äänivalta murhaa koskevassa asiassa?? Kuka osaisi tämän selittää??

Tara:

Ilveskoski puhuu lausunnossaan useassa kohdassa parempaa tietoa vastaan. Aivan kuin hän ei olisi lainkaan lukenut vanhempaa '800 sivun' etp-materiaalia, tai sitten ehkä on lukenut, mutta valikoiden:


Hän kirjoittaa kyseisestä kohdasta TIIVIISTI, mutta on sivuuttanut kokonaan Lahden sisaren kertomukset (v 2008 sekä 2009), mm sen että hänen mielestään esikoinen ei puhunut oma-aloitteisesti siitä, että olisi nähnyt ulkopuolisen!

Antamassaan lausunnossa Ilveskoski vetoaa toistuvasti siihen, että esikoinen oli sairaalahuoneessa alkanut oma-aloitteisesti puhua sairaalahuoneessa ulkopuolisesta(lausunnon sivulla 88 ja sivulla 90 kahteen kertaan. ja siitä eteenpäin). Hän nojaa
1 ja 2) Auerin vanhempien kertomuksiin (jota ei ainakaan varhemmasta etp-paketista löydy mutta eipä löydy myöskään v 2012 vapautetussa uudemmassa etp-paketista)
3) ja 4) Auerin veljen vaimon kertomukseen sekä Auerin veljen kertomukseen.
Nämä neljä henkilöä olisivat siis Ilveskosken mukaan kuulleet ja muistaneet, että tyttö alkoi oma-aloitteisesti kertoa.

Iso MUTTA: Veljen kertomusta lukiessa (3.10.2010 JPEG323), huomaa, että hän onkin kertonut, että en muista aloittiko tyttö oma-aloitteisesti kertoa yön tapahtumista.
tuolla lainaus etp:stä, kuvakaappaus, katso postaukseni loppuosa:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 6801#p6801

Jukka Lahden sisar oli paikalla myös, ja hän muistaa asian päinvastoin, että tyttö ei puhunut ulkopuolisesta oma-aloitteisesti.

Tarkemmin tässä: Mitä Jukka Lahden sisar kertonut sairaalatapaamisessa käydyistä keskusteluista, suoraa lainausta:

[Frankie]

En ole väittänt, etteikö olisi likka oikeutettu korvauksiin.
En vaan käsitä, että jos kerta on nähnyt Huppuja, niin käsi ojossa ollaan. Kai te ny itsekin tämän tajuatte !?!?
Onko sitä nyt niin vaikea kuvitella, että jos on pomminvarma asiasta, niin siltikin ollaan korvausta vaatimassa.
Likka olisi voinut asiassa sanoa, että hänellä ei ole vaateita.