Ulvila KUVIA

[zem]

No Auer päätti kertoa ensin yhden version, sitten toisen version, sitten kolmannen jne. Sokissa ja traumaattisessa tilanteessa olevalle ihmiselle vissiin tyypillistä tuokin? Muistaa sairaalavuoteella kyllä tunkeutumisen; heräsivät, ihmettelivät, lasia tuli ja sitten tuli musta hahmo ikkunasta. Muistaa tämän myös seuraavassa kuulemisessa.
Tytön ensimmäisessä kuulemisessa vanhemmat olivat nousseet sängystä, olivat seisomassa.
Näitä ensimmäisiä kuulemisia vissiin pidettiin luotettavimpina?

" - - vanhemmat olivat nousseet sängystä, olivat seisomassa" - tämä on kuulustelijan johtopäätös:

0.46 Amanda: Mää näin -- ku mää katoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mää näin, ett äiti ja iskä oli jo hereillä.
- -
1.05 Koskinen: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
1.08 Lapinniemi: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
1.10 Amanda: Ne oli nousseet sängystä.
1.11: Koskinen: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi.(Alleviiv. ja ital. Zem.)

Tyttö toteaa "Ne oli nousseet sängystä" - so. nousseet nukkumasta, Jukka mahdollisesti
sängynpäädyssä (niinkuin tyttö myöhemmin kertoo), Auer vuoteella polvillaan tai seisomassa
vuoteella, niinkuin Auer kertoo:

mul o sellane mielikuva, et mä oli joko siinä sängys tai sängyn vieres
(Sairaalassa 2.12.2006.)

Minä olin jo noussut sängystä tai olin sängyn puolella. (Kuulustelu 6.12.2006.)

Jos palataan Alpon kuviin (kuvat ketjun aihe):
Siis luultavasti "sängyn puolella" Auer menee puuttumaan kamppaillun:

Kun miehet kamppailevat, niin minä olin menossa tai minulla oli sellainen aikomus, että
menen väliin. Minulla ei ole muistikuvaa, että ehdin väliin tai koskinko mies, mutta tunsin,
että minua lyötiin vasempaan rintaan. Ajattelin heti, että minua lyötiin jollain puukolla.
Minä lähdin karkuun. Minä hyppäsin arkun yli siten, että miehet olivat takan puolella ja
minä kiersin oven puolelta karkuun.

Tämä puuttuminen kamppailuun puuttuu Alpon kuvista?

https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... %C3%A4.jpg

Veitsestä saadaan luultavasti sängyn päällä - tosin vaihtoehtoja on:

4.0.56 Anneli: - - Voi olla et mä olin siinä joko sängyssä tai arkun päällä tai sitte ei sekään ole mahdotonta o et mä olin siin lattialla.

Pako kuitenkin tapahtuu tietysti vasta veitsestä saamisen jälkeen:

Anneli: Ja tota, mul o sellane mielikuva, et mä oli joko siinä sängys tai sängyn vieres, ja mä olisi loikannu siitä mis on se arkku, et mä olisi loikannu siit yli ja juossu pakoon.
- -
- - Ja oisko siin jotain lasinpaloi jalanpohjas hiuka tuntunu, mut ei sit siin kohtaa kauheest jäänyt miettimään, et mist täst nyt juoksee vaan juoksee pakoon. (Sairaalassa 2.12.2006)

Eli pako tapahtuu sängyn päältä oikea jalka arkulle, mistä vasen jalka lattialle, mistä tullut
jälkiä jalkapohjaan (Lapinniemi:Joo tääl on kaikk haavoja ja kuivunutta verta vähän ... okei
Joutsenlahti: Joo on on siel selkeesti joo .. okei.)

On huomattava, että 6.12.2006 Auer ilmoittaa tunkeutujasta:

Hän oli isokoinen. vähintään 180 cm, mahdollisesti jopa yli190 sm.
- -
- - ni vaikutti hirveän isolta mieheltä

Eikö tämä rajoita epäiltyjä koko lailla? Ks.http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/provosoimisen.pdf

[alpo holisti]

Tuo teoria näyttää palauttavan keskustelun alkumetreille.
ZEM jopa löysi aiemmin kaivatun linkin, jossa Auer muistelee kenties olleensa arkulla.
(KN saattaa ärtyä. )
Myös huppumies poistuu takan edestä ja Auer laskeutuu suoraan huppumiehen syliin.

Miettisin hieman lisää...

eli riittäiskö muistamattomuus puolustukselle paremmin, sitä mieltä minä olen.

[zem]

Tuo teoria näyttää palauttavan keskustelun alkumetreille.
ZEM jopa löysi aiemmin kaivatun linkin, jossa Auer muistelee kenties olleensa arkulla.
(KN saattaa ärtyä. )
Myös huppumies poistuu takan edestä ja Auer laskeutuu suoraan huppumiehen syliin.

Miettisin hieman lisää...

eli riittäiskö muistamattomuus puolustukselle paremmin, sitä mieltä minä olen.

Mielestäni Jukan ja surmaajan täytyy Alpon havainnollistuksessa olla jo syvemmällä takkahuoneessa, koska hyppy ja pako tapahtuvat tietysti veitsestä saamisen jälkeen:



Siis Auer vuoteella seisaallaan (niinkuin on kertonut) yrittää mennä väliin, saa veitsestä
ja pakenee. Kuvassa surmaajan käsikin näyttäisi olevan koko lailla rinnan korkeudella...
ja sitten on pitänyt paeta mahdollisimman kaukana tekijän veitsestä (so. arkun yli,
eikä sittenkään vasen jalka ihan lasikasaan mene).

Mutta tietysti Naakka on oikeassa - ei Auerin kertomuksessa ole epäuskottavuutta
tai ristiriitoja, oli niin tai näin. Osoittaisi kuitenkin aikamoista tilatajua kehittää tämmöinen kertomus, jos puukonhaava olisi tosiasiassa Jukan tökkäämä tai itseaiheutettu
(minkä jälkeen tietysti olisi pitänyt Jukka sama paita yllä astaloida - ja oliko siihen
haettu välillä suojaksi Naakan ehdottama "sadetakki väärinpäin", mistä ei irtoa kuituja...).

[zem]

Ruffe HÄKE 'nauha' ketjussa 2
Ke Huhti 23, 2014 11:42 pm

7.12.2006 videolla vanhin lapsi kertoo käydessään katsomassa takkahuoneeseen:
ensimmäisellä kerralla isä ja äiti sängyn vieressä
toisella kerralla isä vatsallaan lähellä sänkyä
kolmannella kerralla huppis vilahtaa ikkuna-aukosta ja isä edelleen samassa kohtaa lähellä sänkyä vatsallaan, ei ole liikkunut yhtään Hän korostaa ettei missään vaiheessa nähnyt isää pesuhuoneen oven edessä mistä poliisi Jukan löytää.

Jukka todella makaa koko puhelun ajan samassa kohtaa, vatsallaan, liikkumatta yhtään. Ainakin vanhimman lapsen kertomusten mukaan, niiden kertomusten, jotka videoitiin 2006 ja joita pidetään luotettavimpina.

En löytänyt tytön 7.12.2006 haastattelusta kohtaa, missä tyttö "korostaa, ettei missään vaiheessa nähnyt isää pesuhuoneen oven edessä mistä poliisi Jukan löytää" etc.
Voisiko Ruffe täsmentää?

Löysin kyllä seuraavan kohdan:

Olin huoneessani vähän aikaa ja sit kun tulin kolmannen kerran
ni iskä oli lattialla ja ei ollu liikkunu yhtään ni sit
mää näin kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta.
Mää en muista siitä muuta kun sillä oli musta huppari. (Tytön kuuleminen 7.12.2006, ital. Zem.)

Seuraavat maininnat isän sijainnista toisella käyntikerralla löytyvät:

Mihin suuntaan iskän pää oli?
Saunalle päin.
Hän oli vatsallaan?
Iskä oli makaamassa ja sen pää osoitti
sinne kylppäriin.
Pystytkö erottamaan oliko iskä selällään vai vatsallaan?
Vatsallaan. (7.12.2006.)

Mitä näit toisella kerralla?
Ne lasinsirut ja sit iskän siel lattialla ja oli tullu hirveesti verta.
Mun mielestä iskä oli mahallaan. Ja osotti sitä takan vieressä ollutta millä voi istua ni iskä pää osotti siihen. (7.12.2006.)

Jos sijoitetaan uhri pohjapiirroskuvaan niin, että pää osoittaa "sitä takan vieressä ollutta millä voi istua", nähdään että uhri on päätynyt löytöpaikalleen suurinpiirtein kieräyttämällä
tämä vatsaltaan selälleen:



Tosin välissä on vielä voitu käydä kamppailua: Auer näki uhrin "huoneen keskivaiheilla",
eli luultavasti lähempänä takkaa kuin löydettäessä, niinkuin tyttökin:

Toisella kerralla muistan, että Jukka oli huoneen keskivaiheilla, jollakin tavalla lattialla, mutta ei täysin makaavassa asennossa eli joko polvillaan taikka istuallaan ja tekijä oli Jukan kimpussa jollakin tavalla kumarassa Jukan päällä.

Eli auttaisi paljon, jos Ruffe täsmentäisi, missä kohta tytön lausuntoja kuullaan, että
"Jukka todella makaa koko puhelun ajan samassa kohtaa, vatsallaan, liikkumatta yhtään"?

[sisotalo]

ZEM on jättänyt avoimeksi sen hetken jona murhaaja poistui. Tämä epävarmuus on syy siihen, että toinen elinkautinen tuomio tuli. Syyttäjä ja puolustus olivat yksimielisiä siitä, että Amanda ei nähnyt murhaaja sinä aikana, jolloin hän vielä oi paikalla siis ennen 02.40. En tiedä mihin Manner tällä väitteellä pyrkii, mutta syytäjälle se oli lahja.
Manner on kuitenkin edennyt todellisuuden suuntaan. Näin hän kirjoittaa valituksessa.

Toinen luonnollinen selitys on se, että Amanda muistaa käyntikertojen järjestyksen
väärin. Tätä vaihtoehtoa tukee se, ettei hätäkeskustallenteen alussa kuulu mitään
sellaista, josta voisi päätellä Amandan nähneen jotain järkyttävää, vaikka
Amanda yhdistää toisen käyntikerran samaan hetkeen, jolloin äiti oli menossa puhelimeen.
Vasta puhelun kohdassa 3:14 kuuluu Amandan voimakas rääkäisy,

Tässä on väärää se, että Amanda olisi käynyt takkahuoneessa murhaaja katsomassa. Hän näki murhaajan selän vilaukselta ollessaan olohuoneessa, keittiön työpöydän päässä, ajassa 02.40. ZEM lähettää Amandan surman suuhun kun tappaminen on täydessä vauhdissa, kohdassa 01.30. Tämä ei perustu mihinkään Amandan kuulusteluissa

[Vespa velutina]

Minusta Manner on oikeassa. Ei puolustuksen tarvitse esittää, milloin murhaaja poistui. Se on syyttömyyden todistelua. Jos Anneli ei tiedä milloin murhaaja poistui niin helkkariako sillä spekuloimaan. Se on spekulaatiota sanan puhtaassa merkityksessä. Hän on sanonut jo ihan aluksi ettei tiedä milloin murhaaja poistui, tämän kuulee nauhaltakin. Jos tätä nyt vuosia myöhemmin häneltä tenttaa, niin selvyyttä ei tule, pelkkiä veikkauksia ja valemuistoja. Silminnäkijätyttö ei ole myöskään varma, jos kertomuksissa on ristiriitoja. Tyttö on kertonut nähneensä poistumisen, joten poistunut on, jossain vaiheessa. Enää todistajaa ei kannattaisi asialla kiusata.
Voihan sitä täällä nettidekkaristit pohtia nauhaa kuuntelemalla, että tossa kohtaa se saattaa poistua.
Kuitenkin vapauttavaan tuomioon pitäisi riittää se, että Annelin on ajallisesti mahdotonta tappaa uhria eikä häkenauha todista etteikö paikalla olisi voinut olla ulkopuolista.

[jmit]

"Ei puolustuksen tarvitse esittää, milloin murhaaja poistui. Se on syyttömyyden todistelua."

Ei tosiaan tarvitse ei. Olisikin ollut Annelilta reilua, että olisi heti sairaalassa todennut Joutsenlahdelle, että ei ota mihinkään mitään kantaa ja vaatinut asianajajaa paikalle. Näin olisi juttu saatu heti pakettiin. Edes Juha Joutsenlahti ei ole niin typerä, että ei olisi ymmärtänyt mistä tuolloin kannattaa syyllistä hakea.

Anneli Auer on ehkäpä taitavin valehtelija, johon olen ikinä törmännyt. Sotkee satua ja totta todella hienosti ja aina vesittää kaiken jo sanoessaan jotain, mutta kuitenkin sanoo ihan hirveästi. Tarinasta rakentuu aina sellainen laatikko, jossa on vähintään kolme poistumistietä, kun jotain uutta faktaa ilmenee. Ankeriaskin pysyy helpommin laatikossa kuin tämä täti. Suomalaisten poliisien yhteenlaskettu älykkyysosamäärä ja oveluus on puolet siitä mitä Annelilla.

[sisotalo]

Totta kai kaikissa oikeusportaissa olisi pitänyt tulla vapauttava tuomio, mutta ei tullut. Erityisesti Porin tuomio 2013 oli hyvin yllättävä. Se perustui siihen, että Amanda ei voinut nähdä murhaaja silloin kun tämä oli jo poistunut. Se oli syyttäjän argumentti ja sen vahvisti Manner. Elinkautinen tuli.

[Vespa velutina]

Erityisesti Porin tuomio 2013 oli hyvin yllättävä. Se perustui siihen, että Amanda ei voinut nähdä murhaaja silloin kun tämä oli jo poistunut.

Tuo on taas niin voittamatonta logiikkaa, ettei voi paremmin sanoa. Nythän siis puhutaan tuomarien mukaan mielikuvitushahmosta. Tyttö ei nähnyt mielikuvitushahmoa silloin kun tuomarien mielikuvituksen mukaan tällaisen hahmon olisi pitänyt poistua vaan tyttö näki mielikuvitushahmon jonkun mielikuvituksen mukaan liian aikaisin.

Sama ristiriita kuin tässä: lapsi kertoo, että joulupukki toi lahjat. Joulupukki on kuitenkin todistettavasti häipynyt, ennen kuin lahjat ilmestyivät, joten joulupukki ei ole voinut tuoda lahjoja vaan ne on tuonut joku muu. Haloo: koska Anneli sanoi, että huppumies tappoi sun iskän, niin miksei lapsi kertonut, että huppumies poistui vasta tappamisen jälkeen, eihän lapsi tiedä, ettei huppumies tappanut iskää, koska Anneli manipuloi. Huppumieshän on mielikuvitushahmo, joten lapsi voi itse logiikallaan päätellä milloin tämän "pitää" poistua, jotta tämä olisi tappanut iskän. Ei tällaista ristiriitaa voi olla, jos lapsi itse uskoo huppumieheen.
Huvittavaa, että tuomio perustuu mielikuvitushahmon alibiin: ei huppumies voi olla syyllinen, koska isä kuolee vasta hänen vierailunsa jälkeen.

[sisotalo]

Ei mennyt nyt aivan putkeen. Murhaajasta tuli valemurhaaja kun Manner väitti, että Amanda olisi nähnyt hänet vasta minuutin sen jälkeen kun hänen tiedetään poistuneen. Mistä tiedetään, että poistui? Siitä, että Jukka vaikeni ajassa 02.29. Mannerin teorian mukaan Amanda näki hänet vasta joskus 03.30. Tämä sopi syyttäjän todisteluun. Murhaajasta tuli valemurhaaja ja tuomio lankesi

[Vespa velutina]

Murhaajasta tuli valemurhaaja kun Manner väitti, että Amanda olisi nähnyt hänet vasta minuutin sen jälkeen kun hänen tiedetään poistuneen.

Tässä kohtaa Manner taas menee metsään niin että rojahtaa. Ei Mannerilla voi olla mitään tietoa siitä, milloin lapsi näkee murhaajan tai milloin murhaaja poistuu kun ei tätä tiedä varmaksi silminnäkijätkään. Tuokin "murhaaja poistui kun Jukka vaikeni" on teoria, tosin vaihteeksi suhteellisen tolkullinen sellainen. Toisenlaisiakin teorioita on esitetty, tyyliin: miksei Anneli pelännyt, että murhaaja tulee ja tappaa kaikki, kun hän vain kailottaa puhelimeen murhaajasta, tämän teorian mukaan Jukan vaiettua olisi Annelin vuoro, kun siis Anneli jostain salaperäisestä intuitiosta päättelee, että kyseessä on tappaja eikä esim. joku polttariporukan pila. Ei se, että Jukka vaikenee, ole varma murhaajan poistumisen merkki. Murhaaja on voinut vaikka jäädä ottamaan uhrista kuvia tai kohentaa omaa ulkoasuaan tai jäädä odottamaan pakokyytiä mieluummin sisälle tietäen, että poliiseilla menee vielä muutama minuutti, vaihtoehtoja on useita, kun murhaajan pään sisään ei pääse. Onhan se voinut olla joku totaalikahjo, hei, pitääkö mun paetakin, mähän jään tänne ootteleen, että pääsen pöpilään oikein sinisellä autolla.
Mannerin pitäisi puolustaa niistä lähtökohdista mitä on: syytetty ei tiedä, milloin tekijä poistui eikä syytetty tiedä, milloin silminnäkijä huomasi tämän poistuvan. Ei siinä lähdetä lyömään mitään itse kehitettyjä teorioita lukkoon, jos niillä vielä saa päämiehelle elinkautisen. Tuomarien pitäisi selvittää prosessitotuus, mitä on näytetty toteen, ei se, että syytetyn asianajaja ei ponnekkaasti kiistä jotain tiettyä spekulaatiota, tee siitä prosessitotuutta.

[Sirpa]

Niin, lapsiko tässä laitettaisiinkin tuomariksi, väitteellä, ettei nähnytkään niin, vaan näkikin näin?! Vai laitetaanko toinen lapsi, joka väitti kuulleensa niin, mutta ei kuullutkaan näin?! Ja sittenkö me kinataan, että kumman lapsen aistit ovat paremmat - toisen kuulo, vai toisen näkö?

[jmit]

Tässä annelistit nyt ovat oikeassa. Ihmisen muisti on erittäin epäluotettava. Ja lisäksi kaikki eivät syystä tai toisesta edes halua pysyä totuudessa.

Jos tämä keisi olisi minun ratkaistava, niin ensimmäisenä heittäisin roskakoriin kaiken puheen varassa olevan aineiston mitä tähän kokonaisuuteen kuuluu. Sitten keskittyisin fyysisiin todisteisiin. Ja kolmantena lukisin tuomion murhasta.

Helppoa kuin heinänteko.

[Kuolemannaakka]

Tässä annelistit nyt ovat oikeassa. Ihmisen muisti on erittäin epäluotettava. Ja lisäksi kaikki eivät syystä tai toisesta edes halua pysyä totuudessa.

Jos tämä keisi olisi minun ratkaistava, niin ensimmäisenä heittäisin roskakoriin kaiken puheen varassa olevan aineiston mitä tähän kokonaisuuteen kuuluu. Sitten keskittyisin fyysisiin todisteisiin. Ja kolmantena lukisin tuomion murhasta.

Helppoa kuin heinänteko.

Näin nimenomaan pitäisi tehdä, ja unohtaa huuhaa ja omien traumojen parantelu ja keskittyä faktoihin. Mitään "fyysisiä todisteita" Aueria vastaan ei ole. Se, että sinä et ole koskaan pärjännyt naisten kanssa, ei tee Auerista murhaajaa.

[jmit]

"Näin nimenomaan pitäisi tehdä, ja unohtaa huuhaa ja omien traumojen parantelu ja keskittyä faktoihin. Mitään "fyysisiä todisteita" Aueria vastaan ei ole. Se, että sinä et ole koskaan pärjännyt naisten kanssa, ei tee Auerista murhaajaa."

No johan nyt on. Mistä sinä tiedät yhtään mitään minun pärjäämisistä naisten kanssa? Samasta lähteestäkö on asiantuntemuksesi tässä Ulvila-keisissä?

Paikalla ei ollut ulkopuolisia hahmoja. Tämän asian on syyttäjä kyennyt riittävän pitävästi osoittamaan, joten murhatuomio on ihan oikeutettu.