rantakoski kirjoitti:Naisen puheet perustuvat häneen omaan ymmärrykseensä, eivät siihen että kukaan mies olisi tunnustanut Ulvilan surmaajaksi. Vain naisen omia johtopäätöksiä. Tutkittu on jo aikaisemminkin. Tutkitaan nyt uudestaan, ihan hyvä vaan, saa Anneli vieläkin reilumman käsittelyn kuin olla ja voi.
Ammatti- ja amatööritunnustajia löytyy aina, toiset poliisille, toiset muille ihmisille, mitä erilaisemmista syistä. Poliisille tunnustetaan kun halutaan vankilaan elämään, ja muille ihmisille muun muassa kun halutaan heidän esim. pelkäävän.
)Korjaan vuosilukuja)Pisti silmään tuo sinun, "naisen puheet perustuvat häne"e"n omaan ymmärrykseensä". Naisilla on siis erillainen ymmärrys, kuin miehillä ja täten vajavainenko?
Eikös siellä oikeustieteellisessä, ai anteeksi, unohdin ettei vahtimestari käy mitään tällaisia, mutta oletetaan nyt joillakin olevan vaikka sellainenkin "ymmärrys" pohjana, niin oikeuksien tuomiotahan perustuu siis naisen "ymmärrykseen" ja sitten miehen ymmärrykseen eli tuomareiden asian ymmärrykseen.
Myöskin rikostutkinta siis perustuu asian ymmärtämisen? Eikös vain?
No oletetaan?, että tuo asia on ollut esillä jo yksityiskohtaisesti vuonna 2007 alkuvuodesta eli aika jaksolla 2 - 6kk tapahtuneesta, niin kerro nyt ymmärryksesi mukaan, jos jo alkuvuonna 2007 on kerrottu yksityiskohtia poliiseille tuosta tapahtumasta, niin miten se "naisen ymmärrys" olisi muuttunut tänne vuoteen 2014 mennessä??
Miten tuosta yksityiskohtaisesta tunnustamisesta alkuvuonna 2007, tähän vuoteen 2014 on tuo yksityiskohtainen (julkisuudessa ei ollut vuonna 2007 noita yksityiskohtia, esimerkiksi kaksi pakoreitti vaihtoehtoa, sorkkaraudan piilottamispaikkaa ja monia muita asioita, muuttuu nyt "ammattitunnistajan" (jenkkielokuvista tuttu ilmiö joka levitetty tännekkin), amatööritunnustaja, (mikä tämä on ja onko sellaisiakin, voitaisiinko Auer lukea tällaiseksi, koska surmavälineenä Auerin "tunnustuksessahan" on vasara, vaikka jo tuolloin tiedettiin lopullisena tappovälineenä
olleenkin sorkkarauta), niin eikö amatööritunnustaja teekkin tällaisia virheitä joissa ei ole yksityiskohtia? Tässä vain niikuin vähän ihmeissäni olen.
Niin onkin nyt sinun mukaasi, "vain naisen johtopäätöksiä".
Kysymys, mistä on tuolloin 2007 alkuvuonna tietänyt tuo nainen SORKKARAUDAN olleen surmaväline ja se piilotetun postilaatikkojen taakse, kun siitä on alettu spekuloida ja julkisuuteen on annettu tieto, jollen väärin muista, niin vasta 2010 (aikaisemmin 2008 siis virheellisesti) ?
Sinä kun olet niin kova selittään ja vääntään, kuten jo väänsit kirjoituksesi alussa "ettei kukaan mies olisi tällaista tunnustanut", ihan kuin ammatti tuomaritkin selittää ja vääntää asian oleenkin ihan erillainen.
Niin nyt saat tilaisuuden selittää tyhjentävästi nuo yksityiskohdat.
. Tuo nyt on muutenkin esimerkki siitä miten surman jälkeen jokainen jäätelopaperi tontilla muuttuu kiinnostavaksi kun ihmiset miettii että voisko liittyä jotenkin surmaan. Tämän salaisuuksien sorkkaraudan suhteen hyvä uutinen on se että postia hakenut ihminen huomasi sen ennenkuin sai tietää surmasta. Toisin sanoen se herätti huomiota ihan itsessään eikä niinpäin että surman ollessa tiedossa ryhdytään katsomaan lähimaastossa lojuneita esineitä uudessa valossa. Ja toisaalta taas, jos naapuripari jolle esine voisi luontevasti kuulua on juuri ollut synnyttämässä, niin miten todennäköistä on että siellä on sorkkarautaa ihan lähitunteina heiluteltu. Tai mistä sitä tietysti tietää, isäntä on säikähtänyt synnytyksen käynnistymistä niin että sorkkarautakin on lentänyt kaaressa kuusen alle...
typrerimmille.
