arkibaldi kirjoitti:mikaelk kirjoitti:arkibaldi kirjoitti:
Kypsää meininkiä...
Edelleenkään en saa vastausta jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi, mainitaanko se julkisessa selosteessa. Ei kai ketään pelkästään lasten tarinoilla heitetä vuosiksi linnaan
Juu, omalaatusta porukkaa on osa minfoilijoista.. Osa aktiivikirjoittajista foliohattunsa päässään uskovat suureen salaliittoon Anneli Auerin päänmenoksi, poliisi ja oikeuslaitos etunenässä noitajahdissa
Juu tosiaan mitä on salaiseksi määrätty, niin niitähän ei julkisesti perata yhtään.
Mut joo, ei todellakaan pelkkä tarina riitä,
suomi on oikeusvaltio, perusteet on ollut kovat ku katsoo näit kahtakin seikkaa:
1. 10v ja yli 7v linnaa
2. korkein oikeus vahvistaa tuomion, ei valituslupaa
Kiitos, noi kovat tuomiot kertoo kyllä ihan kaiken, ei ne pelkästään mistään lasten sepustuksista tulleet vaan kyllä ihan kovaa näyttöä on ollut takana.
Voi huokaus. Arkibaldi, onko ihan mahdotonta, että lukisit näitä viestiketjuja, etkä kyselisi ja sitten tyytyisi, kun saat kuulla sen mitä halusit. Tuota ylläolevaa vastaustahan sinä ilmiselvästi tulit hakemaan.
Ikävä sortaa pilvilinnojasi, mutta totuus on kuitenkin toinen.
Lasten kertomukset olivat näytön ydin. Niitä ei kuulemma voinut osoittaa vääriksi. Ei vaikka lapset esimerkiksi valehtelivat, että hyväksikäytön uhriksi joutui vieraitakin lapsia ja että Jens Kukan pojat todistivat tapahtumia. Kyseiset henkilöt siis kielsivät kaiken.
Näytön tueksi esitettiin ns. somaattista näyttöä. Tällaista oli uv-valolla havaitut arvet. Siis vanhat arvet, joita ei paljaalla silmällä erottanut. Uv-valon käyttö ei ole tieteellisesti todistusvoimaista. Arpia löytyy kaikilta, ja tässä tapauksessa niitä löytyi myös verrokkina käytetyiltä lapsilta, joita ei ollut hyväksikäytetty.
Pienten tyttölasten immenkalvot olivat ehjät, vaikka lasten mukaan heidät oli raiskattu toistuvasti. Tämä koski myös vanhinta tytärtä, joka tutkittiin vasten hänen tahtoaan ja joka on systemaattisesti kieltänyt kaiken. Nuorempien lasten mukasn hän oli jatkuvasti mukana aikuisten seksileikeissä.
Lisää tähän päälle alkuperäisessä syyttäjän puheissa olleet saatananpalvonnat ja eläinten uhraamiset ja alat olla kertomusten ytimessä.
Videota ei ollut. Poliisi ei koskaan sanonut, että sellainen oli, lukuun ottamatta jostain ilmaantunutta väärää tietoa, joka vuodettiin heti Kukan pidätyksen jälkeen. Sitä ei mainita oikeuden perusteissa eikä mussään todisteluettelossa, joka olisi annettu julkisuuteen. Eikä myöskään kummankaan tuomiossa mainita lapsipornon hallussapitoa.
