MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[maybellene]

Oma kysymykseni liittyy siihen, että mitä Anneli teki koko sen ajan, kun huppumies tuli sisään, alkoi pystypainia Jukan kanssa, Huppis puukotti ne vajaat 70 iskua Jukkaan, Jukka makasi vertavuotavana sängyllä vähintään useita minuutteja ja lopulta päätyi lattialle. VASTA TÄMÄN KAIKEN JÄLKEEN ON SOITETTU HÄTÄPUHELU. Aikaa on mennyt minimissäänkin 15 minuuttia tässä vaiheessa...

...Ja tätäkin isompi mysteeri on, miksi koko perhe on ollut täysin hissukseen... lapset huoneissaan vielä ymmärrän kun pelottaa ja mennään sängyn alle piiloon, mutta Jukka ja Anneli vaan katselleet kun lasia lentää ja iso musta hahmo tulossa sisään, eikä kumpikaan tee elettäkään poistuakseen takkahuoneesta?? (pesuhuoneen kautta ei olisi edes lasinsirut tulleet päälle). Jukka jopa lähettää tytön takaisin nukkumaan - "ei ole mitään nähtävää".

Itsekin olen kaikkein eniten kummastellut sitä, miksi pariskunta ei lähtenyt ns. lippahivoon vaan jäi takkahuoneeseen katselemaan kuka sieltä on tulossa. Pakeneminen pesuhuoneen kautta ja lapset äkkiä ulos olisi luultavasti itsellekin tullut ensimmäisenä mieleen. No, ehkä Jukka on ajatellut että on joku paikallinen tenukeppi, ehkä pyytänyt/käskenyt Annelia pysymään paikallaan tms. - mistä sitä tietää? Ihmisen päätöksenteko ei aina ole niin kovin rationaalista ja loogista.

Ehkä ei ihan varttia kuitenkaan ole/olisi tuo aika ollut? Mihin perustat sen, että sen pitäisi olla 15-20 minuuttia? Siitä olen yhtä mieltä, että todennäköisesti aika on ollut pidempi kuin se Annelin arvioima 2 minuuttia.

Jukan toiminta rationaalista; hän haluaa lapsen pois tilanteesta ns. turvallisemmille vesille.

[sisotalo]

3. Huonoin vaihtoehto on valita joku muu hetki hupparin näkemiselle kuin mitä tyttö on kertonut ja ruveta ajamaan sitä totuutena.
…
Sitten on vielä sekin, että Minfon keskustelussa pitäisi erottaa, puhutaanko siitä, mitä oikeudessa sanotaan vai siitä, mitä oikeasti tapahtui.

Arvostelijoistani ei kukaan ei tunne Amandan kuulustelujen sisältöä. Niissä ei missään vaiheessa kerrota koska murhaaja lähti. Hänen kuulusteluissaan on tavattomasti johdattelua, jota on sitten väärennetty litteroinneissa. Amandasta saa kiinni vain jos lähtee Hätäpuhelusta kuuluvasta huudosta 03.14, siis kun Amanda näkee kuolleen isänsä ja veitsen hänen vieressään - ei murhaajaa.

Väittelin näistä pitkään kun Naakka ja Turumurre olivat selittämässä murhaajan piiloutumista. Mutta sitten Kulmala tarttui tosissaan asiaan Porissa 2013 ja heti ensitöikseen osoitti, että Naakka ym väittävät mahdottomia:

"Anneli Auerin soittamasta hätäpuhelusta tietoinen tappaja olisi jäänyt vielä
teon loppuunsaattamisen jälkeen odottelemaan paikalle asuntoon vähintään 45
sekunniksi, mitä suunnitellun murhan tekijä ei varmuudella olisi tehnyt."

Samassa istunnossa Manner omaksui syyttäjän käsityksen siitä, että Amanda olisi väittänyt ensin nähneensä isän kuolleena ja vasta myöhemmin murhaajan poistumisen. Näin hän vahvisti syyttäjän pyrkimyksen poistaa Amanda Annelin puolustajien joukosta.

Syyttäjän viimeisin kirjelmä Mannerin valitukseen on täynnä tällä asialla herkuttelua. Vain muutama esimerkki:

Jos Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta
tekijästä pitäisi paikkansa, tämä henkilö olisi ollut jo sisällä tai olisi ainakin
ollut tulossa sisälle Amanda Lahden tullessa paikalle ja Amanda Lahti ei olisi
voinut olla havaitsematta tätä. Amanda Lahdella ei ole kuitenkaan ollut
tällaisia havaintoja.
…
Amanda Lahti oli jonkin ajan kuluttua mennyt toisen kerran vanhempien
makuuhuoneen oviaukolle. Hän oli nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla
vatsallaan ja isästä oli vuotanut runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut
veitsi. Ketään ulkopuolista huoneessa ei ollut. Anneli Auer oli ollut menossa
soittamaan hätäpuhelua.
…
Amanda Lahden olisi aivan ehdottomasti tullut nähdä
ulkopuolinen tekijä Jukka Lahden kimpussa tappamassa tätä, jos tapahtumat
olisivat menneet Anneli Auerin kertomalla tavalla.
…
Vastoin valituksessa esitettyä Amanda Lahti on kertonut tarkasti olosuhteista
ja paikasta, jossa hän oli tehnyt havaintoja makuuhuoneessa olevista
henkilöistä ja tapahtumista siellä.
…

Nyt tilanne on todella vakava. Jos puolustus edelleen tukee syyttäjän epämääräistä kertomusta Amandan toimista, vahvistuu elinkautistuomio. Saattaa todella olla niin, että syyttäjä on saanut vaikutteita Murhainfosta. Nyt vaikutus on valitettavasti negatiiviseen suuntaan.
Olipa niin tai näin, tämä on ainoa foorumi jossa asiasta keskustellaan ja jolla voisi olla vaikutusta Mannerin toimintaan.

Harpo nostaa myös esiin sen pitäisikö murhainfossa valehdella, jos se auttaisi Annelia. Ei tietenkään vaan faktojen väärästä tulkinnasta huolehtii syyttäjä. Murhainfossa pitää kaikkien kertoa mikä on totta ja kuinka totuus vaikuttaa oikeuden istuntoon. Siihen on nyt kaikki mahdollisuudet kun käytössämme on se esitutkimusaineisto että todistajalausunnot

[Armas Onni]

Ulvilan tilanne on ollut todella vakava jo yli seitsemän vuotta. Muutaman kuukauden päästä surmateon tekijä saa lopullisesti murhaajan polttomerkin.

[ruffe]

Manner ei toimi puolustajana itsenäisesti. Hänen teoriansa ja väitteensä on hiottu ja sovittu Annelin kanssa yhdessä. Anneli taas hioo tarinaansa mahdollisesti niinabärin kanssa.
Tyhjästä vain on paha nyhjäistä. Manner ei ole niin tyhmä, etteikö ymmärtäisi ristiriitaisuuksia. Hän tuskin pitää Annelia syyttömänä, mutta se on hänen työtään. Juttujen palkkioilla Manner elää ja voi hyvin.

[Nicht schuldig]

Vastaus viestiin Sisotalo:

"Amandasta saa kiinni vain jos lähtee Hätäpuhelusta kuuluvasta huudosta 03.14, siis kun Amanda näkee kuolleen isänsä ja veitsen hänen vieressään"

Samaa mieltä.

Sen takia onkin niin outoa, että käräjäoikeuden viimeisin tuomio sivu 52 onkin jättänyt hätäkeskuspuhelun Amandan kertomuksesta kokonaan käsittelemättä.
Samoin kuin syyttäjän näkemys "Amanda Lahti oli jonkin ajan kuluttua mennyt toisen kerran vanhempien makuuhuoneen ovelle." Sama lause toistuu useassa kohdassa käräjäoikeuden tuomiota.
Kyllä jokaisen tervehenkisen ihmisen täytyisi ymmärtää hätäkeskuspuhelua kuunnellessaan, että ajassa 3.14 Amanda näkee jotain ja kirkaisee.
Amandan ääni kuuluu jostain kauempaa, kun äiti kutsuu hänet puhelimeen. Se paikka, jossa hän on, ei normaalin elämänkokemuksen perusteella voi olla takkahuoneen luona, vaan eteisen suunnalla.

Jos johtopäätös on se, että kirkaisukohta on se "toinen käynti", niin silloin kysymys kuuluu näkeekö hän tekijän poistumassa, isänsä makaavan lattialla vain molemmat asiat yhtäaikaa?

Jos Amanda näki tekijän ajassa 3.14 ja ajassa 2.42 Auer on palannut puhelimeen, on tässä välissä 32 sekunttia, jona aikana tekijä on viimeistellyt työtään ja poistunut kiiruusti paikalta.
"Tappaja olisi jäänyt odottelemaan paikalle asuntoon vähintään 45 sekunniksi." Sanoo syyttäjä.
En vain tiedä miksi?

On hyvä, että häkepuhelu on nyt kokonaisuudessaan kuultavissa. Tilanne hahmottuu häkepuhelun kuuntelun kautta paljon paremmin kuin pelkistä litteroinneista.

Amanda on myös todistukseen sanonut, että hänen äitinsä oli ollut menossa puhelimeen tai ollut puhelimessa. Nyt syyttäjä redusoi Amandan todistuksen kuten myös käräjäoikeus jättämällä jälkimmäisen vaihtoehdon pois.
Tämä voi ehkä kuulostaa saivartelulta jonkun korvissa. Mielestäni todistajan lausunnoilla ja niistä tehtävillä johtopäätöksillä on kuitenkin ero.

Syyttäjä myös sanoo, että "Amanda Lahden olisi aivan ehdottomasti tullut nähdä ulkopuolinen tekijä Jukka Lahden kimpussa tappamassa tätä, jos tapahtumat olisivat menneet Anneli Auerin kertomalla tavalla."
Ymmärtäisen lauseen, mikäli syyttäjä sanoisi, että "Amanda Lahden kertomalla tavalla."
En nyt keksi mitä tällä lauseella voitaisiin tarkoittaa, koska kysymyshän on käsittääkseni ollut siitä, että Lahden kimpussa ollut henkilö olisi täytynyt nähdä tällä toisella käyntikerralla, jos kolmannella (vikalla) kerralla olisi nähty tekijän poistuvan.

Totean vielä, että jos Amanda oli kertonut, että veitsi oli ollut molemmilla käyntikerroilla lattialla, Amanda on ollut syyttäjän mukaan puhelimessa silloin, kun Lahti on saanut kuolettavat iskut, niin mitä Amandan olisi pitänyt nähdä tekijän tekemässä isälleen?

[kaljaloota]

Nyt tilanne on todella vakava. Jos puolustus edelleen tukee syyttäjän epämääräistä kertomusta Amandan toimista, vahvistuu elinkautistuomio. Saattaa todella olla niin, että syyttäjä on saanut vaikutteita Murhainfosta. Nyt vaikutus on valitettavasti negatiiviseen suuntaan.
Olipa niin tai näin, tämä on ainoa foorumi jossa asiasta keskustellaan ja jolla voisi olla vaikutusta Mannerin toimintaan.

Syyttäjä on saanut vaikutteita minfosta??? Olisiko kuitenkin niin, että syyttäjä on tullut tutkimuksissaan samaan lopputulokseen kuin "antiannelistit" eli ollaan vain oltu oikeassa asioiden suhteen
Siitä vain valheita keksimään jos vaikka Annelia auttais vähäsen.

[sisotalo]

Manner seuraa Turumurre, Naakan jne linjaa. Sama väärä tieto Amandan toimista löytyy myös Mannerin oikeudelle toimittamasta Susanna Launeen litteroinnista. Valheet syyttäjä keksii aivan itse. Antiannelisteillä ei ole sellaista, että syyttäjä niistä hyötyisi, vaikka halu auttaa syyttäjää on kova

[sisotalo]

Vastaus viestiin Sisotalo:

"Amandasta saa kiinni vain jos lähtee Hätäpuhelusta kuuluvasta huudosta 03.14, siis kun Amanda näkee kuolleen isänsä ja veitsen hänen vieressään"

Samaa mieltä.

Sen takia onkin niin outoa, että käräjäoikeuden viimeisin tuomio sivu 52 onkin jättänyt hätäkeskuspuhelun Amandan kertomuksesta kokonaan käsittelemättä.
Samoin kuin syyttäjän näkemys "Amanda Lahti oli jonkin ajan kuluttua mennyt toisen kerran vanhempien makuuhuoneen ovelle." Sama lause toistuu useassa kohdassa käräjäoikeuden tuomiota.
Kyllä jokaisen tervehenkisen ihmisen täytyisi ymmärtää hätäkeskuspuhelua kuunnellessaan, että ajassa 3.14 Amanda näkee jotain ja kirkaisee.
Amandan ääni kuuluu jostain kauempaa, kun äiti kutsuu hänet puhelimeen. Se paikka, jossa hän on, ei normaalin elämänkokemuksen perusteella voi olla takkahuoneen luona, vaan eteisen suunnalla.

Jos johtopäätös on se, että kirkaisukohta on se "toinen käynti", niin silloin kysymys kuuluu näkeekö hän tekijän poistumassa, isänsä makaavan lattialla vain molemmat asiat yhtäaikaa?

Jos Amanda näki tekijän ajassa 3.14 ja ajassa 2.42 Auer on palannut puhelimeen, on tässä välissä 32 sekunttia, jona aikana tekijä on viimeistellyt työtään ja poistunut kiiruusti paikalta.
"Tappaja olisi jäänyt odottelemaan paikalle asuntoon vähintään 45 sekunniksi." Sanoo syyttäjä.
En vain tiedä miksi?

On hyvä, että häkepuhelu on nyt kokonaisuudessaan kuultavissa. Tilanne hahmottuu häkepuhelun kuuntelun kautta

Lähtökohta on tietenkin oikea. On otettava kiinni siitä mistä on fyysinen todiste, ei johdetuista lukuisista kuulusteluista. Mutta kyllä Amandan kuulusteluistakin on apua. Ensimmäisen kuulustelun lopussa poliisi kysyy Amandalta mitähän näki 03.14 kirkaistessaan. Isän, mutta ei murhaajaa.

Siis murhaajan on Amandan täytynyt nähdä jonakin muuna aikana. Täällä monet annelistit ja oikeudessa Manner väittävät, että Amanda näki murhaajan vasta joskus 03.14 jälkeen. Siitä saa syyttäjä sen minkä tarvitsee. Murhaaja poistui jo 02.40 ja jos Аmanda väittää nähneensä murhaaja 03.14 jälkeen hän valehtelee pelastaakseen äitinsä. Tätä väliä Kulmala tarkoittaa 45 sekunnilla. Mannerilla taitaa jossain olla väite, että murhaaja olisi poistunut vasta 03.45.

Amanda tulee ajassa 01.38 huoneestaan äidin kutsumana. Puhelimen hän antaa takaisin äidilleen 02.40. Kun hän näkee kuolleen isän, on äiti ollut jo 03.14 miinus 02.40 siis 35 sek puhelimessa. Sen aikana on talossa jo hiljaista, murhaaja on viimeistellyt työnsä 02.29.

Nimimerkki ottaa mainioista esiin ne päättömyydet, joita tuomiossa ja syytäjän kirjelmässä viljellään. Sellaista syntyy kun ei ole kokonaiskäsitystä, jonka Animaatio antaa.

Hätäpuhelu on turvallinen näyttö siitä, että Amanda todella näki murhaajan poistumisen. Johdateluista huolimatta Amandan lukuisista kuulusteluista löytyy vahva todistus tälle.

[zem]

Sisotalon viestistä syyttäjän väitteitä, jotka päinvastoin kuin syyttäjä ja sisotalo esittävät,
eivät tue sitä, että talossa ei olisi ollut ulkopuolista:

Syyttäjän viimeisin kirjelmä Mannerin valitukseen on täynnä tällä asialla herkuttelua. Vain muutama esimerkki:

Jos Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta
tekijästä pitäisi paikkansa, tämä henkilö olisi ollut jo sisällä tai olisi ainakin
ollut tulossa sisälle Amanda Lahden tullessa paikalle ja Amanda Lahti ei olisi
voinut olla havaitsematta tätä. Amanda Lahdella ei ole kuitenkaan ollut
tällaisia havaintoja.

Syyttäjä viittaa tytön ensimmäiseen käyntiin - tuolloin ikkunan rikkomisessa
on ollut tauko, mitä syyttäjä oikeutetusti ihmettelee.

Tauko voi selittyä - esimerkiksi - sillä, että juuri tuossa vaiheessa Lahti on luultavasti
sytyttänyt valon takkahuoneeseen - tämä saa ilmeisesti aikaan "tuumaustauon". Lisäksi
Lahti on kironnut äänekkäästi ja pyytänyt tyttöä poistumaan. Äänet sisältä, verhon
takaa, yhdessä valon kanssa, pysäyttävät arvioimaan tilannetta.

Tytöllä ei siis havaintoa ulkopuolisesta.
Toinen kohta:

Amanda Lahti oli jonkin ajan kuluttua mennyt toisen kerran vanhempien
makuuhuoneen oviaukolle. Hän oli nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla
vatsallaan ja isästä oli vuotanut runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut
veitsi. Ketään ulkopuolista huoneessa ei ollut. Anneli Auer oli ollut menossa
soittamaan hätäpuhelua.

Tyttö on siis "jonkin aikaa" aikaisemmin nähnyt isän sängynpäädyssä kiroilemassa,
jolloin tämä on käskenyt tyttöä poistumaan. Ja nyt tullessaan uudelleen paikalle
hän näkee a) isän "makaavan huoneen lattialla vatsallaan" verta vuotavana
sekä b) äitinsä "menossa soittamaan hätäpuhelua".

Tällöin on ilmeistä, että äiti ei ole surmaa voinut tehdä, koska tyttö ei ole nähnyt tätä
veren peitossa ja surmatyön jäljiltä. On pakko päätellä, että takkahuoneessa on tuolloin
ollut ulkopuolinen - tytön käynti sijoittuu ajankohtaan, jolloin tekijä on hyljännyt
veitsen (hätäpuhelussa 1:16 kuullaan ääni) ja on ottamassa esille ns. astaloa.

Tytöllä ei siis havaintoa ulkopuolisesta, tämä ei ollut isän kimpussa.
Tämä pitää yhtä todisteiden eli hätäpuhelun kanssa

…
Amanda Lahden olisi aivan ehdottomasti tullut nähdä ulkopuolinen tekijä Jukka Lahden kimpussa tappamassa tätä, jos tapahtumat olisivat menneet Anneli Auerin kertomalla tavalla.
…

Viittaan edelliseen. Lisäksi tyttö meni takkahuoneeseen, koska kamppailun äänet olivat
veitsestä luopumisen johdosta tauonneet, jolloin isä huusi apua, ja myös Auer luuli,
että tekijä on jo mahdollisesti poistunut: "1:51 Epäilty: Lähtisekse jo?"

Vastoin valituksessa esitettyä Amanda Lahti on kertonut tarkasti olosuhteista
ja paikasta, jossa hän oli tehnyt havaintoja makuuhuoneessa olevista henkilöistä
ja tapahtumista siellä.

Tyttö on todella kertonut tarkasti olosuhteista ja havainnoistaan: hän ei sattunut näkemään
tai muuten havaitsemaan tekijää kahden ensimmäisen käyntinsä aikana edellä mainituista syistä.

Makuuhuoneessa olleista henkilöistä hän ei mainitse, että äiti olisi vaikuttanut siltä,
että tämä olisi juuri tehnyt usemman minuutin kestäneen verityön. TÄMÄ OSA TYTÖN TODISTUSTA EI TUNNU SAAVAN MINKÄÄNLAISTA HUOMIOTA. Outoa.

Tyttö on kertonut tarkasti mistä sijainnista ja milloin hän näki tekijän poistuvan:

A: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin ja tai kakskyt sekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois
- -
K: Mitä sä miettisit kun sä näit hänen poistuva?
A: Emmää miettiny mitään, mää kattosi vaan
(Kuuleminen 26.8.2009.)

Miksi asurmaaja on odotellut?

Tottakai hän on varmistanut, etä uhri on kuollut. Surma-aseen mukaanottaminen
on saattanut viedä aikaa. Tytön kirkaisu on voinut pysäyttää.

Takan katveesta ilmestyminen muistuttaa kauempaa olohuoneen puolelta "kylppäris pois" tulemista.

[Kuolemannaakka]

Manner seuraa Turumurre, Naakan jne linjaa. Sama väärä tieto Amandan toimista löytyy myös Mannerin oikeudelle toimittamasta Susanna Launeen litteroinnista. Valheet syyttäjä keksii aivan itse. Antiannelisteillä ei ole sellaista, että syyttäjä niistä hyötyisi, vaikka halu auttaa syyttäjää on kova

No Manner ei todellakaan seuraa minun ja Turumurren linjaa. Tämä juttu olisi jo loppunut ja Auer vapaa, jos hän sitä olisi seurannut. Oikeasti ihmettelen, eikö se Manner voisi lukea vaikka Bergin palstan ja sisäistää ne asiat. En käsitä, miten Manner edelleen voi olla niin vaisu ja ikäänkuin ei itsekään käsittäisi koko asiaa. Jos ei viimeiseenkään oikeudenkäytiin linja jämäköidy, niin taitavat olla samaa vapaamuurarilooshia sekä syyttäjä että puolustus. (niinkuin kai ovatkin)

Sisotalo: syyttäjä käyttää Amandan todistusta siinä mielessä hyväkseen, että kun Amanda on muistanut olleensa "valokatjaisijan lähellä", niin syyttäjä on tästä riemuissaan, koskapa valokatkaisijan läheltä todellakin näkyy koko takkahuone ja myös huoneessa mahdollisesti oleva huppumies.

Pointti onkin siinä, ettei Amanda ole voinut olla siinä valokatkaisijan lähellä, koska maassa on lasia, ja hänellä on paljaat jalat. Tämä on fakta, ja syyttäjä tietää sen, mutta ei vahingossakaan sitä ilmaise. Ja ilmeisesti Manner ei sitä tajua (etkä ilmeisesti sinäkään), ja sen takia marssittaa jotain gorilla-efektitutkijoita oikeuteen. Hän ei katso rikospaikkakuvista, että lattialla on lasia pitkälle olohuoneen puolelle, joten siitä voidaan päätellä, että Amanda muistaa väärin, ja todellisuudessa hän seisoi siellä olohuoneen maton kulmalla, kun isänsä näki.

Tämä on nyt se tärkeä asia tässä, ja sanon tämän nyt viimeisen kerran, koska olen sen sinulle kertonut vähintään 10 kertaa. Syyttäjä on epäreilu ja juonitteleva eikä pyri totuuteen, vaan voittamaan jutun. Hän uskaltaa "valehdella" oikeudessa, eli kun hänelle sopii, ottaa todistajien kertomukset kirjaimellisesti, myös silloin kun ne ovat mahdottomia. Hän käyttää 9v tytön todistusta hyväkseen, saadakseen tämän äidille elinkautisen, vaikka tietää, ettei ko. todistus OIKEASTI asiaa todista. Mutta hän haluaa voittaa jutun.

Siitä paikasta, missä Amanda seisoi, ei näy kuin takkahuoneen sänky, ja vähän Jukan kylkeä.

[Bou]

Eikun sillä Manner paralla on kaikki, myös se julkisuudelta salattu aineisto ja sen nojalla yhdessä Annelin kanssa koettaa itseään ihan nolaamatta luoda jotakin edes auttavasti uskottavaa puolustusta. Valitettavan mahdoton tehtävä kaverilla. Ja epäilemättä myös hyvin epämiellyttävä. Kun niitä ei pysty mm juuri teon jälkeen nauhoitettuja ja tehtyjä kuulusteluja muuksi muuttamaan. Muun todistusaineiston kanssa ne ovat elinkautisen langettavia.

Ai mutta kiitos siitä etälamautin-keksinnöstä. Nauroin ihan ääneen mitä en muista koskaan tätä palstaa lukiessa tehneeni.

[Kuolemannaakka]

Eikun sillä Manner paralla on kaikki, myös se julkisuudelta salattu aineisto ja sen nojalla yhdessä Annelin kanssa koettaa itseään ihan nolaamatta luoda jotakin edes auttavasti uskottavaa puolustusta. Valitettavan mahdoton tehtävä kaverilla. Ja epäilemättä myös hyvin epämiellyttävä. Kun niitä ei pysty mm juuri teon jälkeen nauhoitettuja ja tehtyjä kuulusteluja muuksi muuttamaan. Muun todistusaineiston kanssa ne ovat elinkautisen langettavia.

Ai mutta kiitos siitä etälamautin-keksinnöstä. Nauroin ihan ääneen mitä en muista koskaan tätä palstaa lukiessa tehneeni.

Murhatutkimuksessa ei ole julkisuudelta salattua aineistoa. Murhatutkimus on julkista, koska länsimaisen okeudenkäynnin periaatteiden mukaan sitä tulee voida valvoa.

Lue tuomion perusteet, siellä ne "todisteet" on. Sinuun varmasti tekevät vaikutuksen, vaikka ei nyt pikku-apureita ja nauhoja ollutkaan käytössä.

Pääasiassa kyse on siitä, että kaikki meistä ei ole niin hyviä matematiikassa. Ootko koskaan miettinyt, miksi juuri antiannelistit ovat vahvasti amistaustaista porukkaa? Voidaan tehdä vaikka joku koulutuskysely, ja testata tätä väitettä.

[Kuurankukka]

Pointti onkin siinä, ettei Amanda ole voinut olla siinä valokatkaisijan lähellä, koska maassa on lasia, ja hänellä on paljaat jalat. Tämä on fakta, ja syyttäjä tietää sen, mutta ei vahingossakaan sitä ilmaise. Ja ilmeisesti Manner ei sitä tajua (etkä ilmeisesti sinäkään), ja sen takia marssittaa jotain gorilla-efektitutkijoita oikeuteen. Hän ei katso rikospaikkakuvista, että lattialla on lasia pitkälle olohuoneen puolelle, joten siitä voidaan päätellä, että Amanda muistaa väärin, ja todellisuudessa hän seisoi siellä olohuoneen maton kulmalla, kun isänsä näki.

No jaa, en ole mikään oikeusoppinut, mutta jotenkin tuntuisi vähän erikoiselta toiminnalta, jos Manner alkaisi kyseenalaistamaan puolustuksen todistajan lausuntoa. Minusta ei hirveästi ajeta Auerin asiaa, jos tärkeimmän todistajan todistuksesta aletaan löytää väärin muistamisia ja muita virheellisyyksiä.

[Bou]

Eiköhän ne kaikki Annelin linnaan laittaneet tuomarit ole oikiksen käyneitä? Hih, otaksun.
Mikäs erityistieto naakalla on palstalaisten taustoista ja ketkä määritellään anti ja ketkä pro- puolelle?
Hiukka säälittää ja huvittaa.

[Bou]

Katsos Kuurankukka kun kaikki keinot ovat nyt sallittuja. Täytyisi muuttaa ne puolustuksekin lausunnot sopiviksi, jotta tekijä ei joutuisi tuomiolle. Minusta tämä on hurjan outoa.