Juha Joutsenlahti

[Frankie]

Ei pidä unohtaa Joutsenlahden virkarikossyytettä !

[Sirpa]

Ei myöskään hänen lähettämäänsä kirjettä tiedotusvälineille!

[Koti-Columbo]

Ei pidä unohtaa Joutsenlahden virkarikossyytettä !

Ei kai tuolla ole mitään merkitystä, oikeudessahan todistajan on puhuttava totta.

[Koti-Columbo]

Silti, minun mielestäni Joutsenlahden kuvaus, olikohan se nyt sitten siinä ensimmäisessä oikeudenkäynnissä on tähänastisista tapahtumien kuluista ainakin selkein, että mitä on voinut tuolloin tuolla tapahtua, en nyt vain löydä sitä enää mistään...

[Pieni liekki]

Hyvin epämiellyttvää on aikaisemman syyttäjän Jorma Valkanman avoin viha tutkimusjohtajaa kohtaan. Hän kieltäytyy tekemästä kysmyksiä tutkimusjohtajalle, jonka työn perutalta hänen pitäi syyttää Ulvilan surmaajaa.

Mainiota, sisotalo. Kiinnitin itsekin huomiota tuohon samaan asiaan, eli Jorma Valkaman erittäin lapselliseen käytökseen, jonka hän kohdisti Juha Joutsenlahteen. Syyttäjä ei viitsi vaivautua esittämään todistajalle kysymyksiä sen takia, että todistaja pitää Anneli Aueria syyttömänä miehensä murhaan.

[jmit]

Eikö kumpikaan teistä ole koskaan ollut rikosoikeudenkäynnissä?

Jos syyttäjä katsoo, että todistaja on syytetyn lähipiiriä tai myötämielinen syytettyä kohtaan, niin pääsääntö on, että todistajalta ei kysytä yhtään mitään. Joutsenlahdella on erittäin korkea henkilökohtainen intressi saada Anneli vapaaksi. Siten voisi säilyttää edes vähän kunnioituksen rippeitä, kun voisi lähteä siitä, että Anneli on syytön. Kyse ei todellakaan ole mistään lapsellisesta käytöksestä, vaan ns. standardikäytäntö.

[peikonlehti]

Ei kai tuolla ole mitään merkitystä, oikeudessahan todistajan on puhuttava totta

Oma käytännön kokemus osoittaa, että henkilötodistajat puhuvat muuntunutta/muunneltua totuutta joko muistaessaan asioita väärin, tulkitessaan niitä virheellisesti, syytetyn tai tämän läheisten uhkaamina/kiristäminä, kaveruuden vuoksi tai ihan vaikka huvikseen. Tämä toteamus siis yleisellä tasolla omiin havaintoihin ynnä kokemuksiin perustuen. Väärästä valasta vain on hankalaa saada ketään syytteeseen, kun jokainen voi väittää muistaneensa tai käsittäneensä jonkin asian väärin.

Tänään kuultu JJ on mielestäni sillä tavalla kytkyksissä Ulvilan tapaukseen, että häntä voisi pitää jäävinä. Hän on liian läheisessä suhteessa käsiteltävään asiaan (saanut tuomion, toinen syyte tulossa?) ja luottamus häneen on perustellusti vaarantunut. JJ:n asemaa pitää tarkastella myös siitä näkökulmasta, että hän on tutkinnan aikana ollut määräävässä asemassa oleva valtion virkamies. Punnintaa on siis tehtävä normaalien todistajan jääviyssäännösten lisäksi tästä lähtökohdasta.

[sisotalo]

Murheellista, että mediassa on oikeudenkäynnin seuraaminen jäänyt pari toimittajan varaan.

Joutsenlahden todistus johti tuomiossa 2013 vain tällaiseen kommenttiin:
Tutkinnanjohtaja Joutsenlahden selkeästi ilmaiseman kannan mukaisesti Anneli Auer ei ollut alkuvaiheessa millään tavalla mukana tutkintalinjassa.

Tämä ei lainkaan pidä paikkaansa. Joutsenlahti kertoo esitutkimuksen laajuudesta, jossa ensimmäinen momentti oli etsiä murhapaikalta Annelin murha-asetta tai verisiä vaatteita. Muut epäillyt pääsivät vähemmällä kun DNA näyte ei voinut sopia kehenkään.

Asian ratkaisi se, että syyttäjä ei esittänyt ainoatakaan kysymystä tutkimuspäällikölle. Joutsenlahden antamat tiedot johtavat suoraan vapauttavaan päätökseen. Näin eivät tehneet ei kuitenkaan tehnyt kaksi oikeuden tuomaria. Sen sijaan tuomioon on otettu tällaista höpinää:

Poliisi Marjut Kujansivu oli vuoden 2007 aikaan seurustellut Joutsenlahden kanssa. Suhteen johdosta todistaja oli voinut jäädä Joutsenlahden työhuoneeseen tämän puhelun
ajaksi. Seurustelu oli päättynyt vuonna 2009.

Kujansivun todistus oli jäävi koske se oli jätetyn naisen kosto.

Iveskosken eriävästä mielipiteestä löytyy mielenkiintoinen havainto

Poliisit, jotka pitävät Aueria syyllisenä ovat kertoneet paikkatutkinnan olleen
huolimatonta ja taloa ei ole käyty tarkasti läpi. Toisaalta poliisit, jotka pitävät
Aueria syyttömänä ovat kertoneet, että paikkatutkinta oli normaali ja mitään rikokseen
liittyvää ei löydetty

Ilveskoskelta jää kertomatta, että poliisit, jotka todella tekivät esitutkimuksen ovat kokeneita rikostutkijoita ja työnsä kautta varmoja Anneli Auerin syyttömyydestä. Sen sijaan Annelia syyttävät poliisit olivat vain pintapuolisesti mukana rikostutkimuksessa. Heillä ei ole myöskään läheskään samaa kokemusta kuin tutkimuksen suorittaneilla poliiseilla.

Lehtitietojen mukaan on uusi syyttäjä esittänyt tutkimusjohtajalle joitakin kysymyksiä, mutta lehdissä korostetaan, että Joutsenlahtea syytetään virkavirheestä vähäpätöisessä vanhentuneessa pikkuasiasta. Lain voimaissa päätöstä ei häntä vastaan ole lainkaaan

Sama tendenssi kuin poliiseissa on keskustelijoissa. Annelin syyttäjät eivät sallisi tuikimuksen johdon todistamista. Meille, joille Anneli syyttömyys on selvää antavat Joutsenlahti, Mäkinen jaa Koskinen niitä faktoja joilla juttu voitetaa

[Koti-Columbo]

Ei kai tuolla ole mitään merkitystä, oikeudessahan todistajan on puhuttava totta

Oma käytännön kokemus osoittaa, että henkilötodistajat puhuvat muuntunutta/muunneltua totuutta joko muistaessaan asioita väärin, tulkitessaan niitä virheellisesti, syytetyn tai tämän läheisten uhkaamina/kiristäminä, kaveruuden vuoksi tai ihan vaikka huvikseen. Tämä toteamus siis yleisellä tasolla omiin havaintoihin ynnä kokemuksiin perustuen. Väärästä valasta vain on hankalaa saada ketään syytteeseen, kun jokainen voi väittää muistaneensa tai käsittäneensä jonkin asian väärin.

Samaa mieltä, jotkut psykiatrian ammattilaiset ovat joskus julkisesti kyseenalaistaneet kokonaan henkilötodistelun käytön oikeudessa. Silti, Joutsenlahden virkarikosepäily ei muuta mielestäni mitenkään hänen arvoansa todistajana, koska sitä "omaa" totuutta siellä pitää puhua oli se sitten mikä oli, ainoastaan epäilty saa keksiä tarinoita tietoisesti.

[peikonlehti]

Jmit: erilaisista postauksista päätellen osa kirjoittajista ei ole seurannut oikeudenkäyntejä kuin TV:stä tai elokuvista.

Mielikuvatasolla oikeudenkäynti on seuraavanlainen: tuomari ja joukko juryn muodostavia kansalaisia käsittelee asiaa. Perry Mason -tyyppinen asianajaja ottaa ohjat käsiinsä ja muun muassa järjestää oman esitutkintansa. Juryyn tehdään vaikutus teatraalisilla puheilla ja eleillä. Lopussa syyttäjä ja tuomari saavat nenilleen oikein olan takaa, kun Perry kaivaa salkustaan uuden ja ratkaisevan todisteen (vrt. turunmurre).

Oikeudenkäynti prosessina on tietynlainen rituaali, jossa tuomareilla, syyttäjillä sekä avustajilla on tehtäviensä edellyttämä säädösten rajaama asema oikeuksineen ja velvollisuuksineen. Oikeussalissa kiivaasti toisiaan nokittelevat asianajajat voivat olla esim. tennis- tai golfkavereita, saman yhdistyksen jäseniä, entisiä kollegoita yms. ja lähteä istunnosta yhdessä pubiin kaikessa ystävyydessä.

Ei ammatti-ihminen tehtävissään anna esimerkiksi tunteidensa viedä, vaan istuu se "hattu päässä" (Edvard de Bono), jonka tilanne vaatii. Oikeudenkäynnissä ammatti-ihminen noudattaa esimerkiksi prosessioikeuden normeja. Ellei noudata, voi herätä epäily henkilön henkisen tilan laadusta.

Tämä ei estä sitä, etteikö todistajille tai syytetyille kysymyksiä voi esittää kysymyksiä tiukkaan
sävyyn. Tuomarien tehtävänä puolestaan on pitää väki ruodussa. Ei ole tarkoitus, että he ymmärtelevät kohteliaasti kaikenlaista asiaankuulumatonta lätinää.

[Clawdeen]

Hyvin epämiellyttvää on aikaisemman syyttäjän Jorma Valkanman avoin viha tutkimusjohtajaa kohtaan. Hän kieltäytyy tekemästä kysmyksiä tutkimusjohtajalle, jonka työn perutalta hänen pitäi syyttää Ulvilan surmaajaa.

Mainiota, sisotalo. Kiinnitin itsekin huomiota tuohon samaan asiaan, eli Jorma Valkaman erittäin lapselliseen käytökseen, jonka hän kohdisti Juha Joutsenlahteen. Syyttäjä ei viitsi vaivautua esittämään todistajalle kysymyksiä sen takia, että todistaja pitää Anneli Aueria syyttömänä miehensä murhaan.

No niin varmasti joo...Syyttäjä ei varmaan jaksaisi työssään eläkeikään asti, jos ottaisi työasiat niin henkilökohtaisina, että pitää oikeudenkäynnissä ruveta mieltään osoittamaan.

Ja olikos se niin, että jonkun mielestä Valkaman eläkkeelle jäämisessäkin oli jotain outoa, että jäi eläkkeelle kesken kaiken. Niinkuin nyt ihmiset eläkkeelle jäävät, kun tulee se aika. Toki löytyy korvaamattomiakin ihmisiä, joiden on vaan jaksettava jatkaa. Mutta kyllä Valkamassa jotain outoa on, kun kesken ANNELIN tapausta lähtee.

[jmit]

Arvoisa koticolumbo kirjoitit: "Silti, Joutsenlahden virkarikosepäily ei muuta mielestäni mitenkään hänen arvoansa todistajana, koska sitä "omaa" totuutta siellä pitää puhua oli se sitten mikä oli, ainoastaan epäilty saa keksiä tarinoita tietoisesti."

Tuomioistuimessa kaikien on pysyttävä totuudessa. Vastaajaa ei rangaista vaikka ei pysyisi totuudessa. Itse olen ollut todistajana sellaisessa tilanteessa, jossa tuomari sitten sivuutti koko todistukseni, kun en tuomarin mielestä ollut uskottava. Mitään seuraamuksia minulle ei tullut, vaikka tuomarin mielestä todistuksessani ei ollut mikään totta. Valan kyllä vannoin. Kyseessä oli huoltajuuskiista, jonka tuomari oli ratkaissut jo etukäteen sen perusteella millaiset vehkeet osapuolilla oli housuissaan. Minulle ei ole koskaan selvinnyt mihin sitä pimppiä tarvitaan lasten kasvatuksessa. Tässä on koko Ulvilan keisin ydin. Jos Anneli olisi kuollut ja Jukka olisi kertonut, että ikkunasta tuli huppupäinen nainen, niin Juha Joutsenlahti olisi nauranut partaansa ja pistänyt Jukan telkien taakse.

[Satinique]

Iltalehti porskuttaa piikikkäällä tyylillään.Joutsenlahden todistus on raiskattu. Mtv llä on asiallinen linja. Muut toimittajat ovat hiljaa, onko se hiljainen kannanotto etteivät ole mukana tässä lynkkauksessa. Ovatko ymmärtäneet tilanteen myös Joutsenlahden osalta ??
Joutsenlahden syytettä mainosti Harri Aalto ennen todistuksensa alkua. Miksi ??
Tviittien perusteella todistuksensa oli sama mikä aina.
Uutena tuli kun puhe oli muistiosta.
Ovatko nyt löytäneet kadoksissa olleet muistionkin, mistä tämä muistio nyt pöllähti esiin. Muistionpanot on joku poliisi todistuksessaan kertonut ettei niitä enä ole. Nyt on sitten kai valmistettu tätä varten. Haisee asiakirja väärennökseltä.

[jmit]

Lynkkaus???

Onkohan sinulla termit nyt VÄHÄN hakusessa?

Lynkkaus tarkoittaa väkijoukon suorittamaa teloitusta. Termi on tullut tutuksi Yhdysvaltojen historiasta, jossa useissa tapauksissa lähinnä rikoksentekijöitä tai rikoksista epäiltyjä on lynkattu ilman oikeudenkäyntiä tai lievänä pidetyn tuomion jälkeen.

Sekä Anneli Auer että Juha Joutsenlahti ovat täysin laillisten tuomioistuinprosessien kohteena ja lehdistö hoitaa tehtäväänsä ja raportoi tapauksesta.

Jos se kiukuttaa, kun reaalimaailma ei taivu omaan tahtoon, niin reaalimaailman tahallinen väärinymmärtäminen on huono ratkaisu. Tuollainen ratkaisumalli vie ihmisen pidemmän päälle psykoosiin, kun ristiriita kasvaa liian suureksi.

[Luotsi]

Sitä vaan ihmettelen, miten poliisitutkintaa voidaan puolustella, vaikka toinen tappoaseista oli hukassa ja puoli taloa tutkimatta pakasteineen ja roskiksineen. Totta kai tutkintaa suorittaneet poliisit vakuuttelevat toimineensa niin, ettei tutkinnassa olisi moitittavaa, mutta nämä jutut kannattaa jättää omaan arvoonsa. Talo olisi tietenkin käyty perusteellisesti läpi, jos ei olisi menty niin totaalisesti näihin huppuleikkeihin mukaan.