Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Spekultantti]

Ei "Seppoa" olisi kannattanut paljastaa, jos peitetoimintaan koulutettuja poliiseja on vain vähän koko maassa. Häntä tarvitaan muissakin tapauksissa. Aatelkaapa Annelin syyttömyyteen uskojat, että se uskomanne oikea murhaaja tulee ja tappaa myös Annelin ja tyttären, koska hehän ovat kuuleman mukaan nähneet tyypin! Ties vaikka peite-Seppoa tarvitaan vielä suojelemaan vankilasta vapautuvaa Aueria...

[Sirpa]

Ei "Seppoa" olisi kannattanut paljastaa, jos peitetoimintaan koulutettuja poliiseja on vain vähän koko maassa. Häntä tarvitaan muissakin tapauksissa. Aatelkaapa Annelin syyttömyyteen uskojat, että se uskomanne oikea murhaaja tulee ja tappaa myös Annelin ja tyttären, koska hehän ovat kuuleman mukaan nähneet tyypin! Ties vaikka peite-Seppoa tarvitaan vielä suojelemaan vankilasta vapautuvaa Aueria...

Uskon myös, että Sepolle olisi löytynyt myöhemminkin käyttöä, ovat varmasti tosi kysyttyjä kavereita, mutta tuntuu nyt joku olleen erimieltä.

Tässä on käynyt tämä viikatemies vähän korjailemassa elonkorjuunsatoa, näemmä, jo useamman vuoden ajan.

Oikeastaan alkaen jo loppuvuodesta 2008, kun sattui tämä poliisimiehen laajennettu itsemurha, oliko se Porvoossa vai Sipoossa, kun kasvattilapset otettiin huostaan heiltä, ja vain viikon kuluttua poliisiylitarkastajan (itse)murha. Jatkona sitten parin kuukauden kuluttua poliisiylijohtaja Salminen, siinä välissä kuoli supon päällikkö Nevala, mutta tuosta kuolemasta ei ole niin paljon huhuttu.

Uskon, että myös muut ovat yhtä hyvässä suojelussa - Kuusirantahan ei vielä syksyllä 2009 tiennyt, että miten tämän KRP:n tutkijan veri oli joutunut murhapaikalle, mutta kyllä sekin on nyt selvinnyt laboratoriokontaminaation kautta, joten älä suotta ole huolissasi.

No, ehkä ainoa keino on sitten vain antaa Anneli Auerille ja tyttärelle myös elinkautiset, jotta heitä voidaan suojella valtiovallan taholta loppuelämän ajan; säilyttää kuin kruununjalokiviä valtiovallan suojelupäätöksellä edesmenneen Jammu Siltavuoren tapaan, jolle tiedotusvälineetkin muodostuivat suureksi riskiksi, niin ettei toimittajatkaan päässeet häntä tapaamaan.

[haulinippu]

Sieltähän se tuli! Nyt medän raukkojen tulisi vielä päättää kenen "oikeutta ja totuutta puolustetaan,sinunko jengisi(toimiiko demokraattisesti?) vai virallisten oikeuden puolustajien totuutta.Kyllä on vaikeeta! varsinkin kun haluat uhrata sille täysin sivullisia.Kova ihminen!

[Sirpa]

Sieltähän se tuli! Nyt medän raukkojen tulisi vielä päättää kenen "oikeutta ja totuutta puolustetaan,sinunko jengisi(toimiiko demokraattisesti?) vai virallisten oikeuden puolustajien totuutta.Kyllä on vaikeeta! varsinkin kun haluat uhrata sille täysin sivullisia.Kova ihminen!

Ei tämä mitään vaikeaa ole! Ja kaikki reklamaatiot tuon jengin toiminnasta ja väitetyistä epädemokratioista, voi toimittaa Universumiin, nimittäin minä en ole vastuussa heidän "luomastaan" demokraattisesta järjestyksestä, enkä yhdestäkään kuolemantapauksesta, itsemurhasta tai laajennetusta itsemurhasta.

Minä toimin vain tällaisena maallisena työkaluna, kun se on heille muille niin mahdottoman vaikeaa. Terveisiä vain Einsteinille ja Teresalle!

[haulinippu]

Sanoi Pontius Pilatus ja pesi kätensä

[Sirpa]

Sanoi Pontius Pilatus ja pesi kätensä

Juu, en tarkoittanut äiti Teresaa - vastaan vain omista teoistani.

[haulinippu]

Nythän se nilviäinen löytyi,joka julkaisi kuvan "seposta".On voinut saada sen itseltään Annelilta.En olis uskonut miehestä;niin katosi miehen kunnia!

[Sirpa]

Sieltähän se tuli! Nyt medän raukkojen tulisi vielä päättää kenen "oikeutta ja totuutta puolustetaan,sinunko jengisi(toimiiko demokraattisesti?) vai virallisten oikeuden puolustajien totuutta.Kyllä on vaikeeta! varsinkin kun haluat uhrata sille täysin sivullisia.Kova ihminen!

Halusit näemmä palata tähän demokratiakohtaan uudelleen. Kyllä se on niin - tuo demokratia - että ihmisellä on ns. tahdon vapaus; saa valita, että tekeekö niin vai tekeekö näin.

Sitten vain kannetaan seuraukset.

Helppoa ja kätevää - ei ollenkaan vaikeaa.

[haulinippu]

Sinä siihen kyllä palasit mutta hyvä niin; tämä on siis käsityksesi demokratiasta!Nyt selvisi monta mystistä seikkaa.Talletan tämän kultajyvän syvälle sieluuni sinä Einsteinin oppilapsi!

[Spekultantti]

Nythän se nilviäinen löytyi,joka julkaisi kuvan "seposta".On voinut saada sen itseltään Annelilta.En olis uskonut miehestä;niin katosi miehen kunnia!

En tiedä lajimäärityksestä sen tarkemmin, mutta käsittääkseni se oli Niskasaari, joka "Sepon" kuvan alunperin julkaisi omilla sivuillaan.

[peltirumpu]

Ei "Seppoa" olisi kannattanut paljastaa, jos peitetoimintaan koulutettuja poliiseja on vain vähän koko maassa. Häntä tarvitaan muissakin tapauksissa. Aatelkaapa Annelin syyttömyyteen uskojat, että se uskomanne oikea murhaaja tulee ja tappaa myös Annelin ja tyttären, koska hehän ovat kuuleman mukaan nähneet tyypin! Ties vaikka peite-Seppoa tarvitaan vielä suojelemaan vankilasta vapautuvaa Aueria...

Kyllä noin typerä poliisi kannatti ja pitikin paljastaa jo oman turvallisuutensakin takia. Mieti nyt itsekin. Kaveri änkeää poikaystäväksi perheeseen, jonka äidin tiedetään varmuudella olevan murhaaja. Koko aikana tyyppi ei saa murhasta hajuakaan, eikä huomaa edes perheen äidin toistuvia ja erittäin raakoja lasten pahoinpitelyjä, vaan päinvastoin kehuu raakalaista hyväksi äidiksi. Lisäksi kyselee niin umpityhmiä, että jopa perheen lapset alkavat häntä epäilemään. Ja kaiken kukkuraksi ei muista oman yrityksensä nimeä

Kuinka kauan tuollainen huippuammattilainen selviäisi hengissä oikean taparikollisen seurassa?

[turumurre]

Tänään tuli taas uusia seikkoja esiin, joista voisi päätellä että syyttäjätaho on laiminlyönyt tehtäviänsä:
Löytyi muka uusia kuvia Ulvilan surmaan liittyen. Kuvat eivät kuitenkaan olleet mitenkään uusia, vaan ne jo v2006-2007 tutkinnan osalta huomioitiin. Nykyisten syyttäjien Kulmala/Pajula mukaan he eivät tienneet kuvista.
Tämä on ihmeellistä, sillä jutun syyttäjän velvollisuuksiin kuuluu tietää:

Esitutkintalaki edellyttää syyttäjältä tiettyjä osallistumisia. Lisäksi VKS ohjeessaan syyttäjille 5/2007 (säädösperusta YSL 3 § 2 mom) edellyttää seuraavaa:

Vaikka poliisi toimii esitutkinnan johtajana, syyttäjällä on nykyisin viimekätinen vastuu siitä, että pääkäsittelyn valmisteluun liittyvät näkökohdat tulevat otetuksi huomioon jo esitutkinnassa. Syyttäjän huoleksi jää sekin, että kaikki sekä rikoksesta epäiltyä vastaan että hänen puolestaan puhuvat seikat ovat tulleet asianmukaisella tavalla esitutkinnassa selvitetyiksi ja johdonmukaisesti jäsennellyiksi pääkäsittelyä varten.
(lähde: vksv.fi)

Vuoden 2011 alussa oli samanlainen tapaus, kun silloinen pääsyyttäjä Valkama ei tiennyt olemassa olevankaan tytön kuulustelua 1/2007. Tämä kuulustelu on erittäin oleellinen ja se tuli kansalaisillekin tietoon vasta tuolloin.

Aiheellinen kysymys: Onko syyttäjä(t) hoitanut(hoitaneet) työtehtävänsä kaikella sillä pieteetillä jota asian käsittely edellyttää?
Ainakin kansalaisten silmissä tuntuu käsittämättömältä ettei syyttäjä tiedä kaikesta materiaalista...

On tämä toki huomioitu vähän korkeammalla taholla, jääneekö sanan asteelle:

Matti Nissinen - "Yhteistyö poliisin kanssa epäonnistui"

Valkama oli mukana ihan ensimetreistä lähtien, joten virankin puolesta piti tietää:

Pidin paljon palavereja, ja meillä oli laaja-alainen tutkintaryhmä, jossa syyttäjä Jarmo Valkamakin oli mukana aina kun ehti.
(lähde Joutsenlahden haastattelu/Iltasanomat)

[Ande]

Ulvilan tapaus tullee jäämään suomalaiseen rikoshistoriaan tapauksena, jota voidaan esittää varoittavana esimerkkinä poliisien koulutuksessa, siis "älkää tehkö näin vaan ... "

Enemmän asiaan perehtyneet, kertokaa meille muillekin tiivistelmää siitä, mitä kaikkea poliisi teki väärin.

Alkuvaiheessa tutkinta meni pieleen monista syistä. Ambulanssiväki ehti sotkea jälkiä kun ryntäsi pelastamaan oletettavasti hengissä olevaa uhria. Poliisi pääsi jäljille välittömästi, mutta ... mitä sittten tapahtuikaan? Tonttia ja sen ympäristöä ei tarkistettu riittäväsi, sillä olisihan perin pohjin verisestä tappajasta ainakin hajujälkiä jäänyt koiran seurattavaksi. Pystyväthän metsästäjätkin seuraamaan haavoittuneen hirven reittiä toisinaan ilman koiraakin.

Asuntoa ei myöskään tutkittu riittävän tarkkaan, jotta tutkinta olisi voinut vahvistaa tai sulkea pois läheisimpien osuuden. Luulisi poliiseille olevan selvää, että useimmissa henkirikoksissa tekijä on hyvin läheinen, useasti puoliso.

Vasta nyt (2014) havaitaan, että oikeudelle toimitettua aineistoa on valikoitu tarkoitushakuisesti. Ehkä alkuperäinen tutkija pimitti AA:iin johtavia tuloksia, myöhemmin jatkaneet taas mahdollisesti ulkopuoliseen viittaavia.

[Caldera]

Noh, tässä Mannerin valituksesta kootut puutteet ja laittomuudet:

Niistä esitutkinnan puutteista ja esitutkintalain vastaisista menettelyistä, joihin
Anneli Auerin puolesta on kiinnitetty huomiota, mainittakoon esimerkinomaisesti
seuraavaa:
9(31)
- Puolustuksen selvitystyön ansiosta ilmeni, että keskusrikospoliisin äänitutkijan
Tuija Niemen hätäkeskusnauhan tallenteesta oli useita erilaisia litterointeja
ja myös toisten tahojen tekemiä litterointeja, joista salattiin kaikki ne, joissa
litteroitiin ulkopuolisen tunkeutujan ääniä;
- Teknistä tutkintaa salattiin ja toista teknistä rikostutkijaa ei lainkaan asiassa
kuultu, koska hän oli teknisen tutkinnan perusteella ehdottomasti sitä mieltä,
että teon tekijä ei ole Anneli Auer, vaan ulkopuolinen tunkeutuja;
- Tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen kaikki siihen mennessä, noin kahden
vuoden aikana kertynyt esitutkinta-aineisto jätettiin kokonaan syrjään, tekemättä
siitä mitään merkintää lopulliseen esitutkintapöytäkirjaan;
Ainoaksi tutkintalinjaksi tämän jälkeen otettiin Anneli Auer, joka hänelle kerrottujen
virheellisten tietojen perusteella lähti spekuloimaan mahdollista syyllisyyttään.
Esitutkintalain 24 §:n mukaan sellaiset kuulustelumenetelmät, joissa
annetaan väärää tai virheellistä tietoa epäillylle, ovat kiellettyjä;
- Anneli Auerin ns. tunnustamisen tiedottamisessa on rikottu esitutkintalain 49
§:ää ja annettu julkisuuteen virheellistä tietoa, joka ei voi olla vaikuttamatta
todistajien asenteisiin ja tätä kautta kertomuksiin ja jopa tuomioistuimen jäseniin;
Puolustukselle annetusta esitutkinta-aineistoon kuuluvasta valokuvaliitteestä
oli osana virallista esitutkintapöytäkirjaa toimitettu vääränsisältöinen kuvaliite,
jossa teknisen tutkijan Ritva Lapinniemen laatiman 3.12.2009 päivättyyn
kuvaliitteeseen kuva 45 tilalle oli vaihdettu toinen kuva sen salaamiseksi, että
pesuhuoneen ovesta koskettamista käsitellyt rekonstruktio oli väärin tehty;
Esitutkinnassa poliisi käytti ns. valheenpaljastustestiä ja sen tulosta Satakunnan
käräjäoikeudessa ensimmäisessä käsittelyssä Anneli Aueria vastaan, vaikka
tuon testimenetelmän asiantuntija, professori Santtila oli jo sitä ennen poliisin
häneltä asiaa kysyessä lausunut poliisille selkeän käsityksensä, että ko. testi
ei ole lainkaan käytettävissä tässä tapauksessa;
Peitetoiminta ja peitetoiminnan tulokset salattiin, vaikka peitetoimintaraportilla
oli puolustusta tukeva merkitys.
Esitutkinnan luotettavuutta ja objektiivisuutta voidaan perustellusti arvostella. Jutun
esitutkinnassa esiintyy niin vakavia puutteita ja lainvastaisuuksia, että syyte jo
sen vuoksi tulisi hylätä, koska mitään varmuutta ei ole siitä, onko vieläkin merkityksellisiä
asioita salattu tai jätetty tutkimatta. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita,
virheitä tai esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida
syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaistakin korkeammalle sanottujen
seikkojen johdosta.

[Kuolemannaakka]

Enemmän asiaan perehtyneet, kertokaa meille muillekin tiivistelmää siitä, mitä kaikkea poliisi teki väärin.

Alkuvaiheessa tutkinta meni pieleen monista syistä. Ambulanssiväki ehti sotkea jälkiä kun ryntäsi pelastamaan oletettavasti hengissä olevaa uhria. Poliisi pääsi jäljille välittömästi, mutta ... mitä sittten tapahtuikaan? Tonttia ja sen ympäristöä ei tarkistettu riittäväsi, sillä olisihan perin pohjin verisestä tappajasta ainakin hajujälkiä jäänyt koiran seurattavaksi. Pystyväthän metsästäjätkin seuraamaan haavoittuneen hirven reittiä toisinaan ilman koiraakin.

Asuntoa ei myöskään tutkittu riittävän tarkkaan, jotta tutkinta olisi voinut vahvistaa tai sulkea pois läheisimpien osuuden. Luulisi poliiseille olevan selvää, että useimmissa henkirikoksissa tekijä on hyvin läheinen, useasti puoliso.

Vasta nyt (2014) havaitaan, että oikeudelle toimitettua aineistoa on valikoitu tarkoitushakuisesti. Ehkä alkuperäinen tutkija pimitti AA:iin johtavia tuloksia, myöhemmin jatkaneet taas mahdollisesti ulkopuoliseen viittaavia.

Uhri kuvattiin ennen kuin ambulanssiväki päästettiin paikalle (tietenkin parin metrin päästä, koska ensipartio ei takkahuoneeseen mennyt). Tottakai uhrin tila pitää tarkistaa, eihän häntä voi kuolemaan jättää, ettei jäljet sotkeennu. Käsittääkseni ei ole havaittu mitään jälkiä, joita ambulanssiväki olisi sotkenut.

Koira tuli paikalle 1½ tuntia myöhemmin. Meinaatko, että olisi säkkipimeässä yössä kannattanut lähteä seuraamaan jotain oletettua jälkeä ja se olisi vienyt suoraan murhaajan kotiin? Kun murhaaja olisi noussut autoon, niin haju olisi loppunut siihen. Koira sai ohjaajan mukaan jäljen viereisen tontin rajalta ja se riitti silloin. Asvaltilla jälki ei säily, sanoi ohjaaja itse. Tarkoitus oli rajata seuraavan päivän tutkimuksia varten murhaajan poistumissuuntaa, ei suinkaan jäljittää häntä kotiin saakka. Tuskin murhaaja nyt 1½ tunnin päästä enää lähipuskissa piileskeli.

Taloa tutkittiin useita päiviä ja astaloa, verijälkiin sopivia kenkiä ja vaatteita etsittiin niin sisältä kuin ulkoa ainakin viiden miehen voimin. Miten voidaan vuosien päästä todistaa, oliko tutkinta "riittävän hyvää"? Eihän nyt koko kämppää pysty nurin kääntämään. Minusta tutkittiin harvinaisenkin perusteellisesti, kun kerran jäljistä nähtiin murhaajan juoksevan ulos, ja käytettävissä oli nauha, jossa uhria pahoinpidellään, kun vaimo on puhelimessa. Ja vielä perheen pikkutyttö kertoo nähneensä tämän ulkopuolisen. Kyllä nyt pitää joku realismi olla vaatimuksissa. Jos se, ettei poliisit tajunneet epäillä, että tausta oli nauhoitettu ja 9v tyttö murhasi isän, on huonoa tutkimusta, niin sitten tutkimus varmaan oli huono. Mutta veikkaan, ettei olisi kukaan muukaan sellaista osannut epäillä...

Eli pointti on se, ettei mitään virheitä voi tutkimuksesta osoittaa, mutta jos Aueria epäilee syylliseksi, niin ainahan löytyy joku sellainen paikka, mitä varmaan ei kunnolla tutkittu. Vaikka ei lainkaan tiedäkään, mitä siellä tutkittiin ja mitä ei... Ei ole mitään syytä epäillä, ettiekö tätä murhajuttua tutkittu ihan just niin hyvin ja samanlaisin käytännöin kuin muitakin juttuja. Eihän tämä silloin sen kummallisempi ollut kuin muutkaan murhat.

Kuulusteluissa jopa kysyttiin Auerilta, että tunnetko tekijän, koska tutkimuksissa on noussut tällainen epäilys. Tämä kysymys oli niissä varsinaisissa kuulusteluissa 2007 tammikuussa, ei siinä alkukuulemisessa sairaalassa, joka kyllä on medialle vuodettu. Se ei ollut mikään kuulustelu. Totta hemmetissä kokeneet poliisit tietää, että läheinen on useammin syyllinen. Siksi juuri niitä kuituja ja verinäytteitä otettiin. Minkäs teet, kun ne ei Auerin syyllisyyteen lainkaan sovi? Pakkohan siinä on ulkopuolista alkaa etsiä, hyvänen aika=) Eikai nyt siihen voida jumittaa, että vaimo on varmaan kaiken väärentänyt, kun ei tämmöiselle väitteelle ole mitään järjellistä perustetta vieläkään löytynyt? Ei ole edes mitään motiivia.

Pieleen menee homma silloin, kun kaikkea tutkimustulosta aletaan väittää väärennökseksi, ilman että asiasta on mitään todisteita, eikä tästä päästä millään eroon. Siitähän tulee vain pitkä ketju pelkkää mielikuvitusta, joka ei perustu muuhun kuin että huppumiehen tilalle vaihdetaan Anneli=) Samat jäljet, mutta väärennettyinä... Ja sitten kun tätä ketjua aletaan suojelemaan salaamalla ja väärentämällä aineistoa, niin silloin ollaan rikoksen puolella jo. Se on se suurin ja vaarallisin munaus tässä jutussa.