Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[luxetveritas]

19. uhriin kohdistunut uhkailu.

Jos Jukkaa on hänen työnkuvansa muuttumisen vuoksi uhkailtu v 2004 (kertonut 4. lapsen ristiäisissä), niin Auer on voinut saada tästä idean ja käyttää hyväkseen. Olisi erittäin tyypillistä tällainen.' Kaikki käy mikä toimii' (arvo-utilitaristi). Ainakin Auerilla oli välittömästi jo 1.12.2006 vastaus kysymykseen kuka ja mistä voisi olla tekijä. Jukan työpaikalta.

Omituista, että kun Annelilta sitten kysyttiin tarkemmin asiasta, hän selitti, että ei oikeastaan tiennyt Jukan saamista uhkauksista mitään, että voi olla mutta mulle ei ole puhunut tai jos on niin en ole ottanut vakavasti. Vähän myöhemmin, kun asiasta kyseltiin uudelleen, oli muisti alkanut palailla, ja Auerilla olikin jo melkein yksityiskohtaista tietoa..että joku pariskunta, jonka vaimo oli erotettu, että se sen mies "oli katkeria", ja että joku johtoportaaseenkin kuuluva olisi käynyt Jukan huoneessa uhkaamassa. Ihmejuttu.

Uhkailu voi liittyä alunperin Jukan työhön, mutta mistä tiedämme ettei Anneli olisi itse tahollaan uhkaillut, omat suunnitelmat mielessään. - Jukka pelkäsi, että 'se tekee lapsille jotakin' (2004 kurssilla). - Jukka pelkäsi Aueria, oli pitänyt veistä Jukan kaulalla (lapset 2011).

Auerilla on jo yksi tuomio laittomasta uhkauksesta.

Se, että Lahtea on uhkailtu, ei nähdäkseni ole Auerin syyttömyyttä tukeva asia
Se on kylläkin tärkeä vihje tai johtolanka, jos ulkopuolista surmaajaa jäljitetään. Tietääkseni Lahteen kohdistetuista Uhkauksista ovat yksilöidymmin kertoneet sukulaiset ensisijassa, myöhemmin Auer. Mahdollisesti Auer on kuullut uhkauksista enemmän sukulaisilta jälkikäteen. Sille, että Auer on sitten myös kertonut poliisille näistä, selitys voisi olla se, että hän on yrittänyt vierittää syyn tekemästään surmasta toisen niskoille, sikäli kuin Auer olisi murhannut miehensä, tai se, että Auer on halunnut auttaa poliisia surmaajan löytymiseksi, jos hän ei ole surmannut miestään. Se, että on itse epäiltynä lisää tietysti motivaatiota uhkailuista ilmoittamiseen kummassakin tapauksessa.

Voitko milloin ja mihin liittyen Auer on tuomittu laittomasta uhkauksesta?

[luxetveritas]

rekkari, siis kenen tontin rajalta mielestäsi?

Vastaus: Auerin naapuritonttien rajalta, Tähtisentie 52 ja 50 väliseltä viherkaistalta.

[/e]

Entä tuo Tähtisentie 52 tontin takaraja, joka johtaa Auerin tontilta mainitulle viherkaistalle? Jos pitää paikkansa, että koira ei saanut vainua Auerin terassin ja kaistan väliltä, vaan vasta sieltä viherkaistalta, niin mistä se johtui?

[luxetveritas]

Murha-asetta ja murhaajan päällä ollutta vaatetta ei löytynyt. Aika ei riitä lavastamaan murha ulkopuolisen tekemäksi. Nauhalla kuuluu askeleet ulos silloin kun Jukka kuolee. Juoksija ei voi olla tyttö, koska hän on tällöin puhelimessa.

Siinä objektiiviset faktat, joiden perusteella Anneli ei voi olla murhaaja.
Muista seikoista voidaan kiistellä.

Näihin objektiivisiin faktoihin voidaan vastaväitteiksi esittää ainoastaan "on saattanut"-tyyppistä argumentointia, mikä ei oikeudessa riitä.

Ja kun taustanauhoitusta on käytetty alibin hankintaan, niin sinun objektiiviset faktat muuttuvat subjektiivisiksi. Miten todistat että taustanauhaa ei ole käytetty. Siis objektiivisesti. Miten kumoat ääniasiantuntijan lausunnon, korvankuulijan kuulemiset et,cetera objektiivisesti?? Eikä sitten mitään subjektiivisiä kuulopuheita vaan rautaista faktaa. Esimerkiksi pojan kertomukset murhayöltä, olitko paikalla? Poika oli. Ja muistaa taatutusti lopun ikäänsä sen yön painajaiset yksityiskohtineen kun isä tapettiin.

Taustanauha? Tarkoitatko että Auer olisi soittanut häke-puhelun aikana lavastustarkoituksiin etukäteen valmistamaansa c-kasettia? Tietääkseni tällaiselle teorialle ei ole objektiivisia perusteita. Häke-tallenneteesta ei ole osoitettavissa tällaista. Sellainen kuuluisi oletettavasti tallenteelta. Sellaisen toteuttaminen olisi ammattitason välineilläkin äänialan ammattilaisellekin haastava toteuttaa ja edellyttäisi harjoittelua, että taustaäänite onnistuttaisiin synkronoimaan oikea-aikaisesti live-puhelun kanssa. Pidän teoriaa epäuskottavana. Eikö syyttäjä itsekin ole tämän jo haudannut?

[luxetveritas]

Murha-asetta ja murhaajan päällä ollutta vaatetta ei löytynyt. Aika ei riitä lavastamaan murha ulkopuolisen tekemäksi. Nauhalla kuuluu askeleet ulos silloin kun Jukka kuolee. Juoksija ei voi olla tyttö, koska hän on tällöin puhelimessa.

Siinä objektiiviset faktat, joiden perusteella Anneli ei voi olla murhaaja.
Muista seikoista voidaan kiistellä.

Näihin objektiivisiin faktoihin voidaan vastaväitteiksi esittää ainoastaan "on saattanut"-tyyppistä argumentointia, mikä ei oikeudessa riitä.

Ja kun taustanauhoitusta on käytetty alibin hankintaan, niin sinun objektiiviset faktat muuttuvat subjektiivisiksi. Miten todistat että taustanauhaa ei ole käytetty. Siis objektiivisesti. Miten kumoat ääniasiantuntijan lausunnon, korvankuulijan kuulemiset et,cetera objektiivisesti?? Eikä sitten mitään subjektiivisiä kuulopuheita vaan rautaista faktaa. Esimerkiksi pojan kertomukset murhayöltä, olitko paikalla? Poika oli. Ja muistaa taatutusti lopun ikäänsä sen yön painajaiset yksityiskohtineen kun isä tapettiin.

Kannattaisiko ottaa huomioon pojan ikä? Oliko se nyt 7 vuotta. Ja se, että hän ei nähnyt mitään mitä tapahtui vaan oli omassa huoneessaan. Peiton alla tai korva ovessa. Tuskin muistaa enää itsekään. Sitä, miten sen ikäinen on kuulemiaan ääniä tulkinnut ja hänen tulkintansa on tarkoittanut, ei ole ihan helposti selvitettävissä. Nähdäkseni ne kuulemiset, jotka hänelle on mahdollisimman varhain tapahtuman jälkeen tehty, ovat luotettavimmat. Mutta niistäkin tulisi yrittää erottaa se, mitä hän varsinaisesti on kuullut ja mikä taas on hänen mahdollista tulkintaansa siitä.

[luxetveritas]

Siis on fakta, että koira havaitsi jäljen alueelta jolla murhaaja on saattanut liikkua.
Ja on fakta että JL:a on uhkailtu.
Molemmat ovat tekijöitä jotka tukevat ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta, eli tukevat AA:n syyttömyyttä.

Ja jos puhutaan pelkistä faktoista, pitää jättää kaikki jos sanat pois.

Ja jos olet joskus käynyt tapahtumapaikalla tiedät, että on erittäin epätodennäköistä, että siellä kulkisi kukaan eksyksissä...ja on täysin mahdotonta, että täysin sivullinen kulkija ajelisi tähtisentiellä niin ettei tarkoitus ole mennä jonnekin lähialueella ja jos on menossa jonnekin lähialueelle silloin aivan varmasti tiedettäisiin kuka siellä on ajellut.
Puhumattakaan torstai ja perjantain välisen yön liikenteestä marras-joulukuussa ...

Lehdenjakajan tuuraajalla kuulemma ollut punainen Volvo. Ei meidänkään asuntoalueella kaikkien autoja tunneta. Paljon käy myös ihmisillä vieraita ym. kaupustelijoita. EI niitä kukaan voi tuntea.

Mihin perustuu tieto, jonka mukaan poliisin etsimä punainen Volvo olisi ollut lehdenjakajan käyttämä auto? Onko poliisi siis ilmoittanut tämän ja siis ratkaisseensa punaisen Volvon "arvoituksen"? Vai onko tässä kyseessä ainoastaan arvaus?

[rekkari]

Se, että Lahtea on uhkailtu, ei nähdäkseni ole Auerin syyttömyyttä tukeva asia

Kyllä se on, sillä se osoittaa että jollakin on vihaa JL kohtaan ja siten voitaisiin olettaa että on olemassa jokin motiivi tehdä tälläinen teko. Se että syy ei ole tiedossa, ei muuta asiaa miksikään.

Ja varsinkin se että uhkailuista on ensin kertonut muut kuin syytetty, lisäävät asian uskottavuutta.

[Tara]

Mielenkiintoista, että Jukka ei ollut Annelille kertonut saamistaan uhkauksista, siis se, että Anneli oli mitä ilmeisimmin kuullut uhkauksista veljeltään sekä Jukan sisaruksilta. Miksiköhän?

Tätähän on joskus aikaisemmin pohdittu. Jukka ei ollut kertonut kenellekään heistä kuka oli uhkailujen takana. Jukan työpaikka on tietenkin yksi mahdollinen taho, sen nyt kekkaisi tyhmempikin.

Ehkäpä Jukka ajatteli hoitaa asian kuntoon omin neuvoin, Annelin kanssa.

Tällainen ei kyllä tue Auerin syyttömyyttä, jten olen väärässä ketjussa. Viittaan rekkarin pohdintaan edellä, siksi tämä täällä.

Kun Auer sitten myöhemmissä kuulemisissa tiesi/muisti enemmän, hän mainitsi jonkun pariskunnan ja että vaimo oli saanut lopputilin ja että mies oli ollut katkera. Jos on kyse Wassenaarin tapauksesta, niin hänen vaimon erottamista Jukka oli W:n mukaan vastustanut ja vaimolle oli tarjottu uutta työsuhdetta Luvatalla. Vaimo ei ollut ottanut tarjousta vastaan (Wassenaarin kirjassa).

Mieleen muistui tässä Annelin veljen kertomus siitä miten Jukka oli selittänyt avioitumistaan Annelin kanssa. Jukka oli sanonut, että hän menee naimisiin Annelin kanssa sen takia, että jos hänelle tapahtuu jotakin, niin Annelilla on jokin taloudellinen turva. Kyseessä oli järkiavioliitto. Veli jatkoi, että tällä hän ei tarkoita sitä etteikö Annelin ja Jukan avioliitossa ollut rakkautta. Kuultu 2013 käräjanauhoitteilta.

[luxetveritas]

Se, että Lahtea on uhkailtu, ei nähdäkseni ole Auerin syyttömyyttä tukeva asia

Kyllä se on, sillä se osoittaa että jollakin on vihaa JL kohtaan ja siten voitaisiin olettaa että on olemassa jokin motiivi tehdä tälläinen teko. Se että syy ei ole tiedossa, ei muuta asiaa miksikään.

Ja varsinkin se että uhkailuista on ensin kertonut muut kuin syytetty, lisäävät asian uskottavuutta.

Ok. No onhan se sikäli, että joillain toisilla oli tosiaan motiivi. Näitä taitaakin olla sitten paljon, sillä väkeä irtisanottiin tietääkseni varsin monia Lahden työpaikasta. Koska Lahti joutui käytännössä noita irtisanomisia hoitamaan, oli tehtävä hänelle sen takia raskas ja vastenmielinen. Lahden kerrotaan sen takia tähyilleen työpaikan vaihtoa. Uhkailut tuskin rohkaisivat häntä jatkamaan.

[Caldera]

väkeä irtisanottiin tietääkseni varsin monia Lahden työpaikasta.

Muistaakseni 170 irtisanottiin ja ekat sata kai aika tylysti. Siihen sitten jossain välissä palkattiin Jukka. Mulle oli aikanaan yllätys tuo irtisanottujen suuri määrä. On selvää ettei siinä ole joka kaverin motiivia ja alibia ruvettu suurennuslasilla tutkimaan. Onneksi oli se surullisenkuuluisa dna.

[rekkari]

Ehkä JL ei ottanut uhkailuja tosissaan ja ei sen takia halunnut huolestuttaa vaimoaan...uskoisin että moni muukin saattaisi toimia noin...

Niin juu ja niistä jäljista....koira ei edes käynyt siellä terassin ja naapuritontin välisellä alueella, eli ei voinut sieltä jälkiäkään löytää.

[Kuolemannaakka]

Rikostilastojen valossa Auer on hyvin epätodennäköisesti syyllinen, eli hän ei kuulu mihinkään riskiryhmään, ja teko on äärimmäisen harvinainen (ilman mitään lavastuksiakaan). Löysin pari mielenkiintoista artikkelia, joissa puhutaan rikollisuuden syistä ja riskitekijöistä. Jos jokin asia tapahtuu 50%:n todennäköisyydellä, tapahtuu kaksi yhtä harvinaista asiaa 25%:n todennäköisyydellä ja kolme enää 12,5% todennäköisyydellä. Jos vaaditaan 3 tekoa, joista kukin tapahtuu 2%:n todennäköisyydellä, on tapahtumaketjun todennäköisyys 0,0008%, eli 0,8 promillea (laskinko oikein??). Näitä sopisi jokaisen miettiä...

Käytännössä Auer on tämänkaltaisen rikoksen tekijän vastakohta; kaikin tavoin toisenlainen kuin keskimääräinen tekijä.

Auerin väitetyt rikokset ja olosuhteiden epätavallisuus tekevät teosta äärimmäisen harvinaisen, lähes ainutkertaisen. Pelkästään se, ettei kumpikaan ollut käyttänyt murhayönä alkoholia, on jo erittäin poikkeuksellista. Murhatapa oli naiselle erittäin harvinainen. Alkeellinenkin lavastaminen on erittäin harvinaista.

http://www.porttivapauteen.fi/tietoa/ti ... uus_johtuu

http://www.porttivapauteen.fi/tietoa/ti ... ikollisuus


Riskitekijät:
1. Evoluutio:
Ihmismielen perusominaisuudet ja perustavat käyttäytymisalttiudet ovat kehittyneet lajinkehityksessä Charles Darwinin (1809-1882) evoluutioteorian mukaisesti. Eräillä rikoskäyttäytymisen yleisillä piirteillä on taustansa näissä lajityypillisissä alttiuksissa. Tällaisia piirteitä ovat esimerkiksi miesten keskimäärin naisia korkeampi rikosalttius, perinteisen rikollisuuden tyypillinen huipentuminen nuoruusiässä sekä eräät väkivallan yleiset motiivit (esimerkiksi kumppanin seksuaalisuuden kontrolloimiseen ja parisuhdekumppaneista kilpailemiseen liittyvät motiivit).

Auer ei ole mies eikä ole nuori. Mustasukkaisuus on mahdollinen motiivi, mutta siitä ei ole mitään näyttöä. Naisten väkivaltarikollisuus on harvinaista, seksuaalirikollisuus erittäin harvinaista:

Naisten osuus on prosentuaalisesti suurin omaisuusrikoksissa, kuten myymälävarkauksissa, näpistyksissä tai kavalluksissa. Niissä se vaihtelee 30-40 prosentin välillä. Ryöstöistä, pahoinpitelyistä, rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta epäillyistä joka kymmenes on nainen. Samoin kuolemaan johtaneesta väkivallasta kymmenesosa epäillyistä tekijöistä on ollut viime vuosina naisia. Seksuaalirikoksista epäiltyjen naisten osuus on ollut vain pari prosenttia.

2. Yksilön vakaat ominaisuudet
Persoonallisuuden erot aggressiivisuudessa, impulsiivisuudessa, itsekontrollissa ja päihdehakuisuudessa.Vaikutus kanavoituu temperamentin kautta. Persoonallisuuden piirteiden lisäksi kognitiiviset ongelmat, esimerkiksi oppimisvaikeudet, altistavat rikosuralle. Henkirikoksia tehneet naiset kärsivät usein mielenterveys- ja päihdeongelmista sekä muusta huono-osaisuudesta. Varsin usein uhrina on ollut oma puoliso, jonka väkivallan kohteena nainen on ollut pitkään.
Rikoksen tekijästä tiedämme, että hän on monessa tapauksessa itse joutunut lapsuudessaan rikoksen uhriksi. Yksinkertaistaen voi sanoa, että monen rikoksentekijän lapsuuden kodissa on ollut väkivaltaa tai päihdeongelma, jonka seurauksena hän on varttuessaan ajautunut päihteisiin ja rikoksen tielle.

Auerilla ei ole havaittu persoonallisuushäiriöitä, päihdeongelmia tai itsekontrollin häiriöitä. Hän on menestynyt hyvin koulussa. Hänen perhetaustansa on kunnossa, eikä hän ole kokenut elämässään väkivaltaa.
Kohde on "sopiva", mutta Jukan taholta tulleesta väkivallasta ei ole mitään huhujakaan. Kumpikaan ei ollut murhayönä humalassa.

3. Sosiaalinen huono-osaisuus. Köyhyys on rikollisuuden riskitekijä.

Auer on vakavaraisesta keskiluokkaisesta perheestä, ja perheellä oli hyvä status.

4. Oppiminen. Rikosaktiiviset yksilöt ajautuvat helposti toistensa seuraan. Tämä johtuu sekä muiden torjuvasta suhtautumisesta että oma-aloitteisesta hakeutumisesta itsensä kaltaiseen seuraan.

Auerilla ei tiedetä olleen ennen murhaa rikollista seuraa, ja viitekehys koostui lähinnä toisista kotiäideistä. Kukallakaan ei voi väittää mitään "rikollista uraa" olleen.

5. Kontrollin puute. Irrallisuus sosiaalista kontrollia hohkaavista instituutioista kuten koulutuksesta, työelämästä ja perheestä lisää rikosalttiutta.

Auer oli poissa "tavallisesta" työelämästä lasten vuoksi, mutta hoiti kuitenkin omia verkkosivuja kotonaan ja sai siitä tuloja. Hänellä oli hyvä koulutus ja hän oli kirjoituksissaan hyvinkin perhekeskeinen, pitkäaikaisesti naimisissa ja asui perheensä kanssa.

6. Leimaaminen. Rikollisuuteen kohdistuvat sosiaaliset reaktiot lisäävät rikosuran jatkumisen todennäköisyyttä.

Tämä riskitekijä on olemassa lsh-rikosten suhteen, mutta ei murhan, koska Auerilla ei ole mitään aikaisempaa rikollista taustaa.

7. Tilaisuusrakenne. Rikos tapahtuu, jos motivoitunut yksilö kohtaa sopivan uhrin tai kohteen valvomattomassa tilanteessa.

Tämä riskitekijä voidaan väittää Auerilla olleen, edellyttäen että hän olisi ollut rikokseen motivoitunut. Mitään motiivia ei ole tullut esille. Tilanne ei ollut täysin valvomaton, sillä talossa oli 4 lasta. Lisäksi itse murhan väitetään tapahtuneen vartavasten viranomaisille tallennetun puhelun aikana, mikä tekee teosta erittäin valvotun ja riskialttiin.

[Padex]

Ainakin nuo todennäköisyyslaskusi ovat päin honkia. Ootko opiskellut matematiikkaa?

[Kuolemannaakka]

Ainakin nuo todennäköisyyslaskusi ovat päin honkia. Ootko opiskellut matematiikkaa?

En, ja jäin pitkässä matikassa pisteen laudaturista lukiossakin. Ja siitä on aika kauan jo aikaa. Mites ne oikein laskettuna on? En oo koskaan tykännyt matikasta.

[Padex]

Tuota todennäköisyyttä ei mielestäni voi laskea. Mukaan voi otta esim että Anneli on vaaleatukkainen tn 10%.
Tai laskepa todennäköisyys, kun otat kaikista kohdista todennäköisemmän vaihtoehdon. Silloinkin tn on häviävän pieni.

[harjoittelija]

Naakan perustelujen perusteella kaikki naisten tekemät rikokset ovat hyvin epätodennäköisiä, eikä äidit ainakaan tee rikoksia.
"Mustasukkaisuus on mahdollinen motiivi, mutta siitä ei ole mitään näyttöä."
Mitä siitä, että Anneli on itse kertonut olleensa mustasukkainen.
Annelin voi päätellä olleen aggressiivinen ja itsekontrolli on pettänyt, ainakin lasten hakkaamisen osalta. Tai sitten itsekontrolli ei pettänyt vaan hakkaaminen oli jotain muuta, mikä saattaa olla vielä vakavampaa.
Sosiaalista huono-osaisuutta pystyy arvioimaan vain oman viiteryhmänsä kautta. Tämä tarkoittaa sitä, että ns. huonompiosainen ei pysty arvioimaan keskiluokkaisen käsitystä omasta huono-osaisuudestaan, siis keskiluokkaisen omasta mielestä hän voi olla huono-osainen vaikka kodittoman alkoholistin mielestä keskiluokkaisen elämä olisi luksusta. Minä esim. en pidä Auerin perhettä erityisen vakavaraisena ja keskiluokkaisena enkä näe perheen statusta mitenkään erityisen hyvänä. Itseasiassa näen perheen hiukan epäonnistuneena suhteessa lähtökohtiin ja mielikuvaksi muodostuu, onko perhe itsekin ollut tyytymätön omiin päätöksiinsä tai elämäntapavalintoihinsa. Tähän viittaa myös Annelin tarve yrittäjyyden käynnistämiseen sekä suuri panostus kotiäitiyden puolustamiseen (omiin valintoihinsa tyytyväisen kotiäidin ei tarvitse meuhkata roolistaan).