Skoone kirjoitti:teemu hyvä, ei kaikkia asioita ja kuvioita tule ottaa kirjaimellisesti totuuksina. Esimerkiksi tuon sormuksen hahmotelma on vain suuntaa-antava. Onhan niitä vaikka minkälaisia kuvioita ja krumeluureja sormuksissa. Esimerkiksi ennenvanhaan oli muodissa luokkasormukset ja jokainen luokka suunnitteli yleensä oman sormuksensa. Mielestäni on aivan ajan haaskausta, että lähdetään tulkitsemaan joitain epämääräisiä sormuskuvioita.
Kiitos, FT Skoone, näistä ystävällisistä sanoista näkyvillä olevan tiedon arvon ja merkityksen ymmärtämiseksi.
Toteaisin kuitenkin, että n. 20 vuotiaalla luokkasormus olisi peräisin suunnilleen vuodelta 1955, ellei hän olisi tuplannut keskikoulussa tai siirtynyt oppikouluun myöhemmin kuin heti neljännen kansakoululuokan jälkeen. Luokkasormus osoittaisi henkilöön tarkemmin ja avoimemmin kuin vastarintaliikkeen symboli. Sormusta käyttäneen koululuokan mahdollisesti löydyttyä voisi tarkistaa ajoneuvorekisteristä, keillä heistä on ollut urheiluauto vuoden 1960 vaiheilla. Tämä siis olettaen, että selvänäkijä Gerald Croisetin kautta olisi haluttu jättää julkisuuteen viittaus jonkun tietyn henkilön osallisuudesta, jos muita häneen mahdollisesti osoittavia seikkoja ei enää olisi julkisesti saatavilla. Epämääräisenä ja humpuukin maineessa olevana selvänäkeminen olisi neutraali "tietämisen" tapa. Poliisin mahdollisesti saamia vihjeitä artikkelin julkaisemisen johdosta ei tiedetä julkisuudessa.
Tämä näkökulma nimenomaan liittyy ketjun alkuperäiseen aiheeseen: puuttuuko (ehkä tarkoituksella) jotain, joka tavanomaisissa jutuissa viittaisi tekijään? Jos tällainen puutos olisi ilmeinen, voisiko sitä käyttää tekijän rajaamiseen? Keskustelussa on jo kiinnitetty huomiota siihen, että Croisetin näkemisillä voisi olla yhteyttä joihinkin rikokseen liittyviin havaintoihin.
Xerxes kirjoitti:Arvostan keskustelijoita " Teemu" ja "Skoone", koska heillä on sentään tilaa uusille ajatuksille. Täällä on keskustelijoita, .... Mielestäni pitäisi todeta. että todisteet eivät viittaa siihen, että syytettynä ollut olisi se "oikea syyllinen". ...
Luin viestin useaan kertaan, ymmärtämättä sen sisältöä tai merkitystä ketjun kannalta. Toki aloitusviestistä lähtien keskustelussa on oltu perillä langettavan todistusaineiston vähyydestä, jopa puuttumisesta kokonaan. Siten yllä oleva, muille kirjoittajille tarkoitettu neuvo näytti jäävän jäljelle yllä viittaamastani viestistä.
Oikeuden hyvä päätös on saatu jo yhdeksän vuotta sitten. Itselleni muodostui aineiston pohjalta vaikutelma, että Gustafssonia epäiltäessä olisi tosiasiassa tutkittu tekojen jälkeistä aikaväliä tekoaikana ja jätetty tutkimatta mm. todistaja, verijälkitutkija Ytin oikeudessa mainitseman seikan tarkempi merkitys: "Todisteet eivät viittaa kehenkään ihmiseen", kuten vapaasti muistan hänen vastaustaan referoidun.
Puuttuu tieto siitä, mihin ne mahdollisesti viittaavat, jos eivät kehenkään ihmiseen. Tai ehkä Ytti sanoi tai tarkoitti, ettei kehenkään tutkittuun ihmiseen. Kuka hän olisi? Se tieto puuttuu, mutta hänen DNA-tunnisteensa saattaisi olla selvitettävissä kolmossivun tippuverestä, kuten monesti aikaisemmin on todettu.