Rautavaaran perhesurma 26.10.2014, äiti ja 3 lasta kuoli

[Destiny]

Kaikkien haukkumisten ja nälvimisten jälkeen ajattelin, että en enää kommentoisi. Rohkaisen kuitenkin vielä kerran mieleni. Minulla on kuitenkin vain tämä yksi ja ainoa nimimerkki hallussani.

Kukaan ei tappanut ketään, JOS se kuitenkin olikin vahinko.

Perustelut aikaisemmissa viesteissäni. Sieltä niitä löytyy pilvin pimein. Eihän täällä ole kuin kohta 800 viestiä kahlattavana läpi..

Luinkin perustelusi, mutta olen myös lukenut poliisien julkaisemat tiedotteet. Niitä kahta vertaamalla tulin tulokseen, että siihen saakka kunnes toisin todetaan niin kyseessä oli vähintään tappo. Hyvähän se on aina spekuloida eri vaihtoehtoja, joita tuossa usean sivun verran onkin väännetty.

Rikoslakia tai lakia sen tarkemmin tuntematta, mietin vain että miten kauan on pitänyt "harkita" tappamista, että siitä murha tulee?

Missään ei oikein ole mitään mainintaa perheen muistakaan läheisistä. Naapureiden kanssa ei juuri ollut tekemisissä eikä siskopuoltansa ei ollut nähnyt vuosiin. (muuta kun yksittäiset kirjoitukset naisen olleen jossain pubissa jne.) Perhe oli ehkä kovin yksin ongelmiensa kanssa.

Joskus perheet ja yksilöt ovat itsekseen ihan omasta tahdostaan. Vaikeat persoonat saattavat myös karkottaa läheltään kaikki.

Murha on suunniteltu teko, usein valmisteltu tai tehty erityistä raakutta ja julmuutta käyttäen. Oikeus sitten päättää lopullisen rajavedon esim. tapon ja murhan välillä, kussakin tapauksessa.

[Huru]

https://www.facebook.com/PKpoliisi/post ... nref=story

[MissHolmes]

Kunniaaloukkavaa ei ole se, että ymmärtää sen tosiasian, että kaikki meistä ei ole terveitä. Tilastollisesti vähintään 5% suomalaisista kärsi viime vuoden aikana masennuksesta.
Montako sitten kärsii vakavammista mielenhäiriöistä? Minä en tiedä, enkä ehkä edes halua tietää.

Minusta tässä tragediassa on pahinta se, että syyllistetään isä (t).
Kukaan tai kumpikaan heistä ei ole tappanut lapsia. Ei omiaan, eikä vieraita.

Se mitä äiti on tehnyt on anteeksiantamatonta: hän on riistänyt hengen ja elämän kolmelta pieneltä lapselta ja riistänyt myös kahdelta isältä lapset ja oikeuden isyyteen. Ehkä tavallaan myös heidän oman normaalin elämän lopullisesti.

Kertokaa ja näyttäkää minulle se kohta, jossa pyhimysnaisella on siihen muka oikeus?

Hänkö onnistuu tekemään kolme lasta kahden muka-umpikusipään kanssa olemalla kuitenkin itse koko sopassa se täysipäinen fiksu ja filmaattinen, joskin tosin hieman mustasukkainen jopa mukulakiviä kohtaan, mutta kuitenkin täydellinen ja kaikkivoipa?
Niin kaikkivoipa, että molemmat isät saavat kyykkää haudalla ja muistaa loppuelämänsä.
Vaikka tätä miettii mitenkä päin, on lopputulos sama; äiti oli ja on se pahis.

Muoks* typot = tyhmän yksinkertaisten perus oikeinkirjoitusten tarkistus

[Nyyti]

Ei äiti välttämättä juuri masentunut ole ollut, mutta muuten mt- tai persoonallisuushäiriöinen, ja väsymys on saattanut pahentaa tilannetta. Minusta on ihan hyvä, että äitien väsymyksestä keskustellaan, vaikka onkin typerää, että keskustelu vaatii alkaakseen tällaisen tapahtuman. Miestä ei kyllä minunkaan mielestäni voi syyttää naisen teosta, vaikka asian ajattelisi miten päin. Hän on varmaan harkinnut eroa juuri naisen epänormaalin käytöksen takia.

Kyllä tässä maassa on puhuttu äitien väsymisestä ja paljon. Suomessa äideillä, kuin myös iseillä on huomattavasti paremmat oikeudet, kuin monissa muissa maissa. On pitkät äitiys- ja vanhempainvapaat, hoitovapaat, isyysvapaat,oikeudet perhevapaisiin, osa-aikatyöhön, oikeussubjektiivinen päivähoito-oikeus ja onkohan vielä muuta. Suomessa on ajatetu vanhempien jaksamista ja paljon. Jopa monet työpaikat ottavat huomioon työn ja perheen yhteensovittamisen. Mitä pitäisi vielä tehdä?

Ilmeisesti näistä oikeuksista, neuvoloista ym. huolimatta ei pystytä tunnistamaan mahdollisia tappajia. Nämä oikeudet eivät myöskään estä joitakin sairastumasta esim. synnytyksen jälkeiseen masennukseen. Kyllä minusta yhtä naiivi selitys tälle tapahtumalle on se, että äiti yksinkertaisesti oli paha ihminen, kuin se, että se johtui pelkästään äidin väsymyksestä ja oli isän vika.

[rahima]

Olemme kuulleet tästä tapauksesta tiedotusvälineiden kautta. Nyt mm.poliisissa ihmetellään some-keskustelua.On ymmärrettävää, että ihmiset ovat kiinnostuneita ja hankkivat jopa nimet tietoonsa. On monenlaista keskustelijaa ja jokainen kirjoittelee tietojensa, taitojensa ja mieltymystensä mukaan. Sama koskee mm. Laajasalon kokoomusnuorta. Kuka sanoo, että Rautavaaran tapauksessa ei saa mainita nimiä, mutta Laajasalon tapauksessa saa.
Rautavaaran tapauksessa on käsitykseni mukaan kyse pahanlaatuisesta narsismista ja empatiakyvyttömyydestä. Lapset ovat äidin olettamani käsityksen mukaan olleet hänen omaisuuttaan ja osa häntä.Nainen on ehkä ajatellut että voi omalla elämällään ja niillä elämillä, joiden on antanut syntyä, tehdä mitä haluaa. Ratkaisu on ollut hyvin vaikea ja tuskallinen ja luultavasti kypsynyt jonkin aikaa, mutta tilanne antoi mahdollisuuden se toteuttaa.
Kyse on narsistisesta rikoksesta, joita suuri osa rikoksista on, mutta toiset rikokset ovat enemmän narsistisia. Näitä sanoisinko psykopaattisia rikoksia ovat mm. ihmiskauppa, vainoaminen, perhesurmat, työpaikkakiusaaminen, sarjamurhat.. Ehkä jokin jäi mainitsematta.
Minusta näistä asioista voi puhua myös nimillä. Se vähentää rikollisuutta ja antaa oikeutta uhreille ja mahdolisille tuleville uhreille. Ei ole mitään syytä piiloitella pahuutta..

[savolainen]

Ihmisillä tuntuu olevan sanojen merkitykset hukassa, käytetään ei niin kuvaavia kielikuvia yhteyksiss'ä, joihin ne eivät kuulu.

Silmiin ei ole osunut ensimmäistäkään kommenttia millään foorumilla, jossa joku sanoisi isän olevan syyllinen ja tappaneen lapsensa. Tästä huolimatta n lukumäärä kirjoittelijoita huutelee yksi toisensa jälkeen "isä ei tappanut lapsia, äiti ne tappoi", ihan kun tuon hokemisesta olisi tullut jo pakkomielle? Se, että miettii ja spekuloi jonkun isän sanoman, tai tekemän asian yhteyttä äidin kilahtamiseen, ei todellakaan tarkoita isän syyttämistä mistään. Käänteisesti on vähintäänkin omituista se, että suuri osa ihmisistä olettaa automaattisesti isän (isien) olevan vain perheensä eteen raatava työläinen, joka vain halusi leivän pöytään ja elää rauhassa. Ja tämä on oletusarvo vain siksi, että isä on uhri menetettyään lapsensa kammottavalla tavalla. Yhtä hyvin isä voi olla vaikka minkämoinen kusipää, käynyt töissä, pelannut palkkansa, viis veisannut lapsistaan ja pitänyt vielä wt-haaremia jossain pikkukaupungin lähiössä. Joo, isä olisi tuossa tapauksessa edelleenkin lapsensa menettänyt uhri, ei millään muotoa syyllinen äidin ratkaisuun, mutta ei myöskään vaatimaton ihanneisä, tai unelmavävy. Uhriksi joutuminen ei tuo kellekään sädekehää pään päälle, tässä tapauksessa voi tuoda, mutta voi olla tuomattakin.

[Atlanta]

En minäkään usko, että äiti mikään piru valepuvussa oli; uskon edelleen mt-ongelmiin.
Mutta sitä ihmettelen, että jos tuo nainen on ollut niin kamala ja hullu etc., niin kuinka mies on hänen kanssaan alkanut yhtään mihinkään. Tarkoitan että on kuitenkin muuttanut yhteen ja väsännyt pari lastakin. Niin kuinka ruvennut yhtään mihinkään, jos on ollut noon kauhea?? Siihen lastentekoon kun ainakin minun nuoruudessani tarvittiin kaksi.

He ovat sentään olleet sen verran yhdessä, että kyllä toisen tavat ovat tulleet tutuksi. Oliko nainen joku kaunotar, vai mies vain niin rakastunut.

Kyllä se ero avoliitostakin voi tuntua pahalta, varsinkin jos on kauan oltu yhdessä ja hommattu yhteistä omaisuutta.Yhteisistä lapsista pitää huolehtia, vaikkei vanhempia olisi koskaan vihittykään. Suuri osa liitoista tänä päivänä on avoliittoja ja suuri osa lapsista syntyy aviottomina. Siksi ei paljon eroa ei ole, paitsi juridisesti.

Enkä ole tekoa puolustanut, mutta päässä on täytynyt pahasti niksahtaa tai sitten suunniteltu jonkinaikaa.

Joo, pyhimysäiti- ja äitimyytti joutaa hevonkuuseen. Ei äitiys ole muuta kuin osa naisen elämää, ohi noin 20-25 vuodessa. Silti täällä jotkut tuntuvat kummastelevan. että tuo äiti oli ollut ravintolassa. Mitä sitten. Käy siellä isätkin.

[skoone]

Ihmisillä tuntuu olevan sanojen merkitykset hukassa, käytetään ei niin kuvaavia kielikuvia yhteyksiss'ä, joihin ne eivät kuulu.

Silmiin ei ole osunut ensimmäistäkään kommenttia millään foorumilla, jossa joku sanoisi isän olevan syyllinen ja tappaneen lapsensa. Tästä huolimatta n lukumäärä kirjoittelijoita huutelee yksi toisensa jälkeen "isä ei tappanut lapsia, äiti ne tappoi", ihan kun tuon hokemisesta olisi tullut jo pakkomielle? Se, että miettii ja spekuloi jonkun isän sanoman, tai tekemän asian yhteyttä äidin kilahtamiseen, ei todellakaan tarkoita isän syyttämistä mistään. Käänteisesti on vähintäänkin omituista se, että suuri osa ihmisistä olettaa automaattisesti isän (isien) olevan vain perheensä eteen raatava työläinen, joka vain halusi leivän pöytään ja elää rauhassa. Ja tämä on oletusarvo vain siksi, että isä on uhri menetettyään lapsensa kammottavalla tavalla. Yhtä hyvin isä voi olla vaikka minkämoinen kusipää, käynyt töissä, pelannut palkkansa, viis veisannut lapsistaan ja pitänyt vielä wt-haaremia jossain pikkukaupungin lähiössä. Joo, isä olisi tuossa tapauksessa edelleenkin lapsensa menettänyt uhri, ei millään muotoa syyllinen äidin ratkaisuun, mutta ei myöskään vaatimaton ihanneisä, tai unelmavävy. Uhriksi joutuminen ei tuo kellekään sädekehää pään päälle, tässä tapauksessa voi tuoda, mutta voi olla tuomattakin.

Laitanpa tähänkin pari kysymystäni.

1. Jos naisen teko oli tahallinen ja hän aikoi murhata itsensä ja lapsensa. Miksi hän ei sitten kerralla ajanut sen bussin perään ja tehnyt kaikesta nopeaa loppua? Miksi hän halusi keskustella avokkinsa kanssa ja pyytää apua?

2. Nainen on poliisin pika-analyysien mukaan (esim ilman auton mahdollisten vikojen tutkintaa) ilmoitettu syyllistyneen tahalliseen bussin keulaanajoon. Miksi? Siksikö, että nainen oli aiemmin puhunut bussissa miehen kanssa?

3. Miksi pantataan sen kirjelappusen sisältöä? Oliko se itsemurhaviesti vai ei?

[TiiaStiina]

En ole vielä osallistunut tähän keskusteluun mutta lukenut olen, ja tuli vielä mieleen yksi mahdollisuus. Oliko auto siis merkiltään Ford Focus, ja oliko se mahdollisesti automaatti? Yhdellä tutullani on automaatti ja hänelle on käynyt monta kertaa niin että painaa vahingossa kaasun pohjaan silloin kun on tarkoitus jarruttaa. Jostain syystä automaateissa voi helposti käydä niin.

Ei tämä tietenkään kaikkea selittäisi, erikoista olisi siitä huolimatta törmätä juuri siihen bussiin.

Jos nainen lähti ajamaan bussin edestä olisi joka tapauksessa luonnollista että hän kävi jossain kauempana kääntämässä auton palatakseen kotiin, kun ei halunnut jäädä häiritsemään lähdössä olevaa bussia.

[Atlanta]

Luulen, että tuon kirjeen sisältöä, sen enempää kuin sen keskustelunauhoituksen sisältöä ei ainakaan toistaiseksi anneta julki, koska se on tutukimusaineistoa. Mutta poliisihan vahvisti, ettei se ollut itsemurhaviesti. Vaikka eiväthän kaikki sellaista jätäkään.

Ei myöskään bussissa olleet voi kertoa mitään, koska he ovat jutun todistajia. On asioita, joita ei saa vuotaa julki. Ei olla niin kuin se Villen jutun todistaja, joka tällä palstalla vaahtosi. Ei olisi saanut.

Kuulemme varman aikanaan.

[TiiaStiina]

Automaatissa polkimet voivat mennä ajajalta sekaisin, mikä selittäisi kovan vauhdin ja jarrutusjälkien puuttumisen. Onkohan kyseinen malli saatavana automaattina, tai tietääkö joku sanoa oliko se automaatti?

[Scilla]

Automaatissa polkimet voivat mennä ajajalta sekaisin, mikä selittäisi kovan vauhdin ja jarrutusjälkien puuttumisen. Onkohan kyseinen malli saatavana automaattina, tai tietääkö joku sanoa oliko se automaatti?

Niinpä. Painanut jarrua hysteerisesti satoja metrejä ja ihmetellyt kun vauhti vaan kasvaa
Sit näki bussin ja ajatteli, että kun jarru ei toimi niin jos se pysähtyis siihen bussiin.

[Cassandra]

Ei jarru ja kaasu automaatissa paikkaa vaihda. Ihan siinä ne on missä muissakin autoissa. Kytkinpoljin puuttuu, ja jarrupoljin voi olla normaalia pidempi. Ei ole kummallista, että yleensä manuaalia ajava painaa jarrua kun piti painaa kytkintä, mutta ei kaasun ja jarrun sekaisin meneminen tuolla selity.

[Nuunu]

Irmuska, todellakin, minullakin on oikeus omiin mielipiteisiini. Enkä minä tule sinua haukkumaan vaikka kaikin keinoin yritätkin provosoida. Yritä vain sinäkin keskittyä kyseiseen asiaan ja jättää solvauksesi vähemmälle, jos pystyt.

[TiiaStiina]

Automaatissa polkimet voivat mennä ajajalta sekaisin, mikä selittäisi kovan vauhdin ja jarrutusjälkien puuttumisen. Onkohan kyseinen malli saatavana automaattina, tai tietääkö joku sanoa oliko se automaatti?

Niinpä. Painanut jarrua hysteerisesti satoja metrejä ja ihmetellyt kun vauhti vaan kasvaa
Sit näki bussin ja ajatteli, että kun jarru ei toimi niin jos se pysähtyis siihen bussiin.

Itse kylläkin ajattelin äkkinäistä tapahtumaa. Ajoiko nainen ensin pitkän matkaa järjetöntä vauhtia? Mikä nopeusrajoitus tiellä oli?

Ei jarru ja kaasu automaatissa paikkaa vaihda. Ihan siinä ne on missä muissakin autoissa. Kytkinpoljin puuttuu, ja jarrupoljin voi olla normaalia pidempi. Ei ole kummallista, että yleensä manuaalia ajava painaa jarrua kun piti painaa kytkintä, mutta ei kaasun ja jarrun sekaisin meneminen tuolla selity.

Missä kirjoitin että ne vaihtaisivat paikkaa? Olen ymmärtänyt että automaateilla joskus rysäytellään jonkinlaisten koordinaatio-ongelmien takia mutta ehkä se sitten ei sovellu tähän tapaukseen. Onhan myös ihmisiä joilla vasen ja oikeakin menevät joskus sekaisin kesken kaiken. En missään tapauksessa kiellä sitä että teko on voinut olla tahallinen.