Rautavaaran perhesurma 26.10.2014, äiti ja 3 lasta kuoli

[skoone]

"Olen samaa mieltä! Koska mikään ei todista, että tässä tapauksessa olisi lastensuojelu saanut mistään etukäteen tarpeeksi tietoa pystyäkseen estämään surmat..."

Nyt tunnut unohtavan vanhimman lapsen, jolla oli eri isä. Jos tuon lapsen osalta huoltajuusoikeudenkäynti olisi päätynyt toisin, niin tuo lapsi kaikella todennäköisyydellä olisi elossa. Ja ehkäpä äitikään ei olisi ollut niin "uupunut", joten kaikki saattaisivat olla elossa.

No kerrotko, mitkä olivat ne todisteet, jotka lastensuojelu oli saanut ja joiden perusteella lastensuojelun olisi mielestäsi pitänyt kyetä estämään surmat? Mikä oli lastensuojelun rooli vanhimman lapsen sijoituksesta päätettäessä? Mitkä olivat ne faktat, jotka lastensuojelulla oli käytössään?

Olen tässä seuraillut näitä keskusteluja ja näyttää siltä, että joillakin on enemmän tietoa tapauksen taustoista kuin mitä julkisuudessa on tullut esiin.

Kuitenkin kirjoitan asiaa kauempaa katsovan, jo eläkeikäisen naisen näkökulmasta.

Olisiko niin, että naisen eka suhde oli antanut aihetta mustasukkaisuudelle ja sen vuoksi ko suhde oli päättynyt (tai naisen ilmeinen mustasukkaisuus kuului hänen persoonaansa). Tai mistä tiedämme vaikka vanhimman lapsen isä olisi ollut varattu mies.

Joka tapuksessa nyt uudessa parisuhteessa syntyi kaksi lasta peräjälkeen ja kun mies joutui työnsä takia olemaan kotoa pois kaikki vastuu lapsista jäi äidille. Hänen mustasukkaisuutensa ei tilannetta parantanut. Oli siihen aihetta tai ei.

Minun mielestäni naisella ei ollut itsemurha eikä varsinkaan lasten surmaaminen mielessä kun hän lähti ajamaan miehen perään. Ilmeisesti se oli viimeinen yritys saada mies ymmärtämään, että hän ei jaksa eikä uskalla (?) olla enää lasten kanssa yksin, sillä hän ei enää ole varma siitä mitä tapahtuu.

Kuitenkaan apua ei bussistakaan tullut tai hänen hätäänsä ei vaan oikein ymmärretty.

Olisi luultavaa, että silloin hän epätoivoissaan teki mitä teki.

Se, että hän ajoi bussin kiinni ja yritti vielä "neuvotella", todistaa minun mielestäni sen, että hän haki apua. Jos hän olisi halunnut surmata itsensä ja lapsensa, olisi se ehkä tapahtunut suoraan bussin takaosaan törmäämällä.

[Belaja Smert]

Fakta on, että äiti on tappanut huoltajuuskiistan kohteena olleen lapsen ja kaksi muuta lasta.

Tämä fakta ei ollut tiedossa huoltajuuskiistan alkaessa.

Fakta on, että äidin persoonallisuushäiriö on jäänyt huomaamatta tai todennäköisemmin on huomattu, mutta sivuutettu.

Onko olemassa jokin fakta, joka osoittaisi äidillä olleen persoonallisuushäiriön? Onko jokin lääkäri tehnyt hänestä diagnoosin ja saattanut sen lastensuojelun tietoon?

Fakta on, että jos persoonallisuushäiriö olisi tuotu esiin, niin äiti ei olisi voinut saada käytännössä yksinhuoltajuutta lapseen, eli lapsi olisi huostaanotettu, jos isä ei olisi ollut kykenevä huoltaja.

Eli syytät lastensuojelua siitä, että se ei ole tuonut esiin persoonallisuushäiriötä, jota ei ole diagnosoitu ja jonka diagnosoimiseen heillä ei ole virallista pätevyyttä? Oletko ajatellut, että lastensuojelun työntekijä saattaa saada syytteen, jos se väittää henkilön kärsivän persoonallisuushäiriöstä ilman faktaa? Oletan, että et ole ajatellut, koska se häiritsisi rakentamaasi mielikuvaa.

Näillä perustein kohtuullinen toimenpide olisi, että vastuussa olevat lastensuojelun työntekijät palkittaisiin toimistaan vähintään potkuilla.

Heppoiset ovat perusteesi. Jälleen kerran.

Käytännössä kanalauma miespuoliset kanat mukaan lukien höösäävät heidän ympärilllään voimaannuttaen heitä ja valmistaen heitä uusiin rikoksiin.

Ja tuostakaan sinulla ei ole mitään faktaa. Ainoastaan uskomuksesi.

Epävakaasta persoonallisuudesta kertoon myös se, että äiti erosi edellisestä miehestä kun lapsi oli vuoden ikäinen ja oli nyt taas eroprosessissa kun lapsi oli vuoden ikäinen.

Tuollaisen tulkinnan voi tehdä, mutta ei se vielä minkäänlaiseksi faktaksi muodoksi. Ja edelleen, lastensuojelussa ei tehdä ihmisille diagnooseja.

Aivan samoin vielä vuosikymmenien kuluttua tulee löytymään kourallinen ihmisiä, jotka väittävät, että lastesuojelu oli ammatillisesti pätevien ja feministisestä ideologiasta vapaiden ihmisten käsissä tänä päivänä.

En tiedä, moniko noin väittää nykyisinkään. Sen sijaan sellaisia löytyy, jotka esittävät tietävänsä ainoan alaa vaivaavan puutteen.

Jokaisella on tulevaisuudessa oikeus lukeutua tuohon muutaman ihmisen joukkoon jos niin haluaa. Suurin osa tulee häntä koipien välissä luikkimaan pois ja kiistää koskaan tukeneensa nykyistä menoa. Väittävät, että "en tiennyt" Niin tuttu selitys historiasta.

Toivottavasti tulevaisuudessa on mahdollisimman paljon ihmisiä, jotka a) perustavat väittämänsä faktoihin, b) viitsivät yrittää hahmottaa asioita useammasta näkökulmasta kokonaiskuvan muodostamiseksi.

[Atlanta]

En minäkään usko, että kotoa lähtiessä mielessä oli mitään murha-tai itsemurha-ajatuksia.
Tuo nimimerkin jmit palstalle tuoma uutinen silminäkijöistä ei vahvista ,millään tavoin sitä, oliko teko tahallinen vai onnettomuus. Elleivät nuo todistajat olleet ajatustenlukijoita tai selvännäkijöitä.


Me tiedämme, että äiti ajoi bussin kiinni. OK. Ei mitään uutta. Paitsi, että joku oli nähnyt auton ajavan kovaa. So what?? Tuolla ihmiset ajavat lujaa. Taajamissa tietty hiljempää, kun on rajoitukset, mutta kyllä muuten asfaltti laulaa. Kyläteiden hiekatkin pöllyävät, kun niillä päästellään kuin Markku Alen. Tämä auto ajoi ehkä vielä hiukan kovempaa, kun tavoitteli bussia.
Siis mitä sitten?
Jotkut näkiväT U-käännöksen. Senkin me tiedämme. Mitään uutta asiaan ei tullut, vaikka tuon uukkarin olisi nähnyt kuka hyvänsä, vaikka presidentti.

Erään henkilön kanssa keskusteltuamme asiasta, tuli mieleen, että tuo äiti näki tuon pikkubussin, mikä pimeässä saattoi näyttää poliisiautolta. Hän teki nopean johtopäätöksen, että miespahus onkin soittanut taas poliisit ja silloin auto ympäri.

TEko voi olla tahallisen epätoivoinen tai onnettomuus.

[Beranek]

TEko voi olla tahallisen epätoivoinen tai onnettomuus.

Kyllä Atlanta olet oikeassa että sitä ei millään koskaan voida varmuudella tietää vaikka kuinka tutkittaisiin, koska ainoa ihminen joka sen tietää on kuollut. En tiedä mitä lisäarvoa sen jankkaaminen kuitenkaan tuo koska kuten sanottua sitähän ei koskaan voida enää varmaksi muuttaa.

Annettujen tietojen valossa kuitenkin teko oli tahallinen 99,99% todennäköisyydellä ja onnettomuus 0,01% todennäköisyydellä.

Se että näitä esittää rinnakkaisina vaihtoehtoina, ikään kuin ne olisivat yhtä todennäköisiä selityksiä, on kyllä älyllistä epärehellisyyttä, itselleen ja muille.

[jmit]

Belaja Smert,

Viranomaisen velvollisuus olisi ollut selvittää lapsen ja äidin välinen vuorovaikutussuhde ja laajemminkin äidin kykyä toimia vastuullisena huoltajana. Jos tämä olisi hoidettu, niin todennäköinen persoonan epävakaus ja häiriö olisi tullut ilmi. Sinun kehäpäätelmäsi on, että koska viranomainen on jättänyt velvollisuutensa hoitamatta, eli äidin kykyä hoitaa vanhemmuuttaa ei ole riittävästi selvitetty, eli ei ole olemassa diagnoosia, niin ei ole olemassa myöskään vastuuta. Noin helposti viranomainen pääsee Suomessa vastuusta, jättää vain velvollisuutensa hoitamatta ja sitten vetoaa vastuuta paetessaan siihen, että ei ole velvollisuuksiaan hoitanut.

Hannu Lauerman lausunnon, lopputuleman, terveen järjen, yleisen elämänkokemuksen ja tutkitun tiedon valossa on ilmeistä, että tuolla äidillä ei ole ollut niin sanotusti kaikki intiaanit kanootissa myöskään puoli vuotta ennen tekoa, jolloin huoltajuudesta on päätetty. Ja tämä asia olisi pitänyt ilmetä lain mukaan lastensuojelulta edellytettävässä raportissa.

Miten arvioisit sellaisen henkilön vakautta, joka ottaa nimimerkikseen sellaisen henkilön kutsumanimen, joka on maailmanhistorian eniten tappoja tehnyt sala-ampuja?

[TiiaStiina]

..... helposti viranomainen pääsee Suomessa vastuusta, jättää vain velvollisuutensa hoitamatta.....

(Vaikka ei ollutkaan osoitettu minulle):

Juuri tästä olen paljolti samaa mieltä, vaikka kokemukseni ovatkin aivan eri aloilta eikä niitä selitetä sukupuolella. Väitän että perusongelma on jossain muualla kuin sukupuolten erilaisessa kohtelussa, vaikka lastensuojelukysymysten yhteydessä voi varmaan alkaa monissa tapauksissa näyttää siltä että kyse on siitä ja vain siitä.

[Belaja Smert]

Viranomaisen velvollisuus olisi ollut selvittää lapsen ja äidin välinen vuorovaikutussuhde ja laajemminkin äidin kykyä toimia vastuullisena huoltajana.

Eli, koska lastensuojelijalla ei ole mahdollisuutta laatia diagnoosia, jonka sinä haluat äidillä olleen, niin vaihdat väitettäsi, mutta lopputulema pysyy edelleen samana? Järjen puutteesta kärsivän lastensuojelun syy?

Jos tämä olisi hoidettu, niin todennäköinen persoonan epävakaus ja häiriö olisi tullut ilmi.

Tuo on taas tyypillistä spekulointia.

Sinun kehäpäätelmäsi on, että koska viranomainen on jättänyt velvollisuutensa hoitamatta, eli äidin kykyä hoitaa vanhemmuuttaa ei ole riittävästi selvitetty, eli ei ole olemassa diagnoosia, niin ei ole olemassa myöskään vastuuta.

Minulla ei ole tässä muuta kehäpäätelmää kuin se, että sinä käyt minulle tuntemattomasta syystä jonkinlaista pyhää sotaa lastensuojelua vastaan ja siinä taistelussa rakennat hatarilla uskomuksilla itsellesi mieleistä tarinaa.
Minulla ei ole tässä käytettävissä kaikkia asiaan liittyviä faktoja ja siksi en voi esittää väittämiä velvollisuuden hoitamisesta tai hoitamatta jättämisestä. Ja siksipä en esitä myöskään väitteitä sukupuolen perusteella tapahtuvasta syrjimisestä.

Noin helposti viranomainen pääsee Suomessa vastuusta, jättää vain velvollisuutensa hoitamatta ja sitten vetoaa vastuuta paetessaan siihen, että ei ole velvollisuuksiaan hoitanut.

Onko joku viranomainen tehnyt noin tämän tapauksen yhteydessä? Oletan, että sinulla ei ole pienintäkään selvyyttä siitä, mikä asia on ollut kenenkin viranomaisen vastuulla. Eikä sillä taida olla niin väliäkään? Kunhan keissiin saadaan lastensuojeluviranomainen ja äiti, niin foliohatun alla alkaa jo lämpö nousta. Siellä sitä vahvistuu oma uskomus suuresta salaliitosta.

Hannu Lauerman lausunnon, lopputuleman, terveen järjen, yleisen elämänkokemuksen ja tutkitun tiedon valossa on ilmeistä, että tuolla äidillä ei ole ollut niin sanotusti kaikki intiaanit kanootissa myöskään puoli vuotta ennen tekoa, jolloin huoltajuudesta on päätetty. Ja tämä asia olisi pitänyt ilmetä lain mukaan lastensuojelulta edellytettävässä raportissa.

Et ole muuten missään vaiheessa tuonut esille niitä faktoja, joita lastensuojeluviranomaisilla oli käytössään vanhimman lapsen isän toiminnasta? Oletan, että sinulla ei ole niitä. Ja siinä tapauksessa sinulla ei pitäisi olla riittävää kompetenssia lähteä arvioimaan lastensuojeluviranomaisten toimintaa huoltajuuskiistassa.

Miten arvioisit sellaisen henkilön vakautta, joka ottaa nimimerkikseen sellaisen henkilön kutsumanimen, joka on maailmanhistorian eniten tappoja tehnyt sala-ampuja?

Noin vähäisellä asialla en lähtisi arvioimaan yhdenkään henkilön vakautta. Ehkä korkeintaan miettisin hänen kunnioittavan henkilöä, joka toimi urheasti tilanteessa, jossa pienen kansakunnan kimppuun julmasti ja sotaa julistamatta hyökättiin.

[Beranek]

Viranomaisen velvollisuus olisi ollut selvittää lapsen ja äidin välinen vuorovaikutussuhde ja laajemminkin äidin kykyä toimia vastuullisena huoltajana.

Eli, koska lastensuojelijalla ei ole mahdollisuutta laatia diagnoosia, jonka sinä haluat äidillä olleen, niin vaihdat väitettäsi, mutta lopputulema pysyy edelleen samana? Järjen puutteesta kärsivän lastensuojelun syy?

Sen verran kompaan jmit:ä että vaikka lastensuojelijalla ei olekaan varmasti itsellä mahdollisutta laatia diagnoosia, niin luulisi kuitenkin olevan vastuu siitä että teettää sellaisen tarvittaessa?
Milläs perusteella niitä päätöksiä sitten tehdään jos ei mitään faktoja edes yritetä kerätä.
Mutu-tuntumalta?

Kaikkia keissejä ei tietenkään voida diagnosoida, se on myös selvää, mutta onhan se silti pakko epäonnistumiseksi laskea jos sellainen äiti saa huoltajuuden, joka myöhemmin tappaa kyseisen lapsen.
Luulisi silloin olevan syytä nöyrästi miettiä miten oltaisiin osattu tunnistaa paremmin diagnoosin tarve. Tai jos diagnoosi on tehty ja ollut väärä tai siitä ei olla välitetty niin sitten pitäisi pohtia niitä epäkohtia.

Herää nimittäin vain kysymys että mitä siellä lastensuojelussa sitten yleensäkään tehdään, jos näistä asioista ei millään lailla koeta vastuuta?

Mutta jmit:lle kans, Simo Häyhä ei liittyne tähän keskusteluun millään lailla joten opettele pysymään asiassa. Lisäksi se natsit vs. juutalaiset jonka olet tavannut lisätä postauksiin tavalla tai toisella on ymmärrettävästi vertaus, mutta kaikkien muiden paitsi sinun mielestä aivan helvetin huono vertaus.

[morbidelli]

Belaja Smert,

Viranomaisen velvollisuus olisi ollut selvittää lapsen ja äidin välinen vuorovaikutussuhde ja laajemminkin äidin kykyä toimia vastuullisena huoltajana. Jos tämä olisi hoidettu, niin todennäköinen persoonan epävakaus ja häiriö olisi tullut ilmi. Sinun kehäpäätelmäsi on, että koska viranomainen on jättänyt velvollisuutensa hoitamatta, eli äidin kykyä hoitaa vanhemmuuttaa ei ole riittävästi selvitetty, eli ei ole olemassa diagnoosia, niin ei ole olemassa myöskään vastuuta. Noin helposti viranomainen pääsee Suomessa vastuusta, jättää vain velvollisuutensa hoitamatta ja sitten vetoaa vastuuta paetessaan siihen, että ei ole velvollisuuksiaan hoitanut.

Hannu Lauerman lausunnon, lopputuleman, terveen järjen, yleisen elämänkokemuksen ja tutkitun tiedon valossa on ilmeistä, että tuolla äidillä ei ole ollut niin sanotusti kaikki intiaanit kanootissa myöskään puoli vuotta ennen tekoa, jolloin huoltajuudesta on päätetty. Ja tämä asia olisi pitänyt ilmetä lain mukaan lastensuojelulta edellytettävässä raportissa.

Miten arvioisit sellaisen henkilön vakautta, joka ottaa nimimerkikseen sellaisen henkilön kutsumanimen, joka on maailmanhistorian eniten tappoja tehnyt sala-ampuja?

V.M.P.

Että tämmönen wannabe-kukkahattutäti. Eihän tästä puutu enää kun se eeppinen "oletan faktan olevan ..."

Ei sinulla näytä olevan aavistusta viranomaisten luonteesta. Luulis sen nyt kohtalaisen karulla lähiöjärjelläkin olevan käsitettävissä että henkilö, joka tekee arvioita lastenhoidollisista kysymyksistä on sosiaalityöntekijä, ja henkilö joka tekee arviota ihmisen terveydentilasta on lääkäri. Ei hirveesti ole sosiaalityöntekijöitä lääkärin koulutuksella.

Meinaatkos sinä että jokaiselta uupumusoireita väläyttelevältä äidiltä pitäis viedä lapset ? Ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä, riippumatta siitä miten hyvin ne lapset on hoidettu ? Että sosiaalityöntekijällä oletusarvona pitäis olla se että uupumus ja oppikirjasta poikkeava käyttäytyminen johtaa perhesurmaan ja on huostaanoton peruste ?

[kiinnostunut68]

Onko kenelläkään tietoa, et kuinka nämä eri paikkakuntien sosiaaliviranomaisten tiedot kulkevat paikkakunnalta toiselle, jos henkilö muuttaa? Tässähän tapauksessa nainen käsittääkseni muutti 5 vuotta sitten Nurmekseen, eli ilmeisesti erottuaan tämän 6-vuotiaan isästä.
Eli siis jos esim henkilö muuttaa Tampereelta Turkuun ja menee Turussa sossuun ja on ollut jo Tampereella sossun asiakas, niin saako Turun sossu henkilön kaikki tiedot automaattisesti Tampereelta, vai aloittaako tämä henkilö Turussa ns. puhtaalta pöydältä?
Meinaan, et olisiko tuossa paikkakunnan vaihdossa tullut viranomaisille katkos?

[Nippu]

Milläs perusteella niitä päätöksiä sitten tehdään jos ei mitään faktoja edes yritetä kerätä.
Mutu-tuntumalta?

Kyllä, Beranek, valitettavasti juuri sillä Esimerkiksi Vilja Eerikan tapauksessa sosiaalityöntekijän mutu oli sitä mieltä, että eihän lapsella voi olla mikään pielessä, kun puoli sukua on tekemisissä lastensuojelun kanssa. Tämä mutu oli jopa niin vahva, että se peitti alleen suuren määrän todisteita lapsen huonosta kohtelusta. Päinvastaisia esimerkkejä taas on varmaan satakertaisesti.

[Karkkikummitus]

Viranomaisen velvollisuus olisi ollut selvittää lapsen ja äidin välinen vuorovaikutussuhde ja laajemminkin äidin kykyä toimia vastuullisena huoltajana.

Eli, koska lastensuojelijalla ei ole mahdollisuutta laatia diagnoosia, jonka sinä haluat äidillä olleen, niin vaihdat väitettäsi, mutta lopputulema pysyy edelleen samana? Järjen puutteesta kärsivän lastensuojelun syy?

Sen verran kompaan jmit:ä että vaikka lastensuojelijalla ei olekaan varmasti itsellä mahdollisutta laatia diagnoosia, niin luulisi kuitenkin olevan vastuu siitä että teettää sellaisen tarvittaessa?

Niinpä, mutta tarve voi olla vaikea tunnistaa ilman lääkärin koulutusta. Persoonallisuushäiriöistä en tiedä, mutta osa vakavistakin mielenterveysongelmista harvoin näkyy ulkopuoliselle lyhyessä ajassa.

[jmit]

Lastensuojelun tehtävä on laatia lapsesta olosuhdeselvitys. Olosuhdeselvityksessä selvitetään muun muassa lapsen ja vanhemman välinen vuorovaikutussuhde. Jos vanhemman psyyke on sellainen että vanhempi saattaa tappaa kolme lasta, niin tällainen persoonallisuus varmasti antaa viitteitä itsestään. Jos ei antaisi, nioin mitä vatin järkeä koko selvityksen laatimisessa olisi?

Vastaan itse kysymykseeni. Olesuhdelvityksessä selvitetään ensin kummalla vanhemmista on pimppi. Tämän jälkeen selvitys konstruoidaan siten, että vanhemmuus saadaan pelattua sille vanhemmalle jolla tuo pimppi on. Minulle ei ole koskaan selvinnyt mihin tuota pimppiä tarvitaan lapsen kasvatuksessa.

Belaja Smert, totesit, että diagnoosia ei ollut. Tapaus, jossa minä olin todistajana oli sellainen, että äidistä oli diagnoosi: psykoottisesti depressiivinen. Koska tuomioistuimen käytössä oli vain sellainen diagnoosi, jossa diagnoosin tekijä oli vasta erikoistuva psykiatri, niin diagnoosi voitiin sivuuttaa. Olet muuten niin terävä noissa lapsen edun vastaisissa kirjoituksissasi, että arvelen sinun olevan lastensuojelun ammattilainen. Kaikki asiat voi kyseenalaistaa ja faktana et kykene osoittamaan edes sitä, että vettä on olemassa.

Sitten kun isän väitetään olevan väkivaltainen, niin tämä sama vihervasemmiston sakki on toteamassa: 'aivan liian usein annetaan tekijän kertoa mitä mukamas on tapahtunut' Näin muuten totesi 'ihmisoikeusjärjestö' Amnestyn Suomen yksikön puheenjohtaja. Eli ihmisoikeusjärjestön mukaan epäillyllä ei pitäisi olla edes puheoikeutta - jos epäilty on heteroseksuaalinen mies. Peli on todella likaista.

Minä käyn pyhää sotaa lapsen oikeuksien puolesta ja valitettavasti lastensuojeluviranomaisia vastaan. Kovin montaa pyhänä pitämääni asiaa ei maailmassa ole, mutta lapsen oikeudet ovat. On todella pohjattoman surullista, että lastensuojelu on muutettu naistensuojeluksi ja 'lastensuojelu' mieluummin lähettää lapset hautaan kuin vastuuntuntoisella isälle jos henkisesti häiriintynyt äiti näin haluaa. Sitten näitä valitettavia 'yksittäistapauksia' tapahtuu, mutta onneksi mihinkään toimenpiteisiin ei tarvitse ryhtyä eikä mitään virhettä ole tehty, koska kyseessä on 'yksittäistapaus' jota ei mitenkään olisi voinut ennalta arvata, ei vaikka kaikki merkit oli ilmassa. Ja kovasti lisää rahaa pitäisi saada, juu. Palkat ovat liian pienet ja lisää tihutyöntekijöitäkin pitäisi palkata.

[jmit]

"Kunhan keissiin saadaan lastensuojeluviranomainen ja äiti, niin foliohatun alla alkaa jo lämpö nousta. Siellä sitä vahvistuu oma uskomus suuresta salaliitosta."

Tuosta salaliitosta sen verran, että kyseessä ei todellakaan ole mikään salaliitto vaan aivan avoin lapsen edun vastainen sota, jossa sodanjohtajana on toiminut Tarja Halonen. Sota aloitettiin Usko-, Toivo-, Hakkaus-kyselytutkimuksella, jossa maailma lähtökohtaisesti puolitettiin uhrinaisiin ja yhteiskunnan syöpäläisiin, eli heteromiehiin. Esimerkiksi jos nainen on yrittänyt tuikata keittiöveitsen miehensä kylkiluiden väliin ja mies on kehdannut tarttua naisen kädestä kiinni henkensä pelastaakseen ja sitten paennut paikalta, niin tutkimus on konstruoitu siten, että kyseinen mies raportoidaan väkivallan tekijäksi ja nainen uhriksi.

Samoin kun RAY oli päättänyt ensimmäisen kerran myöntää rahoitusta naisen väkivallan tutkimiseen, niin kaikki eduskunnan keskeiset puolueiden naisjärjestöt sekä muut keskeiset naisjärjestöt vaativat rahoituspäätöksen purkua käytännössä identtisen sanamuodon omaavalla kirjeellä. Täytyy myöntää, että siinä alkoi foliohatun alla keittää. Ja itse asiassa jokaisen tiedostavan ihmisen 'foliohatun' alla olisi pitänyt jotain tapahtua. Julkisuudessa ei näkynyt ainuttakaan puheenvuoroa lapsen oikeuksien puolesta. Itse yritin kirjoittaa, mutta valtamediat eivät julkaisseet. Arvatenkin koska minulla on niin ikävä 'tyyli'.

Tuon sodan uhreina muuten myös vuotuiset 600 pysyvästi aivovaurioisena syntyvää lasta, koska Suomessa äidin oikeus ryypätä on tärkeämpi kuin lapsen oikeus syntyä terveenä.

[skoone]

Tuon sodan uhreina muuten myös vuotuiset 600 pysyvästi aivovaurioisena syntyvää lasta, koska Suomessa äidin oikeus ryypätä on tärkeämpi kuin lapsen oikeus syntyä terveenä.

Ihan vaan tiedoksi, että nykyisin tiedetään sekin, että myös isän ryyppäämisellä (!) on vaikutusta miehen siittämiin lapsiin. Valitettavasti en voi heittää nyt linkkiä ko tutkimuksiin, mutta palailen myöhemmin.

Ja ihan vaan kysyn sitäkin, että mitä jos isä ns pakenee itsetuhoisen/väkivaltaisen äidin luota?