Lasten kertomukset

[zem]

Sisotalolle:

Loin "oman videoni" ( ks. http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lopullinenvideo.wmv ) osittain selventääkseni nimenomaan Alpon videosta itselleni selvinnyttä asiaa:
kamppailu tekijän ja uhrin välillä tulee ajassa 1:16 uuteen vaiheeseen.

Tekijä ei ole enää uhrin kimpussa, ja uhrin avunhuudot alkavat.

Tämän vuoksi tyttö ei nopealla käväisyllään näe tekijää: tämä on sivummalla,
eikä tällä ole edes asetta (veistä), koska tyttö kertoo nähneensä sen lattialla
jo ennen hätäpuhelimeen menoaan. Astalon tekijä hankkii (saa) käsiinsä myöhemmin
- ilmeisesti sama kuin ikkunan rikkomiseen käytetty astalo.

Palaset sopivat yhteen.

Ja yksi tytön käynti takkahuoneen suunnassa tapahtuu siten ennen puhelimeen tuloa,
koska tämä on selvästi eri käynti kuin puhelimesta lähdön jälkeen.
"Toisella käynnillään" tyttö sanoo juosseensa nopeasti pois, "kolmannella
käynnillä" hän jää paikalleen (mahdollisesti putoaa polvilleen) ja "katsoo vaan",
kun tekijä vilahtaa sen jälkeen, kun isä on nähty lattialla, ikkunasta.

Ja tekijä ei ole taaskaan isän kimpussa, surmateko on tehty. Tekijä on siis
väkisinkin sivummalla.

Eikä tyttö viidessä - kuudessa kuulemisesssaan kerro mitään keittiökamppailusta,
matkalaukun pakkaamisesta, äidin tekemästä surmateosta -- eikä lavastuksesta
sen kummemmin kuin Auerkaan. Ilmeisesti näitä ei ole tapahtunut, mihin Hovioikeus on
jo kertaalleen päätynyt.

(Tosin Auer kertoo "tunnustuksessaan" käyneensä muiden lasten huoneessa noutamassa
lasten vaatteita matkalaukkuun. Tästä puolestaan poika ei kerro mitään - vaikka tällöin
hän olisi oven avautumissuunnasta riippuen saanut oven päähänsä tai kaatunut
olohuoneen puolelle.)

Eli: kiitos siis Alpon videon esilläpidosta Sisotalolle - siitäkin voi hahmottaa
kamppailun vaiheet. Ei muuta, ei ainakaan tytön käyntikertoja - nämä täytyy
hamottaa hätäpuhelusta sekä tytön kuulemisista ja Auerin kuulusteluista.

[sisotalo]

ZEM on tehnyt valinnan niiden ristiiitaisten kertomusten välillä, joita varsinkin Amandasta on puristettu. Kun valinta on mahdollinen, on tehtävä mahdoton. Lopputulos riiippuu valitsijasta.

Kukaan ei voi Amandan kymmenien kuulemisten jälkeen sanoa, että Amanda ei kerro nähneensä murhaajaa.

Muista sanomisista valitsen itsesen jossa Amanda sanoo käyneensä kaksi kertaa takkahuoneen ovella ennen hätäpuhelua ja kolmannen oltuaan puhelimessa kaksi minuuttia, katsomassa isää. Loppu pitää johtaa logiikalla. Äidistä ei ole apu. Hän ei todellakaan tiedä missä Amanda pyöri. Hän ei muista edes sitä, että Amanda kävi takkahuoneen ovella.

ZEM uskoo, että Amanda meni takkahuoneen ovelle kun siellä olivat isä ja murhaaja. Sillä hetkellä äiti vielä pelkäsi murhaajaa keittiössä. Minusta tämä on aivan mahdoton ajatus, enkä löydä sille mitään vahvistusta, en Hätäpuhelusta, en äidin tai tytön sotketuista kuulusteluista.

Murhaajan lähtöön on tarjottu vain yksi mahdollisuus, välittömästi sen jälkeen kun uhri lopettaa valituksen. Sillä hetkellä Amandan oli nähtävä murhaaja. En todellakaan löydä edes perusteltuja väitteitä siitä koska muulloin murhaaja olisi lähtenyt. Syyttäjä väijyy kuin haukka sellaisia sanontoja, kun ne osoittavat, että Amanda valehtelee. Tässä puolustus tekee juuri sen virheen, että annetaan syyttäjälle makupala väitteellä, että Amanda näki murhaajan samalla kun kun hän kirkaisi isän nähdessään, siis kun murhaajaa ei ollut.

[ulkosuomalainen]

Nämä lapsen käyntikerrat ovat nyt ilmeisesti yksi asia, josta voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen niin joidenkin Annelin puolustajien zem, sisotalo kuin tämän syyyllisyyteen uskovien (yours truly) välillä.

Tämä on mitä Anneli kertoo toistuvasti eri kuulusteluissa:

Yritin mennä Jukan ja tämän tunkeilijan väliin, jolloin tunsin iskun rinnassani. Tajusin, että minua oli lyöty jollakin. Ryntäsin pois makuuhuoneesta ja juoksin eteisaulaan. Huusin lapsille, että menkää ulos täältä.

Muistan, että Axxxx oli omassa huoneessaan ylhäällä, muut lapset olivat vuoteissaan. Luulisin, että lapset heräsivät, mutta eivät kuitenkaan nousseet ylös vuoteista.

Silloin, kun olin puhelimessa, oli Axxxx suurimaan osan ajasta vieressäni. Välillä annoin puhelimen luurin Axxxx:lle ja käskin pitää luuria kädessä sillä välin, kun kävin katsomassa makuuhuoneessa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 51#p319503

Muistan, että ennen puhelun aloittamista, törmäsin jossakin kohtaa Axxxx:ään. En muista sanoinko Axxxx:lle mitään.
K: Missä Axxxx silloin oli, kun aloitit puhelun hätäkeskukseen?
V: En osaa sanoa.
K: Jos et tiennyt, Missä Axxxx oli tuolloin niin, etkö ollut huolissasi hänestä?
V: En varmaankaan tuolloin edes ajatellut koko asiaa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 51#p319976

muistan A:n vasta siita vaiheesta kun ryntasin soittamaan Hake-puhelua. Muistaakseni A oli tuolloin hereilla ja lahella keittiota

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 75#p387122

K: Milloin näit Axxxx:n ensimmäisen kerran ja missä Axxxx tuolloin oli?

V: Kun mies oli tunkeutunut makuuhuoneeseen ja löi minua rintaan niin lähdin juoksemaan karkuun pois makuuhuoneesta. Juoksin muistaakseni kohti eteistä niin muistaisin, että tuon juoksun aikana näin Axxxx:n ensimmäisen kerran eteisaulassa.

K: Puhuitko sinä tai Jukka Axxxx:lle jotain?

V: En muista puhuinko/huusinko Axxxx:lle mitään, mutta muistelisin, että huusin ainakin muille lapsille, että lähtekää pakoon tai jotain.

K: Milloin näin Axxxx:n yöllä ensimmäisen kerran ja missä?

V: Näin Axxxxx:n ensimmäisen kerran muistaakseni olohuoneen ja eteisen lähettyvillä silloin, kun olin ensimmäisen kerran lähtenyt makuuhuoneesta karkuun. Tätä ennen taloon sisään ikkunan rikkomalla tunkeutunut oli jo makuuhuoneessa ja lyönyt minua veitsellä rintaan.
Tarkkaa paikkaa en pysty sanomaan missä Axxxx:n näin, mutta uskoisin, että lähellä eteistä.

Muistan, että seuraavana joku tuli ikkunasta makuuhuoneeseen sisään ja kävi Jukan kimppuun. Minä yritin käydä tunkeutujan kimppuun ja seuraavana tunsin saaneeni piston rintaan, jonka johdosta lähdin pakoon.
Seuraavana muistikuvana on se, että olen eteisessä ja huudan lapsille, että menkää ulos ja tuolloin muistan nähneeni myös Axxxx:n.
Muistan eteisessä miettineeni, että mitä teen ja päädyin soittamaan apua.
Olen vastaillut puhelimessa esitettyihin kysymyksiin.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p328643



Sam toistuu siis kuulustelusta toiseen: tyttö on ollut hereillä koko häkepuhelun ajan ja nähty aulassa ekan kerran, Annelin mukaan jo sillä aivan ensimmäisellä karkuunjuoksulla heti hupun sisääntulon jälkeen, ennen Häkepuhelua.

Minusta tämä sopii erinomaisesti siihen, että Anneli on ollut ulkona, lapsi tullut huoneestaan ja mennyt takkahuoneelle ja nähnyt isän vatsallaan. Äidin olinpaikka oli epaselvä, joten tytto on mennyt takaisin huoneeseensa. Tytto yhyttaa sitten aidin kun tama tulee takaisin sisaan ja odottaa (huoneessaan) etta aiti sais sen puhelun.

Mä nään tässä skenaariossa kyllä puolustustakin hyödyttäviä aineksia kun silloin nauhan alussa/nauhalla ei tarvitsekaan kuulua siltä normaaliihmiselle ja Krp:n äänitutkijalle kuulumatonta mäiskintää, mutta hupulla on ollut aikaa vuodattaa Jukkaa sängyllä ennen hätäpuhelun alkua.

Nykyisinkin lankapuhelimen omistajana en usko, että puhelin on suodattanut tappelunääniä pois. Hyvin kuuluvat niin linnut kuin koiran haukunta, moottoripyörät ja ratikan kirskunta puolen kilometrin päästä, jos ikkuna on auki.

Edelleen, minusta on todella outoa väittää, että 9,5 vuoden vanha koululainen ei tietäisi sellaisia käsitteitä kuin vaikka vatsallaan ja selällään. Millään en suostu uskomaan että normaalijärkiset nykymaailman tietokonepelejä pelaavat muksut olisivat noin tietämättömiä.

Ja Naakalle tiedoksi juu,ihmiset kyllä karjuu tuskasta ihan yksiksensä ja itseksensäkin. Jukan haavat olisivat aiheuttaneet kipua jo paikallaan ollessa saati jos han yritti yhtaan liikkkua tai nousta ylos. Minusta on järjenvastaista väittää, että Jukka olisi purrut hammasta ja yrittänyt kestää tuskiaan kuin mies, ääntäkään päästämättä. Miksi olisi toisaalta sitten yrittanyt liikkua eika vain painanut halolla haavaansa niinkuin Naakka olisi tehnyt? No, jospa vaikka yritti tavoittaaa sita kommunikaattoriansa tai yritti viimeisilla voimillaan karkuun tappajaa. Se Keravalla puukotettu urheiljatytto raahautui naapurin portaille.

[Pieni liekki]

Edelleen, minusta on todella outoa väittää, että 9,5 vuoden vanha koululainen ei tietäisi sellaisia käsitteitä kuin vaikka vatsallaan ja selällään. Millään en suostu uskomaan että normaalijärkiset nykymaailman tietokonepelejä pelaavat muksut olisivat noin tietämättömiä.

Kyllä 9,5-vuotias varmasti ymmärtää käsitteet vatsallaan ja selällään. Tytär on kuitenkin todennäköisesti katsonut isäänsä takkahuoneessa välähdyksenomaisesti, jolloin huppumies on hyvinkin voinut jäädä häneltä huomaamatta ja mahdollisesti selällään makaava mies on voinut näyttää vatsallaan olevalta.

[luxetveritas]

10.1.2007
A: Sit Mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis, seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja...
...
P: Sanoko kukaan mitään?
A: Ei. Kun mää menin sinne jossain vaiheessa ni se kiros jotain lievää kirosanaa.
P: Sää olit huoneessa hetken ja lähdit uudestaan, minkä takia?
A: Ihmettelin mitä tää on, mut kyllä pitää mennä kattomaan mitä se on.
[/list][/i][/size][/color]

Haluaisin nostaa esille seuraavan kohdan edellä olevasta Anneli Auerin vanhimman tyttären kuulustelusta:
"A: Ei. Kun mää menin sinne jossain vaiheessa ni se kiros jotain lievää kirosanaa."

Pystyykö kukaan varmuudella sanomaan, kehen tytär viittaa, sanoessaan se kiros jotain lievää kirosanaa? Viittaako hän isäänsä vai tappajaan? Mieleeni on jäänyt, että kun tytär puhui Vaasan hovioikeuden 2014 todistuksessaan tarkoittaen murhaajaa, niin hän käytti lähes koko ajan se-sanaa.

Tytär käy vanhempiensa luona takkahuoneessa ja viittaa tuossa isäänsä. Hän on kertonut nähneensä huppumiehen ainostaan kerran tämän paetessa ikkuna-aukosta. Ei kuullut missään vaiheessa, että tämä olisi sanonut mitään.

[Caldera]

Hän on kertonut nähneensä huppumiehen ainostaan kerran tämän paetessa ikkuna-aukosta. Ei kuullut missään vaiheessa, että tämä olisi sanonut mitään.

Juu, ja oli myös sitä mieltä että isä sanoi vain Annu eikä mitään muuta.

[Ande]

Miksi Amanda ei heti sanonut havaittuaan huppiksen poistumisen jotain "nyt se lähti" vaan vastaa vasta äitinsä kysyessä sitä? Eli jos Anneli ei olisi kysynyt "onse siellä vielä", ei koko puhelun aikana olisi tullut selväksi että ei ole enää.

[Bou]

Oli se vähän tuskan takana kun piti niin monta kertaa jankuttaa sitä joko se meni...joko ei tyttö muistanut oikein vuorosanoja vai mitä? Selviö kuitenkin oli, että oli lähtenyt partion tullessa paikalle.

[harjoittelija]

Miksi Amanda ei heti sanonut havaittuaan huppiksen poistumisen jotain "nyt se lähti" vaan vastaa vasta äitinsä kysyessä sitä? Eli jos Anneli ei olisi kysynyt "onse siellä vielä", ei koko puhelun aikana olisi tullut selväksi että ei ole enää.

Miten mä muistaisin, että Anneli kertoi siinä tunnustusvaiheessa kyselleensä 'onks se siellä vielä' tarkoittaen "elääkö se vielä" tms.

[luxetveritas]

Mites vanhimman lapsen kuulemiset vuonna 2007 oikein menee?

Itselläni on kaksi täältä Minfosta peräisin olevaa ilmeisesti osittaista litterointia (tekijä ei tiedossa) vuoden 2007 kuulemisista. Toiseen on merkitty TYKS, Axxx 2007/1 ja toiseen 2007/2.

Olen ymmärtänyt, että ensimmäinen olisi järjestetty 10.1.2007 ja toinen, suppeampi viikkoa myöhemmin, 17.1.2007. Voiko joku vahvistaa, että nämä kuulemiset ovat tuolloin olleet?

Zemin artikkelissa (http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm) kerrotaan ja siteerataan kuulemista 9.3.2007 ja jotain jälkimmäistä kuulemista 2007. Nämä lienevät eri kuulemisia kuin mainitsemani. Mikä on jälkimmäisen ajankohta? Voiko joku vahvistaa, että nämä kuulemiset ovat tuolloin olleet?

Zemin artikkelissa viitataan myös 30.11.2009 järjestettyyn kuulemiseen, jota hän epäili kirjoitusvirheeksi ja tarkoitti samaa kuin 3.11.2009 järjestetty kuuleminen. Tämä pitänee paikkansa, koska 3.11. litteroinnin perusteellaa vaikuttaisi viimeiseltä.

[Marsii]

Täällä on kirjoiteltu, että nuorimpien lasten kertomusten täytyy olla totta sillä perusteella, että lapset eivät heppoisin perustein käänny vanhempiaan vastaan.

Pitää varmasti paikkansa, että yleensä lapset puolustavat vanhempiaan. Unohdatte kuitenkin yhden asian.

Nuorimmille lapsille Auer ei ole äiti eikä kuollut Jukka Lahti isä. Lapset kutsuvat Aueria ''annuksi'' ja Jukkaa ''jukaksi''. Lapset ovat eläneet lähes koko elämänsä Arin ja Minnan perheessä, joita he kutsuvat isäksi ja äidiksi. He ovat, tietenkin, kiintyneet uusiin vanhempiinsa eivätkä halua sen annun luokse, joka on vuoroin tuomittu ja vuoroin vapautettu murhasyytteestä. Sen annun, jonka kasvot näkyvät iltapäivälehtien kansissa.

[Marsii]

Lisäksi muutama sananen vanhimmasta tyttärestä. Jotkut näyttävät oikeasti uskovan jorinoita, että vanhin tytär olisi hakannut isäänsä vasaralla päähän ja osallistunut tämän murhaan. Tai että tytär olisi joutunut raakojen seksuaalirikosten uhriksi ja osallistunut myös itse niihin aktiivisesti. Tai että tytär olisi suunnitellut sukulaisten murhaamista muurahaismyrkyllä ja ties millä. Unohtuiko listasta jotain?

Sitten samat keskustelijat toitottavat, että tytärkin on vain uhri, äitinsä manipuloima, eikä rikosoikeudellisesti vastuussa teoistaan sillä teot tapahtuivat hänen ollessaan alle 15-vuotias. Kyllä, tytär oli tuolloin alle 15-vuotias, mutta seuraamukset eivät rajoitu vain rikosoikeuteen. Jos ylläluetellut jutut pitävät paikkansa, tytär ei ole täysipainoinen ihminen ja hän on erityisen hoidon tarpeessa.

Mutta onko tytär oireillut niin, että mitään tuollaista olisi voitu kuvitella? Kuinka moni 9-vuotias on suunnitellut ja osallistunut isänsä murhaan? Luuletteko, ettei tyttärelle tehty minkäänlaisia testejä vuonna 2011, kun satuilut tulivat pintaan?

Älkääkä vastatko, että kyllä tytär testattiin ja satuilut osoitettiin todeksi, mutta koska hän ei ollut rikokset tehdessään rikosoikeudellisesti vastuussa, niin hänet päästettiin vapaaksi suunnittelemaan ties mitä kauheuksia. Tiedätte ettei se pidä paikkaansa.

[Harpo]

Lisäksi muutama sananen vanhimmasta tyttärestä. Jotkut näyttävät oikeasti uskovan jorinoita, että vanhin tytär olisi hakannut isäänsä vasaralla päähän ja osallistunut tämän murhaan. Tai että tytär olisi joutunut raakojen seksuaalirikosten uhriksi ja osallistunut myös itse niihin aktiivisesti. Tai että tytär olisi suunnitellut sukulaisten murhaamista muurahaismyrkyllä ja ties millä. Unohtuiko listasta jotain?

Sitten samat keskustelijat toitottavat, että tytärkin on vain uhri, äitinsä manipuloima, eikä rikosoikeudellisesti vastuussa teoistaan sillä teot tapahtuivat hänen ollessaan alle 15-vuotias. Kyllä, tytär oli tuolloin alle 15-vuotias, mutta seuraamukset eivät rajoitu vain rikosoikeuteen. Jos ylläluetellut jutut pitävät paikkansa, tytär ei ole täysipainoinen ihminen ja hän on erityisen hoidon tarpeessa.

Mutta onko tytär oireillut niin, että mitään tuollaista olisi voitu kuvitella? Kuinka moni 9-vuotias on suunnitellut ja osallistunut isänsä murhaan? Luuletteko, ettei tyttärelle tehty minkäänlaisia testejä vuonna 2011, kun satuilut tulivat pintaan?

Älkääkä vastatko, että kyllä tytär testattiin ja satuilut osoitettiin todeksi, mutta koska hän ei ollut rikokset tehdessään rikosoikeudellisesti vastuussa, niin hänet päästettiin vapaaksi suunnittelemaan ties mitä kauheuksia. Tiedätte ettei se pidä paikkaansa.

Tähän samaan Naakka kiinnitti hiljattain huomiota. Harvinaisen tasapainoinen ja normaalin oloinen 17-vuotias antoi haastattelun Iltalehdelle ja toivoi äitinsä vapautuvan ja perheensä palavan yhteen. Hän kaipasi pikkusisaruksiaan ja oli surullinen, ettei ollut heidän kanssaan tekemisissä. Tämä haastis siis julkaistiin muina miehinä siinä lehdessä, joka on ollut pahiten Aueria syyllistämässä. Mistään ei olisi voinut päätellä, että tässä on tämä mahdollinen isänsä murhaaja ja tyttö, joka puolustaa äitiään ja Jens Kukkaa, vaikka on tullut lukuisia kertoja heidän raiskaamakseen.
Onhan se nyt ihan järjetöntä väittää, että Amanda vielä lähes aikuisena olisi niin äitinsä pauloissa, ettei ymmärtäisi tämän manipuloineen ja pahoinpidelleen ja raiskanneen ja murhanneen. Mitä kauemmin aikaa menee, sitä järjettömämpää se on.
Olisiko aika herätä?

[nihlist]

Tämä on mitä Anneli kertoo toistuvasti eri kuulusteluissa:



http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 51#p319503

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 51#p319976

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 75#p387122
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p328643

Sama toistuu siis kuulustelusta toiseen: tyttö on ollut hereillä koko häkepuhelun ajan ja nähty aulassa ekan kerran, Annelin mukaan jo sillä aivan ensimmäisellä karkuunjuoksulla heti hupun sisääntulon jälkeen, ennen Häkepuhelua.

Minusta tämä sopii erinomaisesti siihen, että Anneli on ollut ulkona, lapsi tullut huoneestaan ja mennyt takkahuoneelle ja nähnyt isän vatsallaan. Äidin olinpaikka oli epaselvä, joten tytto on mennyt takaisin huoneeseensa. Tytto yhyttaa sitten aidin kun tama tulee takaisin sisaan ja odottaa (huoneessaan) etta aiti sais sen puhelun.

Mä nään tässä skenaariossa kyllä puolustustakin hyödyttäviä aineksia kun silloin nauhan alussa/nauhalla ei tarvitsekaan kuulua siltä normaaliihmiselle ja Krp:n äänitutkijalle kuulumatonta mäiskintää, mutta hupulla on ollut aikaa vuodattaa Jukkaa sängyllä ennen hätäpuhelun alkua.

Nykyisinkin lankapuhelimen omistajana en usko, että puhelin on suodattanut tappelunääniä pois. Hyvin kuuluvat niin linnut kuin koiran haukunta, moottoripyörät ja ratikan kirskunta puolen kilometrin päästä, jos ikkuna on auki.

Edelleen, minusta on todella outoa väittää, että 9,5 vuoden vanha koululainen ei tietäisi sellaisia käsitteitä kuin vaikka vatsallaan ja selällään. Millään en suostu uskomaan että normaalijärkiset nykymaailman tietokonepelejä pelaavat muksut olisivat noin tietämättömiä.

Ja Naakalle tiedoksi juu,ihmiset kyllä karjuu tuskasta ihan yksiksensä ja itseksensäkin. Jukan haavat olisivat aiheuttaneet kipua jo paikallaan ollessa saati jos han yritti yhtaan liikkkua tai nousta ylos. Minusta on järjenvastaista väittää, että Jukka olisi purrut hammasta ja yrittänyt kestää tuskiaan kuin mies, ääntäkään päästämättä. Miksi olisi toisaalta sitten yrittanyt liikkua eika vain painanut halolla haavaansa niinkuin Naakka olisi tehnyt? No, jospa vaikka yritti tavoittaaa sita kommunikaattoriansa tai yritti viimeisilla voimillaan karkuun tappajaa. Se Keravalla puukotettu urheiljatytto raahautui naapurin portaille.

Niinhän se voi karjua tuskaansa, aniharva vain niin tekee.

Ihmeellisintähän on se, kun Jukka karjahtelee sitä tuskaansa ihan itsekseen, niin ei se kuitenkaan huuda tuskansa auheuttajaa julki, eli Aueria, vaan kun se tuskan aiheuttaja on vaan ihan rauhassa henkäilee puhelinkuulokkeeseen minuutin ajan, niin ei edes sinä aikana Jukka Lahti karjahtele Aueria tekijäksi, vaan epämääräisesti huutelee juhaa apuun ja sitten kujanpäitä tavoittelee, kunnes viimein tajuaa että hänen tappajansahan onkin puhelimessa, mutta kuitenkaan ei vieläkään huuda selkeästi hätäkeskukseen päin että "vaimo se täällä riehuu puukon kanssa, tulukkee äkkii appuu", vaan huuteleekin, että "lähe auttaan", ja joista jälkimmäinen katkeaa veitseniskun saatuaan tai leuan murskaksi.

On se kumma mies Jukka Lahti, kaikkia katjuu tuskaa ja sun muuta, mutta ei kertaakaan pihahda vaimoonsa tappajaksi, on se, on on vahvaa rakkautta se sano.

[Kuolemannaakka]

Pelkästään siitä, ettei Jukka kiroa kertaakaan, tietää, ettei hän ole yksin.

Ja karjunnat ovat aivan liian pitkiä ja kovia ja ääni aivan lian pelokas ja hätääntynyt ja liikkuminen aivan liian rajua.