jmit kirjoitti:
Korkein oikeus on ottanut toisen kannan. Tuulella käy Suomen oikeuslaitos. Surkea on taso.
Nyt on perustelu taso heikko.
Poliisi tutkii jollain tietyllä nimikkeellä ja voi muuttaa tutkintanimikettä tutkinnan aikana ilmitulleiden seikkojen perusteella. Poliisi hankkii tietyn aineiston ja se menee syyttäjälle. Syyttäjä sitten yrittää katsoa että mikä ois "oikeudenmukainen" rikosnimike - mihin näyttö riittää ja mikä voisi olla tekoa parhaiten kuvaava. Ja sitten tuomioistuin tuomitsee.
Olennaisia asioita: tuomioistuin ei voi tuomita sellaisesta mitä syyttäjä ei ole vaatinut. Syyttäjä ei voi lähteä syyttämään ilman näyttöä. Näytön on vastattava tunnusmerkistöä.
Poliisi ja korkeinoikeus ovat hyvin kaukana toisistaan. Se että poliisi tutkii YKSITTÄISTÄ henkirikosta murhana sillä perusteella että uhrina on lapsia ei ole mitenkään ristiriidassa sen asian kanssa että toisessa YKSITTÄISESSÄ tapauksessa KKO on katsonut että se, että uhri on lapsi ei riitä.
Jokaisessa tapauksessa on omat eri vivahteensa jotka vaikuttavat. Tuskin jutut ovat olleet muutenkaan täysin identtiset. Ja vaikka olisivatkin, poliisi voi tuossa vaiheessa tutkia eri nimikkeellä kun korkki on tuomioita antanut - se ei kerro mistään tuulella käymisestä. Jos korkki niin ikään antaisi kahdessa identtisessä jutussa ILMAN PERUSTELUJA täysin erilaisen ratkaisun, silloin voitaisiin puhua tuulella käymisestä.
Olis aika vaativaa jos poliisin pitäisi alusta asti tutkia tietyllä nimikkeellä sitä missään vaiheessa muuttamatta ja noudattaa tuomioistuimen linjaa niinkin tarkasti että jokainen ratkaisu pitäisi tuntea, ettei vain käytä väärää nimikettä jossain vaiheessa... Hohhoijaa.