HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[haulinippu]

"Täysin luotettavasti selvitettiin että paikalla oli vain oman perheen jäseniä".Kummatkin vain huonosti uutisoitu,toimittajat siinä vetelevät mutkat suoriksi,muutenhan Anneli olisi jo päässyt nauttimaan elinkautistaan paljon aikaisemmin!

[Vespa velutina]

"Täysin luotettavasti selvitettiin että paikalla oli vain oman perheen jäseniä".

Niin, eikö olekin merkillinen lausunto? Ensin FBI selvittää täysin luotettavasti, ettei paikalla ole ulkopuolista. Pari vuotta myöhemmin FBI selvittää niin ikään täysin luotettavasti, ettei se pysty sanomaan, kuinka monta ihmistä nauhalla kuuluu. (?)

Siellä on FBI:ssäkin paikalliset "tuijaniemet" kuunnelleet valikoivasti aina kulloisenkin tehtävänannon mukaan.

Nauhasta on mm. todistettu, että kun sieltä poistaa jonkin tietyn äänen, niin samalla katoavat kaikki muutkin samaan aikaan kuuluvat äänet. Kun Jukka esim. tapetaan tilanteessa, jossa Anneli juoksee parhaillaan toiseen suuntaan ja tyttö siunailee kovaan ääneen luurissa, niin jos näiden kahden äänet poistetaan, ei nauhalta silloin oikeasti varmaan kuulukaan mitään. Koska veriteko tapahtuu samaan aikaan ja samanaikaiset äänet häviävät, niitä ei voi eritellä siten, että yksi säilyisi ja toinen vain poistettaisiin.

[haulinippu]

tässä taitaa olla FBI lausunnolla ja toimittajien kirjoituksilla vähän sama ero kuin tuotteen vamistajalla ja mainostoimistolla:Valmistaja kertoo kuivasti tosiasiat ja mainostaja antaa ymmärtää paljon enemmän.Vaikka innostuukin mainoksesta,kannattaa tuoteseloste lukea kunnolla

[Caldera]

^^ Luulen että FBI:n lausunnosta tiedottamisessa on ekalla kierroksella käytetty samaa luovaa vapautta kuin esim. Jukan olkapäistä löytyvien väärin päin käännettyjen ristien suhteen. Samaan kategoriaan menee saatanalliset tribaalit, myymälävarkaissa käynnit ja niin edelleen. Vuonna 2013 väitettiin enää että FBI:n mukaan ei osata sanoa monenko askeleet kuuluu eikä puhuttu puheäänistä mitään. Te jotka olette kuunnelleet Vaasan hovin todistuksia, vieläkö FBI roikkui mukana tällä kierroksella? En muista ainakaan että olisi ollut uutisia?

[zem]

Luxetveritas:

OT: Kun kuuntelet häke-tallennetta ilmeisesti hieman keskivertoa paremmilla välineillä, minulla olisi sinulle kysymys: mitä Lahti sanoo tai huutaa kohdassa 1:28-1:29?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p654870

Olen käyttänyt melko norm. Sonyn kuppikuulokkeita tallenteen kuuntelussa.
Alle 50€:n investointi kannattaa (on muutakin iloa). Tarvittaessa olen tarkentanut
kuuntelemalla CD:lle poltettua tallennetta cd-soittimen kautta. Paljastaa äänitteen "tason",
mutta ei tuo esiin sellaista, mikä ei olisi kuultavissa myös normaalilla äänikortilla varustetun
pc:n kautta.

Mutta siis kohta 1:28 - 1:29.

Kuulen aika selkeästi uhrin huudon "apuun". Ei siis esimerkiksi "annuuu" tai muuta vastaavaa.
Tosin u-kirjain lähenee y:tä - johtunee uhrin tilasta.

Käsittääkseni tulkintaa vahvistaa se, että kohta tämän jälkeen (1:31) kuullaan aivan samansävyinen avunpyyntö: "?uha tule tänne apuun". Tässä u on enemmän u kuin edellä.

En koskaan ole ymmärtänyt sitä, miten Tuija Niemi on kohdan kuullut:

1: 15 Jukka: Öh
Jukka: ... auto/
Jukka: Oh/ Eih/
1:25: Jukka: Hälytyys/
.. . tule(e) tänne apuun/
1 :34 – 1:36: Tallennuksessa tyhjä kohta 2 sekunnin ajan
Mitä tapahtuu, koska järjestelmä reagoi kaikkeen ääneen,
myös hengitykseen? (Alleviivaus Zem.)

Kuullut - siis hyvin epämääräisesti melkein kymmenen sekuntin jakson (1:25 - 1:34).

Mutta Niemikin on kuullut tuon jälkimmäisen "apuun", mikä muistuttaa paljon
huutoa ajassa 1:28 - 1:29.

Uhrin huutoa "Hälytyys" en kohdassa todellakaan kuule. Enkä myöskään ymmärrä
kohdan muutenkin sekavaa ja epämääräistä tulkintaa krp:n tutkijan litteraatiossa, vaikka
ei nyt mentäisikään salaliittojen tasolle.

En ymmärrä myöskään, että selkeästi ulkopuolisen ääniä jätetään kokonaan pois:
n. 1:26 "Joo" sekä n. 1:27 "Häi(vy)". Tai no, ymmärrä ja ymmärrä...

[luxetveritas]

Luxetveritas:

OT: Kun kuuntelet häke-tallennetta ilmeisesti hieman keskivertoa paremmilla välineillä, minulla olisi sinulle kysymys: mitä Lahti sanoo tai huutaa kohdassa 1:28-1:29?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p654870

Olen käyttänyt melko norm. Sonyn kuppikuulokkeita tallenteen kuuntelussa.
Alle 50€:n investointi kannattaa (on muutakin iloa). Tarvittaessa olen tarkentanut
kuuntelemalla CD:lle poltettua tallennetta cd-soittimen kautta. Paljastaa äänitteen "tason",
mutta ei tuo esiin sellaista, mikä ei olisi kuultavissa myös normaalilla äänikortilla varustetun
pc:n kautta.

Mutta siis kohta 1:28 - 1:29.

Kuulen aika selkeästi uhrin huudon "apuun". Ei siis esimerkiksi "annuuu" tai muuta vastaavaa.
Tosin u-kirjain lähenee y:tä - johtunee uhrin tilasta.

Käsittääkseni tulkintaa vahvistaa se, että kohta tämän jälkeen (1:31) kuullaan aivan samansävyinen avunpyyntö: "?uha tule tänne apuun". Tässä u on enemmän u kuin edellä.

En koskaan ole ymmärtänyt sitä, miten Tuija Niemi on kohdan kuullut:

1: 15 Jukka: Öh
Jukka: ... auto/
Jukka: Oh/ Eih/
1:25: Jukka: Hälytyys/
.. . tule(e) tänne apuun/
1 :34 – 1:36: Tallennuksessa tyhjä kohta 2 sekunnin ajan
Mitä tapahtuu, koska järjestelmä reagoi kaikkeen ääneen,
myös hengitykseen? (Alleviivaus Zem.)

Kuullut - siis hyvin epämääräisesti melkein kymmenen sekuntin jakson (1:25 - 1:34).

Mutta Niemikin on kuullut tuon jälkimmäisen "apuun", mikä muistuttaa paljon
huutoa ajassa 1:28 - 1:29.

Uhrin huutoa "Hälytyys" en kohdassa todellakaan kuule. Enkä myöskään ymmärrä
kohdan muutenkin sekavaa ja epämääräistä tulkintaa krp:n tutkijan litteraatiossa, vaikka
ei nyt mentäisikään salaliittojen tasolle.

En ymmärrä myöskään, että selkeästi ulkopuolisen ääniä jätetään kokonaan pois:
n. 1:26 "Joo" sekä n. 1:27 "Häi(vy)". Tai no, ymmärrä ja ymmärrä...

OK. Kiitos kommentista!

Kuulen kohdassa 1:31-1:33 Lahden huutavan: "Tule, tule tänne apuun!"

Mutta ennen sitä kohdassa 1:28-1:29 en kuule hänen huutavan "Annuu" enkä "apuun", en liioin "hälytyys"...

Mielestäni Lahti huutaa kohdassa 1:28-1:29 melko selvästi "anteeks..." pyytäen siis armoa pahoinpitelijältään.

Tätä ei tietääkseni kuitenkaan kukaan muu ole näin kuullut, joten tähänkin taitaa päteä se, minkä havainnon olen jo aiemmin tehnyt: kuulo tekee tepposia ja kukin kuulee helposti sellaista, mikä vahvistaa omaksuttua mielikuvaa.

[Caldera]

Häkepuhelusta käytävä keskustelu olisi mahdollista nostaa uudelle tasolle jos olisi käytettävissä tietoa niistä litteroinneista joista Manner kirjoittaa näin:

Puolustuksen selvitystyön ansiosta ilmeni, että keskusrikospoliisin äänitutkijan Tuija Niemen hätäkeskusnauhan tallenteesta oli useita erilaisia litterointeja ja myös toisten tahojen tekemiä litterointeja, joista salattiin kaikki ne, joissa litteroitiin ulkopuolisen tunkeutujan ääniä;


Toisten tahojen monikossa. Eli ainakin Hypermedialaboratiorion tekemä litterointi josta löytyi Joutsenlahden todistuksen mukaan ulkopuolinen. Mikä mahtaa olla toinen? Olisko jopa FBI, jonka lausunnosta on tiedotettu vain, että FBI:n mukaan ei osata sanoa kuinka monen ihmisen askeleet nauhalta kuuluu. Hmm.. eikä mitään äänistä? Epäilen että näitä on mahdollisesti käsitelty oikeudessa 16.9., jolloin iltapäivän viimeisenä asiana oli hätäkeskuspuhelutallenne ja tarkemmin kirjalliset todisteet äänitallenteineen hätäkeskuspuhelutallenteesta.

Tämä käsittely ei nyt sit kuitenkaan ole todistajaäänitteissä mukana siksi kai kun ei ole sitä todistajaa. Eli tietääkö joku oliskohan tämän käsittelyn sisällöstä mahdollista saada tietoa? Tuija Niemihän toimitti myös tutkinnan alkuvaiheessa nauhoitteen ulkopuolisen äänistä, mutta siihen ei liene pääsyä mitään kautta? Edes Annelilla?

[sisotalo]

Tässä on tärkeintä, että Tuija Niemen väitteet kumotaan oikealla litteroinnilla. Oikeudessa Niemelle ei ollut vastustajaa, Manner ei tee Niemen todistusta kyseenalaiseksi salissa. Oikeuteen jätettiin Susanna Launeen siis Jens Kukan sisaren "Tarkka litterointi", mutta ei sitä koskaan tuotu oikeussaliin. Tässä Niemen todistus 2014.
https://www.dropbox.com/s/jyr6sado2tct4 ... i.mp3?dl=0
https://www.dropbox.com/s/qtj9w1wxyibj5 ... 2.mp3?dl=0
Kuunnelkaa tarkkaan!

Hemmin todistus on erinomainen, hänen johtopäätöksensä on, että ei voida tietää montako henkilöä on toimimassa nauhalla. Sen lisäksi hän toteaa, että Anneli on poissa puhelimesta vain kaksi 20 se.k pätkää, joiden aikana murhaiskua ei ehditä antamaan.
https://www.dropbox.com/s/sluzemy88b0x2 ... i.mp3?dl=0
https://www.dropbox.com/s/0ylv0jcr64zaj ... 2.mp3?dl=0

[luxetveritas]

^^ Kannattaa muistaa, että kun tutkinnanjohtaja kertoo medialle, että hätäkeskustallenteelta kuuluu ulkopuolisen tekijän äänet, se ei suinkaan automaattisesti tarkoita sitä, että näin faktisesti olisi asianlaita. Tutkinnanjohtaja on saattanut uskoa, että sieltä kuuluisi ulkopuolisen ääniä, mutta voi myös olla että hän on tiedostanut, ettei tällaisia ääniä sieltä kuulu. Tutkinnanjohtajan ensisijaisena motiivina tiedostuksessaan on murhaajan kiinni saaminen. Tämän tavoitteensa edistämiseksi hän soveltaa taktiikkaa, jossa medialla on välineellinen merkitys.

[Caldera]

^^ Kannattaa muistaa, että kun tutkinnanjohtaja kertoo medialle, että hätäkeskustallenteelta kuuluu ulkopuolisen tekijän äänet, se ei suinkaan automaattisesti tarkoita sitä, että näin faktisesti olisi asianlaita. Tutkinnanjohtaja on saattanut uskoa, että sieltä kuuluisi ulkopuolisen ääniä, mutta voi myös olla että hän on tiedostanut, ettei tällaisia ääniä sieltä kuulu. Tutkinnanjohtajan ensisijaisena motiivina tiedostuksessaan on murhaajan kiinni saaminen. Tämän tavoitteensa edistämiseksi hän soveltaa taktiikkaa, jossa medialla on välineellinen merkitys.

No näin voi olla, mutta tässä ei ole kyse Joutsenlahden väitteistä medialle vuonna kivi ja kanto, vaan hän on ihan tässä viimeisimmässä oikeudenkäynnissä todistanut, että Tuija Niemi toimitti tutkinnalle tiedoston ulkopuolisen äänistä.

Lehdon dokkarissa muuten 31 minuutin kohdalla puhutaan ulkopuolisen äänistä ja Lehto on kiinnostavasti laittanut siihen huppumiehen ähkäisyn ajassa 1:27. Eli dokkarissa Valkama puhuu

"Kuuluuko sieltä tuntemattoman miehen ääntä vai ei, tämän problematiikan ympärillä on ja se koskee vähän näitä muitakin asioita."

Ja heti perään Jukan huuto ja huppiksen ähkäisy. Eli tästä tulkitsen että Lehto on samaa mieltä kuin minä että tuo ähkäisy on selkein huppiksen ääni. Sääli vaan että tuskin kukaan dokkaria katsova sitä tajuaa, menee liian nopeasti eikä väännetä rautalangasta mitä on tulossa. Olisi myös kiinnostavaa tietää mistä Lehto on tähän päätynyt. Onko hän itse kunnellut nauhaa niin että on löytänyt ähkäisyn? Lukenut tunnettuja litterointeja? Zemin litteroinnista kohta löytyy, Suskulta se on mennyt ohi. Vai onko hän tutkaillut asiaa Hemmin kanssa, dokkarissahan hän on kuvaamassa kun Hemmi käy Mannerin kanssa läpi nauhaa. Hemmi on ymmärrettävästi ottanut jyrkän kannan siihen ettei kommentoi litterointia, mikä on sääli. Mannerin olisi kannattanut hommata joku muu Hemmin lisäksi. Eri asia sitten haluaako kukaan tähän juttuun sekaantua koko kansan kauhisteleman ihmishirviön puolustuksen riveissä.

[nihlist]

Niin se on, ettei siellä puhelun taustalla painita eikä lyödä puukolla. Tule auttaa ja läe auttaa ei millään tue ulkopuolisen paikalla oloa. Mietityttää miten ilman hampaita tuo huutelu onnistuisi.

Taitaa olla juuri niin, että nämä viimeiset suuhun osuneet vammat teki annumamma sillä aikaa kun oli puhelimesta pois. Ensimmäiset tehty sängyllä kesken unta ja puukotukset uhrin ollessa tajuttomana.

Ei tämä ihan sovi hätävarjeluksi niin kuin Manner meinasi erehtyä lähteä ajamaan. Äkkiähän se sitten kelkka kääntyikin toiseen suuntaan.

Niin se on, piti kirjautuu, vasikkamäärästä huolimatta, vaikka kohta tulee taas pannia tähän laittoman tuomioistuimen antamana ja perustuslain vastaisesti.

Aloitan lopusta.
Kuinka nukkuva on tajuttomana sen jälkeen kun ensimmäiset puukolla nirhaisut on tehty selkäpuolelle, ristikuvioo ja viiltoja?

Missä vaiheessa osaproteesi, kaksi hammasta, on lyöty suusta ja millä tavalla hampaiden puuttuminen vaikeuttaa esimerkiksi puhumista, kun puhe kuitenkin muodostetaan pääasiassa kielen, kitalaen ja kurkunpään yhteistyössä??
Mikä on hampaiden asema puheenmuodostuksessa??
Böy voisi tätä hieman selventää, kun se kahden hampaan puuttuminen puurouttaa puheen täysin epäselväksi ja ymmärtämättömäksi.

Oletko kuunnellut sen häketallenteen?? Ai niin, ethän sitä halua kuunnella koska se todellisuudessa kaataisi kokonaan sinun "hienot teorisoinnit".

Joten jos haluat sen kuitenkin kuunnella, niin hommaa se, en enään jaksa, eikä kiinnosta sitä kokonaan tai edes osanakaan laittaa, koska ei kahden herneen takia kannata helmiä nakella outalampeenkaan.

[Padex]

^^ Kannattaa muistaa, että kun tutkinnanjohtaja kertoo medialle, että hätäkeskustallenteelta kuuluu ulkopuolisen tekijän äänet, se ei suinkaan automaattisesti tarkoita sitä, että näin faktisesti olisi asianlaita. Tutkinnanjohtaja on saattanut uskoa, että sieltä kuuluisi ulkopuolisen ääniä, mutta voi myös olla että hän on tiedostanut, ettei tällaisia ääniä sieltä kuulu. Tutkinnanjohtajan ensisijaisena motiivina tiedostuksessaan on murhaajan kiinni saaminen. Tämän tavoitteensa edistämiseksi hän soveltaa taktiikkaa, jossa medialla on välineellinen merkitys.

No näin voi olla, mutta tässä ei ole kyse Joutsenlahden väitteistä medialle vuonna kivi ja kanto, vaan hän on ihan tässä viimeisimmässä oikeudenkäynnissä todistanut, että Tuija Niemi toimitti tutkinnalle tiedoston ulkopuolisen äänistä.

Lehdon dokkarissa muuten 31 minuutin kohdalla puhutaan ulkopuolisen äänistä ja Lehto on kiinnostavasti laittanut siihen huppumiehen ähkäisyn ajassa 1:27. Eli dokkarissa Valkama puhuu

"Kuuluuko sieltä tuntemattoman miehen ääntä vai ei, tämän problematiikan ympärillä on ja se koskee vähän näitä muitakin asioita."

Ja heti perään Jukan huuto ja huppiksen ähkäisy. Eli tästä tulkitsen että Lehto on samaa mieltä kuin minä että tuo ähkäisy on selkein huppiksen ääni. Sääli vaan että tuskin kukaan dokkaria katsova sitä tajuaa, menee liian nopeasti eikä väännetä rautalangasta mitä on tulossa. Olisi myös kiinnostavaa tietää mistä Lehto on tähän päätynyt. Onko hän itse kunnellut nauhaa niin että on löytänyt ähkäisyn? Lukenut tunnettuja litterointeja? Zemin litteroinnista kohta löytyy, Suskulta se on mennyt ohi. Vai onko hän tutkaillut asiaa Hemmin kanssa, dokkarissahan hän on kuvaamassa kun Hemmi käy Mannerin kanssa läpi nauhaa. Hemmi on ymmärrettävästi ottanut jyrkän kannan siihen ettei kommentoi litterointia, mikä on sääli. Mannerin olisi kannattanut hommata joku muu Hemmin lisäksi. Eri asia sitten haluaako kukaan tähän juttuun sekaantua koko kansan kauhisteleman ihmishirviön puolustuksen riveissä.

Eikös ähkäisy ole selvästi Annelin? Fakta homma.

[Caldera]

Eikös ähkäisy ole selvästi Annelin? Fakta homma.

Ei ole Anneli ei. Anneli hengittää koko ajan katkeamatta raskaasti puhelimeen tuon äänen kanssa rinnan. Eikä nyt muutenkaan voi olla koska Anneli on ihan luurissa kiinni ja ääni tulee kauempaa. Ei ole myöskään tyttö eikä Jukka.

[Padex]

Eikös ähkäisy ole selvästi Annelin? Fakta homma.

Ei ole Anneli ei. Anneli hengittää koko ajan katkeamatta raskaasti puhelimeen tuon äänen kanssa rinnan. Eikä nyt muutenkaan voi olla koska Anneli on ihan luurissa kiinni ja ääni tulee kauempaa. Ei ole myöskään tyttö eikä Jukka.

Ahaa, tuo on sitten melkoinen breakthru. Kerkeskö puolustuksen asiantuntijat tuoda tätä ilmi oikeudenkäynnissä? Kai tuomiossa käy selville kohtpuoliin.

[Caldera]

Ahaa, tuo on sitten melkoinen breakthru. Kerkeskö puolustuksen asiantuntijat tuoda tätä ilmi oikeudenkäynnissä? Kai tuomiossa käy selville kohtpuoliin.

Kun tässä on se ongelma että puolustuksen asiantuntija kieltäytyy jyrkästi ottamasta tähän asiaan kantaa koska ei katso tällaisen kuuluvan asiantuntemuksensa piiriin. En ole saanut aikaiseksi vielä kuunnella koko Hemmin todistusta tässä oikeudenkäynnissä, mutta edellisessä Manner kysyy Hemmiltä jotenkin että mitä ulkopuolisen puheääniä siellä voisi olla tai jotain vastaavaa, en muista enää sanamuotoja. Ja Hemmi vastaa ettei sekaannu litterointiin ollenkaan. Ja täts it sitten... Mitä jos Manner olisi aikanaan löytänyt todistajan joka on halukas ottamaan kantaa tähän puoleen Hemmin edustaman teknisen näkökulman sijaan? Ja soittaisi kovalla volyymilla niitä ääniä sieltä ja haastaisi Niemen bogus-litterointia. Oltaisiinkohan tässä missä nyt ollaan. Ja totta puhuen en usko että Manner edes kunnolla tajuaa loppuun asti nauhan mahdollisuuksia.