Jens Kukka

[Pieni liekki]

Menee nyt otsikon vierestä, mutta kiitokset Taralle yrityksistä auttaa etsimään alkuperäinen lähde Anneli Auerin tunnustamalle läpsäisylle ja tukkapölylle. Olisin kiinnostunut tietämään näiden tekojen ajankohdan ja millaisia sanamuotoja Anneli Auer itse on käyttänyt näistä teoista kertoessaan. Valitettavasti oma luottamukseni on osittain mennyt taavettiin, ruffeen ja haulinippuun, joten mielelläni näkisin alkuperäisen tunnustuksen näistä teoista ennen suurempien johtopäätösten tekemistä. Jos joku vaivautuu vastaamaan, niin viestittelyä tästä aiheesta voisi jatkaa sopivammassa viestiketjussa.

[sisotalo]

Ei se puolenvuoden lisätuomio tullut läpsäyksestä vaan JME:n väitteestä, että keskimmäinen tyttö oli joutunut kidutusta muistuttavan viiltelyn kohteeksi. Tähän todistukseen ei KO uskonut, mutta hovissa meni tämäkin valhe läpi, kas kun ei alettu puuhata jotain tuomiota myös Amandalle, jota MJE syytti

[Human interest]

Lähde on Anneli Auer itse ja sitä tunnustusta hän ei ole perunut.

Selailin vähän kurinpitoa koskevia puheenvuoroja:

Tässä muutama posti, joista saa käsityksen mistä lähteestä 'normaalit tukistaminen ja poskille läpsiminen' ymv on peräisin:

Ti Syys 23, 2014 12:04 am

Anneli väittää "vastineessa" seuraavaa:
"Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona" ---
Anneli on tunnustanut lyöneensä poikaa avokämmenellä kasvoihin niin, ettei voinut lähettää poikaa kouluun kasvoihin tulleiden mustelmien vuoksi. Anneli on tunnustanut huitaisseensa poikaa lautasella aiheuttaen lapselle haavan. Tukkapöllyt ovat olleet Annelin "normaalia" kasvatusta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=639483#p639483

Lisäys: Auer on itse myöntänyt "normaalit tukkapöllyt ja poskille läpsäisyt" ja myöntänyt vielä kieltäneensä lastansa läimäisystä psykologille kertomasta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=583442#p583442
---

Jukan (tai molempien) suhteesta lapsiin kun heitä oli ojennettava: 'Kuri oli tiukempaa tai vähemmän tiukempaa' (Anneli, 2006). Rangaistuksista ( A:'syystä'), kasvatuskeinoista: oven taakse jättäminen, kylmät suihkut, arestit rangaistuksina A laittaa Jukan nimiin, mutta näyttäisi allekirjoittavan ne myös itse (koska sanoi, että ne tuli jostain syystä).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=391452#p391452
---

Ma Touko 30, 2011 10:19 pm
'Kuri oli tiukempaa tai vähemmän tiukempaa' (Anneli, 2006). Rangaistuksista ( A:'syystä'), kasvatuskeinoista: oven taakse jättäminen, kylmät suihkut, arestit rangaistuksina A laittaa Jukan nimiin, mutta näyttäisi allekirjoittavan ne myös itse (koska sanoi, että ne tuli jostain syystä, että Jukka rankaisi lapsia syystä siten ja siten..). Mutta kun ei tiedä yhtään mitään, että kuinka usein ja mistä syystä niin.. puuh..

Lopuksi: Jos muistetaan Annelin v 2006 mainitsemat arestit, niin eiväthän arestia saaneet ole voineet vapaasti liikkua pihoilla kaverien kanssa.. jne.

Eli se Auerin vastineessaan antama (NB:n sivulla) selostus ei ihan pidä paikkaansa - siis että lapset ovat vapaasti liikkuneet pihoilla kavereitten kanssa.

Sori jos tuli toistoa.. Ei jaksa tiivistää...

Tara ilmoittaa lähteikseen siis nimimerkit Ruffe ja Taavetti sekä Taran itsensä. Täytyy todeta Pienen liekin tavoin, että minäkään en kyseisten nimimerkkien välittämiä tietoja (?) ihan purematta niele.

Kahden käräjätuomarin lausumien perusteella ja Auerin oman vastineen tarkastelun pohjalta voidaan päätellä, että AA on syyllistynyt seuraaviin pahoinpitelyihin: yksi tukistaminen, yksi läimäys (josta tuli yksi mustelma) ja yksi muovilautasella huitaisu (josta tuli yksi naarmu). Nämäkin ovat sellaisia tapahtumia, joita lapset eivät itse muistaneet, mutta jotka Auer itse kaikesta päätellen on - naiivissa rehellisyydessään - tuonut esille. Jos Auer olisi malttanut olla näistä hiljaa, käräjätuomari Tapio Katajamäki (joka ei siis katsonut AA:n syyllistyneen mihinkään seksuaalirikoksiin) ei olisi katsonut tarpeelliseksi tuomita Aueria kesällä 2012 edes em. pahoinpitelyistä.

Olen itse elänyt lapsiperheen kaoottista arkea, enkä minä ainakaan tuomitsisi ketään toista äitiä väkivaltaiseksi pelkästään tuollaisten yksittäisten tapahtumien perusteella. Muistan senkin kerran, kun isäntä yritti vaihtaa vauvalle vaippaa ja päästi pienokaisen tipahtamaan hoitopöydältä, ja samaan aikaan sängyllä pomppiva eskarilainen sai kummallisen mielihalun pompahtaa sängyltä niskaani. Keskimmäinen puolestaan sai juuri silloin itkupotkuraivaria ja kirkui täyttä kurkkua niin että seinät tärisivät. Yritä siinä sitten priorisoida...

Kaipa se on niin, että perheettömien ja muiden vähän lasten kanssa tekemisissä olleiden on helppoa heittää ns. ensimmäinen kivi ja sanoa täsmälleen miten ”hyvä äiti” tai ”hyvä isä” missäkin tilanteessa toimii.

Toivon totisesti, ettei AA lue tätä sivustoa ja pahoita mieltään em. nimimerkkien kommenteista. Mutta jos lukee, voin sanoa, että Anneli, sinä olit kaikesta päätellen hemmetin hyvä äiti!

Lisäys: vauveliinille tuli kuhmu, ei onneksi sen kummempaa

[Tara]

Human interest, jos hieman vaivautuisit, niin huomaisit, että lähde näihin kurinpitoa koskeviin asioihin,on Anneli Auer itse.

Jos Taavetti on siteerannut ja referoinut Annelin kertomuksia, niin eihän se lähde silloin ole Taavetti!! Ensimmäiset viitteet kurinpidon karkeista muodoista (kylmät suihku esim, jota Auer ei kuulustelussa 9.12.2006 asiasta kertoessaan millään tavalla pitänyt pahana.. "Jukka rankaisi syistä", jotka Anneli allekirjoitti sellaisenaan. jne) Tietenkin hän laittoi nuo rangaistustavat Jukan tiliin, eihän häneltä itseltään voi asiaa enää tarkistaa! Mutta, mutta.. onneksi lapset itse uskaltautuivat lopulta itse puhumaan. Ovatkohan raukat uskoneet, että äiti toteuttaa uhkauksensa, jos he puhuvat liikaa ja vääristä asioista?? Yksi sarake tuomioluettelossa on 'laiton uhkaus'. Näin se nyt vain on.

Anneli oli kertonut (numerossa 15.9.2011) Apu-lehden toimittajalle myös muita asioita, sen verran karmeita yksityiskohtia, että tämä oli ihmetellyt mielessään, miksi Auer kertoo niitä hänelle. Ne olivat olleet sen laatuisia, ettei toimittaja tietenkään voinut niitä julkaista apu-lehdessä.

Tottakai olen antanut "normaalit tukkapöllyt ja poskille läpsäisyt", tässä on muutama sana suoraa lainausta AA:lta. Siis mikä on lähde??

Puhu pukille.. ai niin joulukin taisi jo mennä.

Vuonna 2012 vapautetusta kuulustelumateriaalista enkä myöskään käräjien päätöksestä osannut ottaa kuvakaappauksia (..tän uuden vitun windows 8.1:n omituisten systeemien takia) , niissä on lisää näistä erikoisista lasten sumuttamista, tapahtumien hämärtämistä koskevista asioista - hyvä että tuo rantakosken laittama sivu on täällä. Keinot on monet sano, ensin tehdään sitä tätä mikä ei päivänvaloa kestä, sitten sekotetaan pikkulasten päät, ja lopuksi pyyhitään pöytä lapsilla!!

Dr Rieux:

Melko varmaa on että Hovioikeus tuomiossaan avaa tätä hämärryttämis-asiaa sekä teon kaksivaiheisuutta (joka tosin jo pelkistä evidensseistä nousee esiin)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=657817#p657817
Nämä ovat juuri niitä asioita, joita annelistit yrittävät vähätellä ja 'normaalistaa', että 'sattuuhan sitä muissakin perheissä'.. No ei kyllä satu kovin monissa sellaista, mitä nämä lapset ovat joutuneet kokemaan.

TOISTAN: Dr Rieux:

Melko varmaa on että Hovioikeus tuomiossaan avaa tätä hämärryttämis-asiaa sekä teon kaksivaiheisuutta (joka tosin jo pelkistä evidensseistä nousee esiin).

Toivottavasti käy näin, mahdollisimman tyhjentävästi, silti lasten yksityisyyttä ja intiimiyttä kunniottaen. Tukkisi edes osan eräitten suista.

Minä en enää ala kaivaa kaikkia esim 'lehdistä' - Apu, HYmy, Seiska, Alibi - (eri nimimerkkien naputtelemia, ei vain minun) käsin kopioituja pätkiä Annelin omista jujuista. Tai kuuntelemaan ja kirjoittamaan oikeudenkäynneissä lueteltuja puheenvuoroja ja Auerin vastauksia niihin, samalta alalta.

Näitä asioita, esim mustelma-juttu sekä se kun Anneli kertoi oikeudessa (tai toisti asian joka oli tullut esiin kuulusteluissa) ettei ollut päästänyt poikaa kouluun kasvoissa olleitten jälkien takia, on toistettu täällä kymmeniä kertoja! Lautasella lyömisen myöntää, litsarit myöntää, tukistamiset, jne jne.

Kyllä ne jäljet huomattiin: Anneli huomasi ne, ja sen takia 'arestirangaistus' jostakin sopivasta syystä on ollut käytännöllinen Annelille, siten, etteivät muut noita pahoinpitelyn jälkiä voineet nähdä silloin kun mustelmat olivat 'kukkeimmillaan'.

Apuvaa.. siis yhtä veivaamista. Nyt...haistakaa vaikka musta ruusu!
väsyttää, jos tähän jäi typoja tai lapsuksia tai jotain muuta uneliaisudesta johtuvaa, jääkööt.

Eivät annelin puolustajat tule näitä asioita muistamaan, vaikka ne kerrotaisiin täällä joka ikinen päivä uudelleen.

[Marsii]

Anneli oli kertonut (numerossa 15.9.2011) Apu-lehden toimittajalle myös muita asioita, sen verran karmeita yksityiskohtia, että tämä oli ihmetellyt mielessään, miksi Auer kertoo niitä hänelle. Ne olivat olleet sen laatuisia, ettei toimittaja tietenkään voinut niitä julkaista apu-lehdessä.

Niin, Auer sai tietää lasten tarinoista vähän ennen kuin hänet vangittiin. Apu-lehti julkaistiin 15.9.2011 ja Auer vangittiin päivää myöhemmin. Milloin lie haastattelu tehty? Mutta mitä outoa siinä on, että Auer on kertonut tarinoista toimittajalle? Uskoisin että Auer halusi kertoa tiedot medialle - eli mistä lasten kertomuksissa on oikeasti kyse (dildot pirun sarvina, saatananpalvonta, 9-vuotias tyttö murhaamassa isäänsä vasaralla, varmaan ainoana maailmassa) - ennen kuin hänet vangitaan ja tiedotusvastuu siirtyy poliisille ja syyttäjille, joiden väitteet media nielee pureksimatta.

Auer ja Kukka olivat varmasti siinä uskossa, että lsh-syytteet hylätään ja he pääsevät vapaaksi. Vain 20 minuuttia hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen Kukan asianajaja kommentoi Iltalehdelle seuraavasti:

- Olen päämieheni kanssa hyvin järkyttynyt hovioikeuden tuomiosta
- Tuomiossa ei ole otettu huomioon mitään puolustuksen esittämiä näkökantoja tai ne on sivuutettu
- Mielestäni on erikoista, että epäluotettavat osat voidaan jättää huomiotta.
- Kukka tulee ilman muuta hakemaan valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.

Ainakin Kukan asianajaja oli siis varma, ettei tuollaisella näytöllä voida tuomita. Kyse ei siis ollut mistään ''jääkö järkevä epäily'' -tyylisestä veivaamisesta. Kyse oli siitä, että rikoksen mahdollisuutta ei voitu sulkea pois (lainatan julkista selostetta).

Tietenkin asianajaja aina puolustaa päämiestään, mutta kuka voisi kuvitella että Muuramen pedofiiliringistä tuomittujen asianajajat kuuluttaisivat lehdessä tuomittujen syyttömyyttä? Itse asiassa siinä tapauksessa tuomiot taisivat olla jopa pienempiä kuin Kukan 10 vuotta.

Tara puhui myös lasten päiden sekottamisesta (hämärryttämisestä). Vastasin siihen aiheeseen liittyvässä ketjussa: klick.

[sisotalo]

Anneli ja muu puolustus on ahkerasti vuotanut karkeita, mahdottomia kohtia lasten kertomuksissa. Niillä ei ole mitään osuutta tuomioissa, joka perustuu "mahdollisten" todistusten pohjalle ja sitten synnytyslääkäri NJE:n todistukseen raiskauksen aiheuttamista arvista, jotka näkyvät vain MJE:n silmin ja UV:llä.

Jens Kukan asianajaja on tässä hakoteillä. Hänen olisi pitänyt hankkia pätevä tieteellinen kommentti MJE humbuukiin ja tietysti argumentoida vastaan lasten vääriä todistuksia, jotka eivät ole aivan ulalta

[Nicht schuldig]

Anneli ja muu puolustus on ahkerasti vuotanut karkeita, mahdottomia kohtia lasten kertomuksissa. Niillä ei ole mitään osuutta tuomioissa, joka perustuu "mahdollisten" todistusten pohjalle ja sitten synnytyslääkäri NJE:n todistukseen raiskauksen aiheuttamista arvista, jotka näkyvät vain MJE:n silmin ja UV:llä.

Jens Kukan asianajaja on tässä hakoteillä. Hänen olisi pitänyt hankkia pätevä tieteellinen kommentti MJE humbuukiin ja tietysti argumentoida vastaan lasten vääriä todistuksia, jotka eivät ole aivan ulalta

Tässä muutamia tapauksia, joissa syyttömiä henkilöitä on ollut vankilassa Saksassa. Lyhyt selostus tapahtumiin.

Herbert Becker, elokuussa 2004 silloin 64 vuotias hyvin yksinkertainen 8 lapsen isä tuomitaan tyttärensä raiskauksista yli kymmenen vuoden tuomioon huolimatta siitä, että vaimo ja 7 muuta lasta puolustivat miestä. Vain kotilääkäri oli tutkinut tytön, joka väitti raiskausta ja sanoi, että tyttären psyykkiset ongelmat johtuvat seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Puolustuksella ei ollut varaa palkat ulkopuolista asiantuntijaa.
Mies istui useita vuosia, kunnes yksityinen asianajaja puuttui asioihin. Vapautettu ja todettu syyttömäksi. Tytär todettu epävakaaksi persoonallisuudeksi.

Peter Böttcher ammatiltaan poliisi. Häntä tutkittiin viisi vuotta seksuaalisesta väkivallasta. Ei tuntenut väitteen tehnyttä naista laisinkaan.
”Taloni ohitse käveli muutama nuori, seisoin ulkona ja joku sanoi osoittaen minua. Vieläkö se on vapaana?”

Klaus-Dieter Overebeck, raiskaus. Todettu syyttömäksi. 3 vuotta ja 6 kuukautta vankeutta käräjäoikeus, hovi vapautti
”Jos olisin joutunut vankeuteen, se olisi maksanut elämäni.”
Jäi velkaa 40 000 euroa maksettuaan ulkopuolisen asiantuntijan palkkion.

Thomas Ewers istui 7 vuotta entisen tyttöystävänsä raiskauksesta. Pääsi pois vankilasta ja pyysi heidän yhteiseltä tyttäreltään, että hän kysyisi äidiltään, mitä tapahtui. Nainen kirjoitti tunnustuskirjeen, jossa kertoi kaiken olleen hölynpölyä ja hänen silloisen miesystävänsä painostaneen häntä. Nainen joutuu itse oikeuteen.

Ralf Witte on yksi Saksan tunnetuimmista tapauksista. Istui syyttömänä viisi vuotta. Syyte oli raiskaus, lapsen vahti uhrina, joka teki myöhemmin vastaavan ilmiannon poliisille toisesta miehestä. Kun Ralf Witte vapautui, seisoivat hänen vaimonsa ja lapsensa auton luona ulkona häntä odottaen
”älkää itkekö, älkää itkekö” hän vain hoki heille.

Andreas Kuehn
Syyte 4 pankkiryöstöä maskina gorillanaamio. Istunut jo yli 9 vuotta vankeudessa.
”Se oli tyhmä sattuma. Olin pankin edessä tuntia ennen ryöstöä fillarini kanssa.”
”Vankilassa olo on kuin olisi haudattu elävänä hautausmaalle, jossa sitten te koputatte, kun joku kävelee ohi ja sanotte, että hei täällä minä olen edelleenkin hengissä.”

Syyttäjä: ”Kun ei ole todisteita etsitään aihetodisteita. Niitä löytyi. Lehtileikkeitä pankkiryöstöistä ja kalenteri, johon oli kirjoitettu pankkiryöstön päivän kohdalle Y. ”
Miehen siviiliammatti oli ylipormestarin henkivartija, joka kirjoitti epäilyttäviä tapahtumia kalenteriinsa voidakseen taata asiakkaansa turvallisuuden.

"Poliisi etsi tekijää yli vuoden ja oli hyvin huojentunut törmätessään Andreas Kuehniin."

Poliisi teki tunnistuksen siten, että vertasi hänen korvaansa tekijästä otettuun kuvaan ja poliisin palveluksessa ollut rikostutkija totesi ”se voi olla hän.”

Tuomari selosti, että hänen olisi syytä varautua 10-11 vuoden vankeuteen, Andreas Kuehn menetti malttinsa ja kävi tuomarin päälle.
Tuomio kolmetoista vuotta vankeutta, joista puolet tuli tuomariin käsiksi käymisestä.
Hänen entinen työnantajansa järjesti uuden tutkinnan korvasta. Ja asiantuntijana toiminut professori totesi, että korvassa on 16 poikkeavuutta tekijän korvaan. Tuomio käsitellään uudelleen.

Kriminologi Putzke Bochumin yliopistosta totesi:
”Uudelleen tutkintaan pääsy ei useinkaan onnistu ja siihen on monta syytä. Tuomiolaitosta ei kiinnosta syyttömänä tuomitut ihmiset, koska heillä on politiikassa harvoin puolustajia ja tällaisia henkilöitä saattaa toki olla muutama mutta heitä on niin vähän, ettei heihin kannata satsata, ja jollain tavalla tuomion uudelleen käsittely kyseenalaistaa tuomiolaitoksen erehtymättömyyden. ”

[Human interest]

Pieni liekki, löysin tuon Apu-lehden jutun syyskuulta 2011, missä AA yrittää kiirehtiä puolustautumaan ennen kuin (nimim. Marsiin sanoin) tiedotusvastuu hänen vangitsemisensa jälkeen siirtyisi syyttäjälle ja poliisille, ja Auer arvasi näiden mustaavan hänen maineensa niin, että sen jälkeen kukaan ei enää uskoisi tai haluaisi kuulla hänen näkemyksiään asiassa. Ja kuten tiedetään, hänen vangitsemisensa jälkeen tulivatkin lehtiin syyttäjän tietoihin perustuvat jutut ”kauhujen talosta”, monensorttisista saatananpalvontamenoista ja ‑rituaaleista, 9-vuotiaasta ”murha-apurista” ym.

Tekstiyhteys, johon Taran allekirjoituksekseensa ottama Auerin tukkapölly- ja läpsimis‑tunnustus kuuluu, on seuraavanlainen:

”Lasten kertomukset heinäkuulta ovat siis Auerin mukaan satuja ja valheita. Väkivaltaisuudet lapsiaan ja aviomiestään kohtaan hän kiistää. ”Tottahan olen normaalit tukkapöllyt antanut ja poskille läpsinyt, mutta mikään muu ei ole totta”.
Auerin mukaan lapset ovat kertoneet muutenkin kertomuksia, jotka eivät ole tästä maailmasta. Lapset ovat kuulemma kertoneet, että heillä mm. kidutettiin ja tapettiin eläimiä, leikittiin orjaleikkejä ja vietettiin sunnuntaisin eläintenkidutussessioita”.

Kun Auerin em. tukistus‑ ja läimäisytunnustusta tarkastellaan alkuperäisessä tekstiyhteydessään, se ei siis anna samalla tavoin hätkähdyttävää vaikutelmaa kuin Taran tarkoittaa. Minusta on selvää, että AA on haastattelua antaessaan ollut hyvin järkyttynyt syytteistä, joista on juuri saanut kuulla. Hänellä on ehkä ollut haastattelua antaessaan asenne, että tukistus ja läpsäisy eivät syytteissä kuvattuihin rikoksiin verrattuina oikeastaan ole mitään, tyyliin: "Rangaiskaa näistä mutta älkää niistä, joita en ole tehnyt!"

On selvää, että aikanaan sitten käräjäoikeudessa se tuomari, joka ei muuten pitänyt seksuaalirikossyytteitä tai muita kidutus‑ ja pahoinpitelysyytteitä uskottavina Auerin kohdalla, joutui kuitenkin toteamaan AA:n syylliseksi edellä mainittuihin pahoinpitelyihin, koska tämä oli ne kaikelle kansalle laajalevikkisessä lehdessä tunnustanut (ja todennäköisesti vielä oikeudessa toistanut tunnustuksensa + myöntänyt kolmantena sen ”muovilautasella huitaisun”).

Tämä näkemys Annelin tunnustuksista vahvistuu tuomari Anette Santamaan perusteluissa (KäO joulukuu 2013), joissa Santamaa toteaa:

”Anneli Auer on tunnustanut läpsineensä avokämmenellä Alexanderia kasvoille niin, että tällä oli ollut poskissa mustelmia eikä hän voinut laittaa Alexanderia kouluun. Hän oli myös tunnustanut toisessa tilanteessa huitaisseensa Alexanderin suuntaan lautasella”

Huomaa Santamaan tekstissä ilmaus ”toisessa tilanteessa”. Tästä voidaan siis päätellä, että aiemmin mainittu avokämmenellä läpsäisy on sekin tapahtunut ”yhdessä tilanteessa” (ei siis esimerkiksi jatkuvalla syötöllä päivittäin tai viikoittain, vaan vain yhden kerran), vaikka Santamaa ei sitä suoraan toteakaan ja antaa (harkitusti?) aivan toisenlaisen vaikutelman.

Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari Katajamäki olisi siis seri-oikeudenkäynnissä (kesäkuu ‑12) päätynyt tuomitsemaan Auerin vain hänen tunnustamistaan kolmesta (ei-törkeästä) satunnaisesta pahoinpitelystä, jotka ovat siis yksi tukistaminen, yksi läpsäisy (josta jäi jonkinsortin jälki) ja yksi muovilautasella huitaisu (tuloksena siis yksi naarmu). Tämä käsitys vahvistuu myös AA:n omasta vastineesta, missä todetaan seuraavaa:

”Kaikki kolme asiantuntijaa sekä kolmas haastattelija totesivat, ettei epäluotettavasta kertomuksesta voida millään menetelmällä poimia mahdollisesti luotettavia kohtia, paitsi jos on olemassa jotakin kertomuksista riippumatonta näyttöä. Mitään sellaista näyttöä ei siis tässä tapauksessa ole olemassa muusta kuin tukkapöllystä, yhdestä läpsimisestä ja yhdestä muovilautasella aiheutetusta pienestä haavasta” (korostus omani).

”Näyttö” edellä olevista pahoinpitelyistä on siis yhtä kuin Auerin niitä koskeva oma tunnustus.

Arvaan, että Porin poliiseille ja muulle lynkkaajaporukalle ei ole mitään merkitystä sillä, että yksi käräjätuomari olisi aikanaan jättänyt Auerin tuomitsematta muista kuin hänen itse tunnustamistaan lievistä pahoinpitelyistä. Minulle se on kuitenkin merkittävä asia, josta voi päätellä, että näyttö ei ole ollut niin selvää kuin miltä Aurille langetetun tuomion perusteella saattaisi näyttää. Varsinkin kun pystyn hätäpuhelusta (1.12.2006) kuulemaan, että AA ei ole mitenkään sen aikana ehtinyt murhata miestään (unohtakaa rinnakkaispuhelimet ja etukäteisnauhoitukset!). Kun keskeisiä todisteita on avoimessa murha-casessa selvästi tekaistu ja manipuloitu, miksei niin olisi voitu tehdä myös seksuaalirikossyytteiden osalta?

Muoks. Alussa ajattelin, että Jens Kukka saattaisi olla syyllistynyt siihen, mistä hänet tuomittiin, mutta olen alkanut epäillä sitäkin. Kauheaa, jos hän onkin viaton

[Dr Rieux]

Jens Kukka liittynee toki murhaikeiisiin mutta

a) taksikuskin ominaisuudessa
b) annelin miehenä
c) hämärryttämisessä osassa

Joten näitä asioita tulisi käsitellä niiden ketjuissa, esim. ulvilan tapaus ketju 5 (kohta 6?) sekä PP että hämärryttäminen ketjuissa.

Olkoon niin hyvä kyllä

Jens Kukan ja AA:n muut tuomot eivät liity varsinaisen murhan-ratkaisuun täysin suoraan, ellei sitten sitä melko mahdotonta spekuloida osastoa hieman avata. Mutta ei tässä ketjussa. Muutenkin henkilökeskustelut muista kuin päähenkilöistä on tämän keskustelunotsikkoalakkeen varsinainen keskusteluydin.

[Nicht schuldig]

Jens Kukka liittynee toki murhaikeiisiin mutta

a) taksikuskin ominaisuudessa
b) annelin miehenä
c) hämärryttämisessä osassa

Joten näitä asioita tulisi käsitellä niiden ketjuissa, esim. ulvilan tapaus ketju 5 (kohta 6?) sekä PP että hämärryttäminen ketjuissa.

Olkoon niin hyvä kyllä

Jens Kukan ja AA:n muut tuomot eivät liity varsinaisen murhan-ratkaisuun täysin suoraan, ellei sitten sitä melko mahdotonta spekuloida osastoa hieman avata. Mutta ei tässä ketjussa. Muutenkin henkilökeskustelut muista kuin päähenkilöistä on tämän keskustelunotsikkoalakkeen varsinainen keskusteluydin.

Tai sitten vain ajatuksella siitä, että myös miehiä on tuomittu pitkiin vankeusrangaistuksiin, vain sillä perusteella, että joku on väittänyt heistä jotakin. Ehkä näin uuden vuoden edellä kannattaisi hetkinen muistaa heitäkin.

Tapaus Ralf Witte (ed viestini), siis mies joka tuomittiin yli 12 vuoden vankeusrangaistukseen alaikäisen lapsenvahdin oletetusta raiskaamisesta, on erittäin mielenkiintoinen.
Hänhän istui 5 vuotta, kunnes todettiin uudelleen avatussa oikeudenkäynnissä syyttömäksi. Siviiliammatti raitiovaunu kuski, naimisissa ja yksi lapsi.

Hänen oikeudenkäynnissään paljastui erikoisia asioita ja myöhemmässä vaiheessa hänet tuominnutta naistuomaria epäiltiin pahansuopuudesta eikä vain puhtaasta erehtymisestä.

Nimittäin syytetty alaikäinen nuori väitti mm. että Ralf Witte ei olisi raiskannut häntä ainoastaan vaan myös käyttänyt jotain esinettä mukana. Myöhemmässä vaiheessa ällistystä herätti mm. se seikka, että hän oli neitsyt. Lisäksi hän väitti jotain selässään olleita arpia Witten tupakalla polttamaksi. Myöhemmin selvisi, ettei sekään pitänyt paikkaansa.
Kun Witte oli puolustusasianajajansa neuvon mukaisesti kirjoittanut muistiin mitä kaikkea hän oli tehnyt edellisinä päivinä sitten, kun hän esitteli nämä muistiinpanonsa tuomarille, niin tuomari tokaisi - tehän olette hyvin valmistautunut kuten yleensä syylliset ovat.

Itse asiassa viimeisen parin vuoden aikana, voidaan lukea ja kuunnella saksalaisessa mediassa useista kymmenistä oikeuden tekemistä virheistä, ja syyttömien kertomuksia. Nämä tapaukset eivät ole sittenkään niin harvinaisia kuin kuvittelisi.

En pidä ollenkaan mahdottomana ajatuksena sitä, että sekä Anneli Auer että Jens Kukka ovat molemmat syyttäjän laitoksen leimaamina todettu syyllisiksi tekoihin, joita he eivät ole tehneet. Siitä seuraa se johtopäätös, että heidät on mahdollisesti tuomittu syyttöminä vankeuteen. Ja siinä vaiheessa, kun syytön tuomitaan vankilaan, on se meidän kaikkien asia.

[sisotalo]

Suomessa ovat kaikki tämän alan jutut täysin salaisia, joten ei ole tietoa siitä kuinka paljon pahaa MJE on saanut aikaan. Ulvilan jutussa ei ole mitään ihmettelemistä. Lsh-jutun ainoa syy oli Ulvilan surmajuttuun vaikuttaminen. Auerin poika keksi sen kun ei uskaltanut muuttaa äitinsä ja sisarensa kanssa kotiin kun oli niin kammottavasti valehdellut, että he olivat surmanneet isän. Asiaan vaikuttivat myös professori Pihan ja psykologi Nuotion neuvot poliisin vielä epäröidessä.

[Spekultantti]

Onko Auerin taikavoima niin suuri, että kaikki hänen kanssarikollisetkin muuttuvat syyttömiksi? Miksi Auerin valkopesijät eivät ole keksineet, että onhan se Kukka voinut käyttää naisystävän lapsia hyväkseen, ilman Auerta.

Vaikka eipä tietenkään, kun Kukan sisko on yksi hanakimmista pyykkäreistä...

[Nicht schuldig]

Onko Auerin taikavoima niin suuri, että kaikki hänen kanssarikollisetkin muuttuvat syyttömiksi? Miksi Auerin valkopesijät eivät ole keksineet, että onhan se Kukka voinut käyttää naisystävän lapsia hyväkseen, ilman Auerta.

Vaikka eipä tietenkään, kun Kukan sisko on yksi hanakimmista pyykkäreistä...

Meille on piirtynyt kuva jonkun tason hirviö naisesta, joka on löytänyt miehen mukaan tekemään näitä karmeita tekoja. Ensin hän on murhannut miehensä ja sitten käyttänyt itse tai antanut jonkun toisen käyttää lapsiaan hyväkseen.

Ensin uskomme siihen kuvaan.

Ja miksei tavallinen ihminen uskoisi? Eihän normaali ihminen väitä heti vastaan, jos joku kertoo jotakin varsinkin, jos se on vielä virallinen taho, joka ilmoituksen on tehnyt. Ihminen voi ehkä hetkisen epäillä sanottua, ja sitten todeta , että jos kerran näin sanotaan niin kaipa se sitten on näin?

Sitten kuva alkaakin säröillä. Se muuttuu koko ajan epäuskottavammaksi mitä enemmän yksityiskohtia asiasta tulee esille.

Eräs mies sanoi minulle, että hän on katsonut kuvia tästä Lahdesta ja miettinyt, että on sillä miehellä ollut treenattu yläkroppa. Kaikista tällaisista pienistä yksityiskohdista alkaa epäily. Onkohan kaikki mitä on sanottu sittenkään totta?

Mitä sitten pitäisi tehdä?

Ehkä tutkia vain lisää yksityiskohtia? Mihin se sitten johtaa? Ei kaikkien yksityiskohtien tarvitse olla totta ja siitä huolimatta kokonaiskuva voi olla oikea. Mutta yhdessä näitten kaikkien rakennuspalikoiden täytyy pystyä pitämään rakennelma pystyssä ja se taasen edellyttää, että yksittäiset rakennuspalikat ovat edes jollakin tasolla kestäviä.

Mitä tapahtuu sitten, jos näistä yksittäisistä rakennuspalikoista alkaakin kehkeytyä hyvin toisenlainen kuva kuin se alkuperäinen rakennelma on ollut, jonka lähes jokaisessa rakennuspalikassa on jokin vika tai ne ovat väärässä paikassa väärään aikaan?

Eikö silloin järkevä ihminen rakentele mieluummin sellaista, jonka rakennuspiirustukset voi myöhemmin osoittaa kenelle tahansa ihmiselle ja sanoa arvostele itse?

Mielenkiintoista tässä on myös se, että kuka purkaa alkuperäisen rakennelman, mikäli tähän ratkaisuun päädyttäisiin?

Se voi olla kunniallinen tehtävä, jos sen tekee ulkopuolinen. Mutta purkaminen voi olla vaikeampaa kuin uuden pystyttäminen.

Vain harvoin alkuperäiset rakennuspalikoitten yhteen kokoajat myös yhdessä tehdyn rakennelmansa purkavat.

Sen varaan ei tässä jutussa kannata laskea.

[Caldera]

Onko Auerin taikavoima niin suuri, että kaikki hänen kanssarikollisetkin muuttuvat syyttömiksi? Miksi Auerin valkopesijät eivät ole keksineet, että onhan se Kukka voinut käyttää naisystävän lapsia hyväkseen, ilman Auerta.

Ei tästäkään ole mitään merkkejä ollut.

- Joku neljästä lapsesta olisi kertonut hyväksikäytöstä Annelille tai jollekulle muulle, varsinkin kun peitesepon mukaan Anneli oli hyvä äiti.
- Tytöt olivat tutkiettaessa neitsyitä.
- On epätodennäköistä, että kaikki kolme nuorempaa lasta olisivat kertoneet vuonna 2011 totuuden Kukasta mutta satuilleet äitinsä osuudesta.
- On käytännössä mahdotonta, ettei mitään merkkejä olisi näkynyt sinä aikana kun Annelin ja Kukan puheluja kuunneltiin puoli vuotta.
- Hovioikeuden tuomiota perusteltiin sillä, ettei rikoksen mahdollisuutta voi sulkea pois.
- Jens Kukka ei ole osoittanut mitään pedoilun merkkejä ennen tätä tapausta.
- Kukan asianajaja on niin varma päämiehensä syyttömyydestä, että on ilmoittanut olevansa valmis maksamaan asiantuntijapalkkioita omista varoistaan.

[Pieni liekki]

Onko Auerin taikavoima niin suuri, että kaikki hänen kanssarikollisetkin muuttuvat syyttömiksi? Miksi Auerin valkopesijät eivät ole keksineet, että onhan se Kukka voinut käyttää naisystävän lapsia hyväkseen, ilman Auerta.

Vaikka eipä tietenkään, kun Kukan sisko on yksi hanakimmista pyykkäreistä...

En usko, että Jens Kukka on syyllistynyt Anneli Auerin lasten hyväksikäyttöön. Käsitystäni perustelen seuraavilla seikoilla:

1. Lasten hyväksikäyttöväitteet tulivat Anneli Auerille täytenä yllätyksenä ja hän on ne kiistänyt.

2. Lasten hyväksikäyttöväitteet tulivat Jens Kukalle täytenä yllätyksenä ja hän on ne kiistänyt.

3. Anneli Auerin vanhin lapsi on ilmoittanut, että häntä ei ole pahoinpidelty eikä häiritty seksuaalisesti kummankaan edellä mainitun aikuisen osalta. Hän ei osannut antaa selitystä mistä tilanteesta nuorempien lasten puheet ovat saaneet alkunsa ja hän ei ole pitänyt niitä tosina.

4. Kolme ulkopuolista lasta, joiden piti olla nuorimpien lasten mukaan tapahtumissa osallisina, olivat täysin tietämättömiä näistä raiskaus- ja pahoinpitelysessioista taloyhtiönsä kuntosalissa.

5. Poliisi (Peite-Seppo) oli tekemässä havaintojaan Anneli Auerin ja tämän lasten perhe-elämästä useamman kuukauden ajan vuonna 2009, mutta ei raportoinut mitään näkemästään tai kuulemastaan lasten kaltoinkohtelusta, koska tällaista toimintaa ei ollut havaittavissa.

6. Nuorimmat kolme lasta kertoivat tarinansa seksuaalisista pahoinpitelyistä vasta vuonna 2011, kun väitetyistä tapahtumista oli kulunut ilman halaistua sanaakaan lähes kolme vuotta. Kielenkannat aukesivat, kun lapset vietiin syyttäjä Jarmo Valkaman toimesta tarkempiin tutkimuksiin. Toivon, että lapset eivät kärsi näistä tutkimuksista ja niitä seuranneista oikeudenkäynneistä loppua ikäänsä, vaan että luottamus äitiin, isosiskoon, isovanhempiin ja isän puolen sukulaisiin saadaan vielä palautettua takaisin.

7. Lasten isovanhemmat tai sijaisvanhemmat taikka muutkaan ystävät ja sukulaiset eivät tienneet mitään lapsiin kohdistuneista väitetyistä raiskauksista eivätkä olleet nähneet mitään merkkejä siitä, että lapsia olisi Auerin tai Kukan toimesta pahoinpidelty.

Joku muu voi halutessaan jatkaa listaa, koska taatusti sieltä jäi joitain oleellisia perusteluja pois. Tämän likapyykin ovat viranomaiset saaneet aikaiseksi, joten heidän on lähdettävä omaa pyykkikasaansa perkaamaan. Olen valmis omalta osaltani viranomaisia auttamaan.