Katri Tuomela ammuttiin Helsingin Kyläsaaressa 18.10.1962

[Tuomion Pasuuna]

Onko sinulla jotain tietoa siitä että mies ei huutanut? Tai heitellyt esineitä? Tuo aloituksen kertomushan on tosi epämääräinen, eikä yksityiskohtia ole paljonkaan. Entä jos hän tekikin niin mutta ne eivät auttaneet saamaan ampujaa kiinni? Mitä sitten? Vai väitätkö että jos mies olisi turvautunut niihin niin ampuja olisi varmasti saatu kiinni? Millä perusteella?

Mahdollisuuksiahan on selkeästi kaksi joista kumpi tahansa voi olla totta. Joko aviomies ampui vaimonsa itse tai sitten vaimon ampui tuntematon ryöväri ja mies epäonnistui tämän takaa-ajossa.

En kuitenkaan ymmärrä miten nuo spekulointisi millään tavalla tukisivat aviomiehen syyllisyyttä. Tai mitään muutakaan.

[poepporoo]

No täällä saa esittää puolesta ja vastaan eri teorioista mielipiteitään. Satun nyt tässä tapauksessa olemaan enemmän sen kannalla, että oma aviomies olisi syyllinen. Ja ei ole tarkoituskaan, että saan jonkun muun vakuuttuneeksi "perustelullani".

[Tuomion Pasuuna]

Onhan se mahdollista.

Mutta miten siis käytännössä huolehtisit varmuudella siitä että saisit kiinni tällaisen nopeamman juoksijan?

[Rusty]

Lisäys: Assmannin nimen Paccasucco jo nostikin esiin. Miten lie kytkös Järvenpään sarjamurhaajaan? Vai onko tämä muka noista erillinen, ja siksi ainutlaatuinen, tapaus?

No jos Katrilla oli tummat pitkät hiukset, se riittänee yhdistäväksi tekijäksi?

No mutta juu leikki leikkinä. Mielestäni aviomiehen tarina on sepitetty. Jos minun rakkaani tappajan perään pääsisin lähtemään, pitäisin huolen, että todellakin saan sen kusipään pysähtymään. Tavalla taikka toisella.

Jos todella rakastat toista, niin eikös sinun tulisi ensisijaisesti keskittyä rakkaasi hengen pelastamiseen eikä lähteä jahtaamaan ampujaa. Vai onko sinulle tekijän kiinni jääminen ensisijainen asia ja uhrin auttaminen toissijainen? Tuo muutamankin minuutin takaa-ajo esineiden heittämisineen ja huutamisineen saattaa hyvinkin ratkaista eloonjäämiseen sillä sen ajan voi käyttää mm. vaikka suuren verenvuodon tyrehdyttämiseen ensihoitajia odotellessa.

[dazu]

Tuo muutamankin minuutin takaa-ajo esineiden heittämisineen ja huutamisineen saattaa hyvinkin ratkaista eloonjäämiseen sillä sen ajan voi käyttää mm. vaikka suuren verenvuodon tyrehdyttämiseen ensihoitajia odotellessa.

Juu, tätä asiaa olen tässä tapauksessa aina ihmetellyt, että miksi Niilo ylipäätään lähti juoksemaan ampujan perään. Jos ampujalla oli ase ja Katrille pitäisi soittaa ambulanssi, niin olihan tuo nyt aivan järjenvastainen ratkaisu lähteä ampujan perään.

Jos tekijä oli Niilo, niin teko ja tarina oli hyvin mietitty. Lähtökohtaisestihan se, että Katri ammuttiin siinä aidan portilla ulkona ja se, että Katria ammuttiin vain yhden kerran, puhuvat aika vahvasti Niilon syyttömyyttä vastaan. Ulkona tapahtuvassa henkirikoksessa on olemassa valtava riski sen suhteen, että joku ulkopuolinen näkee, tai ainakin kuulee tapahtuneen. Lisäksi Niilon olisi ollut hankalaa kuljettaa ase portille saakka Katrin huomaamatta. Yksi laukaus, joka ei edes ollut heti tappanut Katria, olisi ollut aikamoinen riski, vai oliko tässä niin hyvin suunniteltu murha, että tämäkin yksityiskohta oli huomioitu ja Niilo olisi odottanut Katrin tajuttomuutta ennen, kuin soitti ambulanssin. Ja ja eikös Katri ollut kuollut vasta lääkintähenkilöstön saavuttua paikalle. Aikamoista laskelmointia Niilolta, jos Niilo oli syyllinen.
Itse olettaisin, että jos Niilo olisi ollut tekijä, niin Katrilla olisi ollut luodinreikä päässä ja ase olisi ollut joku vähän tehokkaampi, kuin "pysäytin luodin vatsalihaksillani" 0.22.

Oma veikkaukseni on, että tekijä oli joku paikalliseen alamaailmaan hyvin nuorelta iältä asti kuulunut henkilö, joka oli joutunut syystä tai toisesta kovaan rahapulaan. Ryöstäjä tunsi liikkeen ja seudun hyvin, mutta ei ollut ehkä ennen ryöstänyt yksin mitään kohdetta ja joutui paniikkiin kesken ryöstön.
Otaksuisin, että tekijä on elänyt rikollisella elämäntavalla laajemminkin ja mahdollisesti istunut linnassa muista rikoksista. Tekijä oli arviolta syntynyt 1942-1947, joten tuossa ikähaarukassa olevista Helsingissä nuorena asuneista tunnetuista rikollisista tekijä todennäköisesti löytyy.

[Peräkylän Maigret]

Juu, tätä asiaa olen tässä tapauksessa aina ihmetellyt, että miksi Niilo ylipäätään lähti juoksemaan ampujan perään. Jos ampujalla oli ase ja Katrille pitäisi soittaa ambulanssi, niin olihan tuo nyt aivan järjenvastainen ratkaisu lähteä ampujan perään.

Tälläisissä tapauksissa kun ollaan äärimmäisessä stressitilanteessa niin toimitaan enemmänkin vaiston kuin järjen perusteella. Malli on ns. pako/hyökkäys. Nuorukainen valitsi paon ja Niilo hyökkäyksen ja ilmeisesti Niilo luotti fyysisiin voimiinsa jos olisi saanut nuorukaisen kiinni. Tietysti tuon, että nuorukaisella oli ase, olisi luullut laittavan Niilolle jarruja. Mutta ehkäpä Niilolla oli ollut sellainen elämä että hän ei yhtä pyssynheiluttajaa pelännyt sillä olihan Niilo ollut 25-vuotias jo vuonna 1918 ja ehkä osallistunut jos jonkinmoiseen kansalaissodan taisteluun. Mene ja tiedä.

Todennäköisesti nuorukainen oli käynyt tuossa romuliikkeessä aikaisemmin. Ehkäpä hän oli käynyt kaupittelemassa jotain varastamaansa metalliesinettä. Olisikohan peräti Katri ollut silloin yksin toimistolla kaupanteossa ja Niilo laajoilla liikematkoillaan joita romukauppiaat tekivät. Nuorukainen on voinut silloin merkata liikkeen ns, helpoksi kohteeksi jossa yksinäinen vanha nainen ja Niilon ilmestyminen jakkara kädessä olikin ollut aikamoinen yllätys.

[Dope Boy]

Mäkin kallistun sille puolelle että tekijä on juuri se ryöstöä yrittänyt nuori mies. Olisi ollut aviomiehellä niin paljon riskejä otettavana että tuskin on tekijä. Esim. yksi laukaus rintaan pienikaliiberisella aseella.

[Jaguaari]

Siis... Tämä mies ottaa tuolin ja uhkaa ampujaa ja tämä jostain ihmeen syystä ampuukin Katria... Ei mene läpi, ilmeisesti poliiseille meni.

[paccasucco]

Ovatkohan Katri Tuomelan surmajutun arkistot jo avautuneet? En yleensä mielellään harrasta spekulointia, vaikka tässä tapauksessa se tuntuisikin kiehtovalta vaihtoehdolta. Kuten nimimerkki strangelove jo kauan sitten mainitsi, niin faktatietojen määrä on hyvin vähäinen. Olen havainnut, että mitä vähemmän jostain henkirikoksesta tai katoamistapauksesta tiedetään, sitä kiivaampina käyvät spekulaatiot.

 On syntynyt vaikutelma, että monia tietoja on aikanaan rikospoliisin taholta pantattu, mikä tietysti on ollut rikostutkimuksen kannalta luontevaakin. Olettaisin, että ballistisissa tutkimuksissa on saatu selville se, oliko miessukupuolioletettu ryöstäjä ampunut luotinsa juuri siltä etäisyydeltä, jonka Niilo Tuomela on maininnut?

.En lähde edes arvailemaan, miten kehittyneellä tasolla ns. ruutisavututkimus on tuohon aikaan ollut ja miten tarkkaan aviomiestä tutkimusten ratkaisevilla alkuhetkillä tutkittiin. Pidettiinkö häntä alussa kenties täysin poissuljettuna vaihtoehtona, jonka johdosta tutkimukset niiltä osin(ehkä) olisivat jääneet liian vähälle huomiolle?(Huom.- tämä ei ole syytös aviomiestä kohtaan. Kuten edelliset kirjoittajat jo totesivat, niin tietomme ovat toistaiseksi hyvin vähäiset.)
Vertaa: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/amp ... ut/5395856

Löytyikö muuten koskaan ensimmäistäkään silminnäkijähavaintoa pitkin Helsingin katuja juoksevasta huiviin naamioituneesta nuorukaisesta reilusti vanhempi mies kintereillään? Tästäkin tärkeästä yksityiskohdasta poliisi vaikeni mahdollisesti taktisista syistä.Toinen mahdollisuus on, että sellaisia ilmoituksia poliisi ei saanut. Takaa-ajomatka miehen kertoman mukaan ei kuitenkaan ollut 200.metriä pidempi.

Jääkäämme rauhallisin mielin odottelemaan mahdollisia Ilta-Sanomien tulevia uutisia mm. tästäkin selvittämättömästä henkirikoksesta. Sen jälkeen tiedämme taas vähän enemmän.

Muutamia kuvakaappauksia vanhoista Hesareista:

[paccasucco]