Ed vs. markja

[Ed]

muksun

henk. koht.

muksu

Autoeroottisen itseriittoisuuden siivittämiä oidipaalisia ilmaisuja, joilla on tarkoitus luoda tarpeettomaan viestiin "elämänläheinen" sävy, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. (vrt.naiset/femakot)
On valitettavaa vaikkakin ymmärrettävää, että ylläpidon aika ei riitä näin räikeiden epäkohtien valvomiseen ja sanktiointiin.

[markja]

Autoeroottisen itseriittoisuuden siivittämiä oidipaalisia ilmaisuja, joilla on tarkoitus luoda tarpeettomaan viestiin "elämänläheinen" sävy, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. (vrt.naiset/femakot)

Argumentum ad hominem.
Et sitten osaa itse asiasta tai väitteistäni sanoa mitään järkevää, niin pitää mennä henkilökohtaisuuksiin. Ja vieläpä toisesta keskusteluketjusta kaivaa kaunoja ylös. Kasva aikuiseksi.

On valitettavaa vaikkakin ymmärrettävää, että ylläpidon aika ei riitä näin räikeiden epäkohtien valvomiseen ja sanktiointiin.

Nimenomaan. Sinun henkilökohtaisuuksiin ja täysin asian vierestä kirjoittamasi sonta olisi syytä siivota pois tästä ketjusta.

[Ed]

Argumentum ad hominem.

Om mani padme hum.

Et sitten osaa itse asiasta tai väitteistäni sanoa mitään järkevää

Hieman suhteellisuudentajua, pyydän. "Järkevä" on hieman yli kilon painoisen, luukuorisen hermokudosmassasi luoma käsite, ei muuta.

pitää mennä henkilökohtaisuuksiin

Arvostelin tiettyjä sanontoja, kuten tapanani on. Useimpien mielestä se on viihdyttävää. Olen pahoillani, jos leikillinen analyysi osui arkaan paikkaan.

Ja vieläpä toisesta keskusteluketjusta kaivaa kaunoja ylös.

Ei ole mitään kaunoja. Ketjussa syyllistyt kyllä törkeään asenteellisuuteen, menet henkilökohtaisuuksiin ja vedät mielivaltaisen rajan ihmisten välille sukupuolen perusteella, mutta se ei millään tavalla häiritse minua. On hyvin viihdyttävää seurata ajatuksenjuoksuasi ja odottaa psykoosin puhkeamista täyteen kukkaansa.

Kasva aikuiseksi.

Argumentum ad hominem.

[Kalessin]

pakko pistää tähän väliin täysin puolueettomasti, että latinankieliset siteeraukset ei todellakaan tee ihmisestä älykkäämpää vaikutelmaa, enemmänkin niistä tulee fiilis, että käyttäjä pyrkii tekemään itsestään intellektuellimman kuvan kuin todellisuudessa on. sori vaan.

[markja]

pakko pistää tähän väliin täysin puolueettomasti, että latinankieliset siteeraukset ei todellakaan tee ihmisestä älykkäämpää vaikutelmaa, enemmänkin niistä tulee fiilis, että käyttäjä pyrkii tekemään itsestään intellektuellimman kuvan kuin todellisuudessa on. sori vaan.

Sille minä en voi mitään, jos et osaa väitellä ja perustella mielipiteitäsi asiallisesti, etkä ymmärrä näitä virheitäsi kun sinulle niistä huomautetaan. Jos nuo käyttämäni termit ovat sinulle tuntemattomia, Google varmasti auttaa. Yleensä fiksuilla ja keskustelemaan tottuneilla ihmisillä nuo ovat selvillä kyllä entuudestaan.

Syy siihen miksi osoitan argumenttivirheitä muiden keskustelusta on, että osoitan, että heillä ei ole päteviä argumentteja esittää. Siitä voi hyvin johtaa, että heillä ei yksinkertaisesti ole hyviä perusteluita väitteilleen ja uskomuksilleen. Jos heillä olisi niitä, he voisivat ne varmasti esittääkin, eikö vaan? Jos heillä ei ole niitä, miksi he omaavat väitteitä ja uskomuksia joita eivät pysty järkevästi perustelemaan?

Fiksut ihmiset ymmärtävät toki muutenkin, ilman huomauttamista, että jos minä kysyn vaikkapa:"Millä perusteella kansan enemmistöllä on oikeus pakottaa vähemmistö toimimaan halunsa mukaan?" ja saan vastaukseksi:"Se, että olet tyytymätön vallitsevaan järjestelmään, on lähinnä sinun ongelmasi"... osoittaa, että minä olen esittänyt pahuksen hyvän pointin ja vastaväittelijä ei osaa sanoa mitään siihen asiaan...luultavasti minä olen oikeassa ja hän väärässä, joten hänen kannattaisi muuttaa suhtautumistaan asioihin, eikö vaan?

[Ed]

Lukiko ketjun nimessä jossain "Kalessin"?

Markjalta olisin toivonut asiallista kommenttia edelliseen viestiini, mutta hän valitsi tapansa mukaan ignoraation turvallisen sataman, tällä kertaa ilman latinaa ja linkkejä blogiinsa, tuohon Narkissoksen virtuaalilampeen.

Myöskään tähän et koskaan vastannut naisvihaketjussasi:

Uskon, että kirjoittajan koko olemassaolon varsinainen raaka-aine on ”argumentum ad hominem”.
Sen mystistä essenssiä hän hankkii kouristuksenomaisen pakon ajamana erilaisissa yhteisöissä, joista osa on todellisia, suurin osa virtuaalisia tai päänsisäisiä.
Oikeat ja kuvitellut vastaväitteet todellistavat hänen minänsä kaoottisessa, vihamielisessä maailmankaikkeudessa, jota hallitsee pahansuopa, feminiininen entiteetti.

Haluaisin sinun analysoivan tämän käsitykseni sinusta pala palalta, mieluiten ilman latinaa ja läpinäkyvän tekokansanomaisia "häh?"- huudahduksia.
Haluaisin pitää tämän ketjun hengen puhtaan ad hominem- tyylisenä.
Haluaisin sinun myös selittävän, miksi käytät tilastotietoa argumenteissasi, jotka ovat kuitenkin sävyltään asenteellisia ja kumpuavat selkeästi emotionaalisista lähtökohdista.
Tämä kaikki siksi, että kirjoittajan persoona ja mielenterveys ovat hyvin ratkaisevia poimittaessa faktoja niiden loputtomasta suosta ja valitessa niiden välisiä asiayhteyksiä.

[markja]

Lukiko ketjun nimessä jossain "Kalessin"?

Mitä?

Markjalta olisin toivonut asiallista kommenttia edelliseen viestiini,

Millä perusteella kommenttini muka eivät olleet "asiallisia"?

ilman latinaa

Et siis ymmärrä järkevän ja pätevän perustelun merkitystä ja periaatteita. Just. En voi auttaa.

ja linkkejä blogiinsa, tuohon Narkissoksen virtuaalilampeen.

Miksi minun pitäisi kirjoittaa uudestaan sama asia, jonka olen jo toisaalla aikaisemmin selittänyt? Olisiko parempi, jos copy-pastea käyttäen liittäisin sen tekstin sieltä tänne? Vai mikä sulle kelpaisi?

Vai koetatko kenties vain selitellä sitä, että et viitsi itse asiassa lukea mitä minä kirjoitan ja sanon ja jankkaamalla jankata asioita kun tosiasiassa et halua keskustelua ja ajatustenvaihtoa lainkaan?

Haluaisin sinun analysoivan tämän käsitykseni sinusta pala palalta, mieluiten ilman latinaa ja läpinäkyvän tekokansanomaisia "häh?"- huudahduksia.

En minä näe mitään syytä lähteä asiakeskustelusta vastailemaan sinun anonymiteetin takaa suoltamiisi asiattomiin ja henkilökohtaisiin solvauksiin ja vihjailuihin. Jos sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa ja keskustelevaa, myönnä se suoraan, äläkä käyttäydy noin lapsellisesti ja konfliktinhaluisesti.

Haluaisin sinun myös selittävän, miksi käytät tilastotietoa argumenteissasi, jotka ovat kuitenkin sävyltään asenteellisia ja kumpuavat selkeästi emotionaalisista lähtökohdista.

Et siis ymmärrä, että tilastotieto on tietoa. Se, että asia X on faktaa, ei muutu mihinkään siitä mikä motiivi jollakin saattaisi olla sen asian X julkituomisesta. Et selkeästikään ymmärrä logiikkaa, argumentointia ja perustelemista. Minä en taas ymmärrä, millä perusteella argumenttini ovat jollakin tapaa "asenteellisia" ja "emotionaalisista lähtökohdista"...kaikkihan mitä me teemme on jollakin tapaa aina noihin liittyvää, mutta miten paljon ja miten se vaikuttaa faktoihin, olisi kiva kuulla sulta.

Tämä kaikki siksi, että kirjoittajan persoona ja mielenterveys ovat hyvin ratkaisevia poimittaessa faktoja

Argumentum ad hominem.
Faktat ovat faktoja riippumatta niiden esittäjästä, hänen persoonastaan tai motiiveistaan. Faktojen todenperäisyys selviää tarkistamalla esimerkiksi lähteitä, tutkimuksen tieteellistä luotettavuutta, loogisesti päättelemällä jne.

Se, että et edes näin perustavaa laatua olevaa asiaa tajua kertoo minusta, että olet melkoisen sivistymätön juntti. Se, että olet ilmeisesti sivistymätön juntti, ei tietenkään tarkoita, että se, mitä sanot ei pitäisi paikkaansa tai olisi jotenkin "huonoa" tai "väärää" tai että et voisi olla väitteissäsi oikeassa.

Minä en käytä junttiuttasi lyömäaseena sinua vastaan enkä koeta siihen vedoten kumota esittämiäsi perusteita, koska se on henkilökohtaisuuksiin menemistä ja asian vierestä puhumista. Sinä sen sijaan tunnut harrastavat nimenomaan tuota henkilökohtaisuuksiin menemistä ja asian vierestä puhumista, ilmeisesti juurikin siksi että itse asiasta sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa. Minulla on ja siksi puhunkin asiasta ja faktaa.

Kumpaa kannattaisi järkevän ihmisen kuunnella ja kummasta oppia: Faktoja asiasta vaiko asian vierestä heitetyitä henkilökohtaisista mutu-kommenteista? Mietippä sitä.

[Kalessin]

Miten se, että totean latinan kielisten fraasien latistavan itsestäsi antamaan kuvaa, tekee minusta huonon väittelijän? Mielestäni en ole sinun kanssasi mistään väitellyt, enkä tule väittelemäänkään, koska tuppaat jauhamaan samaa asiaa aina hiukan eri kantilta niin kauan, että vastapuoli kyllästyy kokonaan. Ja niin, sitä että saat toisen pitkästymään kuoliaaksi, ei voi kutsua voittamiseksi, siihen pystyy kuka tahansa, eikä tee sinusta yliälyllistä super-ihmistä.

[Ed]

kirjoittamasi sonta olisi syytä siivota pois tästä ketjusta.

Tämä ketju lienee ylläpidon aloittama. Erittele ja perustele kirjoittamani "sonta" (sanan käyttö kertoo ankarasta pottakasvatuksesta), niin harkitsen sen poistamista.

olet melkoisen sivistymätön juntti.

olet ilmeisesti sivistymätön juntti

Minä en käytä junttiuttasi lyömäaseena sinua vastaan

Ettei sun argumentaatioon olisi nyt vahingossa lipsahtanut kylmien faktojen sijaan vähän subjektiivinen sävy typerän sanavalinnan lisäksi?

Just.

Myötähäpeä-ignoraatio.

Sinä sen sijaan tunnut harrastavat nimenomaan tuota henkilökohtaisuuksiin menemistä ja asian vierestä puhumista, ilmeisesti juurikin siksi että itse asiasta sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa. Minulla on ja siksi puhunkin asiasta ja faktaa.

Mistä "asiasta" me nyt puhumme? Häh?

Uskon, että kirjoittajan koko olemassaolon varsinainen raaka-aine on ”argumentum ad hominem”.
Sen mystistä essenssiä hän hankkii kouristuksenomaisen pakon ajamana erilaisissa yhteisöissä, joista osa on todellisia, suurin osa virtuaalisia tai päänsisäisiä.
Oikeat ja kuvitellut vastaväitteet todellistavat hänen minänsä kaoottisessa, vihamielisessä maailmankaikkeudessa, jota hallitsee pahansuopa, feminiininen entiteetti.

Myöskään tähän et koskaan ylimielisen hurmiosi kurimuksessa vaivautunut vastaamaan. Miksi? No?

[Primavera]

"Millä perusteella kansan enemmistöllä on oikeus pakottaa vähemmistö toimimaan halunsa mukaan?"

Kyse on demokratiasta.

http://www.valt.helsinki.fi/comm/areena ... /demok.htm

Demokratia

Demokratia tarkoittaa poliittista järjestelmää, jossa enemmistön tahdolla on ratkaiseva vaikutus hallitustoimissa. Nykyisellään demokraattisen systeemin voidaan myös ajatella turvaavan vähemmistöjen oikeudet. Demokraattisia järjestelmiä on kuitenkin monenlaisia. Esimerkkeinä voidaan mainita suora, edustuksellinen sekä deliberatiivinen demokratia.


Suora eli välitön demokratia

Suoran demokratian esikuvana voidaan pitää klassisen Ateenan poliittista järjestelmää. Järjestelmä perustui avoimeen kansalaiskokoukseen ja lähtökohtana oli kaikkien asianosaisten julkinen keskustelu ja päätös kyseisestä asiasta. Keskustelussa tulevat täten esille kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja päätösvaihtoehdot.

Edustuksellinen eli välillinen demokratia

Edustuksellinen demokratia on tarpeen silloin, kun kaikki asianosaiset eivät voi osallistua päätöksestä pidettävään keskusteluun suoraan. Yhteiskunnan monimutkaistuessa yhteisten asioiden piiri kasvaa niin suureksi, etteivät yksityiset kansalaiset enää kykene tai voi osallistua keskusteluun suoraan. Päätöksenteko ja siitä käytävä keskustelu onnistuvat parhaiten valittujen edustajien välityksellä.

Deliberatiivinen eli julkisen harkinnan demokratia

Deliberatiivisen demokratian perusajatuksena on, että vain sellaiset päätökset, jotka perustuvat kaikille avoimelle keskustelulle ja tahdonmuodostukselle, voivat nauttia kansalaisten luottamusta ja muodostua sitoviksi. Kaikkien, joita päätöksenteon kohteena olevat asiat koskettavat, voivat osallistua kyseiseen keskusteluun. Tavoitteena on, että kaikki sanomisen arvoinen tulee sanotuksi, sen sijaan, että kaikki pääsevät puhumaan. Lisäksi päätöksenteon tavoitteena on yhteisymmärryksen saavuttaminen ja yksimielisen ratkaisun etsiminen.

Viestintä ja demokratia liittyvät kiinteästi yhteen, sillä demokratiaan olennaisesti kuuluva sananvapaus voi toteutua vain viestinnällisten suhteiden kautta. Eli päätöksenteko ja sitä edeltävä keskustelu eri ratkaisuvaihtoehtojen välillä toteutuvat vain viestintäjärjestelmän kautta.

Demokratiassa enemmistön tahto muodostuu avoimen julkisen keskustelun kautta. Keskustelun tuloksena syntyy julkinen mielipide, josta muodostuu kaikkia sitova päätös. Täten julkisuus on demokratian keskeinen käsite. Julkisuus toteutuu nykypäivänä viestimien välityksellä, joita ovat mm. lehdistö ja sähköiset viestimet. Julkisuuden toteutuminen asettaa kuitenkin määrättyjä edellytyksiä viestimille. Viestimien on levitettävä tehokkaasti päätettävää asiaa koskeva tieto kaikille, joita asia koskee, turvattava avoin ja kriittinen keskustelu eri päätösvaihtoehtojen välillä, informoitava päättäjiä keskustelun tuloksena muodostuneesta julkisesta mielipiteestä, julkistettava tehdyt päätökset sekä seurattava ja tiedotettava päätösten toimeenpanosta ja sen seurauksista.

Viestinten ja viestinnän rooli on erilainen eri demokratiajärjestelmissä. Suorassa demokratiassa korostuu dialogi, edustuksellisessa demokratiassa avainasemassa ovat puolestaan joukkoviestimet ja deliberatiivisessä demokratiassa viestintä on välittynyttä ja tapahtuu viestimien kautta.

Suora demokratia perustuu puheeseen ja keskusteluun. Ongelmana on läsnäolon edellytys eli poissa olevat eivät voi vaikuttaa päätökseen. Lisäksi keskustelu ja päätöksenteko ovat riippuvaisia tilannekohtaisista tekijöistä. Esille tulevia väitteitä ei voida tarkastaa ja päätöksenteko voi nojautua täten puutteelliseen tai jopa virheelliseen tietoon. Lisäksi taitava puhuja voi manipuloida tilannetta haluamallaan tavalla.

Edustuksellisessa demokratiassa viestintä rakentuu joukkoviestimien välittämän tiedon varaan. Joukkotiedotusvälineet kertovat äänestäjille niin ennen vaaleja kuin vaalikauden aikanakin ajankohtaisista päätöstä vaativista asioista ja esittelevät eri päätösvaihtoehtoja. Äänestäjät voivat täten seurata edustajien toimia ja ilmaista tyytyväisyytensä (tyytymättömyytensä) vaaleissa. Viestimet informoivat myös edustajia äänestäjien mielipiteistä eli ns. yleisestä mielipiteestä, jonka voi ajatella ilmentävän enemmistön tahtoa. Edustuksellisen demokratian ongelma liittyy valittujen edustajien etääntymiseen valitsijoista, jolloin voidaan puhua ns. poliittisesta eliitistä. Päätökset tehdään poissa julkisuudesta kompromisseina eri eliittiryhmien kesken sen sijaan, että päätöksentekoprosessia luonnehtisi avoimuus ja puolueeton harkinta. Seurauksena voi olla poliittisen passiivisuuden kasvu. Joukkoviestinten rooli on on kyseisessä prosessissa kolmenlainen. Viestimet voivat liittoutua valtaa pitävien kanssa, koska se takaa niille suotuisan aseman uutisten hankinnassa. Viestimet pyrkivät myös ajamaan omaa etuaan ja täten yrittävät vaikuttaa esim. viestintää koskevaan lainsäädäntöön. Viestimien levikki riippuu kuitenkin niiden uskottavuudesta maksavan yleisön keskuudessa ja siksi niiden on palveltava tavallisten kansalaisten tiedontarpeita. Tämän tehdäkseen tiedotusvälineet nostavat esiin poliittisen eliitin kannalta kiusallisia aiheita eli liittoutuvat kansalaisten protestiliikkeiden kanssa.

Deliberatiivisessä demokratiassa päätöksentekoa edeltää julkinen keskustelu. Se eroaa kuitenkin suorasta demokratiasta siinä suhteessa, että viestintä on välittynyttä ja tapahtuu viestimien kautta. Keskustelu ja päätöksenteko ei edellytä kaikkien osanottajien samanaikaista läsnäoloa vaan keskustelu voi tapahtua välillisesti eli kirjallisesti tai sähköisesti välittyneenä. Ajallinen ja paikallinen riippumattomuus mahdollistaa asioiden kriittisen tarkastelun ja tilapäisten tai tilannekohtaisten tekijöiden poissulkemisen. Viestinnälliseltä kannalta deliberatiivinen demokratia toteutuu ainoastaan vain, jos viestintäjärjestelmä on sitoutunut sen toteuttamiseen. Nykyisellään ongelma syntyy viestimien omistajatahojen yksityisintresseistä eli viestimet eivät edusta vain yleistä etua.

Kirjallisuutta:

Communication and Citizenship. 1991. (toim.) Dahlgren, Peter ja Sparks, Colin. Routledge. London.

Communication and Democracy. 1993. (toim) Splichal, Slavko ja Jasko, Janet. Ablex Publishing Corporation. New Jersey.

Nieminen, Hannu. 1997. Communication and Democracy. Habermas, Williams and the British Case. Gummerus Kirjapaino Oy. Saarijärvi.

Viestinnän jäljillä. Näkökulmia uuden ajan ilmiöön. (toim.) Kivikuru, Ullamaija ja Kunelius, Risto. Werner Söderström Oyj.

Webster, Frank. 1995. Theories of The Information Society. Routledge. London.

[markja]

"Millä perusteella kansan enemmistöllä on oikeus pakottaa vähemmistö toimimaan halunsa mukaan?"

Kyse on demokratiasta.

Samalla logiikalla voidaan perustella, että diktatuuri on oikeudenmukaista, koska diktatuuriin kuuluu, että diktaattori päättää asioista.

Eli voisitko nyt selventää, MIKSI demokratia on oikeudenmukaista tai mihin sen valta perustuu (paitsi väkivaltaan ja pakkoon jota diktatuurissakin on)? Vai onko eroa oikeastaan lainkaan?

[Kalessin]

"markjaa on pöööljää" "markjaa on pööljäää"

ja nyt ihan tosissani ton lällätyksen päälle. Markja, jos sä haluat että ihmiset keskustelee sun kanssa täällä niin kannattaisi leikata tosta fundamentalisti kiihkosta noin puolet pois, sitten voi harkita, mutta tollaisena suuvaahdossa kiihkoilijana ei paljon huvita sun jankuttamiin ja "faktoihin" ottaa asiallisesti kantaa. sä et kuitenkaan ota muita kirjoittajia mitenkään huomioon, haukut meitä minkä kerkeät, irrotat asioita asiayhteydestä ja tulkitset niitä miten sattuu, pistät sanoja muiden suuhun ja ennen kaikkea, olet täydellisen itsekäs ja epäkohtelias tyyppi. opettele ensiksi milläistä on asiallinen keskustelu, hyväksy, että ihmiset voivat olla kanssasi erimieltä ja mieti miten haluaisit että sinulle vastataan. siitä on hyvä lähteä.

ennen kuin alat käyttäytyä, mä jatkan samalla linjalla sun suhteen, eli vittuilen takaisin, eihän tollaista jatkuvaa urputusta ja oman huonon itsetunnon pönkitystä kukaan viitsi kuunnella ja mä vastaan siihen taatusti samoin asein mitä itsekin käytät.

ai niin ja onnea vaan tulevaisuuteen, muistahan nyt sitten kuvata kun revit vauvaltasi ne kynnet irti oman uskosi mukaisesti ja postaa se meille tänne todisteeksi, että anesteettejä ei käytetty. mutta mistäpä sitä tollainen toistainen juippi niitä saisi tai osaisi edes käyttää, kun peruskäytöstavatkin on ihan tyystin hukassa. Nuija.

[markja]

"markjaa on pöööljää" "markjaa on pööljäää"

Tämä kertoo hyvin keskustelusi tasosta ja ehkäpä omasta henkisestä kehitystasostakin. Hah.

fundamentalisti kiihkosta noin puolet pois

Sinusta siis ikävien tosiasioiden tuominen esille on "fundamentalistikiihkoilua"? Ahaa.

sä et kuitenkaan ota muita kirjoittajia mitenkään huomioon

En minä esitä väitteitäni "kahvipöytäkeskusteluksi" tai "small talkiksi". Jos sellaisia keskusteluita haet, olet väärässä paikassa.

haukut meitä minkä kerkeät

Ai MINÄ? Joko unohdit miten oman viestisi aloitit? Voi jessus...

hyväksy, että ihmiset voivat olla kanssasi erimieltä

Sen minä toki hyväksyn. Sitä minä en hyväksy, että ihmiset eivät ota tosiasioita keskustelun lähtökohdaksi vaan hokevat väärää tietoaan ja ennakkoluulojaan totuutena, suostumatta edes hieman miettimään asioita.

kun revit vauvaltasi ne kynnet irti oman uskosi mukaisesti ja postaa se meille tänne todisteeksi, että anesteettejä ei käytetty.

Kylläpä sua nyt harmittaa pirusti, kun et voi tuolle rinnastukselleni yhtään mitään. Et halua sallia sitä tehtäväksi, mutta toisaalta, et voi kieltää sitä kun samaan aikaan sallit ympärileikkauksen tehväksi aivan samoilla perustein. Etkä tietenkään halua myöntää tätä. Aijaijai kun kirpaisee sua ja kovaa. Hah.

mutta mistäpä sitä tollainen toistainen juippi niitä saisi tai osaisi edes käyttää, kun peruskäytöstavatkin on ihan tyystin hukassa. Nuija.

On se kiva huomata, että sulta on argumentit itse asiasta jo kauan sitten loppuneet, kun pitää henkilökohtaisuuksiin mennä. Hehehehehehee.

[jamppa]

"Millä perusteella kansan enemmistöllä on oikeus pakottaa vähemmistö toimimaan halunsa mukaan?"

Kyse on demokratiasta.

Samalla logiikalla voidaan perustella, että diktatuuri on oikeudenmukaista, koska diktatuuriin kuuluu, että diktaattori päättää asioista.

Eli voisitko nyt selventää, MIKSI demokratia on oikeudenmukaista tai mihin sen valta perustuu (paitsi väkivaltaan ja pakkoon jota diktatuurissakin on)? Vai onko eroa oikeastaan lainkaan?

Anteeksi nyt Ed kun nenäni tänne työnsin.


Haluaisin markja nyt sitten mielipiteesi tuohon väittämääsi? Kuten myös vaihtoehdon demokratialle?

[joey]

pakko pistää tähän väliin täysin puolueettomasti, että latinankieliset siteeraukset ei todellakaan tee ihmisestä älykkäämpää vaikutelmaa, enemmänkin niistä tulee fiilis, että käyttäjä pyrkii tekemään itsestään intellektuellimman kuvan kuin todellisuudessa on. sori vaan.

Varsinkin jos latinankielisten siteerausten arsenaali koostuu kahdesta (2) siteerauksesta