Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[sisotalo]

https://www.dropbox.com/s/3cxyfq25le6y1 ... i.mp3?dl=0

[Xerxes]

Poliisin tutkija MM on todennut:
- Verisiä kengänjälkiä takkahuoneen lattialla ja kuistilla.
- Sängyn päädyssä olleen arkun päällä olleiden housujen päällä kengänjälki (Arkku apuna ulosmenossa).
- Kurainen kengänjälki kuistin puolella ikkunan alla. (Sisääntulo). Kaikissa näissä tapauksissa jäljissä on ollut sama pohjakuvio.
- Veriset nappulahansikkaan jäljet rikotun ikkunan läheisyydessä, karmeissa ja seinässä.

--------------------------------------------------
HOVIOIKEUDEN TUOMIOSTA:

..... "1. A:n kuvaus henkilön poistumisesta rikotun ikkunan kautta vastaa niitä takkahuoneen lattian verisiä kengänjälkiä, jotka ovat nähtävissä lattialla verisen kamppailualueen ja rikotun ikkunan välisellä alueella. Terassin oven ikkunasta poistumiseen viittaavat myös sängyn päädyssä olleella arkulla olleiden housujen päälle jäänyt osittainen kengän verijälki, veriset näppylähansikkaan jäljet rikotun ikkunan läheisyydessä, karmeissa ja seinässä, sekä terassilla olevat veriset kengänjäljet, jotka ovat MM:n kertomalla tavalla vastanneet kuvioinneiltaan takkahuoneen ja olohuoneen verisiä kengänjälkiä ja jotka viittaavat tekijän poistuneen ikkunan kautta. Ikkunassa olleesta verhosta, rikotusta ikkuna-aukosta, arkun päällä olleista housuista ja terassilla ikkunan edessä olleesta tuolista on löytynyt ruskeankirjavia tekokuituja, jotka liittyvät tekoon ja tekijään. On myös huomattava, että MM:n ja muun teknisen rikostutkinnan todistelun mukaan ikkuna on rikottu ulkoapäin ja rikotun ikkunan kautta on takkahuoneeseen noussut henkilö, joka on jättänyt tässä yhteydessä kuraisen kengänjäljen puutarhatuolille. Tämä kurajälki on kuvioinniltaan vastannut tallennettuja verisiä kengänjälkiä. A:n havainto ulkopuolisesta poistuvasta henkilöstä ei ole siten ristiriidassa esitetyn teknisen rikostutkinnan todistelun kanssa. Havaintohetkellä Anneli Auer on ollut puhelimessa. ....."

-------------------------------------------------

Myös kuistinpuolen seinälautaan on isketty pyöreäpohjainen kolo, jossa on todettu JL:n verta. Hyvin todennäköisesti sorkkaraudalla. Siitä löytyy sopivan pyöreitä pintoja. Lisäksi verta on löytynyt kuistinpuolen seinästä. Ikkuna on todettu rikotuksi ulkopuolelta. Kolminkertainen turvalasi on kova rikottava. Sorkkaraudalla hakatenkin siihen menee runsaasti aikaa. A:n kuvaus pakenevasta tekijästä sopii hyvin näihin teknisen tutkimuksen tietoihin. HO:n mukaan JL:n kengän numero on 41. HO myös epäilee, että näitten jälkien koko on suurempi. Itse mittailin ja arvioin jäljestä kooksi 44. Jukka Lahden vastaavia kenkiä ei ole löydetty, ei ole ainakaan mainintaa. Olisi ollut mielenkiintoista vertailla pohjakuvion kokoa ja kuviointia löydettyihin kengänjälkiin. Mihin katosivat JL:n kengät?

[Kuolemannaakka]

Mihin katosivat JL:n kengät?

JL:n kengät eivät varsinaisesti kadonneet mihinkään, vaan muutettuaan Turkuun Auer hävitti kengät, kuten muutkin Jukan vaatteet. Mitäs hän niitä olisi kämpässään enää hautonut?

Näiden kenkien pohjista ei tiedetä yhtään mitään. Poliisit etsivät murhan jälkeen asunnosta verijälkiin sopivia kenkiä, eikä tällaisia löytynyt. Kaiken järjen mukaan he testasivat myös Jukan kengät tuolloin. Testattuja kenkiä ei tuolloin merkitty ylös tai kuvattu. Kyse oli rutiinitestauksesta.

Vasta 2009, kun Aueria alettiin epäillä, tämä "Jukan kadonneet kengät" -meemi alkoi elää, kun Auerilta kysyttiin oliko Jukalla ollut paksupohjaisia talvikenkiä, ja tämä sanoi, että oli sillä jotkut, mutta ne hävitettiin muiden tavaroiden kanssa muuton jälkeen. Tästä poliisit jo saivatkin "varman tiedon", että takkahuoneen verijäljet oli tehty Jukan kengillä ja Auer on ne tarkoituksella hävittänyt! Vaikka Jukan kenkien pohjakuviosta ei ollut mitään tietoa, eikä ole mitään logiikkaa vaatia leskeä säilyttämään kuolleen miehensä kenkiä kolmea vuotta kämpässä=)

Näin niitä syyllisiä tehdään.

[Xerxes]

Jos kengät testattiin ja kokeiltiin, että ne eivät sovellu noihin kengänjälkiin, niin sehän olisi ollut erittäin tärkeä tieto. Sehän sulkee pois AA:n lavastajana ja saman tien tekijänä.

Muutenkin aikaa hätäkeskuspuhelun loppumisesta siihen hetkeen, jolloin ensimmäiset poliisit saapuivat paikalle oli vain 3 min 20 sek. Sinä aikana oli vielä poliisin puhelu. Aikaa noihin aikaa vieviin lavastuksiin ei ollut. Ja lavastukset ovat olleet mittavat. Tosin ne eivät liene lavastuksia vaan todellisia jälkiä paikalla olleesta murhaajasta. Esim. FBI oli todennut, että nauhoitus oli aito, ei siis päälle nauhoituksia. Mielestäni voidaan täysin hylätä AA:n syyllisyys JL:n murhaan, kuten poliisimiehet JJ, MM ja KK olivat heti alkuun tehneet. MM Matti Mäkinen oli se sama tutkija, joka oli todennut mm. että kuistin tuolilla kengän kurajälki, sängyn päässä olleen arkun päällä olleiden housujen päällä oleva kengänjälki, ja takkahuoneessa ja kuistilla olleiden kenkien verijäljet olivat aivan samaa pohjakuviota, siis todennäköisesti samat kengät. Kun ottaa mukaan A:n todistuksen, on "näyttö" jo erittäin vahva siitä, että tekijä ei ole ainakaan AA. Näyttö olisi edelleen vahvistunut, jos Jukka Lahden kenkä olisi todettu pienemmäksi jäljen perusteella ja kengän pohjakuvio aivan erilainen. Se on voitu todetakin, mutta sitä ei mainita missään. ... ...

[Nicht schuldig]

^ Tara, tämä on myöskin todella vakava puute (töppäys). Jos siihen oviaukkoon on pykätty laudoista väliaikais-suoja, jonka teossa on käytetty peitemateriaalina jotain kangasrättiä? Ovi-verhostakin löytyi niitä ruskeankirjavia kuituja?

Ottamatta kantaa ruskeiden kuitujen alkuperään surmapaikalla, niin totean, että ainakin kovia kokeneen pojan puheet äitinsä ja siskonsa käyttämistä kilvistä ovat mielestäni saaneet alkunsa tästä Matti Mäkisen ikkunaan kyhäämästä suojapeitteestä. Muistin virkistykseksi seuraavassa pätkä pojan kertomuksista, jotka on taltioitu Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antamaan päätökseen Ulvilan surma-asiassa:

"8. A.L. (=Anneli Auerin vanhin tytär) ja Anneli Auer olivat A. A.:n (=Auerin poika)näköhavaintojen mukaan rakentaneet pihalla laudoista suorakulmion muotoisia kehikkoja kesän
ollessa kääntymässä syksyyn ja panneet kehikot ”takkikaappiin”. Kehikkojen
sisällä oli ollut laudoista tehty risti.
9. A. L. oli jälkeenpäin kertonut A. A.:lle, että sanotuista
puisista kehikoista oli sittemmin tehty kilvet naulaamalla niihin kiinni kaksi
ruskeaa pyyhettä (”ne kamalat ruskeat pyyhkeet”). Anneli Auer ja A.
L. olivat käyttäneet näitä kilpiä suojanaan surmatessaan Jukka Lahden.
10. A. A.:n käsityksen mukaan kyseisten, kodissa pitkään käytössä
olleiden pyyhkeiden materiaali oli ollut pehmeämpää kuin frotee ja niistä oli
jäänyt pitkiä karvoja käsiin pyyhittäessä. Pyyhkeet olivat olleet tosi vanhoja,
aika yksivärisiä ja kooltaan suurempia kuin käsipyyhkeet mutta pienempiä
kuin pesupyyhkeet. A. A. ei ole enää teon jälkeen nähnyt pyyhkeitä."

Onko kenelläkään tietoa mistä tämä risti idea tuli? Ylhäällä olevassa lainauksessa on sanottu, että kehikon sisällä olisi ollut risti? Ihmettelin jo aiemmin sitä, että uhrin olkapäässä olisi ollut samanlainen ristinmerkki kuin julkinen seloste antaa ymmärtää olleen kahden muun lapsen olkapäissä. Julkinen seloste siis puhui vain lapsista.

Oliko tällä pojalla mahdollisesti ollut valokuva, josta hän olisi voinut nähdä Mäkisen tekemän suojan ikkunan eteen tai sitten oliko hän nähnyt sen jotenkin maassa myöhemmässä vaiheessa? Hän ei sitten ilmeisesti kuitenkaan käynyt talossa tämän jälkeen.

Toisaalta hänhän oli silloin 7-vuotias, tämä tarina tästä isän surmaamisesta tuli ilmeisesti vasta äidin vangitsemisen jälkeen. Olisiko mahdollista, että myöhemmin hän olisi nähnyt jotain tällaisia ristikuviointeja tai nämä "kamalat pyyhkeetkin", joissa olisi pitkiä karvoja ovat myös aika erikoisia.

[Köökisykolooki]

Pojan puheissa ovat fantasiat ja tosiasiat tainneet mennä ihan sekaisin. Ristit kilvissä tuovat mieleen jotkut ritaritaistelut. Onkohan perheessä asarreltu ja tehty ritarikilpiä ym. rekvisiittaa lasten leikkeihin tai Perhekerhon askarteluohjeita varten?

[Kuolemannaakka]

^Kohtaan39) toteaisin, että huolimatta akateemisuudestaan joillakin elämän osa-alueilla oli vakavia puutteita. Kuitenkaan lapset eivät olleet kuulleet ulkopuolisen kolmannen osapuolen ääniä. Ilmeisesti siellä on pariskunta riidellyt puhumatta, on annettu puukon ja astalon puhua puolestaan. Hiusanalyysissa todettiin myös sellaisia hiuksia jotka olivat irronneet väkivaltaisesti.

Tekopaikka ei ollut erityisen verinen, verialueet olivat hyvin rajatulla alueella. Tyttö ei missään viheessa nähnyt isänsä ja huppiksen kamppailua, eikä isäänsä makaamassa loukkantuneena sängyllä, joten ilmeisesti puukoiskuvammat oli tehty ennen häkepuhelimeen soittoa. Joten aikaa lavastuksiin ja siistiytymiseen on ollut. Punainen paita on puettu vasta silloin päälle, kun Lahti on astaloitu kuoliaaksi. Paita on ollu tekojen aikaan taiteltuna siten, että hihat ovat olleet vastakkain, ja hihat ovat saaneet Lahden verikosketuksen siinä vaihessa kun suojavaate on kiiressä riisuttu pois päältä. Puukonpisto verijälki paidassa oli vaalea väriltään partion ottamissa kuvissa, eli verijälki on ollut tuoreempi ensikuvissa, kuin myöhemmin otetuissa kuvissa joissa se oli jo tummunut väriltään.

Hovi tietää kertoa:
. Teko on ollut hyvin verinen ja veriroiskeita on lentänyt laajalti vaatekaapin päädyn ja pesuhuoneen oven alueen lisäksi myös matalalla lähellä lattian rajaa istumapenkin päätyyn ja sen välittömässä läheisyydessä lattialla olleiden esineiden päälle eli siten myös tekijään päin. Sen sijaan sängyssä ei ole nähtävissä selviä päähän kohdistettuihin lyönteihin liittyviä veriroiskeita. MT:nkin kertomalla tavalla myös tekijä on teon yhteydessä vereentynyt lyöntien aiheuttamista veriroiskeista, joihin liittyvien veripisaroiden kokoluokka on ollut yhdestä neljään millimetriä (ns. keskinkertaisen nopeuden aiheuttamat veriroiskeet; kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Korkeimmillaan veriroiskeita on lentänyt yli metrin korkeuteen, kuten pesuhuoneen ovesta tehtyjen havaintojen perusteella on edellä jo todettu.

Hiuksissa oli muistaakseni 8, jotka olivat irronneet lievää väkivaltaa käyttäen juurineen, mikä voi tarkoittaa esim kampaamista=) Yritäs taistella kaverin päästä 60 hiusta, joista 8 lähtee juurineen ja muut katkee 5-60 sentin pituuksilta=) Kertakouraisulla tietysti, eikä mitenkään hius kerrallaan nyhtämällä.

Toi hiustukko"todistekin" on niin avuton, että ei pitäisi kenenkään kehdata vakavalla naamalla lähteä oikeuteen tommosten kanssa. Tukosta tutkittiin kaikki pitkät vaaleat hiukset, mutta lyhyempien ja tummien ei ollut niin väliä. Oli varmaan suuri ylläri, että ne pitkät vaaleat hiukset oli Auerin hiuksia.... Kyllä tämä on niin helvetillistä valehtelua ollut koko keissi, että ei se toisaalta ole ihme, ettei kaikki vieläkään tajua, kuinka heitä on kusetettu. Täytys kerätä lehtien otsikot ja jutut ennenkuin ne hävitetään jonnekin paperiarkistojen kätköihin.

[Kuolemannaakka]

"Tavallisen kadunmiehen" tiedot asiasta ovat erään kaverini tasolla, joka laittoi netistä jonkun Auerista tehdyn pilkkalaulun soimaan ja valisti mulle iloisena, että "tää on se virolainen ämmä ku tappo äijänsä"...

Nämä valheet jää ikuisesti elämään, koska ei ketään todellisuudessa kiinnosta mikään muu kuin hyvä show ja vahingonilo.

[Xerxes]

SYYTTÄJIEN TEORIA VAASAN HOVIOIKEUDESSA TAPAHTUMIEN KULUSTA. Vaasan hovioikeus 19.2.2015
=============================================================================


..... Tarkastelun lähtökohdat ja kysymyksenasettelu hovioikeudessa

5. Lähtökohtana esitetyissä rangaistusvaatimuksissa on ollut, että Anneli Auer on yksin surmannut puolisonsa Jukka Lahden näiden välille syntyneen riidan päätteeksi ja lavastanut olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi. Käräjäoikeus on katsonut Anneli Auerin syyllistyneen murhaan siten, että Jukka Lahti on surmattu Anneli Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun aikana.

6. Syyttäjien hovioikeudessa toistaman vaihtoehtoisen teonkuvauksen mukaan Jukka Lahti on kuollut Anneli Auerin menettelyn seurauksena jo ennen tämän hätäkeskukseen soittamaa puhelua ja puhelun taustalla kuuluvat Jukka Lahden valitusäänet ovat peräisin ajallisesti aikaisemmin tehdyltä tallenteelta.

7. Anneli Auer on kiistänyt tappaneensa Jukka Lahden tai kohdistaneensa tähän mitään muutakaan väkivaltaa. Anneli Auer on puolustuksekseen vedonnut siihen, että rikkomansa terassin oven ikkunan kautta takkahuoneeseen tunkeutunut ja samaa kautta paikalta poistunut ulkopuolinen tekijä on surmannut Jukka Lahden ja vahingoittanut veitsellä myös Anneli Aueria.

8. Hovioikeudessa on kysymys siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan murhaan tai syyttäjien hovioikeudessa toistamassa vaihtoehtoisessa taikka toissijaisessa syytteessä tarkoitettuun murhaan tai tappoon.

------------------------------------------------------------

Hovioikeudessa syyttäjät ovat siis esittäneet, että JL on kuollut jo ennen hätäkeskuspuhelua, ja hätäkeskuspuhelun aikana on soitettu aikaisemmin äänitettyä tallennetta. Mm. FBI on tyrmännyt tämän vaihtoehdon. Tämä ei tunnu realistiselta. Tämä tietysti sen vuoksi, että AA:lla ei olisi lavastusaikaa, mikäli hätäkeskustallenne olisi aito. Ja jos hätäkeskustallenne on tosiaan aito, niin ei ole mahdollista, että AA olisi ehtinyt lavastaa, tai toisin sanoen, että AA olisi se etsitty tekijä. Ja hätäkeskus tallenne on erittäin todennäköisesti nimenomaan aito, tarkoittaen sitä, että siinä ei ole päällenauhoituksia. Se tarkoittaa samalla, että AA on syytön.

[Xerxes]

Näyttää siltä, että nämä kolme kokenutta poliisimiestä (JJ, MM, KK), jotka alusta lähtien osallistuivat tutkintaan, ovat jo silloin tutkimusten alkuvaiheissa tulleet siihen johtopäätökseen, että tekijä ei voi olla AA, vaan tekijä on ulkopuolinen. Vaikuttaa täsmälleen oikealta johtopäätökseltä, täälläkin myöhemmin esitettyjen tosiseikkojen valossa.

Mainitaan nyt pari perustetta.

1)Tekijän on täytynyt olla hyvin verinen myös HO:n päätelmien mukaan - AA ei ole ollut verinen.

2) Mikäli oletetaan, että AA olisi syyllinen, tarkoittaisi se sitä, että hän olisi suorittanut suuren joukon huolellisia lavastustoimia. Mm. tekijän runsaat jäljet takkahuoneessa ja kuistilla. Verijäljet kuistin puolella seinässä ja ikkunan karmeissa veristen näppylähanskojen jäljet, sorkkaraudan hävittäminen lyhyessä ajassa, veristen vaatteiden hävittäminen. Mutta sellaisiin lavastustoimiin ei ole ollut aikaa, koska ensimmäiset poliisit saapuivat paikalle muutamassa minuutissa, ja siinä välissä vielä poliisit soittivat puhelimella. Ensiapuhenkilöt totesivat, että uhri oli kuollut "vain minuutteja aikaisemmin". Yrittivät antaa tekohengitystä.

3) Tekijän poistumisen on nähnyt silminnäkijä.

Nämä ovat faktatietoja. Kumma juttu, että kolme kokenutta poliisia toteaa heti aluksi, että tekijä on ulkopuolinen, ja sen tiedon perusteena on vahvoja tosiasioita, niin kuitenkin ryhdytään vuosia myöhemmin syyttämään paikalla ollutta naishenkilöä, joka näiden kolmen kokeneen poliisin (ehkä muitakin on) mukaan ei voi olla tekijä.

On selvää, että päätös "SYYTÖN" säilyy. Sen puolesta on niin paljon vahvaa näyttöä, että "merkittävä epäilys" ulkopuolisesta tekijästä varmasti on olemassa. Ei kai sentään Suomesta löydy sellaista "Oikeutta", joka näin heppoisilla perusteilla antaisi murhatuomion. Kyllä nuo hovioikeuden syyttäjätkin sen varmasti tietävät. Valitus Korkeinpaan Oikeuteen on aivan ilmeisesti "ajanpeluuta", jos niin tapahtuu.

[Koti-Columbo]

On selvää, että päätös "SYYTÖN" säilyy. Sen puolesta on niin paljon vahvaa näyttöä, että "merkittävä epäilys" ulkopuolisesta tekijästä varmasti on olemassa. Ei kai sentään Suomesta löydy sellaista "Oikeutta", joka näin heppoisilla perusteilla antaisi murhatuomion. Kyllä nuo hovioikeuden syyttäjätkin sen varmasti tietävät. Valitus Korkeinpaan Oikeuteen on aivan ilmeisesti "ajanpeluuta", jos niin tapahtuu.

En olisi lainkaan varma, kyllä korkeimmasta oikeudesta on tullut viime vuosina melko erikoisia ratkaisuja, veikkaan että korkein tulee tuomitsemaan Auerin murhasta.

[sisotalo]

Prosessiin "Ulvilan surma" voi hypätä missään vaiheessa tahansa ja heti tulee selväksi, että Anneli Auer on syytön miehensä murhaan.

Minä aloitin tutkimuksen asiasta 2011 kun KKO:n menettely osoitti, että kyseessä oli noitavaino, ei murhaajan löytäminen ja tuomitseminen. Yli kolme vuoden jokapäiväisen etsimisen tuloksena ei ole ilmaantunut ainoatakaan todistusta Annelin syyllisyydestä.

Kun aloitin kirjoittamisen täällä sain vastaani henkilökohtaisia hyökkäyksiä - vasta-argumentteja ei ollutkaan! Siihen aikaan antiannelistit dominoivat keskustelua täällä, nyt he ovat siirtyneet Hejac-ketjuun. Heillä oli käytössään esitutkimusaineisto ja tietenkin yhä täysin antiannelistinen media. Todistajalausunnoista oikeudessa he eivät piittaa. Pekka Lehdon filmin odotimme antavan kokonaiskuvan murhapaikan tapahtumista, mutta sitä ei tullut. Hämminkin filmin jälkeen on samanlaista kuin tuomion lukemisen jälkeen. Molemmissa pätee, että ei jakseta katsoa loppuun saakka. Yli puoli miljoonaa katsojaa aloitti filmin katsomisen, mutta kolmasosa vaihtoi kanavaa.

Yhdistämällä kaikki tapahtumat voi tulla vain yhteen johtopäätökseen, prosessia ovat dominoineet epäpätevä puolustus ja sen kutsumat psykologitodistajat. Tämä on hämmentänyt erityisesti Vaasa Hovi 2014 tuomiota. Tuomiossa on ensi kertaa otettu vahvasti esiin poliisien ensimmäiset havainnot murhapaikalla. Sitten toistetaan kaikki todistajien lausunnot ja nekin osoittavat, että Auer on syytön. Mutta kun puolustus ei kumoa syyttäjän esittämää kuvaa murhapaikan tapahtumista omalla esityksellään, puuttuu hovioikeudelta tämä tukipylväs. Tuomiosta tulee syytöksen epäily, vaikka kaikki aineisto osoittaa että Anneli on syytön. Tämän olisi pätevä puolustus osoittanut jo 2009.

Olisi yllättävää jos syyttäjä ei pyytäisi korkeinta oikeutta panemaa pisteen tälle prosessille, joka on paljolti juuri KKO virheiden johdosta venynyt ylimääräiset neljä vuotta. Anneli vapautetaan kuitenkin kesällä jatkokäsittelystä huolimatta. Lsh-purkamiseen tarvitaan tätä alaa tunteva puolustus, ei siihen liikejuristi pysty.

[inner circle]

On selvää, että päätös "SYYTÖN" säilyy. Sen puolesta on niin paljon vahvaa näyttöä, että "merkittävä epäilys" ulkopuolisesta tekijästä varmasti on olemassa. Ei kai sentään Suomesta löydy sellaista "Oikeutta", joka näin heppoisilla perusteilla antaisi murhatuomion. Kyllä nuo hovioikeuden syyttäjätkin sen varmasti tietävät. Valitus Korkeinpaan Oikeuteen on aivan ilmeisesti "ajanpeluuta", jos niin tapahtuu.

En olisi lainkaan varma, kyllä korkeimmasta oikeudesta on tullut viime vuosina melko erikoisia ratkaisuja, veikkaan että korkein tulee tuomitsemaan Auerin murhasta.

Ei tule tuomitsemaan, jos noudattaa Suomen lakia, kuten nämä kaksi hovioikeuden tuomaria, jotka nyt vapauttivat Auerin. Syyttäjällä ei pitäisi enää olla muutenkaan mitään mahdollisuuksia saada valituslupaa, kun on ilmennyt, että " uusilla todisteilla", joilla koko juttu palautettiin käräjille ei ollut mitään merkitystä. Hovioikeus perusteli hyvin selväsanaisesti, miksi nuorempien lasten uudet tarinat murhayöstä eivät yksinkertaisesti voi olla totta.

[zircon]

Olen hieman hämmästynyt tämän tapauksen johdosta. Miten on ylipäänsä mahdollista, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa voidaan tuomita henkilö ilman fyysisiä todisteita, näinkin vakavien syytteiden ollessa kyseessä?
Onko todellakin niin, että kun tarpeeksi uskottavasti ja kauan jauhaa samaa epäloogisuuksiin sekä mielikuvitukseen perustuvaa tarinaa, saadaan media ja tuomarit uskomaan siihen? Miten sitten kolikon toinen puoli? Tässähän on sana sanaa vastaan- tilanne. Onhan yhtä todennäköistä, että syytetty puhuu totta.
Onneksi kuitenkin hovioikeudesta löytyy järkeviä ja puolueettomasti asiaan suhtautuvia tuomareita. Käräjäoikeuden tuomioita en kerta kaikkiaan ymmärrä. Mielestäni tämä Ulvila-keissi on malliesimerkki siitä, että joku on tuomittava hinnalla millä hyvänsä.
Tilanne on pelottava yksilön oikeusturvan kannalta.
Anteeksipyyntö tästä vuodatuksesta ja jos tuli väärään paikkaan.

[Spekultantti]

Onko siitä muuten kuulunut mitään, että aikooko syyttäjä viedä asian vielä kerran Korkeimpaan oikeuteen? Mihin mennessä se valituslupa pitikään pyytää?

Kertoo jostakin, että asiaa näinkin pitkään harkitaan...