HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[maybellene]

Uskon sen, että A on kohdassa 2:08 sanoessaan "tuleeks sielt kettää" puhelimen lähellä, sanotaan vaikka että etäisyydellä maksimissaan viisi metriä puhelimesta. Tämän jälkeen ajassa 2:25 alkaa kuulua puhelinta lähestyviä askelia. Tuossa on lähes 20 sekuntia aikaa mennä takkahuoneeseen ja lyödä neljä kertaa. Kyllä minä ainakin ehtisin.

A on sanoessaan aivan puhelimen äärellä, ääni kuuluu erittäin selvästi.
Aikaa tuosta hetkestä siihen kun juoksu alkaa n. 16-17 sekuntia. Itse asiassa tuostakin parin viimeisen sekuntin aikana hän puhuu huutamalla, joten ei voi sillä hetkellä olla lyömässä ketään - se kuuluisi huudosta. Lisäksi huuto kuuluu liian läheltä puhelinta, lyönnit kun on todettu suoritetun aivan pesuhuoneen oven tuntumassa.

Tästä päästään siihen, että aikaa takkahuoneelle menoon, lasinsirpaleiden yli loikkimiseen pesuhuoneen ovelle, astalon noukkimiseen, lyömiseen ja johonkin lemppaamiseen sekä olohuoneeseen palaamiseen - taas yli lasinsirpaleiden - on kaikkiaan ehkä hiukka vajaa 15 sekuntia. Siinä ajassa on suoritettava siis neljä iskua, joiden voimasta astalo tunkeutuu aivoihin saakka. Ja tämä on sinun mielestäsi mahdollista?

Miten selität sen, että uhri huutaa aivan selvästikin "älä älä" takkahuoneessa silloin kun Anneli on kiistattomasti puhelimen lähistöllä talon ihan toisessa päässä?

[Ande]

Tästä on kai olemassa erilaisia nauhoitteita? Radioravun äänite on aika selvä, eikä siinä ole sellaisia 'katkoksia' tai miten sen nyt sanoisi kuin jossakin toisessa kuulemassani. Vain yksi selvä katko on, eikä sille ole löytynyt mistään mitään selitystä. Kuinka tavallisia ne katkokset häkeäänitteissä ovat?

Juuri tänään luin tällaisen Ranskan lentoturmaan liittyen:
"Onnettomuustutkintakeskuksen johtava tutkija Ismo Aaltonen arvioi keskiviikkona STT:lle, että ohjaamon äänitallenteen tiedot ovat ensiarvoisen tärkeitä tapahtumien syyn selvittämisessä. Hänen mukaansa äänitallenteessa ovat kaikki lennon ja lentäjien äänet siitä lähtien, kun kone käynnistettiin Barcelonan kentällä.

– Ranskalaisilla on erittäin hyvät äänien analyysimenetelmät, joilla he pystyvät erottelemaan esimerkiksi ohjaamossa kuuluneita varoitusääniä, laitteiden kilahtelua, kytkimien käyttöä. Analyysi kestää pitkään ja tallenteet kuunnellaan moneen kertaan, mutta aika nopeasti siitä voidaan esittää ensiarvioita, Aaltonen kertoi keskiviikkona. "

Onkohan ranskalaisten nykyiset menetelmän nimenomaan taustaäänten suhteen pätevämmät kuin FBI:n olivat siihen aikaan, kun äänite aikoinaan siellä tutkittiin?

Kyllä minulle satanen kelpaisi, mutta ongelmani on se, että en minä kuule äänitteistä tarpeeksi tarkkaan mitään todella vakuuttavaa. Askeleita, puhetta, mutta muistan muinaisesta lankapuhelimen ajasta sen, että luurin suuntakin vaikutti äänten kuuluvuuteen. Muistamme, kuinka piti varoa omia puheitaan toisen ollessa puhelimessa, että ei kuulu sinne toiseen päähän. Myös se vaikuttaa äänen kuuluvuuteen, mihin suuntaan puhutaan. Kun puhuja on sinuun selin, kuulet paljon huonommin kuin silloin, kun puhuu kasvot sinua kohti. Ei voi paljonkaan päätellä kuinka kaukana puhelimesta Anneli kulloinkin on. Esim "hei lopeta" kuulunee kauempaa kuin "tuleeksielt ketää", mutta kuinka kaukaa?

Minun mielestäni tappaminen tapahtui kolmessa vaiheessa, olipa tekijä sitten huppis tai A. Ensin puukotusta seisten ja isku kasvoihin -> hammassilta pois ja suu rikki. Sitten kova isku päähän (tai kaatuminen lattialle) -> meni taju ja ehkä kaatui sängylle, johon vuoti verta pään haavoista ja vielä lisää puukotusta. Tässä vaiheessa Anneli sai yhteyden häkeen. Huomataan, että emme tiedä, kauanko hän odotti hätäkeskuksen vastausta. Omasta kokemuksesta tiedän, että siihen saattoi tuohon aikaan mennä jopa minuutteja. Tämä olisi varmaan selvitettävissä häkestä - vaan eipä ole tutkittu tätäKÄÄN asiaa?

Puhelun alussa on niin hiljaista, että ei ollut tappelua, mäiskettä eikä muutakaan. Noin 24 sekunnin kohdalla alkaa kuulua taustaääniä, eli Jukka virkosi. Eihän se kuollutkaan, joten homma jatkuu. Kuuleeko joku tappelun ääniä ennen kuin tulee se katkos äänitteessä, minkä jälkeen Anneli pyytää Amandan puhelimeen ja lähtee katsomaan? Minä kuulen jokseenkin selviä avunhuutoja. Vasta Annelin lähdettyä puhelimesta alkaa tapahtua. Kuuluu askeleita kengät jalassa (paljasjalkaisen askeleet eivät kai olisi tallentuneet äänitteelle?), oven kolahduskin - mutta emme tiedä, minkä oven.
Jukka hiljenee silloin, kun Anneli on jo tullut uudestaan puhelimeen ja hihkaisee "nyt hiljeni" (outo sananvalinta monien mielestä).

Minä väitän, että kolmanteen vaiheeseen eli sen viimeisen tappavan iskun lyömiseen ei monta sekuntia mene. Aika olisi askeleiden jälkeen riittänyt vallan mainiosti yhteen iskuun.

Ensimmäisessä vaiheessa olisi siis tapeltu ennen puhelun alkua, toisessa sitten kun Anneli oli jo puhelimessa ja Jukka heräsi huutelemaan, eli tässä ne pahimmat veitseniskut. Kolmas ja lopullinen sitten puhelun aikana, valitettavasti annelistien kannalta juuri siihen aikaan, kun A oli poissa puhelimesta.

Joku palikka tästä puuttuu. Kukaan ei osaa sanoa, mikä. Tai itse asiassa puuttuvia tai tutkimattomia yksityiskohtia on paljonkin. Mitä yhteistä niillä on? Ihan kaikkea ei voi laittaa alkututkinnan töpeksinnän piikkiin, vaikka sitäkin oli enemmän kuin kohtuullisesti.

[perusasiamies]

Mitä epävarmaa tässä on? Sorkkarauta pään sisässä ei oikeuslääkärin mukaan enää puhuta. Ja miesääniä ei synny tyhjästä nauhalle. Jos siis miesääni puhuu nauhalla, silloin kuulet joko ulkopuolisen äänen tai Jukka on vielä elossa.

Ja toki Annelin alibi ei perustu vain tähän, vaan mikään muukaan häkenauhalla ei viittaa hänen syyllisyyteensä. Jos tuomion perusteluissa kirjoitetaan, että on epätodennäköistä että Anneli tappaisi miehensä häkepuhelun aikana ja että on epätodennäköistä että vaaditut mittavat lavastukset olisi voitu tehdä, mitä jää syyttävän käteen, ihan virallisesti?

Jos oletetaan, että J todella on elossa kohdassa 2:29 (mistä jää mielestäni epäilys), niin on selvää, että A ei ehdi antamaan sitä yhtä kuolettavaa iskua häkepuhelun aikana. Mutta A voi lyödä J:n tajuttomaksi kohdassa 2:23. Tällöin J:n valitus kohdassa 2:29 on tajunnan menettävän miehen hourimista. Häkepuhelun jälkeen A käy vielä varmuuden vuoksi kovemmalla voimalla lyömässä tuon yhden tappavan iskun, jossa astalo tunkeutuu aivoihin ja kuolema on varma. Poliisien soittaessahan tytär oli jälleen puhelimessa, joten jotain A on ollut silloin hääräämässä. Tämän jälkeen A:n pitää enää piilottaa tylppä astalo, sen käyttö ei enää aiheuttanut veritahroja ja kaikki muut lavastustoimenpiteet on tehty ennen häkepuhelua.

A on sanoessaan aivan puhelimen äärellä, ääni kuuluu erittäin selvästi.
Aikaa tuosta hetkestä siihen kun juoksu alkaa n. 16-17 sekuntia Itse asiassa tuostakin parin viimeisen sekuntin aikana hän puhuu huutamalla, joten ei voi sillä hetkellä olla lyömässä ketään - se kuuluisi huudosta. Lisäksi huuto kuuluu liian läheltä puhelinta, lyönnit kun on todettu suoritetun aivan pesuhuoneen oven tuntumassa.

Miten A:n huudosta muka kuuluisi, että on lyömässä, joku perustelu, kiitos. Ja myös Jukan äänet kuuluu välillä kovempaa ja välillä hiljempaa vaikka hänen sijainti ei muutu puhelun aikana.

Tästä päästään siihen, että aikaa takkahuoneelle menoon, lasinsirpaleiden yli loikkimiseen pesuhuoneen ovelle, astalon noukkimiseen, lyömiseen ja johonkin lemppaamiseen sekä olohuoneeseen palaamiseen - taas yli lasinsirpaleiden - on kaikkiaan ehkä hiukka vajaa 15 sekuntia. Siinä ajassa on suoritettava siis neljä iskua, joiden voimasta astalo tunkeutuu aivoihin saakka. Ja tämä on sinun mielestäsi mahdollista?

Mun mielestä astalo on A:n kädessä, kun A sanoo "tuleeks sielt kettää?", koska on juuri käynyt hakemassa sen jonkin oven takaa. Kyllä tuo aika riittää mielestäni edelleen mainiosti, esim näin:

takkahuoneeseen kävely: 5 sekuntia
neljä iskua: 5 sekuntia
paluu olohuoneeseen: 5 sekuntia

eli yhteensä 15 sekuntia.

Miten selität sen, että uhri huutaa aivan selvästikin "älä älä" takkahuoneessa silloin kun Anneli on kiistattomasti puhelimen lähistöllä talon ihan toisessa päässä?

Tuon ensimmäisen sivun litteroinnin perusteella en huomannut kohtaa, jossa J huutaa ''älä älä'. Jos viittaat kohtaan:

2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)

niin mielestäni tosta ei pysty päättelemään muuta kuin että uhri valittaa. Kopsahdus kuuluu siitä kun A on ottanut astalon käteensä jonkun avaamansa oven takaa.

[Ande]

Häkepuhelun jälkeen A käy vielä varmuuden vuoksi kovemmalla voimalla lyömässä tuon yhden tappavan iskun, jossa astalo tunkeutuu aivoihin ja kuolema on varma. Poliisien soittaessahan tytär oli jälleen puhelimessa, joten jotain A on ollut silloin hääräämässä. Tämän jälkeen A:n pitää enää piilottaa tylppä astalo, sen käyttö ei enää aiheuttanut veritahroja ja kaikki muut lavastustoimenpiteet on tehty ennen häkepuhelua.

Jos minä olisin se, joka olisi satasen luvannut hyvästä teonkuvauksesta Annelin tekemänä, alkaisin kaivelemaan lompakkoani tämän luettuani.

Tylppä astalo on voinut olla vaikka tavallisen kauppapussin suojassa. Ei sisällä vaan siten, että pussi suojaa tekijää veriroiskeilta, varsinkin käsiä. Ei siihen mitään valtavaa jätesäkkiä tarvita. Astalon piilottaminen onnistuu alta aikayksikön vetämällä pussi nurin sen päälle, jolloin veriroiskeet ja astalo jäävät sisäpuolelle. Sitten vaan piiloon sellaiseen paikkaan, josta kukaan ei älyä etsiä. Sopii kattoluukkuun (oliko talossa sellaista?) tai vaikka ison mapin sisään.

[Nicht schuldig]

Jos Anneli astaloi Jukan kohdassa 2:23, kuka siinä tapauksessa sanoo "Se jäi" ajassa 2:27? Siinä vasta pulma. Niemen mukaan uhri. Uhri ei kuitenkaan lopullisen astaloinnin jälkeen enää voi puhua. Ja lisäksi "astalointi" tarkoittaa yhtä rajua iskua suoraan kasvoihin, ja kolmea oikeaan ohimoon, joista kaksi pinnallista ja yksi raju tappava. Kaikki kolme samalla sorkkavälineellä, samassa linjassa toisiinsa nähden. Ei tuollaista noin vain parissa sekunnissa tehdä.[/quote]

Caldera sanoi:

Tuo on mielenkiintoinen kysymys, mutta
a) Ilmeisesti jää epäilys, että onko tuo todella J:n sanoma ääni, vaikeasti tulkittava jokatapauksessa.
b) Miksi Jukka sanoisi "Se jäi"?
c) Eikö tuo J:n mumina voisi johtua aivovamman aiheuttamasta kouristelusta?

Perusasiamies sanoi:

Jos häkepuhelun mahdollistama A:n alibi perustuu tuohon epäselvään 'Se jäi' ääneen, jota itse en edes kuule, niin kyllä ne on A:n puolustajat, jotka ovat heikoilla jäillä. Eihän alibi voi perustua noin epävarmaan olettamukseen. Ei vaan voi.

Ei tämä aika 2.27 ole mikään alibi, vaan se mielestäni todistaa sen, että ulkopuolinen on ollut paikalla ja sanonut selvän lauseen silloin, kun Lahti sitä lausetta ei ole enää voinut sanoa.
Nauhalla on oman tulkintani mukaan murhaajan ääni kuultavissa.

HO 2015 viittaa kahteen aikaan, joilla on merkitystä murhan kanssa, aika 2.02 ja aika 2.28.
Ensimmäisessä se viittaa nk. puhekyvyn menetykseen, jonka nauhalta voi kuulla. Toisessa ajassa se viittaa ehkä kuitenkin siihen, että litteroinnissa on aika 2.27 tulkittu Lahden viimeisiksi sanoiksi, samaan aikaan se antaa toisaalla "vihjeen" siihen suuntaa, että litteroija itse ei tätä mieltä ole ollut vuonna 2010 ja lisäksi mielenkiintoisella tavalla se antaa ymmärtää, että sana "se jäi" "jätettiin" oikeuteen menevään litterointiin. Näin asian olen ymmärtänyt. Tästä voisi ajatella, että tuomarit ovat varsin hyvän ymmärtäneet "yskän."

On myös huomattavaa se, että tämä seikka on ollut nähdäkseni myöskin käräjäoikeuksien tiedossa, jostain syystä sitä ei ole tuotu esille. Se taasen osoittaa mielestäni sitä, että ei ole kaiveltu yhtään pintaa syvemmältä, vaan kaikki on otettu syyttäjältä vastaan kuin valmiiksi purtuna. Kyllähän tuomarien tehtävä on katsoa asioita suuressa mittakaavassa ja yhdistellä esitettyä tietoa eikä puhtaaksi kirjoittaa syyttäjän esittämää versiota ja lopuksi laittaa oma puumerkki alle ja sitten kommentoida julkisuudessa mihin johtopäätökseen tuomarit ovat päätyneet millaisesta "henkilöstä" tässä on kysymys.

[maybellene]

...Miten A:n huudosta muka kuuluisi, että on lyömässä, joku perustelu, kiitos....

...takkahuoneeseen kävely: 5 sekuntia
neljä iskua: 5 sekuntia
paluu olohuoneeseen: 5 sekuntia
eli yhteensä 15 sekuntia....

...Jos viittaat kohtaan: 2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä) niin mielestäni tosta ei pysty päättelemään muuta kuin että uhri valittaa...

Kukaan, ei edes poliisin sätkynukke Niemi ole sentään äitynyt väittämään, että Auer suorittaisi ponnistusta vaativaa lyöntiä huudon aikana. Edes hän ei ole moista kehdannut. Ei tätä sen enempää tarvitse minusta perustella. Aika päivänselvä asia.

Ja tuo sun murhaskenaario on... noh... kohtuullisen värikäs. Mun 6-vuotiaalta voisi odottaa vastaavaa päättelyä. 15 sekunnin murha, lieneekö universumin nopein? Ehkä Auerilla oli huushollissa rullaluistimet tai potkulautakin piilossa jolla kurvaili aikaa voittaakseen? Ihan ällistyttää, että miten ihmeessä rikostutkijat eivät ole osanneet ottaa tuommoistakin skenaariota huomioon? Käypä kertomassa se niille ja tule sitten tänne kertomaan, että mikä oli reaktio.

Ja uhri jostain syystä vaan just sattuu ääntelemään ikäänkuin älä älä, just kun talossa on henkirikos käynnissä? Hirrween paljon sattumia sattuu sattumaan näissä otaksumissa.

[Caldera]

Häkepuhelun jälkeen A käy vielä varmuuden vuoksi kovemmalla voimalla lyömässä tuon yhden tappavan iskun, jossa astalo tunkeutuu aivoihin ja kuolema on varma. Poliisien soittaessahan tytär oli jälleen puhelimessa, joten jotain A on ollut silloin hääräämässä. Tämän jälkeen A:n pitää enää piilottaa tylppä astalo, sen käyttö ei enää aiheuttanut veritahroja ja kaikki muut lavastustoimenpiteet on tehty ennen häkepuhelua.

Jos minä olisin se, joka olisi satasen luvannut hyvästä teonkuvauksesta Annelin tekemänä, alkaisin kaivelemaan lompakkoani tämän luettuani.

Nyt ei ole perusasiamiehellä vielä faktat hallussa, näissä on niin paljon virheitä ettei työssäkäyvä ihminen ehdi niitä kaikkia millään korjaamaan. Mutta yritetään edes perusasioita. Lavastustoimet ei ole voineet olla tehtyinä ennen häkepuhelua millään. Pään vammoista on roiskunut verta metrin korkeuteen seinille, joten tekijä on ollut veren peitossa häkepuhelun jälkeen. Tämä asia on kyllä ihan riidaton. Eli aikaa on häkepuhelun jälkeen ollut 3 minuuttia 20 sekuntia, josta ajasta osa meni poliisin kanssa puhumiseen. Sen lisäksi on etsittävä ja siivottava vääränlaiset jäljet takkahuoneen ja keittiön väliltä, peseydyttävä ja vaihdettava vaatteet, häivytettävä jäljet peseytymisestä ja siivoamisesta, piilotettava astalo ja veriset vaatteet niin, ettei ainakin neljä tekijäksi epäilevää poliisia niitä ikinä löydä, puukotettava itseä rintaan, hävitettävä tai pestävä puukko, lavastettava puhelimeen ja mahdollisesti tuulikaappiin jäljet omalla verellä, ja mentävä lopuksi ulos tytön kanssa odottamaan poliisia. Niin joo, ja manipuloitava tyttö olemaan kertomatta näistä teoista ainuttakaan. Ja puhumaan sen sijaan sellaisia asioita että äiti sanoi "Jukka sano jotain" ja riensi sen jälkeen puhelimeen (kun poliisit soitti).

Ja perusasiamiehen mukaan listaan on nyt sitten myös liitettävä Jukan astalointi.

[perusasiamies]

Nyt ei ole perusasiamiehellä vielä faktat hallussa, näissä on niin paljon virheitä ettei työssäkäyvä ihminen ehdi niitä kaikkia millään korjaamaan. Mutta yritetään edes perusasioita. Lavastustoimet ei ole voineet olla tehtyinä ennen häkepuhelua millään. Pään vammoista on roiskunut verta metrin korkeuteen seinille, joten tekijä on ollut veren peitossa häkepuhelun jälkeen. Tämä asia on kyllä ihan riidaton. Eli aikaa on häkepuhelun jälkeen ollut 3 minuuttia 20 sekuntia, josta ajasta osa meni poliisin kanssa puhumiseen. Sen lisäksi on etsittävä ja siivottava vääränlaiset jäljet takkahuoneen ja keittiön väliltä, peseydyttävä ja vaihdettava vaatteet, häivytettävä jäljet peseytymisestä ja siivoamisesta, piilotettava astalo ja veriset vaatteet niin, ettei ainakin neljä tekijäksi epäilevää poliisia niitä ikinä löydä, puukotettava itseä rintaan, hävitettävä tai pestävä puukko, lavastettava puhelimeen ja mahdollisesti tuulikaappiin jäljet omalla verellä, ja mentävä lopuksi ulos tytön kanssa odottamaan poliisia

Etkö ymmärrä, että olen sun kanssa samaa mieltä siitä, että jos A on murhaaja niin lavastukset on välttämättä täytynyt tehdä ennen häkepuhelua. Häkepuhelun jälkeen A ei ehdi. Pelkän astalon A sen sijaan ehtii piilottamaan häkepuhelun jälkeen.

Ok, olen ymmärtänyt tuon väärin, että astaloinnissa ei veri lennä. Mutta jos veri on seinällä niin eikö se tarkoita, että ainakaan kaikki veri ei ole A:n päällä. Ja jos A:lla on ollut pitkävartinen sorkkarauta, niin ei hän ole saanut päällensä välttämättä kuin muutaman veripisaran.

Sitä paitsi, alkuperäinen haaste kuului:

Olen muuten luvannut 100 euroa jokaiselle, joka pystyy sijoittamaan häke-tallenteen litterointiin Auerin murhaajaksi. Siis sekunnintarkka esitys, missä Auer kulloinkin on, ja missä murha tapahtuu.

Eli haasteeseen ei kuulunut edes noiden verijälkien selittäminen. Voin niihinkin kaikkeen kyllä keksiä vastateorian, mutta en jaksa kun menee 100% varmasti loputtomaksi jankkaamiseksi keskustelu. Pointti tässä mulla oli se, että mielestäni Annelia ei voi todistaa syyttömäksi sen paremmin kuin syylliseksikään. Sen takia kai koko case on niin paljon huomiota saanutkin.

Ja tuo sun murhaskenaario on... noh... kohtuullisen värikäs. Mun 6-vuotiaalta voisi odottaa vastaavaa päättelyä..

Lopetin sun vastauksesi lukemisen siinä kohtaa kun väitit mun olevan 6-vuotiaan tasolla. Selvästi maybellenellä nousi karvat pystyyn jostain syystä.

Edit: Jos rahasta sovitaan, niin voin toki nuo verijäljetkin selittää siten, että ne ovat yhteensopivia sen kanssa että A on murhaaja.

[Caldera]

Etkö ymmärrä, että olen sun kanssa samaa mieltä siitä, että jos A on murhaaja niin lavastukset on välttämättä täytynyt tehdä ennen häkepuhelua. Häkepuhelun jälkeen A ei ehdi. Pelkän astalon A sen sijaan ehtii piilottamaan häkepuhelun jälkeen.

En ole ikinä ollut sitä mieltä että lavastukset on täytynyt tehdä ennen häkepuhelua, koska ei niitä voi tehdä. Kun kerran veri lentää seinille Jukkaa päähän astaloitaessa ja tämä tapahtuu häkepuhelun aikana. Koska tästä asiasta ei ole riitaa, syyttäjäkin on joutunut ajamaan sitä älytöntä ideaa että Anneli on itse puukottanut itseään keuhkoon. Koska paita on täytynyt vaihtaa astaloinnin jälkeen ja puukottaa vasta sitten. Eikä myöskään syyttäjä ei ole onnistunut vastaamaan Naakan rahatarjouksen esittämään haasteeseen, sen sijaan on puhuttu taustanauhan käytöstä ja viimeisimmässä vastatavalituksessa Satakunnan käräjien tuomiosta määritelty surmahetki kokonaisen minuutin tarkkuudella. Kun parempaan ei pystytä. Ei siihen haasteeseen ole kukaan vielä onnistunut vastaamaan sinä aikana jonka olen täällä roikkunut. Sullakaan ei ole tiedot sillä tasalla että edes ymmärtäisit missä menee pieleen kun yrität.

[Ande]

Lavastustoimet ei ole voineet olla tehtyinä ennen häkepuhelua millään. Pään vammoista on roiskunut verta metrin korkeuteen seinille, joten tekijä on ollut veren peitossa häkepuhelun jälkeen. Tämä asia on kyllä ihan riidaton. Eli aikaa on häkepuhelun jälkeen ollut 3 minuuttia 20 sekuntia, josta ajasta osa meni poliisin kanssa puhumiseen. Sen lisäksi on etsittävä ja siivottava vääränlaiset jäljet takkahuoneen ja keittiön väliltä, peseydyttävä ja vaihdettava vaatteet, häivytettävä jäljet peseytymisestä ja siivoamisesta, piilotettava astalo ja veriset vaatteet niin, ettei ainakin neljä tekijäksi epäilevää poliisia niitä ikinä löydä, puukotettava itseä rintaan, hävitettävä tai pestävä puukko, lavastettava puhelimeen ja mahdollisesti tuulikaappiin jäljet omalla verellä, ja mentävä lopuksi ulos tytön kanssa odottamaan poliisia. Niin joo, ja manipuloitava tyttö olemaan kertomatta näistä teoista ainuttakaan. Ja puhumaan sen sijaan sellaisia asioita että äiti sanoi "Jukka sano jotain" ja riensi sen jälkeen puhelimeen (kun poliisit soitti).

Ja perusasiamiehen mukaan listaan on nyt sitten myös liitettävä Jukan astalointi.

Ei se noin mennyt. Pääosa lavastustoimista, eli aseiden piilottaminen on tehty ennen hätäpuhelun soittoa, hyvin nopeasti ja hätäisesti, mikä kuuluu hengästyneessä äänessä. Hän olettaa Jukan kuolleen. Todistaakseen ulkopuolisen olemassaoloa hän varmistaa kyselemällä "menikö se jo" - mikä myös todistaa, että hän ei itse kuule mitään tappelun mäiskettä eikä ulkopuolisen läsnäoloa puhelun aikana. Ehkä siksi ei tunne tarvetta varoittaa Amandaa menemästä takkahuoneeseen, kun eihän sieltä ( enää) huppiksen olemassaolo kuulu eikä näy. Jukan avunhuudot kyllä kuuluvat. Puhelutallenteessa on se lyhyt tauko juuri ennen kuin Amanda tulee puhelimeen. Miksi?

Rintaan on voinut puukottaa vaikka Jukka aivan alkuvaiheessa. Yksi pisto vain, ei siitä ole roiskunut verta pitkin seiniä. Puhelun jälkeen ei ole enää tarvinnut tehdä mitään muuta kuin piilottaa se viimeinen astalo. Jos se oli tyynyjen välissä ole halko, siihen ei monta sekuntia mennytkään.

Verta on roiskunut metrin korkeuteen. Kuinkas pitkä Anneli onkaan? Vaikka muoviesiliina olisi riittänyt suojaksi. Jos astalossa oli tarpeeksi pitkä varsi, ei olisi tarvinnut kumartua lähelle. Vertahan oli jaloissa - mutta ei tutkittu, kenen - ja kädet hän oli ehtinyt jo pestä.

Kuolinhetken määrittely ei noinkaan lyhyessä ajassa ei taida olla ihan helppoa, vaikka luulisi veren hyytymisen jotain viitteitä antavan. Eli minuutti enemmän tai vähemmän, oletettavasti oli kuitenkin hengissä ja huuteli omalla äänellään puhelun aikana - ellei sitten huppis teeskennellyt Jukkaa.

[maybellene]

Lopetin sun vastauksesi lukemisen siinä kohtaa kun väitit mun olevan 6-vuotiaan tasolla. Selvästi maybellenellä nousi karvat pystyyn jostain syystä.

No ei noussut. Mutta sun realiteetit tuntuu olevan yhtä lailla hakusessa kuin sillä mun 6-vuotiaalla.

Ehkä tekstisi aikaansai sellaisen hetkellisen epäuskoisen tuskastumisen, sama fiilis kun yrität jollekin selittää, että sä et nyt vaan ehdi ajaen Lahdesta Lauttasaareen kahdessakymmenessä minuutissa, usko tai älä mutta tätäkin olen joutunut jollekulle ihan aikuiselle vääntämään. Samaan tapaan tuo sun aikajana on kyllä ihan just sitä sarjaa joka vaatii vakaan uskon siihen, että porot osaa lentää. Sä täällä kirkkain otsin selität (tai sitten kieli poskessa, mistäs sitä tietää) että hoitaisit homman 15 sekunnissa. No, et hoitaisi. Ihan aikuisten oikeasti - et hoitaisi.

[Xerxes]

Omia arvioita hätäkeskustallenteen perusteella


* AA on koko tuon puhelun ajan, 4 min. 20 sek. , lähes koko ajan siinä puhelimen luurin välittömässä läheisyydessä. Hän joko puhuu, tai on niin lähellä, että hengityksen ääni kuuluu. Se hengitysääni on hieman rahiseva, eli se saattaa viitata hänen rinnassaan olevaan haavaan.

* Muutaman kerran hän on poissa siitä puhelimen luurin välittömästä läheisyydestä, mutta ne hetket ovat lyhyitä, pari hieman pitempää jaksoa, mutta nekin verrattain lyhyitä. On selvää, että mitään lavastustoimia ei niiden aikana ole ehtinyt tehdä.

* Jos on käytettävissä kuuntelulaite, jonka avulla nauhoituksen voi välillä pysäyttää, sekä joissakin kohdin voimistaa tai hidastaa, niin voi hyvin laatia kuvauksen missä AA on todennäköisesti ollut kunakin hetkenä. Näin muutamat keskustelijat ovatkin tehneet, ilmeisesti menestyksellisesti. Heidän havaintonsa poikkeavat TN:n (poliisin käyttämä) kuvauksesta joissakin kohdin.

* Kohdassa 1.55 - 2.08 on merkittäviä tapahtumia. AA on mennyt takkahuoneen suuntaan katsomaan tilannetta. Huppumies on hyökännyt häntä kohti, ja AA:n juoksuaskeleet takkahuoneen läheltä ulko-ovelle kuuluvat selvästi. Hänellä on siinä vaiheessa kengät jalassa. Tämä juoksu kuuluu ajassa 1.56 - 2.00. Sekä A että AA ovat kuvanneet tuon juoksun yhtäläisesti. AA on kertonut menneensä ulos saakka. Ei ole ihme, että hän on säikähtänyt huppumiestä, ja juossut karkuun. Jo ajassa 2.08 on AA ollut jälleen puhelimen välittömässä läheisyydessä ja puhunut puhelimeen. Hän oli siitä puhelimen kuulemiselta poissa 8 sekuntia.

* Sinä samana aikana on puhelimesta kuulunut noin 2.03 tuo tunnettu puhe "uOLE". Hiljaa ja todennäköisesti takkahuoneen suunnalta. Se ei liene AA:n ääni. Juuri niin muutamat harrastelijat ovat tutkineet. Se lienee murhaajan ääni. Tuon sanan aikana AA lienee ollut ulkona tai ulko-oven tienoilla. Ja sitten 5 sekuntia myöhemmin AA on jo puhunut puhelimeen.

* Muita huppumiehen sanomaksi oletettuja ääniä ovat olleet "nui vaan" ja "se jäi". Tämä sanominen "se jäi" on kuultu niin myöhään, että siinä vaiheessa JL ei ole enää puhunut lainkaan, tai ei ainakaan ymmärrettävästi, kuitenkin myös se repliikki on pyritty sijoittamaan JL:n sanomaksi. Myös hovioikeus on ihmetellyt millä perusteella TN on sijoittanut repliikin "uOLE" JL:n sanomaksi. On sentään hovioikeuskin jotakin huomannut. Sen repliikain aikana AA lienee ollut ulkona ja puhelimen kuulumattomissa.

* Kun vielä ottaa huomioon sen, mitä tutkimusten alkuvaiheessa poliisin tutkija MM oli havainnoinut, eli ne kengänjäljet takkahuoneessa, takkahuoneen arkun päällä olleiden housujen päällä, parvekkeen puolella tuolin päällä ja parvekkeen lattialla, sekä sen, että ikkuna oli rikottu ulkoa päin, niin vahvistuu näkemys siitä, että oikea tekijä on juuri tuo huppumies, jonka poistumisen takkahuoneesta ikkunan kautta kuistille oli A havainnut. Myös hovioikeus on pitänyt A:n tätä havaintoa aitona - siis että huppumies poistui takkahuoneesta ikkunan kautta kuistille ja A näki sen poistumisen. Kyllä tämä tapaus näyttää näillä tiedoilla selvältä. Tekijä on se huppumies, ja hän on edelleen tavoittamatta. Hyviä ehdokkaita siihen rooliin on. Toivottavasti oikea tekijä selviää!

[Xerxes]

Tämä "ulkosuomalaisen" kirjoitus on hyvää kommentoitavaa. Olen tuota kohtaa nauhasta pyörittänyt monta kertaa. Ei AA ole todellakaan ehtinyt siinä välissä tehdä juuri mitään. Minun mielestäni tapahtui näin:



AA kutsui A:n puhelimeen ja itse halusi mennä lähempää katsomaan. Hän käveli takkahuonetta kohti. Huppumies huomasi hänen lähestymisensä ja hyökkäsi häntä kohti. AA juoksi pakoon takkahuoneelta kohti ulko-ovea (1.56 - 2.00). Ensin ne askeleet tosiaan lähestyvät puhelinta, joka on keittiössä, mutta menevät loppuosaltaan seinän taakse tuulikaappiin ja siellä loppuosallaan hiljenevät. Siis aivan kuten pitääkin tämän juoksureitin huomioiden. Huppumies pysähtyi heti alkuunsa ja palasi pahoinpitelemään, aika 2.00 - 2.08. Ja ajassa 2.03 kuuluu hiljaa ilmeisesti sieltä takkahuoneesta "uOLE". Se lienee murhaajan ääni, ei sovi AA:n ääneksi ajan puolesta, eikä AA ole silloin voinut olla takkahuoneessa. Ajasta 2.08 AA on jälleen puhelimen luurin lähellä - kuuluu hänen puhettaan tai hengitystään. Näihin aikoihin kuuluu painavia (iskujen) ääniä takkahuoneesta. Paljon myöhemmin sieltä kuuluu "se jäi". Sitäkin on tarjottu JL:n sanomaksi, mutta tiedetään, että jo paljon aikaisemmin JL:n kyky tuottaa selvää puhetta mennyt. Sitä ei ole voinut sanoa Jukka Lahti, se on selvä. Eli hyvin sopii yhteen. Myös A on nähnyt AA:n liikkeet, mistä mihin, ja tietää hyvin. Molemmat kertovat samoin. Tämähän näyttää selvältä. AA:n juoksureitille on siis silminnäkijä. Juuri tuo - ensin voimistuvat ja sitten hiljenevät askelten äänet - todistaa saman. Puhelu on soitettu nimenomaan keittiön lankapuhelimesta, jossa ei ole jatkojohtoa.

---------------------------------------------------------

Annelin puolustus on, ettei ehtisi tehda kaikkea tarvittavaa Hake-nauhan aikana. Taman HO uskoi --tosin olettaen lavastuksiin ka pesuihin yms. tarvittavan paljn enemman aikaa kuin mielestani niihen menisi.

Yksi naista minfopuolustajien tarkeimmista uskonkappaleista on, etta Anneli juoksi kertomansa mukaan lapsen ohi tuulikaappiin ja kohdassa 1:55 kuuluva oven aukaisu on ulko-oven aukaisu, joka seuraa askeleita ajassa (?) . Talloin han ei ole voinut olla kohdassa 2:00 taas astaloimassa Jukkaa kun oven aukaisun jalkeen ei kuulu juoksuaskeleita takaisin takkahuoneelle. Aanitutkijan mukaan juoksuaskeleet lahenivat ja loittonivat puhelimesta kohdassa 1:55. Muuta ei taalla tiedeta.

Edelleen oikeus uskoi, etta "tuleeksielt kettaa? vaimeiden askelten jalkeen kohdassa 2:08 on tuotettu lahella puhelinta. Samassa kohtaa Annelin hengitystiheys ei todistajan mukaan kertonut ponnisteluista.

Jukan aani tuntuu aanitutkijan mukaan tulevan eri paikoista.

Nauhaa kuulematta mihinkaan naihin on vaikea ottaa mitaan jarkevaa kantaa mutta nama aanet ja niiden tuottamistapa on kuitenkin selitettava, jotta vastapuoli uskoo Annelin syyllisyyteen. Puhelimen paikan siirtely saattaisi hyvin selittaa ne.

Mun mielesta lapsi ei kerro ainakaan alkukuulusteluissa missa oli puhelimeen puhumassa. Tasta ei mielestani hanelta kysytty.[/quote]

[sisotalo]

Vain ysi kommentti. Ei Annelilla ollut kenkiä, murhaajan askeleet kuuluvat. Anneli juoksi paljain jaloin.Tämä esti häntä menemästä takkahuoneeseen Jukkaa katsomaan kun murhaaja oli lähtenyt. Hän yritti koskettaa Jukka pesuhuoneen oven raosta

[Xerxes]

SILMÄ SEINÄSSÄ

Täällä on keskusteltu, onko keittiössä puhelimessa olevalla mahdollisuus nähdä takkahuoneeseen.

"Normaalitapauksessa" siinä seinässä on taso, ehkä 40-50 cm leveä, jonka päällä puhelin. Puhelimessa olija seisoo sen tason ulkopuolella, pää ehkä seinästä 50-60 cm. Kääntämällä vain katseensa takkahuoneen suuntaan hän ei näe takkahuoneessa olevaa ovi-ikkunaa, eikä lainkaan takkahuoneeseen. Sen sijaan, jos hän vetää puhelimen johdon niin pitkälle kuin se menee, ja liikkuu olohuoneen suuntaan sen verran mitä johto antaa periksi, hän saattaa nähdä osan takkahuoneen ovi-ikkunasta.

Puhelimessa olija ei siis ole silmä keittiön seinässä, kun hän katselee puhelimessa ollessaan takkahuoneen suuntaan. Täällä ei ole tietoa, missä kohtaa tarkkaan ottaen A oli sillä hetkellä, jolloin hän näki huppumiehen poistuvan. Myös hovioikeus piti A:n havaintoa huppumiehestä sellaisena, että sitä ei voi ohittaa, siis piti sitä todellisena havaintona. Olisiko peräti niin outo tapaus, että tummiin pukeutunut huppumies kyllä pakeni takkahuoneesta ikkunan kautta kuistille, mutta hänellä ei ole mitään tekemistä itse murhan kanssa. ..... .....