HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Panu]

Auerin "linjoil" -lausahdus on niin selkeästi (99,99% todennäköisyydellä) Auerin sanoma, joskin vaimeampana, että tämä tuo taas mieleen sen, että ihmisillä todennäköisemmin on värisokeudentasoisia eroja kuulossaan. Tai sitten ihmiset vain trollaavat...

Jos tuon kohdan ääntä ei tunnista Auerin ääneksi, niin itseä alkaa epäilyttään, että kykenevätkö nämä epävarmat erottamaan ylipäätään esimerkiksi auerin, tyttären, lahden ja hupparin ääniä toisistaan? Voivatko korvat olla näin sököt?

Tätä voisi verrata vaikka tilanteeseen, jossa ihminen katsoo elokuvan "Tuulen Viemää" ja ei katsomisen jälkeen ole varma siitä, että onko Scarlett O'Hara mies vai nainen.



Tässä valossa ajatellen ei ole mikään ihme, että jokut tuntuvat kuulevan mitä sattuu kohdassa 2:06, vaikka tuossa kohdassa selkeästi miesääni huutaa takkahuoneessa "ALOO!".

[alpo holisti]

2:06,5 kuuluu selvemmin kuin ""UOLE".
(Tämän on pakko olla hra X, koska Auer ei olisi ehtinyt niin lähelle puhelinta eteisestäkään. tai jos Auer niin tuulikaapissa?)

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Menetelmä 2:

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

2:06 on kaksi ääntä päällekkäin. Valitus ja töksähtävät tavut muodostava sana "LOPPU" Vieläpä selvemmin kuin kohdassa 2:02. Tämä on joko huppumies tai Auer edelleen tuulikaapissa, kuten kohdassa "_UOLE"

2:02

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

[Kuolemannaakka]

Tuo olisi luonteva selitys kyllä, jos nauhalla sanottaisii, että "pitää pysyä linjoil".

Mutta kun tuossa ihan selvästi ei sanota noin, vaan siellä sanotaan, että "Mite mä pääse linjoil". Nyt selityksesi ei ole mielestäni enää ollenkaan luonteva... Kuuntela vaikka itse tuo alpo holistin näyte, jos et usko mun sanaan.

Mite mä pääsen linjoil on kuullut Niemikin, kun taas jotkut toiset jotain muuta. Mielestäni vaan ei ole mitään järkeä, mikäli Auer taikka edes ulkopuolinen noin sanoisi. Enkä ymmärrä, miten tyttö osaisi olla huhuilematta puhelimeen, mikäli kukaan ei ole häntä opastanut, että linjan päässä ei ole ketään. Auerhan kutsuu tytön nimenomaan puhelimeen, ja tyttö tietysti luulee, että jonkun kanssa pitäisi jotain puhua. Pakkohan Auerin on vastata tytön kysymykseen? Toinen kysyy "mitä mä sanon?", toinen vastaa "mä soitin poliisil, siel sanottiin et" Ei tunnu oikein informatiiviselta.

Näin minä vaan tämän järkeilen, että jonkinlaisen vastauksen/selityksen Auer tytölle antaa. Mistä ihmeen linjoille pääsystä hän voisi puhua, ellei sitten luule, että puhelu meni jotenkin kokonaan poikki (hänhän oli odotellut pitkän ajan siinä), ja miettii, miten uudestaan saisi yhteyden... Mutta ei sekään nyt oikein tilanteeseen sopivalta tunnu, kun se puhelin on tytöllä, eikä Auerilla.

Näitä imaginaaripuhelimiahan tähän joskus tarjottiin (Anneli yrittää kakkospuhelimella linjalle=) ), mutta mielestäni sittemmin tuli joku konsensus, ettei näin hurjat skenaariot oikein tosielämässä toimi.

[alpo holisti]

Ei ihminen aina puhu kirjakieltä. Ajatus harhailee ja suusta pääsee kaikenlaista.
On sanoja, tavuja, nikkaa ja puuskutusta yms.
Kun kuuntelee esim. oikeudekäyntinauhoja, niin sekin on täynnä katkeilevia lauseita ja muita ihmeitä - ääneenajatteluja - .

En laittaisi näille painoa. Se mikä kuuluu, niin kuuluu.

On myös vaimeita sanoja, joita litteroijat eivät ole löytäneet. Hyvin ymmärrettävää. Jossakin on raja, kuinka paljon aikaa on annettu.

Syyttäjä oli sitä mieltä, että uhri sai rankat iskut jo 2:10 mennessä.
Sitä on vaikea uskoa, kun uhri kuitenkin lausuu jopa äänteet "AMAN" ja "DA" rikkinäisin huulin ajassa:

2:19 Tätä ei ole aiemmin litteroitu. (koko sanan lisäksi tavuta erikseen=)

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

[Kuolemannaakka]

Syyttäjä oli sitä mieltä, että uhri sai rankat iskut jo 2:10 mennessä.
Sitä on vaikea uskoa, kun uhri kuitenkin lausuu jopa äänteet "AMAN" ja "DA" rikkinäisin huulin ajassa:

2:19 Tätä ei ole aiemmin litteroitu. (koko sanan lisäksi tavuta erikseen=)

Mites tuo 2:10 hetki suhtautuu mahdollisiin tytön liikkeisiin talossa? Ainakin hän on puhelimessa tuolloin. Sanooko jotain sellaista, minkä Jukka voisi kuulla ja siihen reagoida? Olen nyt laiska, enkä jaksa tsekata=)

Muutoin tuntuu oudolta, että Jukka sanoisi noin. No, toki voi olla kuolevan viimeisiä ajatuksia.

[perusasiamies]

Ei ihminen aina puhu kirjakieltä. Ajatus harhailee ja suusta pääsee kaikenlaista.
On sanoja, tavuja, nikkaa ja puuskutusta yms.
Kun kuuntelee esim. oikeudekäyntinauhoja, niin sekin on täynnä katkeilevia lauseita ja muita ihmeitä - ääneenajatteluja - .

En laittaisi näille painoa. Se mikä kuuluu, niin kuuluu.

On myös vaimeita sanoja, joita litteroijat eivät ole löytäneet. Hyvin ymmärrettävää. Jossakin on raja, kuinka paljon aikaa on annettu.

Syyttäjä oli sitä mieltä, että uhri sai rankat iskut jo 2:10 mennessä.
Sitä on vaikea uskoa, kun uhri kuitenkin lausuu jopa äänteet "AMAN" ja "DA" rikkinäisin huulin ajassa:

2:19 Tätä ei ole aiemmin litteroitu. (koko sanan lisäksi tavuta erikseen=)

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Toivottavasti alpo holistin tekemät analyysit ovat objektiivisia. Jos ovat, niin hienoa työtä hän tekee tämän häkenauhan parissa. Ihan selvästi Jukka tuossa lataamassasi pätkässä sanoo "Amanda". Mikäli oikein ymmärsin niin juuri sen jälkeen kun Amanda on itse huutanut tuon "iskä älä kuole". Niin se Jukka vaan ehtii vastaamaan tyttärensäkin huutoihin, mutta huppikselle ei kohdista mitään lauseita. Mielenkiintoista.

[perusasiamies]

Mite mä pääsen linjoil on kuullut Niemikin, kun taas jotkut toiset jotain muuta. Mielestäni vaan ei ole mitään järkeä, mikäli Auer taikka edes ulkopuolinen noin sanoisi. Enkä ymmärrä, miten tyttö osaisi olla huhuilematta puhelimeen, mikäli kukaan ei ole häntä opastanut, että linjan päässä ei ole ketään. Auerhan kutsuu tytön nimenomaan puhelimeen, ja tyttö tietysti luulee, että jonkun kanssa pitäisi jotain puhua. Pakkohan Auerin on vastata tytön kysymykseen? Toinen kysyy "mitä mä sanon?", toinen vastaa "mä soitin poliisil, siel sanottiin et" Ei tunnu oikein informatiiviselta.

Näin minä vaan tämän järkeilen, että jonkinlaisen vastauksen/selityksen Auer tytölle antaa. Mistä ihmeen linjoille pääsystä hän voisi puhua, ellei sitten luule, että puhelu meni jotenkin kokonaan poikki (hänhän oli odotellut pitkän ajan siinä), ja miettii, miten uudestaan saisi yhteyden... Mutta ei sekään nyt oikein tilanteeseen sopivalta tunnu, kun se puhelin on tytöllä, eikä Auerilla.

Näitä imaginaaripuhelimiahan tähän joskus tarjottiin (Anneli yrittää kakkospuhelimella linjalle=) ), mutta mielestäni sittemmin tuli joku konsensus, ettei näin hurjat skenaariot oikein tosielämässä toimi.

Oma ajattelu tässä asiassa menee seuraavasti. Mun mielestä tuossa alpon pätkässä ainakin sanotaan selvästi "mite mä pääsen linjoil". Ääni on kyllä naisen, mutta ei mielestäni täydellä varmuudella Auerin. Myös häkepäivystäjä on nainen ja häkessä voi olla myös muita naisia paikalla, joiden ääni tuo voisi olla. Joka tapauksessa en keksi mitään järkeä sille, että Auer tuon sanoo. Häkekeskuslaisen sanomaksi tuo mielestäni sopisi kuitenkin hyvin, koska heidän työnkuvana on "pitää huolta linjoista". Joten teen johtopäätöksen, että kommentti kuuluu häkestä.

Mutta, kai sen voi sitten kuulla myös muulla tavalla, kuten sinäkin kuulet. Koska jos Auer sanoisi mielestäsi "mite mä pääsen linjoille", niin haluaisin kyllä kuulla teorian, että miksi!

Tuo kakkospuhelinteoria on kyllä hyvin haastava, koska on hyvin vaikea keksiä järkevää kokonaisteoriaa, joka selittäisi sen käyttöä häkenauhaan perustuen. Itse en ainakaan ole keksinyt vielä siihen mitään. Mutta jos vielä ei olla keksitty, niin ei se tarkoita, etteikö vielä voitaisi keksiä.

[perusasiamies]

Syyttäjä oli sitä mieltä, että uhri sai rankat iskut jo 2:10 mennessä.
Sitä on vaikea uskoa, kun uhri kuitenkin lausuu jopa äänteet "AMAN" ja "DA" rikkinäisin huulin ajassa:

2:19 Tätä ei ole aiemmin litteroitu. (koko sanan lisäksi tavuta erikseen=)

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Ymmärsin ilmeisesti hiukan väärin tuon Jukan huudon. Tuo Jukan "Amanda"-huuto on siis täysin päällekkäin sen kanssa, kun tytär huutaa hetkellä 2:19 "Iskä, älä kuole". Jukan huuto ei voi siis olla reagointi tuohon kyseiseen tyttären huutoon. Mutta tytär sanoo hetkellä 2:10 kovalla äänellä puhelimeen, että "Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti". Eli Jukka voi tajuta hetkellä 2:10, että tytär on viereisessä huoneessa ja huutaa häntä apuun hetkellä 2:19 sattumalta samaan aikaan tyttären huudon kanssa, jolloin tytär ei tätä huomaa välttämättä.

Anneli sitten huutaa hetkellä 2:23 voimakkaasti "Hei, lopeta!" takkahuoneen suuntaan. Tästä voisi joku tehdä johtopäätöksen, että Anneli huutaa tuon spontaanisti, jotta Jukka lopettaisi tyttären kutsumisen hätiin...

Häkepuhelun alussahan Jukka kutsuu nimenomaan Annua apuun. Hetkellä 2:19 hän huutaakin puolestaan tytärtä apuun. Ehkä hän on huomannut, että Annua ei todellakaan kannata enää pyytää apuun. Omaan teoriaani tuo sopii hyvin, koska sen mukaan Anneli on käynyt lyömässä Jukkaa klapilla suuhun hetkellä 1:55.

Hyvin mielenkiintoinen löytö Alpo Holistilta kaiken kaikkiaan.

[Xerxes]

No, tuo ei kyllä ole kohdasta 1:23 vaan 1:14.

U:sta ei saa tekemälläkään I:tä. Vokaalit eivät nyt käytetyllä metodilla muutu. "VITTUA" en tässä ole koskaan kuullut enkä nähnyt. Tavut/sanan "TUTTU" kylläkin.

Jaha! "alpo holisti" on kuunnellut kohtaa 1.14 , mutta minä olen kuunnellut kohtaa 1.23.

Kuuntelin jälleen kuulokkeilla ja laitoin äänen suurelle. Minä en kuullut kohdassa 1.14 mitään erikoista - siinä oli tyhjää. Mutta kohdassa 1.22 - 1.23 kuulen edelleen " v*ttu". Nyt kuulin sen edelleen selvästi. Sitä ei kaiuttimilla kyllä kuule, mutta kuulokkeilla, jotka on säädetty melko kovalle äänelle se kuuluu edelleenkin. On mahdollista, että "alpo holisti" kuuntelee erilaista nauhoitetta kuin minä. Huomasin, että se alkaa jo kohdassa 1.22. Pidän tästä omasta havainnostani kiinni, koska se on omin korvin kuultu. Minun kuulokkeeni ovat kyllä paljon tarkemmat ja laadukkaammat kuin oman koneeni kaiuttimet. Mm. musiikki kuuluu paljon laadukkaammin. Myöskään kohdassa 2.06,5 minä en myöskään kuule mitään. Siinä on tyhjää. Taitaa näitä nauhoituksia olla erilaisia.

[Xerxes]

Auerin "linjoil" -lausahdus on niin selkeästi (99,99% todennäköisyydellä) Auerin sanoma, joskin vaimeampana, että tämä tuo taas mieleen sen, että ihmisillä todennäköisemmin on värisokeudentasoisia eroja kuulossaan. Tai sitten ihmiset vain trollaavat...

Jos tuon kohdan ääntä ei tunnista Auerin ääneksi, niin itseä alkaa epäilyttään, että kykenevätkö nämä epävarmat erottamaan ylipäätään esimerkiksi auerin, tyttären, lahden ja hupparin ääniä toisistaan? Voivatko korvat olla näin sököt?

Tätä voisi verrata vaikka tilanteeseen, jossa ihminen katsoo elokuvan "Tuulen Viemää" ja ei katsomisen jälkeen ole varma siitä, että onko Scarlett O'Hara mies vai nainen.



Tässä valossa ajatellen ei ole mikään ihme, että jokut tuntuvat kuulevan mitä sattuu kohdassa 2:06, vaikka tuossa kohdassa selkeästi miesääni huutaa takkahuoneessa "ALOO!".

Itse en ole niinkään varma, kuka siellä kyselee linjoille pääsyä. Mutta se on totta, että suunnilleen 2.05 - 206 kuuluu tosiaan hiljaa ääni, joka voidaan tulkita "ALOO". Sen sijaan kohdassa 2.06,5 en kuulu mitään sellaista jota "alpo holist" on esittänyt. Siinä kohdalla kuulen hiljaisuuden. Näyttää siltä, että nauhasta on eri versioita. Minulla ja "alpo holist" nimimerkillä on eri versiot. Minulla on kyllä melko hyvä versio, olen kuunnellut teknisesti heikompia versioita. "alpo holist" on tehnyt kohtuullisen hyvän tapahtumaversion, joskaan ei sekään ole aivan virheetön, mutta hyvä runko.

[sisotalo]

En usko, että useampia alkuperäisversioita on liikenteessä. Jos ongelma syntyy niin ilmoittakaa ja vertaillaan. Minulla on tiedossa vain yksi versio, joka liittyy esitutkimusaineistoon. Sitä olen kuunnellut arkistossa.

[Sirpa]

Jos sinulla on vain yksi versio, ja olet sitä kunnellut arkistossa, niin se ei ainakaan ole se, joka täällä kiertää, koska sitä pystyi kuuntelemaan, mutta sitä ei saanut kopioida. Ja alkuperäinen häkenauha on taas käräjäoikeuden päätöksellä julistettu salaiseksi.

Mitähän ihme häkenauhaversioita täällä oikein, sisotalo, liikkuu?

[Ande]

Kai jossakin on olemassa edelleen se alkuperäinen nauha. Jonkun porilaispoliisin sängyn alla pahvilaatikossa, ehkä?

Olisko nykytekniikka kehittynyt jo niin pitkälle, että voisi analysoida sen uudestaan? Avattiinhan Bodom-juttu uudestaan juuri siksi, että uusilla tutkimusmenetelmillä olisi ollut mahdollista saada tarkempaa tietoa kuin ennen. Toiseksi voisiko jostain löytää Niemeä tarkkakorvaisempaa litteroijaa, jolle suomen kielen äänteet olisivat tuttuja? Sanojen merkitystä hänen ei tarvitsisi arvailla, kirjoittaisi vaan täsmälleen sen, mitä kuulee. Olisi mielenkiintoista nähdä, miltä näyttäisi se litterointi aiempiin verrattuna.

Olen aiemmin odottanut Porinmurretta tuntevan litterointia ja sellainen täällä lieneekin. Mutta onkohan siinäkin päätelmiä ja oletuksia? Eikö perheenjäsenet käytä toisistaan lempinimiä varsinkin jos nimi on pitkä ja siinä on meille vieraita kirjaimia? Käytetäänkö Porin murteessa d-kirjainta, joka yleensä puhekielessä korvataan jollakin muulla kirjaimella? Puhuteltiinko Amandaa perheessä todella fiinisti Amandaksi, vai olisiko käytössä ollut joku lyhenne? Olisko Jukkakin huutanut jo aluksi Annun sijasta kuitenkin Amandaa?

Häke-nauha, ainakin julkisesti kuunneltavat ovat jokseenkin epäloogisia. Siellä on mm. se katkos, jolle ei ilmeisesti ole edes yritetty löytää selitystä. Yksi mahdollisuus on puhelimen mykistäminen Tähtisentiellä. Miksi mykisti juuri ennen kuin kutsui Amandan puhelimeen? Vai puuttuuko siitä pätkä? Käykö kello kaiken aikaa nauhoituksessa?

Ensin soitetaan siis nimenomaan poliisille, ja vasta myöhemmin tulee puheeksi ambulanssi. Ensin tosin sanotaan "tulkaa äkkii" tarkemmin määrittelemättä, kuka pitäisi tulla. Onko puhelua verrattu muihin vastaaviin tilanteisiin, eli poikkeaako se jotenkin niistä, joissa on todistettavasti ollut ulkopuolinen hyökkääjä paikalla? Minusta on peräti outoa, että Amanda pelkää aluksi, mutta ei osoita puhelun aikana pienintäkään pelkoa vaan hiippailee katsomaan isänsä tappajaa. Kuten joku jo edellä kirjoitti, Anneli sanoo Amandan tullessa puhelimeen "siel sanottiin että ..." eli se lause jää jotenkin kesken. Miksi?

[Xerxes]

-------------------------------------------------------------------------
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
ViestiKirjoittaja Tara » To Touko 28, 2015 5:24 pm

Huomasit kai, sisotalo, ah:n postauksen edelläsi? Kuuntelepa se alin leike. Ei mene monta sekuntia. Mitäs tykkäät?
Kenen äänellä löytyy kohdasta 2:06,5 sana 'nopeesti'?
--------------------------------------------------------------------------

Palaan vielä tähän "Taran" kirjoitukseen. Juuri tuosta kohdasta 2:06,5 ei kuulu mitään, siinä on tyhjä kohta. Ei kuulu sanaa "nopeesti". Sen sijaan kohdassa 2.07 tosiaan kuuluu jotakin ääntä, mutta ei puhetta, joku hengitysääni tai vastaavaa lyhyesti. Ja 2.08 kuuluu hyvin selvästi kun AA puhuu lähietäisyydeltä puhelimeen. Siis AA:n "pakoonjuoksu" askeleet olivat 1.57 - 2.00. Ne kuuluvat selvästi. Ne päätyivät todennäköisesti tuulikaappiin matkalla ulos. Jo 8 sekuntia myöhemmin hän on puhelimen ääressä puhumassa puhelimeen selvällä äänellä.. Näin on nauhan mukaan.

Näyttää tosiaan siltä, että on eri henkilöillä erilaisia nahoituksia. Itse olen linkeistä kuunnellut paria muuta, mutta ne ovat olleet heikkotasoisia nauhoituksia.
Luotan tähän parempaan versioon.

------------------------------------------

"Ensin soitetaan poliisille, ja vasta sitten ambulanssi ....". Ensin on soitettu hätäkeskukseen (ei poliisille). Soittaja on älykäs henkilö, joka päättelee, että myös ambulanssi hälytetään sieltä, kuten tapahtuikin. Soittaja myös varmistaa, että myös ambulanssi on hälytetty, kuten olikin jo tapahtunut. AA menetteli aivan oikein tässä avun kutsumisessa.

[Sirpa]

"Ensin soitetaan poliisille, ja vasta sitten ambulanssi ....". Ensin on soitettu hätäkeskukseen (ei poliisille). Soittaja on älykäs henkilö, joka päättelee, että myös ambulanssi hälytetään sieltä, kuten tapahtuikin. Soittaja myös varmistaa, että myös ambulanssi on hälytetty, kuten olikin jo tapahtunut. AA menetteli aivan oikein tässä avun kutsumisessa.

No, ei pidä paikkaansa, asian voi tarkastaa ajoituksia -ketjusta. Poliisi sai hälytyksen Tähtisentielle puukotustehtävään ennen kuin AA edes soitti hätäkeskukseen. Pysytään nyt faktoissa.

Itse tarkistin tämän asian vielä oikeudenkäynnistä, kun ko. partion poliisi todisti, että koska he olivat saaneet tuon hälytyksen ja se vastasi sitä tietoa juuri, joka täällä on ajoituksia -ketjussa. Se ei ollut virhe, vaikka siellä niin arveltiin ja vähän ihmeteltiin tuolloin, koska ei oltu vielä tuota asiaa käsitelty oikeudessa.

Oottakaapa niin etsin sen. Löytyi. Tänne on taas eräs nimimerkki tunkenut väliin omia uskojaan, luulojaan ja kuvitelmiaan - kyseessä ei ole virhe.

Klo 2.41 Partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218)

Klo 2.43.22 häke-puhelu alkaa. (Useita lähteitä; heitto partion 211 saamaan hälytykseen johtunee poliisin virheestä, mikä on merkityksetöntä.)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8948

Poliisille soitettiin suoraan 3 minuuttia ja 22 sekuntia aikaisemmin kuin Anneli Auer soitti hätäkeskukseen.

Miten helkutti te voitte kuvitella spekuloivanne tapauksesta oikean aidosti ja totuudenmukaisesti, jos te ihan oman luulonne perusteella päätätte, että ETP-aineistossakin se ja se asia jopa useassa kohdin on virhe?!

Arvakkaapa - muuten ihan oikeasti - että alkaako mulla palaan hihat, kun teen näitä korjauksia nyt jo viidettä vuotta?!