Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[L.G.W.Persson]

Olisiko tässä sitten mahdollista se, että vanhempi poika on saanut nuoremman veljensä tekemään surmatyöt ja hankkinut itselleen alibin ko. ajankohdaksi lähtemällä bailaamaan?

Poikien alibeista on ollut liikkeellä useampaa kuin yhtä tietoa. Oma käsitykseni on, että vanhemmalla pojalla ei ollut alibia, nuoremmalla pojalla oli tuo bailausalibi. Nuorempi poika onkin luultavasti ollut oikeasti yöllä Helsingissä bailaamassa ja nähty siellä, koska alibia on luonnehdittu vedenpitäväksi (ellei sitten alibia ole ostettu, sopivissa olosuhteissa voi olla mahdollista jälkikäteenkin). Nyt tämän uuden "aamuteorian" mukaan nuoremman pojan alibi on mennyt ainakin tässä ketjussa uuteen tarkasteluun, koska tähän asti surma-ajankohtana on pidetty yötä, aamun mahdollisuutta ei ole tähän asti ajateltu. Jos poliisikin on lähtenyt siitä, että surmat ovat tapahtuneet "varmuudella" yöllä, on nuoremman pojan ehkä ihan totuudenmukainen bailausreissu sulkenut hänet pois epäiltyjen joukosta.

Jos tekijä on nuorempi poika, hänellä on käynyt yksinkertaisesti tuuri. Poliisille on riittänyt hänen alibinsa yöltä, ja poika on tullut käyneeksi aamulla Rytkösillä niin, että häntä ei ole nähnyt esim. naapuri, eikä kukaan muukaan surmien jälkeen elossa ollut. Näkymättömyyttä on voinut edesauttaa Chikatilon ajatus humalassa ajamisesta ja auton sijoittamisesta piiloon Veikolta -> piiloon naapurilta. Surmien jälkeen poika oli ajanut pesettämään pyykkinsä jonkun henkilön luokse, jossa jäi kiinni Rytkösen sisarelle Margit Sormuslähteelle verisine sukkineen. Sormuslähde ei osannut asioita heti yhdistää, koska surmat paljastuivat vasta tiistaina. Looginen henkilö, jonka luona poika pyykkinsä pesi, olisi pojan äiti, eli Veikon ex-vaimo. Äidit eivät poikiensa tekemistä surmatöistä mielellään puhu, joten todistus verisistä sukista jäi Sormuslähteen varaan. Poliisi ei kuitenkaan ottanut todesta kertomusta pojan verisistä sukista, koska pojallahan oli alibi.

Tällä tapahtumaketjulla tapahtuneena surmat eivät olisi olleet ennalta suunniteltuja, ainakaan niin ennalta, että alibeja olisi etukäteen hankittu. Pojan on hänen oman pälkähästä selviytymisensä kannalta pelastanut erityisesti se sattuma, että surma-ajankohtana on pidetty yön pikkutunteja (ruumiiden mätänemisen ja haavojen tulehtumisen vaihe ruumiit löydettäessä, Rytkösten yöasut ja sijainti makuuhuoneessa, sekä otaksuma, että perhe on ollut yllätettävissä jopa vain silloin, kun Veikko nukkuu sikeimmin).

On kuitenkin huomattava, että koko aamuteoria perustuu tähän saakka vain kahden nimimerkin kirjoitukseen siitä, että alkuperäisessä Poliisi-tv:n klipissä (joka ei enää ole näytettävissä) oli mainittu, että talossa oli ollut televisio päällä ruumiit löydettäessä. Tästä juontui se ajatus, että televisiota olisi katsottu aamulla, koska vuonna 1990 ei yön pikkutunneilla näytetty tv:ssä mitään ohjelmaa.

[Agatha C.]

En ole Peitesepon kaksoisnikki vaan kerron mitä ohjelmasta itse muistan. Muistan myös sen, että ohjelmassa EI mainittu vauvan puukotusta, siksi kirjoitinkin, että tämän asian täytyy olla sisäpiirin tietoa. Vauvan kuolinsyy oli siis hukkuminen, mutta on paljon mahdollista, että häntä oli myös puukotettu. Tätä tietoa ei vain ole annettu julkisuuteen. Hyviä ja mielenkiintoisia teorioita täällä!

[L.G.W.Persson]

Ja vielä mitä aamuteoriaan tulee, niin televisioseikka johdatti aamuteorian kehittelyyn, mutta televisio ei ole teorian edellytys. Sen sijaan mahdollinen heitto kuolinajanmäärityksessä yö -> aamu on aamuteorian edellytys.

[A]

En ole Peitesepon kaksoisnikki vaan kerron mitä ohjelmasta itse muistan.

Uskottava se sitten on, että vauvaa todellakin näytettiin. Olisin kuvitellut tällaisen kuvaston syöpyneen takuulla muistiini.

[Agatha C.]

Itse en muista läheskään kaikkia Poliisi tv:n jaksoja, mutta tämä syöpyi verkkokalvolleni nimenomaan sen raa`an kuvamateriaalin takia. Ja olihan se muutenkin poikkeuksellinen henkirikos. Sitä en muista julkaisiko Alibikin näitä kuvia silloin, paljon mahdollista. Peitesepolla on näköjään sisäpiirin tietoa vauvan puukotuksesta, koska siitä ei ole koskaan mainittu julkisesti missään yhteydessä. Itse luulin silloin, että veri kuvissa oli vuotanut vanhemmista, lähinnä äidistä, mutta loogistahan on, että se oli vauvasta peräisin, koska oli levinnyt vauvan alle lammikoksi.

[Vekku11]

Hyviä kirjootuksia..on kai ihan mahdollista että surmat tehtiin vasta aamulla, koska uhrien löytäminen tapahtui sen verran isolla viiveellä että määritys ei välttämättä oo tunnillensa. tämä tietysti tuo uusia juttuja tähän. mutta mitä lähempänä aamua surmat ois tehty sitä isompi mahdollisuus myös siihe, että jos sittenkin joku ois tullu jo sunnuntaina kaipailemaan niin ruumiit ois lytyny nopeesti ja tällöin kuolinajan määritys ois ollu hyvinkin tarkka.ja etenkin jos tellu ois ollut päällä muta ketään ei tuu avaan ois saattanu pistää hälytyskellot soimaan.vaikka tietty piiri oiskin tiennyt tapahtumat niin silti kai oli mahdollisuus että joku "ulkopuolinen" tulis käymään.
no, mietein myös että oliko huushollissa vhs-nauhuri ja mahdoliisesti rankempaa kamaa nauhalla? sellaista jota ois katsottu siinä yöllä ja josta tietyssä mielestilassa/aineissa/päihteissä saa sytykkeen karmealle teolle. joku bad taste jossa muistaakseni kirves heiluu jonkin verran.
kyllä mulla on hyvin vahva anaus että tekijä/tekijät ovat ollee talossa kun perhe on mennyt nukkumaan, tiedetty Veikon sikeäunisuus, odotettu että Berit nukahtaa ja sitten menoo. Pienen lapsen äiti nukkuu aika pinnallisesti ja epäilemättä herää aika pieniinkin rasahduksiin.

[hirvoska]

Tuona kesänä oli varmaan mökki/asuntomurtoja pitkin suomea...onkohan ton alueen asunto/mökkimurrot selvitetty..ja tuolta ajalta..mistäköhän saisi jotain tilastoa, uutisia asunto/mökkimurroista kesällä 1990 , entäs venevarkaus...onhan tää murhaaja voinut olla kuitenkin ammattilainen mökki/asuntomurroissa ja tullut hikinen paikka ja pakko murhata isäntäväki kirves apunaan...sitten juossut metsään josta samoillen johonkin rantaan peseytymään...ei välttämättä ammattilaiset(asunto-varkaat)ei jätä jälkiä lukkoihin kun sisään tiirikoivat itsensä ja tuolloihan oli vielä käytössä vanhan ajan abloy- avain ...on voinut vaikka teettää itselleen avaimen koska tuo kynnysmaton alle avaimen jättäminen on aika yleistä ja helppo teettää valitettavasti lukkosepänliikkeessä....sitten onhan pojatkin voineet yhdessä suunnitella palkkamurhaajan kanssa isänsä murhan omaisuuden toivossa...ja niinkuin joku spekuloi murha on voinut tapahtua vasta aamulla ei välttämättä pimeessä yöllä....mut tää on vain mun ajattelua murhasta joka ei kai koskaa tule selviämään ellei joku tunnusta jossei ole kuollut

[L.G.W.Persson]

Miksi aikasemmin kaadettua postilaatikkoa ei olisi isäntäväen voimin nostettu uudelleen pystyyn?

Hyvä kysymys. Jos postilaatikko olisi kaadettu ennen surmayötä, luulisi sen nostetun ylös isäntäväen toimesta. Ilkivalta ennen tai jälkeen surmien on mahdollista, mutta tulin miettineeksi myös ns. luonnollisempia syitä postilaatikon kaatamiselle.

Ei ole vahvistusta sille, että postilaatikko olisi ollut nurin jo ennen surmia. Surmien jälkeen on mahdollisesti vielä pystyssä olleeseen postilaatikkoon voinut osua vaikkapa ajoneuvo tai työkone, ja kun postilaatikon nostaminen ylös ei ole ollut välttämättä (enää) kenenkään suora intressi, on laatikko jäänyt makaamaan maahan.

Toinen mahdollisuus: surmien selvittyähän alkoi melkoinen "hulabaloo", ja viranomaisilla ja Rytkösten läheisillä oli paljon selviteltävää ja hoidettavia asioita. Kaksoset tuskin asuivat enää talossa surmien jälkeen, joten talo oli tyhjillään, ja kaksosten postit käännetty heidän uuteen asuinpaikkaansa (asuivat ainakin aluksi todennäköisimmin isällään). Sen sijaan Veikon ja Beritin postille ei ollut uutta osoitetta, koska he eivät olleet siirtyneet fyysisesti uuteen osoitteeseen, toisin kuin kaksoset. Saatettiinko hulabaloon keskellä yksinkertaisuuden ja käytännöllisyyden vuoksi ajatella suoraviivaisesti, että on selkeintä kaataa laatikko, jotta niin lehden- kuin postinjakajat tajuavat varmasti, että tänne ei haluta postia? (Ilmaisjakelun jakajiin ei muuten aina tehoa "Ei ilmaisjakelua" -merkinnät; viittaan siihen, että laatikon kaataminen tehonnee paremmin kuin esim. erilaiset laatikkoon kiinnitetyt laput.)

Toisaalta noissa olosuhteissa oli lienee myös tärkeää, että kukaan ei käynyt joko vilpittömin tai vilpillisin mielin tyhjentämässä laatikkoa, vaan että posti päätyy mieluummin yhteen paikkaan postin säilytykseen (tai sitten se menee lähettäjälle). Äkkiä voisi ajatella, että postilaatikon tyhjentäminen delegoidaan omaisille niin pitkään kunnes tilanne selkiintyy. Mutta tässä tapauksessa Rytkösten lähimmät, tähän tehtävään "potentiaaliset" aikuisikäiset omaiset olivat lienee Veikon pojat, joista ainakin toista epäiltiin niin paljon, että hän oli pidätettynä pian surmien jälkeen. Poikia ei ehkä noissa olosuhteissa pidetty riittävän luotettavina henkilöinä surmatalon hoitamiseen liittyvissä asioissa.

Kyseiseen postilaatikkoon oli myös tuotu aiemmin materiaalia (Paanasen kirje), jolla poliisi koki olevan mahdollisesti merkitystä surmien ratkeamisen kannalta. Rytkösille tulevaa postia oli syytä pitää varmuuden vuoksi silmällä, eikä päästää sitä hulabaloon keskellä helposti tapahtuvien sekaannusten vuoksi mahdollisesti eri ihmisten käsiin, esim.: "Ai oliko postien kattominen sulla? No mut me ollaan sen ja sen kanssa otettu viime viikon postit..". Laatikkoa ei myöskään saanut viedä pois, jos lakia tarkkaan noudatetaan, koska postilaatikko oli muun irtaimiston ohella kuolinpesän omaisuutta.

Tuli muuten tikusta paljon asiaa! Odotan vahvistusta sille, että laatikko oli kaadettu jo ennen surmia, niin tiedän spekuloineeni lämpimikseni.

[poepporoo]

Hirvoska: hyvä teoria tuo murtovrkaus, mutta eikö ryöstäjä(t) olisi penkoneet kaikki muutkin paikat samalla? Nyt talo oli muutoin ilm. hyvin siistissä kunnossa..paitsi makuuhuone. Niin, sotkeneet kaiken muunkin ja tuhonneet, kuin pelkän postilaatikon viskoneet menemään

^En uskoisi, että laatikko on postin saapumisen lakkauttamisen vuoksi kaadettu. Mutta kukapa sen osaisi luotettavasti enää kertoa, milloinka se oli kaadettu? Mihinkäs ne surutalon postit noin niin kun yleensä ohjataan??

[L.G.W.Persson]

Hirvoska: hyvä teoria tuo murtovrkaus, mutta eikö ryöstäjä(t) olisi penkoneet kaikki muutkin paikat samalla? Nyt talo oli muutoin ilm. hyvin siistissä kunnossa..paitsi makuuhuone. Niin, sotkeneet kaiken muunkin ja tuhonneet, kuin pelkän postilaatikon viskoneet menemään

Murtovarkauskuvio sopisi siihen poliisin antamaan tietoon (tai spekuun), että taloa olisi tarkkailtu lähistöltä ennen surmia. Nykyisinkin omakotitaloja putsaavat murtovarasporukat usein tarkkailevat ja tilanteen salliessa tiedustelevat taloja läheltäkin jonkun aikaa (käsittääkseni tarvittaessa useita päiviä tai kauemmin), ennen kuin iskevät niihin. Tarkkailun tarkoitus on lienee 1. selvittää, onko talossa mitään riittävän arvokasta vietävää, 2. pyrkiä selvittämään mahdolliset ajankohdat, jolloin talossa ei ole ketään, 3. selvittää mahdollisten koirien ja hälyttimien olemassaolo.

On iso kysymys, miksi tilanne olisi eskaloitunut niin, että murtovaras tai -varkaat olisivat surmanneet Rytköset. Suomen oloissa murtovarkaat harvoin (jos koskaan?) surmaavat murtojensa yhteydessä. Jos kyse oli murtovarasprofiililtaan ns. tavanomaisista televisionraahaajista, olisi ehkä mahdollista, että varkaat luulivat virheellisesti, että talossa ei olisi ketään. Kun makuuhuoneesta kuuluikin heräilyä, rynnättiin sinne, Veikko laittoi hanttiin ja tuli tapetuksi, samoin Berit Veikon surman todistajana. Normaalitapauksissa jos murtovarkaat olettavat talon olevan tyhjä, he varmaan menevät sisään murtautumalla. Nyt olisivat menneet muulla tapaa, koska murtojälkiä ei ollut. Tiirikointi, avaimen kopio, tms.?

Miksi vain keittiötä oli pengottu makuuhuoneen sekasorron lisäksi? Ehkä Rytköset heräsivät jo melkein heti murtovarkaiden tultua taloon. Talon putsaus tyssäsi alkuunsa, kun surmien jälkeen oli raskaampaa mietittävää ja kiire pois. Mutta: miksi silti juuri rahat ja muistikirja oli viety? Miksi randommurtovarkaat olisivat vieneet muistikirjan? On ollut puhetta, että televisio olisi ollut päällä, kun ruumiit löydettiin, miten tämä istuu murtovaraskuvioon? Spontaanisti keksittyä hämäystäkö, jossa hyödynnettiin sitä, että taloon ei ollut murtauduttu? (Tai sitten varkaat eivät edes ehtineet huomata tuossa tapauksessa isäntäväeltä auki jäänyttä, ehkä äänettömällä ollutta televisiota.)

Kokonaisuutena: Isäntäväki surmattu, vain rahat ja muistikirja viety, talossa ei murtojälkiä ja televisio päällä -> ei tavanomaisin kuvio ns. perusmurtovarkaiden jäljiltä. Jos syyllinen olisi tämäntyyppinen murtovaras, niin hyvin on hämäys mennyt perille ja tuuri käynyt heidän kannaltaan. Sen sijaan jos kyseessä olisi vain rahoja ja muistikirjaa tavoitellut pitkäkyntinen, kuten on uumoiltu, on tilanne jo toinen, ja lopputulos enemmän kuvaan sopiva. Mutta ei silti suljeta pois epätodennäköisemmiltäkään vaikuttavia vaihtoehtoja, jos ei tyhjentäviä perusteita ole..

[spiderman83]

Lehtileikkeitä, aika mielenkiintoista tietoa:

http://postimg.org/image/tn51pmqzp/

http://postimg.org/image/6e0jw5uk5/

http://postimg.org/image/uatvc7b1p/

http://postimg.org/image/7bfxmyrwz/

http://postimg.org/image/mnkug77er/

http://postimg.org/image/ve1cvkxxv/

http://postimg.org/image/j41h6eapz/

http://postimg.org/image/4j7rov1s5/

http://postimg.org/image/6llaly83h/

http://postimg.org/image/is6lqv0yr/

http://postimg.org/image/6hqi99det/

http://postimg.org/image/3n9hll4lr/

[mikaelk]

^^Loistavaa työtä, kiitos lehtijutuista! Ainut mikä harmittaa, toivoin että nyt vihdoin näkisin kuvan Paanasen kirjeestä ku tollan määrä linkkejä vaa ei

[poepporoo]

Hyviä leikkeitä, kiitos!! Vai, että vanhemman pojan luota löydettiin verijälkiä..ei sitten tainneet olla(ko) Veikosta tai Bertistä peräisin? Asia jäi vähän kesken. Tuo oli myös mielenkiintoista, että tämä samainen poika oli laatinut kuolinilmoitukseen oikean kuolinpäivän, vaikkei sitä ollut hänen tietoonsa saatettu. Oliko sitten vain veikannut tuurilla? Jänniä muitakin yksityiskohtia, kuten se, että naapurin koira ei kyllä ollut kuvan perusteella todellakaan rottis. Ehkä kaukainen sukulainen sellaiselle maximissaan.

[Kuolemannaakka]

Pojan vaatteista löydettiin veritahroja. Lehdessä kerrottiin, että niistä tehdään veriryhmätutkimus, mutta dna-tutkimuksesta ei puhuttu mitään. Ja koska lunttasin, että koko dna-tutkimus kehitettiin vasta 1985, niin tuskinpa se Suomeen tuli rikostutkimukseen vielä 1990.

Tämä rikos ehkä olisi nykyaikana selvinnyt. Jos/kun ei ole mitään näytettä niistä veritarhoista enää, niin siihen taisi jäädä.

Onko tämä valokuvamallipoika vielä hengissä?

[devil_doll]

Miten noissa verijälkitutkimuksissa lopulta kävi?

Kuolemannaakka: Tiettävästi surmista epäilty poika on edelleen elossa ja muutti nimensä.

Oma käsitykseni on, että jos alibi on ollut ainoa syyllisyyttä vastustava seikka, on se aika heikolla pohjalla. Alibi on ollut suhteellisen helppo hankkia Helsingin yössä tutuissa piireissä, varsinkin jos "piireihin" kuuluvilla oli itselläänkin salattavaa. Sitä paitsi koska murhien mahdollinen tekoaika on varsin laaja, voi alibi tuskin kattaa sitä kokonaan aina aamupäivään asti. Vesisängyn vesi yhdistettynä korkeaan lämpötilaan on voinut nopeuttaa hajoamisprosessia siten, että kellonaika olisi ollut pikemminkin skaalan loppupäässä. Asianajaja (joka siis oli ollut myös murhatun Rytkösen asianajaja) on osannut hommansa, ei voi muuta sanoa.

Joka tapauksessa ylitappaminen surmissa viittaa tilastollisesti joko huumeissa olevaan tekijään tai uhrille läheiseen tekijään, perhemurhissa perheenjäseneen. Koska kaikki uhrit löytyivät samasta huoneesta, on tekijöitä suurella todennäköisyydellä ollut kaksi. Tähän voitaisiin liittää se, että molempien Rytkösen poikien käytös surmien jälkeen on ollut epäilyttävää, alkaen nuoremman pojan uhoilusta surmatalon pihalla (" Se joka, tämän teki, pitäisi tappaa."). Mielenkiintoisesti myös veriryhmäanalyysin tulos voisi olla sama veljeksillä eli se ei sulkisi toista heistä pois. Silti nuorempaa poikaa on vaikea kuvitella surmaajana, ellei hän sitten olisi ollut jonkin aineen vaikutuksen alainen. Ennemminkin kuvittelisin artikkeleissa mainittujen velkojien (ei sukulaisten, vaan muitakin ilmeisesti oli) olleen asialla yhdessä epäillyn vanhemman veljen kanssa.

Lisäys: Yhdessä lehtikuvassa vettyneet petivaatteet ja ehkä vesisängyn puuosat, nekin aivan veritahraiset ja vettyneet, ovat ulkona kuivumassa. Eikös tuollaiset nykyisin raijata poliisilabraan? Tai ainakin olisi heitetty pois, mitä tuollaisia kuivattamaan pihalla, hyi helvetti.

Lisäys 2: Hajoamisnopeutta oli jo pohdittukin edellä. Ehkä jenkkien ruumisfarmeilta voisi saada uudempaan tutkimustietoon pohjautuvaa arviota asiasta. Kuka kirjoittaa niille ja kysyy?

Mielestäni Chikatilon teoria aamun vieraasta on sikäli hyvä, että se selittää television ja sen, miksei Rytkönen puolustautunut raivokkaasti, eikä Berit paennut heti lapsen kanssa. Ehkä näin voidaan tosiaan lieventää vaatimusta kahdesta tekijästä. Vanhempi poika oli lehtijutun mukaan käynyt edellisenä päivänä tavoittelemassa Rytköstä, joten sekin sopisi motiiviksi aamun uusintavierailuun, mikäli siis hän oli tekijä.