Piia Ristikankare 15v katosi pe 7.10.1988 Piikkiössä (ketju 2)

[Pikkufisu]

Kuka tappoi Piian?
Torstai 3.7.2008

Uskovaisen perheen kiltti teinityttö Piia Ristikankare katosi mystisesti Piikkiössä kaksikymmentä vuotta sitten.

15-vuotias tyttö kinasteli kotonaan veljensä kanssa perjantai-iltana 7. lokakuuta 1988 ja lähti sen jälkeen yksin pimeään syysiltaan.

Aina siitä lähtien piinaavassa epätietoisuudessa elänyt isä, Heikki Ristikankare, sai kuitenkin toivoa tyttärensä kohtalon ratkeamisesta yllättäen vain pari kuukautta sitten.

Kun ruotsalainen kuorma-autonkuljettaja Anders Eklund tänä keväänä tunnusti tappaneensa 10-vuotiaan Engla Höglundin ja 31-vuotiaan Pernilla Hellgrenin, Suomen keskusrikospoliisi alkoi epäillä hänen ehkä surmanneen aikoinaan myös Piian.

- Olisi tietysti hyvä, että tekijä saataisiin edesvastuuseen, ettei hän jatkaisi pahantekoaan, Piian isä Heikki Ristikankare pohti Iltalehden haastattelussa tuolloin.

Myös vuonna 1999 kadonneen urheilijatyttö Raisa Räisäsen epäiltiin joutuneen Eklundin uhriksi.

Tutkinnanjohtaja Paavo Tuominen keskusrikospoliisista myönsi huhtikuussa, että Raisan kasvot välähtivät hänen mielessään heti, kun hän kuuli Ruotsin epäillystä sarjamurhaajasta.

Keskusrikospoliisin rikostietopalvelun mukaan ratkaisemattomia henkirikoksia on tällä hetkellä kaikkiaan 163.

Lue lisää Piia Ristikankareen tapauksesta sekä muista selvittämättömistä murhista torstain Iltalehdestä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008070 ... 1_uu.shtml[/quote]


Tuli sellanen mieleen, että mistä tiedetään piian kuolleen varmuudella? Onko se kirje ainoa seikka mikä antaa osviittaa kuolemaan? Mitä jos joku kidnappasi piian ja pitää vankina vähän niinkuin Josef Fritzl piti taanoin?

[mordfabrik]

Tätä ei mielestäni olla vielä huomioitu että televisiotahan katsottiin yläkerrrassa josta piia on juossut alakertaan vanhempien miesten ollessa saunassa,joten hän on esim voinut soittaa jollekkin ilman että kukaan sitä olisi kuullut.Toisen teorian mukaan isä on poistunut saunasta tuona aikana jolloin appi on jäänyt peseytymään (tuskin kuitenkaan yhdessä suihkussa kävivät) silloin taas veli ja appiukko ovat tapahtumista tietämättömiä.Saunassa on tosiaan voitu ottaa perjantai iltana vähän huikkaakin, ajatus pohjauttuu myös siihen että piian äiti oli väkivaltainen alkoholisti ja hyvin todennäköisesti sen joltain perinyt,seikkaa tukee myös se ettei 3 vuotias ollut saunassa mukana ,appikin saattoi olla humalassa arvaamaton tai isä.

Toisaalta yläkerrassa on voinut sattua jotain veljen ja piian välillä ja jos appi on lähtenyt saunasta suoraan kotiinsa on hän autuaan tietämätön tapahtuneesta jolloin veli ja isä olisivat voineet sopia yhteisen alibin,kuten huomattiin että nuoremmalla veljellä ja isällä eivät olleet hyvät välit,kun taas vanhemman veljen ja isän välit ovat pysyneet hyvinä mahdollisesti jopa tämän vuoksi.Itse ainakin lähtisin siitä näkökannasta että niin kauan kuin varmaa näköhavaintoa ulkoa ei ole,on se mahdollisuus ettei sinne olla koskaan mentykään.

Yksi asia vielä mitä mietin on että onko riita tullut todella kauko säätimestä vai jostain paljon vakavemmasta.Tuntuu mielestäni varsin oudolta että kukaan olisi suuttunut niin paljon televisio kanavan katsomisesta että olisi lähtenyt mieluummin ovet paukkuen ulos kuin omaan huoneeseensa murjottamaan."Tästä talosta on yksi huutaja lähtenyt" lienee myös jollain tapaa huomionarvoinen seikka,ehkä se on sanottu tuona samaisena iltana tai ainakin hyvin lähellä sitä koska se on ollut tarvetta tuoda esille.

Ei ole tarkoitus mustamaalata perhettä millään tavoin, nämä ovat vain näkökantoja. Uskon itse yhtä vahvasti liftari epäilykseen kun toisaalta tapaturmaankin.Tapauksesta tuli jossain määrin mieleen myös Karoliina Kestin katoaminen jossa hurjat spekulaatiot virtasivat mutta selitys olikin varsin luonnollinen ja epädekkarimainen.

[teho77]

Itse ainakin lähtisin siitä näkökannasta että niin kauan kuin varmaa näköhavaintoa ulkoa ei ole,on se mahdollisuus ettei sinne olla koskaan mentykään.

Totta, kyllä tämäkin vaihtoehto on huomioitava ja on toki outoa että yhtään havaintoa ei ole. Toisaalta, kadonneet- sarjan jaksosta jää ainakin itselle sellainen olo että isä puhuu totta. Isä kertoo Piian lähteneen ja oletti tämän menneen kaverille yökylään ja kaipaili Piiaa siitä syystä vasta sunnuntaina. Kaverilla oltiin oltu viikonloppuja aikaisemminkin. Jos kotona olisi sattunut jotain, en usko että kertomus illasta olisi näin hatara. Hatara siinä mielessä että lähti ovet paukkuen eikä tiedetty minne. Oletettiin että kaverille. Jos Piia olisi kuollut kotona ja tämä olisi yhdessä päätetty salata, olisi asia luultavasti kerrottu niin että hän sanoi lähtevänsä jonnekin.

[L.G.W.Persson]

Suomessa isät surmaavat tyttäriään erittäin harvoin, jos jätetään perhesurmat pois laskuista. Kertahan se olisi tietysti harvakin. Jos haetaan yksinkertaista ratkaisua, niin eikö yksi sellainen olisi se, että Piialle ja Teijolle oli tullut riitaa, vaikka siitä kaukosäätimestä. Piia on kooltaan ehkä pienempänä esim. tuupattu, kaadettu tai kaatunut ja vaikka lyönyt pahasti päänsä ja kuollut. Teijo on hädissään kätkenyt ruumiin, ensin väliaikaisesti, ja esim. seuraavana päivänä lopullisesti. Teijo voi kantaa tätä salaisuutta yksin, ja isä ja appiukko puhuisivat siinä tapauksessa vilpittömästi, uskoen Teijoa. Ei Teijolla ole tarvinnut olla tarkoitusta tappaa tai edes varsinaisesti vahingoittaa, vaan on voinut tapahtua se, mikä tunnetaan kuolemantuottamuksen nimikkeellä. "Yksikin isku voi tappaa" oli 1980-luvulla peruskouluissa toteutetun väkivallanvastaisen kampanjan tunnusslogan. Pahasti voi käydä vähälläkin tekemisellä.

Koko Piian katoamiseen liittyvä kertomus perustuu Teijon sanaan, koko mysteerissä ei ole edelleenkään mitään muuta "faktaa". Sen ei tietenkään tarvitse olla Teijon vika, jos faktaa ei ole niin sitä ei ole. Poliisin lausumaan, että lähipiiri on suljettu pois epäiltyjen piiristä, voi luottaa suurin piirtein saman verran kuin Aarnioon. Miten lähipiirin voi sulkea pois, jos koko mysteerin nimeltä Piia Ristikankareen katoaminen ainoat varmana pidetyt havainnot ovat lähipiirin antamia? Miten poliisi perustelee sen, että lähipiirillä ei voi olla tekemistä katoamisen kanssa? Perustuuko se vain siihen, että Ristikankareet ovat niin mukavia ja rehellisiltä vaikuttavia ihmisiä? Poliisille lähetetyn kirjeen (jos sellaista on ylipäätään ollut, kummaa mystiikkaa tuonkin asian ympärillä) on voinut kirjoittaa kuka vaan, joka tiesi katoamisillan tapahtumista - eli siis vaikka Piian lähipiiriläinen siinä missä joku seksuaalirikollinenkin (jota ei yllätys yllätys ole löydetty). Tämä paatos ei ole kenenkään syyllistämistä, vaan asioiden arviointia ilman minkäänvärisiä laseja.

Nuorista ja salaisuuksista: Eveliina Lappalaisen surmannut n. 15-vuotias nuorimies ei olisi ehkä vieläkään kiinni ilman aiempaa tutkintaa vuotta myöhemmin käynnistettyjä poliisin uusia tutkimuksia. Kaveri meni ensimmäisellä tutkintakierroksella läpi muina miehinä. Myös nuoret osaavat pitää karmeitakin salaisuuksia, ja yhden ihmisen on lähtökohtaisesti helpompaa pitää salaisuus kuin usean ihmisen keskenään pitämä salaisuus.

[hannu hanhi]

On täysin mahdotonta, että Teijo olisi pystynyt piilottamaan Piian ruumiin ikuisiksi ajoiksi. On harvinaista, muttei ihan ainutlaatuista, että alaikäinen Suomessa tappaa sisaruksensa. Onhan meillä esim. Riistaveden veljessurma vuodelta 1999, mutta tällaisissa tapauksissa on täysin mahdotonta hävittää ruumista lopullisesti.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Piian tappajalla on ollut mielessään tarkka suunnitelma siitä, minne ja miten hän hävittää ruumiin. Teijolla tällaista suunnitelmaa tuskin on ollut.
Parhaiten tähän sopii tuntematon opportunistimurhaaja, jolla on jo pitkään ollut fantasia nuoren tytön tai naisen seksuaalimurhasta. Fantasia on viety niin pitkälle, että ainoastaan uhrin valikoituminen on ollut sattumaa. Sitä oikeaa hetkeä on autolla ajellessa odotettu. Oikea hetki on sellainen, että silminnäköjöitä ei ole. Tällä tavalla ovat toimineet hyvin monet tunnetut amerikkalaiset sarjamurhaajat.

Piian heti kodista poistumisen jälkeen kyytiin ottanut opportunistimurhaaja on mielestäni edelleenkin se todennäköisin vaihtoehto.

[L.G.W.Persson]

Ymmärrän kyllä, että sarhamurhaajafriikkinä pidät opportunistimurhaajan kyytiin nousemista todennäköisimpänä vaihtoehtona. En minäkään pidä Teijoa välttämättä kaikkein todennäköisimpänä vaihtoehtona, mutta puolustan silti teoriaani hiukan. Miksei Teijo pystyisi kätkemään arviolta 50 kiloisen ruumiin ikuisiksi ajoiksi siinä missä muutkin ruumiinkätkijät sen tekevät? 13-vuotiaissa pojissa on jo aikamoisia korstoja, joten fyysisyys ei välttämättä ole ollut rajoitteena, vaikka en Teijon raameja 13-vuotiaana tiedäkään. Teijo ei ole välttämättä tappamalla tappanut Piiaa, vaan on voinut myös "vain" aiheuttaa/tuottaa Piian kuoleman. Ja ruumiin piilottaminen on voinut olla useampivaiheinen toimenpide: sillä aikaa kun yläkerrassa vielä saunottiin, ruumis nopeasti lokakuisen illan pimeydessä vaikka takapihalle puskiin, seuraavana päivänä muualle, isän ollessa muurauskeikalla. Uutta piilottamispaikkaa on ollut yö aikaa miettiä, ja ainakin paikallistuntemus on ollut etu. Eikä vaiheiden ole tarvinnut tähänkään päättyä, ruumista on voitu lähiaikoina siirtää vielä uudelleenkin, vielä parempaan paikkaan -> "piiloon ikuisiksi ajoiksi". (Sori Teijo, jos luet tämän ja jos ja luultavasti kun olen teoriassani väärässä.)

[hannu hanhi]

Piian tapauksessa en nyt mitään sarjamurhaajateoriaa ole esittänyt. Kerroin vain, mikä on sarjamurhaajalle tyypillinen tapa toimia. Meillä Suomessa on vähän sarjamurhaajia, mutta monia sarjamurhaajan tavoin toimineita murhaajia,jotka ovat jääneet siihen yhteen uhriin. Toisaalta sarjamurhaajien mielenmaiseman ymmärtäminen auttaa ymmärtämään psykopaatin logiikkaa silloinkin, kun psykopaatti ei ole sarjamurhaaja tai edes murhaaja.

Kun murhaaja ei tunne uhriaan, taustalla on usein murhaajan mielessä pitkälle viety suunnitelma. Poliisille juuri haastavimpia ovat tapaukset, jotka tehdään suunnitelmallisesti, mutta murhaaja ei tunne uhriaan. Uskon, että juuri tämä tekee Piian tutkinnan erittäin vaikeaksi - tietysti sen lisäksi, että ruumista ei ole löydetty.

Totta kai voi spekuloida, että Teijo olisi vahingossa aiheuttanut Piian kuoleman. Mutta on käytännössä täysin mahdotonta, että Teijo olisi osannut piilottaa Piian ruumiin siten, että sitä ei koskaan löydetä. Se on syy, miksi en GW Persson usko teoriaasi.

[L.G.W.Persson]

Piian tapauksessa en nyt mitään sarjamurhaajateoriaa ole esittänyt. Kerroin vain, mikä on sarjamurhaajalle tyypillinen tapa toimia. Meillä Suomessa on vähän sarjamurhaajia, mutta monia sarjamurhaajan tavoin toimineita murhaajia,jotka ovat jääneet siihen yhteen uhriin. Toisaalta sarjamurhaajien mielenmaiseman ymmärtäminen auttaa ymmärtämään psykopaatin logiikkaa silloinkin, kun psykopaatti ei ole sarjamurhaaja tai edes murhaaja.

En kirjoittanut sinun esittäneen sarjamurhaajateoriaa, vaan ajatuksen opportunistimurhaajasta todennäköisimpänä vaihtoehtona. Viittasin sanalla "sarjamurhaajafriikki" kiinnostukseesi tutkia sarjamurhaajien mielenmaisemaa. Tunnet aihealuetta hyvin, mikä tarjoaa eri tapausten yhteydessä varmasti moniin muihin kirjoittajiin nähden erilaisia, minfon tasolla mahdollisesti jopa ainutlaatuisia näköaloja tutkia henkirikos- ja katoamistapauksia siitä näkökulmasta, että tekijä voisi olla sarjamurhaaja, opportunistimurhaaja / tms. Ajatuksessasi opportunistimurhaajasta on, kuten kirjoitit, yhtymäkohtia sarjamurhaajien toiminnalle, vaikka varsinaisesta sarjamurhaajasta ei kysymys tarvitse ollakaan. Viittasin edellisen viestini avausrepliikillä, että sinulle on ehkä kuvatulta pohjalta tietyllä tapaa luonteenomaisempaa ajatella ykkösvaihtoehdoksi juuri opportunistimurhaajaa, jolla on jo pitkään ollut fantasia nuoren tytön tai naisen seksuaalimurhasta, kuin vaikkapa minulle, joka ei ole perehtynyt seksuaalimurhien psykologiaan. Asia voi myös toki olla juuri niin, että opportunistimurhaaja, jolla on jo pitkään ollut fantasia nuoren tytön tai naisen seksuaalimurhasta, on ns. absoluuttisen objektiivisestakin näkökulmasta ykkösvaihtoehto. (Ajatusleikki: olisi mielenkiintoista tietää, mikä olisi vaikkapa FBI:n ykkösvaihtoehto Ristikankareen tapauksessa.)

Omasta näkökulmastani katsottuna vaihtoehtoja ovat hierarkisoimattomassa järjestyksessä esitettynä ainakin seuraavat: 1. Lähipiirin osuus katoamisessa (sielläkin on tarjolla ainakin a) Teijo yksin tai b) esim. isä), 2. Meneminen johonkin kyläpaikkaan, jossa on tapahtunut esim. a) kuolemantuottamus, b) tappo tai c) seksuaalimurha, 3. Jokin sellainen onnettomuus tai itsemurha, jossa ruumis on kadonnut totaalisesti, 4. Tutun kyytiin nouseminen -> a) kuolemantuottamus, b) tappo tai c) seksuaalimurha. 5. Tuntemattoman kyytiin nouseminen -> a) kuolemantuottamus, b) tappo tai c) seksuaalimurha sinun ykkösvaihtoehtosi lisäksi myös ilman, että kyytiinottajalla on ollut etukäteisfantasioita nuoren tytön seksuaalimurhasta. Tutun tai tuntemattoman kyytiin nousemisessa homma on voinut yksinkertaisesti lähteä lapasesta, ilman etukäteisfantasiointia siitä, miten asiat menevät.

Kun murhaaja ei tunne uhriaan, taustalla on usein murhaajan mielessä pitkälle viety suunnitelma. Poliisille juuri haastavimpia ovat tapaukset, jotka tehdään suunnitelmallisesti, mutta murhaaja ei tunne uhriaan. Uskon, että juuri tämä tekee Piian tutkinnan erittäin vaikeaksi - tietysti sen lisäksi, että ruumista ei ole löydetty.

On varmasti niin, että tuntemattoman tekemä suunnitelmallinen henkirikos on katoamistapauksissa lähes aina erityisen vaikea selvitettävä. Toisaalta Suomessakin on runsaasti avoimia, pitäisikö sanoa "pimeitä katoamistapauksia", jotka ovat poliisille haastavia, mutta joissa ei voida pitää erottuvasti todennäköisimpänä vaihtoehtona tuntemattoman tekemää suunnitelmallista henkirikosta, jos ko. tapauksissa ykkösvaihtoehtoja ylipäätään on. Piian tapaus on osoittautunut poliisille hyvin vaikeaksi selvittää, mutta tuo seikka ei mielestäni ole korostuvan vahva argumentti sen puolesta, että kyseessä olisi juuri tuntemattoman tekemä suunnitelmallinen henkirikos. Sama pätee ruumiin löytymättömyyteen, jota käsittelen myös seuraavassa.

Totta kai voi spekuloida, että Teijo olisi vahingossa aiheuttanut Piian kuoleman. Mutta on käytännössä täysin mahdotonta, että Teijo olisi osannut piilottaa Piian ruumiin siten, että sitä ei koskaan löydetä. Se on syy, miksi en GW Persson usko teoriaasi.

Jos se on täysin mahdotonta, niin mitkä ovat ne perusteet, jotka tyhjentävästi osoittavat, että asia on täysin mahdotonta? Olet maininnut suunnitelmallisuuden - kuinka pitkään ja kuinka hyvin on suunniteltava, että suunnitelmallisuuden kriteeri täyttyy? Entä etu paikallistuntemuksesta: entäpä jos kätkijällä on ollut tiedossa jokin erinomainen kätköpaikka? Kirjoitin edellisessä viestissäni kätkemisen mahdollisesta monivaiheisuudesta -> ruumiin lopullista kätköpaikkaa ei ole välttämättä tarvinnut tietää heti. Joskus tarvitaan myös tekijän kannalta onnekkaita sattumia. Piiaa käytiin kunnolla etsimään vasta paljon katoamisiltaa myöhemmin -> mahdollinen ruumiinkätkijä sai valtavasti etumatkaa, kuka hän sitten olikin. Täällä on spekuloitu vaihtoehdoksi myös muuta lähipiiriä, isää ainakin. Jos isä olisi tappanut Piian ilman etukäteissuunnitelmaa, niin sama ruumiin kätkemiskysymys olisi ollut edessä hänelläkin, ja jos tekijä oli isä, on hän kätkemisessä onnistunut. Miksi Teijo ei olisi onnistunut? Nuoria ei pidä aliarvioida. (!) Väitän, että tässäkin maassa on merissä, järvissä ja soissa (ollut kautta aikojen) löytämättömiä ruumiita, joiden kätkemiseen ei ole käytetty sen kummempaa suunnitelmallisuutta kuin, että ruumis on viety tuonne lopulliseen lepoonsa.

[Atlanta]

Kiinnostavaa keskustelua asiasta käydään nyt täällä.
Ei mikään noista teorioista ole mahdoton. Eikä lähipiiriä voi sulkea pois, esim. siksi, että olivat uskovaisia. Mutta oli miten vain, niin uskon, ettei Piiaa koskaan löydetä.

Palaan taas aiempaan teoriaani siitä, että jos tekijä on joku ulkopuolinen, niin tulee mieleen Sari Liinaharja. Tapaukset sattuivat melko peräkkäin. Ja myös melko lähekkäisillä paikkakunnilla. Sari tosin löytyi aikojen päästä sattumalta.

Olisiko kyse samasta tekijästä?

Piian hän on osannut piilottaa paremmin.

[Kliina]

Tapauksessa on monta yksityiskohtaa jotka voi periaatteessa viitata mihin tahansa. Teinityttö riitelee veljensä kanssa ja lähtee ulos. Piia on voinut lyödä päänsä ja saada pahankin tällin jonka vaikutukset näkyy vasta myöhemmin tai siinä hetkessä on voinut tapahtua Piian menehtyminen ja ruumis on kätketty periaatteessa kenen toimesta tahansa. Sinänsä kuulostaisi hieman oudolta, että 13-vuotias poika voisi todeta hetkessä sisarensa kuolleeksi ja lähteä viemään ulos yms. Google mapsissa näkyi piharakennus pihalla, olikohan se jo silloin? (Tästä on varmasti puhuttu jo aikaisemmin.)

Piiasta ei ole havaintoja mistää ulkoa, sinsänsä sekin outoa. Toisaalta Piia ei välttämättä erottunut muiden teinien joukosta mitenkään ulkonäöllisesti. Viikonlopun jälkeenhän isä alkoi soittelemaan tytön perään ja itse katoamisilmoituksen julkaisemisen aikana välttämättä kaikki ei muista enää kunnolla. Kaikilla ei ole hyvä muisti tai tunnista ihmistä naamalta vaikka olisi juuri hänen kuvansa nähnyt. Viitaten siis siihen, olisiko Piia voinut päästä bussilla kauemmas asti ilman, että loppujen lopuksi kukaan häntä myöhemmin muistaisi. Piialla on voinut olla pahakin vamma riitelystä ja alkanut potea huonoa oloa ja ehkä tuupertunut oikeaan paikkaan.

Liftaaminenhan se kaikista vaihtoehdoista järkevin taitaa olla poliisin näkökulmasta ainekin. Suuri sattuma sekin, että juuri sillä sattumalla olisi jokin pedofiili tai murhamies ollut liikkeellä. Liftaamisestakaan ei ollut ensimmäistäkään havaintoa. Mahdollisesti tekijä oli tuttu. Joku sairas mieli joka ehkä omassa päässään oli kiinostunut Piiasta ja sai mahdollisuuden ottaa hänet kyytiin. Mutta miksi? Itse en ole elänyt tuolloin edes joten senkin takia ehkä nykypäivän perusteella hyvin vaikea kuvitella, että itse olisi liftannut 15-vuotiaana.

[hannu hanhi]

Kaikki spekuloinnit ilman muuta ovat tervetulleita, koska siitä voimme olla varmasti kaikki samaa mieltä, että Piian katoaminen on täysi mysteeri. Tällaisissa tapauksissa täytyy pohtia, mikä on todennäköisintä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että 13-vuotias Teijo olisi pystynyt piilottamaan lopullisesti kenenkään tietämättä muutaman vuoden vanhemman isosiskonsa ruumiin.

Poliisi on tutkinut lähipiirin osallisuuden ja on kertonut sulkeneensa lähipiirin pois. Tämä on sitten sellainen kysymys, että uskooko poliisin selvittäneen asian kuinka perusteellisesti. Minä en ole ainakaan mistään löytänyt tarkempia tietoja siitä, millä tavalla lähipiirin osuus on suljettu pois. Todennäköisesti poliisi ei tarkoituksella ole halunnut tutkintaa siltäkään osin avata.

Mutkien kautta tullut kirje viittaa mielestäni ulkopuoliseen, Piialle tuntemattomaan tekijään. Tästä kirjeestäkään ei ole kerrottu muuten kuin yleisellä tasolla. Kirjeessä syyllisyys vieritettiin tietylle henkilölle, jonka poliisi oli tunnistanut. Tämä ei kuitenkaan johtanut mihinkään. Itse pidän todennäköisimpänä, että kirjeen on kirjoittanut todellinen syyllinen, joka yritti lavastaa syyttömän syylliseksi. Tämä syylliseksi lavastettu ei ollut mikään puhdas pulmunen, vaan häntä oli epäilty (ei ilmeisestikään tuomittu) alaikäisiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Kirje vain vahvistaa käsitystäni, että Piian murhan taustalla on hyvin suunnitelmallisesti ja järjestelmällisesti toimiva psykopaatti.

[Roy Orbison]

Hannu Hanhen kanssa ole samaa mieltä siitä,kyseessä on psykopaatti.
Koskapa tekijä ei ole tullut tunnontuskiin.Psykot eivät juurikaan kadu tekemisiään.
Onko kotiväki syyllistynyt Piian katomiseen.Se olisi jo aikaa sitten selvinnyt.Hehän eivät mitään
psykoja kuiteskaan ole.

[L.G.W.Persson]

Vielä lähtökohdista ja taustaoletuksista. Seuraavaa ajattelua ei välttämättä tarvitse ottaa liian "vakavasti", pääpointtini on tuoda esiin kyseenalaistamisen tärkeys. Taustaoletus riidasta perustuu ilmeisesti vain Teijon kertomukseen. Entäpä, jos mitään riitaa ei ole ollutkaan? Jos Piia onkin poistunut talosta mennäkseen johonkin tiettyyn paikkaan, tai jos joku on tullut hakemaan Piiaa kotoa? (Jälkimmäinen voisi selittää havaintojen Piiasta puuttumisen ulkoa.) Miksi sitten piti sepittää tarina riidasta? Ehkä siksi, että Piian tekemiset ulkona olivat jotain sellaisia / jonkun sellaisen henkilön kanssa, josta isän ei tullut saada tietää -> Piia oli lähtiessään vannottanut Teijoa olemaan kertomatta totuutta isälle. Miksi noin lavean epämääräinen kertomus, että "Piia lähti ulos", ilman päämäärää minne mennä? Ehkä siksi, että monet täsmälliset ja uskottavilta kuulostaneet määränpäät olisivat olleet isän mahdollisesti tarkistettavissa. Toisaalta emme myöskään tiedä, oliko Piialla tapana käydä perjantai-iltaisin missään / saiko Piia käydä perjantai-iltaisin missään. Isä olisi saattanut heti ihmetellä, jos Piia olisi tavoilleen tai sääntöjen vastaisesti mennyt jonnekin ulos, varsinkin jos isällä olisi ollut epäilys, että Piia puuhailee jotakin sellaista, mikä ei isän silmissä kestä päivänvaloa. Tarina riidasta ja sitä seuranneesta tunnekuohussa lähtemisestä saattoi siten olla paras vaihtoehto sepitetyksi tarinaksi, koska isä saattoi "tuon tarinan totuudessa" ymmärtää Piiaa parhaiten -> pienimmät ihmettelyt / pienimmät sanktiot. Kaukosäätimestä oli myös saatettu hiljattain oikeastikin riidellä, jossa tapauksessa tarina kaukosäädinriidasta oli helppo poimia, koska se oli muistissa ja sitä ei tarvinnut silloin keksimällä keksiä.

Miksi sitten Teijo olisi pysynyt 27 vuotta sepitetyssä tarinassa? Ei kovin luultavaa, että olisi pysynyt, vaan luultavampaa olisi, että totuus olisi tullut esille. Mahdollisia syitä valheessa pysymiselle voisi olla jotain tunnepuolen osastolta pelko - syyllisyys - häpeä, tai sitten se, että totuuden paljastuminen olisi vaikeuttanut Teijon elämää jollain tapaa konkreettisesti, esim. Teijoa olisi saatettu uhkailla sen tahon toimesta, jonka seuraan Piia oli tuona iltana menossa, ja joka mahdollisesti olisi ollut Piian katoamisen takana. Ylipäätäänkään ei tietenkään olisi helppoa paljastaa vaikkapa vasta puoli vuotta myöhemmin totuus Piian lähtemisestä, kun kaikki etsinnät ja muu kohu olisivat perustuneet Teijon antamaan kertomukseen. Paljastushan olisi kääntänyt koko tutkimuksen lähtökohtia radikaalisti, mitä kautta Teijo olisi saattanut tiedostaa, että seuraavaksi hän on myrskyn silmässä, pidettyään yllä valheellaan ainakin osittain päin prinkkalaa menneitä tutkimuksia. Mitä pidemmälle aika kului, sitä enemmän Teijokin varmasti tiedosti, että Piialle on sattunut jotain ikävää. Teijo saattoi tiedostaa, että Piia tuskin enää takaisin tulee, paljastaisi Teijo totuuden Piian lähtemisestä tai ei -> lopputuloksen kannalta valheen paljastamisella ei olisi merkitystä.

Tuollainen riita voi olla mahdollista myös tekaista. Piia oli voinut alkaa kinata kaukosäätimestä, vaikka säätimellä ei olisi todellisuudessa ollut hänelle tuolla hetkellä mitään merkitystä. Tarkoitus olisi ollut vain saada tilanne näyttämään Teijon silmissä siltä, että Piia suuttuu ja lähtee ulos - jossa Piialla olikin sovittu tapaaminen, josta Teijokaan ei tiennyt. Tuossa tapauksessa Teijo puhuu totta, koska hän luuli Piian oikeasti suuttuneen ja lähteneen siksi ulos.

Ei siis ole välttämättä sattumaa, että "riita" ja Piian uloslähteminen tapahtuivat sopivasti silloin, kun nuoret eivät olleet isän (ja appiukon) silmien alla. Tuollaiset temput ja feikkaukset ovat lähtökohtaisesti helpompia toteuttaa, kun aikuiset eivät ole paikalla - ja aikusillehan voi jälkeen päin ainakin yrittää syöttää erilaisia tarinoita. Kuten todettua, edellä kirjoittamani on tietenkin vain spekua (kuten tietysti viime kädessä kaikki muukin tässä ketjussa), jonka pääpointti on osoittaa, miten erilaisilta asiat voivat näyttää, jos kyseenalaistetaan tarinassa faktoina pidettyjä lähtökohtia ja taustaoletuksia.

[Iroquis]

Jotenki taipusin vaan uskomaan siihen yksinkertaisimpaan selitykseen että Piia nousi väärään autoon ja sitte jos kysyttiin vähän lämpöä ja lempeä,meni homma överiksi.
Elämä on epäreilua ja Tuuria kun on niin monenlaista,joku saa 90 miljoonan Eurojackpot voiton ja joku toinen saa korkeintaan salamasta päähänsä.

[LAWoman]

Tuo olisi varmasti loogisin vaihtoehto, sillä tällä tavoin ennen paljon liikuttiin ja se selittäisi sen miten tapahtuma on 1) pysynyt salassa: vain yksi tekijä ja täysin ulkopuolinen 2) ja kuinka Piiasta ei ole selkeitä näköhavaintoja, sillä on mahdollisesti saanut kyydin aika nopeaan.