Gustafssonin vammat

[awa]

Minkälaisia ajatuksia tämä tieto Teissä herättää?
Keskustelua välillä henkisemmistä vammoista.



Psykogeenista muistinmenetystä on joskus vaikea erottaa teeskentelystä, jolloin henkilö ei halua muistaa tapahtumia välttääkseen tapahtumaan liittyvää vastuuta, jolla olisi juridisia, taloudellisia tai muita hankalia seuraamuksia. Teeskennelty muistin menetys on luonteeltaan useimmiten äkillinen ja oirekuvaltaan voimakas, eikä teeskentelijälle ole ominaista dissosiaatiivisesta amnesiasta kärsiville ominainen herkkä hypnotisoitavuus.

Mielenkiintoisiahan nämä psykogeeniset muistinmenetykset ovat. Ja juuri ne ovat psykiatrien ja neurologien erikoisalaa. Kaikelle on epämääräinen selitys, jota ei voi todistaa oikeaksi mitenkään - tosin väittämää ei ole mahdollista kumotakaan.

Juuri tämä on neurologi Tenovuon erikosalaa esitelmineen -> oikeussaleihin viilattuna versiona

Valitettavan hyvä esimerkki huijarista, joka pisti näitä neurologeja 6-0 nähtiin viikko sitten esitetyssä jaksossa " Rikostarinoita Suomesta " - jossa kaveri vielä 90- luvulla pystyi harhauttamaan neurologi "aivotietäjää ", joka muutti ensin potilasta hoitaneiden lääkäreiden diagnoosin, aivotärähdyksestä - > aivoruhjeeksi / vammaksi jne .

Tämä kertomuksen huijari oli jopa lähellä onnistua vakuutuspetoksessaan mikäli valpas vakuutusvirkailija ei olisi tuota diagnoosien vääristymää alkanut ihmettelemään. Kaveri näytteli itsensä hitaaksi ja kankeaksi, joka meni läpi neurologille. Lääketieteellisissä tutkimuksissa ei tietenkään näkynyt merkkiäkään aivovammasta - mutta neurologi "päätteli" sen olleen potilaalla. ( sitä en tiedä enkä edes arvaa - oliko tuo neurologi tässä tapauksessa Tenovuo - sen voi joku kenellä viitseliäisyyttä riittää selvittää )

Poliisille huijarin äitikin esitti omituisia tarinoita poikansa tueksi.

Mielenkiintoinen oli tuo tarina - kannattaa katsoa jos sen jostain saa vielä nähtäväksi.

Itsekin olisin kiitollinen linkistä jos sellainen löytyy.

[Maybrick]

Sehän tässä on, että tarkkailija, tässä G:n tapauksessa lääkäri, tekee potilaasta myös sellaisia havaintoja, joita ei mihinkään kirjaa eikä ole tarpeenkaan. Siis näinhän ihminen toimii.

Paljon havaituista seikoista jää jonnekin kallon pohjalle, eikä niitä koskaan sanallisesti käsitellä, mutta ne ilmenevät sitten lausunnoissa ja vaikuttavat siihen jollakin tavalla.

Siksi lääkäri voi olla melko "varma" jostain, mutta kun tivataan, ei tieteeseen pohjautuvaa perustelua löydykään, ainakaan kaikkia tyydyttävällä tavalla.

[Sariola]

Ai vieläkään ei Sariola ole ymmärtänyt koko asiaa.

Jos väität jotain tuon kaltaista - niin määrittele tarkasti se ns. Brillen hematoma.

Eikä se määritelmä ole mikään - " tietynlainen mustelma " -> " jonka lääkäri kertoo olleen " - ja sen on meille riitettävä. EI EI.

Laita se tarkka määritelmä, kun mielestäsi tiedät ....

.

Vai niin!
Voittehan itsekin ottaa siitä selvää. Taidan jättää sen Teille itsellenne!
Samalla voi käydä lukaisemassa mikä oli sairaalassaoloaika, minä olen sen muistanut sen kerta lukemalla alusta lähtien.

Ei Hassinen liioin mikään koulupoika enää ollut, vaan amanuenssi, joka on jo aika pitkälle opiskellut lääketiedettä. Taisi Palokin olla amanuenssina samaan aikaan. Lisäksi Hassinen näyttää tehneen oikein hyvää työtä ommellessaan ruhjehaavat umpeen. Tosin hän ei lähettänyt potilasta suoraan neurokirurgiselle klinikalle, vaan tavalliselle osastolle. Siirto neurokirurgiselle osastolle tapahtui vasta tiistaina 7.6.1960. Epäiltiinhän potilaalla olevan aivovamman. Sitä yritettiin sen aikaisilla kokeilla selvittää, mutta huonolla menestyksellä. Kuitenkin potilaan korttiin oli tehty merkintä "aivoruhje". Tämä tieto löytyy noista asiakirjoista. En muista kummassa oli, Esitutkintapöytäkirjassa vai Käräjäoikeuden tuomiossa. Siellä se on.

Mielestäni ei pitäisi olla mitään ongelmaa siinä, että "mustelma" ja "Brillen hematooma" ovat sisällöltään aivan erilaisia. Ei niitä voi käyttää sekaisin. Tämä jälkimmäinen on huomattavasti kapea-alaisempi käsite. Siihen ei tarvita lääkärin koulutusta, että ymmärtää tämän asian. Yleissivistys riittää hyvin.

[awa]

^^Ei vai tule sitä määritelmää - vaikka kuinka koputtais.

Sen sijaan tulee jatkuvasti väärää tietoa Gustafssonin sairaalassa olo-ajasta. Kerrot Sariola jatkuvasti, että Gustafsson oli sairaalassa 3 viikkoa.

3 viikkoa = 21 päivää.

Totuus on 17 päivää. Kun pohdintaan lisätään - > että Gustafssonille tehtiin PEG- tutkimus 17.6.60, joka pidensi sairaalassa olo-aikaa aina viikolla - paljastuu tarua ihmeellisempi totuus.

Gustafsson kotiutettiin hyvin toipuneena 23.6. - ainoastaan muistamattomuus oli edelleen totaali. Ensimmäinen viikko meni aivotärähdystä hoidellessa ja väsymystä pois nukkuessa. Toinen viikko PEG-tutkimuksesta toipuessa.

Voi kun Gustafssonille olisi jäänyt edes pieni muistisarake siitä hyökkääjästä - miten paljon se olisikaan poliiseja auttanut. Mutta ei sitä ollut - näin potilastietoihinkin oli kotiuttaessa kirjattu - että potilaan muistamattomuus oli edelleen totaali.

[skoone]

^^Ei.

awa hei, mitä jos ottaisit sinäkin ja pitäisit joululomaa!
Siis joulurauhaa sinulle, ja muillekin listalaisille!
toivottaa skoone

[Sariola]

^^Ei vai tule sitä määritelmää - vaikka kuinka koputtais.

Sen sijaan tulee jatkuvasti väärää tietoa Gustafssonin sairaalassa olo-ajasta. Kerrot Sariola jatkuvasti, että Gustafsson oli sairaalassa 3 viikkoa.

3 viikkoa = 21 päivää.

Totuus on 17 päivää. Kun pohdintaan lisätään - > että Gustafssonille tehtiin PEG- tutkimus 17.6.60, joka pidensi sairaalassa olo-aikaa aina viikolla - paljastuu tarua ihmeellisempi totuus.

Gustafsson kotiutettiin hyvin toipuneena 23.6. - ainoastaan muistamattomuus oli edelleen totaali. Ensimmäinen viikko meni aivotärähdystä hoidellessa ja väsymystä pois nukkuessa. Toinen viikko PEG-tutkimuksesta toipuessa.

awa:n laskutaito ei ole aivan huipputasoa. Jos ja kun lasketaan sekä sairaalaan tulopäivä että lähtöpäivä mukaan, saadaan = 19 päivää, on 2 päivää vaille 3 viikkoa. Kuluvan ajan periaatteella laskien tuo on 18 päivää. Kun puhutaan sairaalassaolopäivistä, niin tarkoitetaan monenako eri päivänä on ollut hoidossa, ja se on 19 päivää. Ensimmäinen sairaalassaolopäivä oli siis 5. kesäkuuta ja viimeinen 23. kesäkuuta. Tämänkin awa laskee "pihistämällä".

Jokainen halukas voi internetistä käydä ottamassa selvää, mikä on Brillen hematooma. Enhän minä niin hölmö ole, että alkaisin awaa varten väsäämään täällä omaa määritelmääni siitä. Riittää toteamus, että mikä tahansa mustelma tai musta silmä ei ole Brillen hematooma. Tohtori Hassinenkin on awalle täydellinen aloittelija ja koulupoika!

Tuleepa tässä tunne, että tuossa mielikuvitus ja päättely eivät toimi lähimainkaan tasapuolisesti tai oikeudenmukaisesti. Mihin on kadonnut rehellinen looginen ajattelu? Tuota ilmausta "lähes kolme viikkoa" on käytetty myös Esitutkintapöytäkirjassa, ja minä käytin sitä samaa ilmausta. Huomaa siinä myös se "lähes" sana. Tuleepa mieleen ne vahvasti "värilliset silmälasit".

Kannattaa koputtaa lisää, jospa sieltä löytyisi jotakin järkevääkin välillä!


Tässä tuli esille riittäviä faktatietoja ja kukin voi sitten siitä lyhennellä sopivan mittaiseksi, omaan makuunsa sopivaksi.

Kokeillaan tähän vielä saadaanko suurta värillistä tekstiä, kun oli puhe "värillisistä silmälaseistakin":

Joulurauhaa kaikille!

[Hessu52]

Guse kirjattiin sisälle sairaallaan 5.6.60 n. klo 14.00 ja jos hän on lähtenyt sairaalasta aamupäivällä 23.06.60, kuten siihen aikaan oli tapana, että aina nk. kandikierroksen jälkeen pääsi pois, niin siinä on mennyt kaksi hoitopäivää tavallaan hukkaan.

Näin ollen hänen hoitopäivikseen jäi 21 täyttä päivää ja yksi puolikas, vaikka millä tavoin sen laskisi.

Lisäksi, kun tuosta vähennetään viikko=7 pvä. PEG-tutkimuksiin käytetty aika, niin mikä jää viivan alle?

14 päivää, eli kaksi viikkoa pelkää hoitoaikaa vakavan kallovamman saaneell ja muistinsa menettäneelle, taitaa olla omassa luokassaan.

Siinä mielessä awa laski pieleen, että ei tainnut ottaa noita puolikkaita päiviä huomioon, kun on laskenut suoraan päivämäärien mukaan.

Minä laskin sen mukaan, mikä on ollut tehokas hoitoaika, ilman tuota PEG-tutkimukseen mennyttä "turhaa aikaa".

Siten Gusse jo itse käveli ilman tukea pois sairaalasta, eikä kävelyn uudelleen oppimisessa näyttänyt olleen mitään ongelmia.

Gussen kannattaisi mennä Käpylän kuntoutuslaitokseen mallinukeksi, kuinka viikossa opitaan uudestaan kävelemään, kun on joskus sen kyvyn menettänyt.

[konsta]

Lisäksi, kun tuosta vähennetään viikko=7 pvä. PEG-tutkimuksiin käytetty aika, niin mikä jää viivan alle?

Joo, ja kyseinen aurinkovuosi oli tuolloin juuri minuutin lyhyempi, eli jokunen sekuntti tuosta olisi vielä napsaistava. Papereita siishen aikaan tehtiin varmaan kauemmin, kuin nykyaikana, joten viisi minuuttia siitäkin pois.

Kyllä vaan, huhuh, Nisse on järjestelmällisesti kertonut olleensa kolme viikkoa sairaalassa. Eikö tuosta voisi jo ylittyä kynnys jutun aukaisemiseksi uudestaa ja tutkinnan käynnistämiseen.

Toisaalta tämä ei jaksa edes naurattaa, koska syyttäjä aloitti tämän vitsin ja se on naurettu jo loppuun.

[Tampereen Tyttö]

Kallovammasta.
Isä-ukko putosi kännipäissään kaksikerroksisen omakotitalon katolta nurmikolle...
Oli hetken taju kankaalla. Verta tuli suusta, nenästä ja korvista.
Soitettiin ambulanssi.
Äijäpä tokeni riehakkaasti pystyyn vartin päästä! Ambulanssin tulo kesti puolisen tuntia, johtuen ajomatkasta.
Äijä vaan meuhkasi, ettei lähde minnekään, vaan vietiin puoliväkisin aluesairaalaan, jossa kallokuvauksessa ilmeni mm kallonmurtuma.
Äijä roudattiin TAYS:in neurolle viideksi päiväksi, jonka jälkeen yksinkertaisesti hommasi hakijan ja taksin, sekä lähti kotiin...
Toisesta korvasta meni kuulo, huippaa välillä, varsinkin kännissä.
Luonne on samanlainen mlkku kuin ennen onnettomuuttakin!
Jopa katolle huopaa paikkaamaan on ängennyt!!!

Pointtina ainoastaan se, että jostakin ihmeellisestä syystä kallovamma ei vaikuttanut hänellä juurikaan toimintakykyyn.
(Toisaalta hän on ikänsä ollut onnettomuusherkkä, eikä mikään näytä pysäyttävän.)

[Loka]

Pointtina ainoastaan se, että jostakin ihmeellisestä syystä kallovamma ei vaikuttanut hänellä juurikaan toimintakykyyn.
(Toisaalta hän on ikänsä ollut onnettomuusherkkä, eikä mikään näytä pysäyttävän.)

Joillakin on tosiaan tuuri matkassa läpi elämän.

Gussella ei edes ollut kallossaan vammaa. Ei kallovammaa vain aivoruhje, jonka senkin vakavuusasteesta väännetään kättä. Pysyn edelleen luulossa, että Gusse oli hyvinkin voimissaan telttapaikalla surmien jälkeen. Eri asia on, missä voimissa oli tekoja ennen, salmisaarta meni. Muistutetaan tässä välissä myös lokateoriassakin käytetystä termistä "Irmelin jalat." Bongarit eivät nähneet Irmeliä, vaikka todellisuudessa heidän olisi pitänyt nähdä alaston nainen. He näkivät kuitenkin Gustun. Gustun näkivät Irmelin päällä myös poliisit. Ts. Nisse on siirrellyt itseään hyvinkin tehokkaasti ollessaan "tajuton." Tämä kaikki siirtely on siis tapahtunut 06 Jälkeen, kuuden maissa tilanne oli vielä se, että pojat näkivät miehen.

[konsta]

No, aivoruhje ja kallonmurtuma ovatkin kasi eri asiaa, eikä kallonmurtuma välttämättä aiheuta aivoruhjetta.

Tässäkin tapauksessa kait vain on kyse siitä, että oliko Nisse riittävän toimintakuntoinen tehdäkseen surmat. Oikeastaan Leppiniemi oli ainoa, joka oivalsi asian oikeussalissa, kun hän kysyi: mitäs sitten jos olisikin ollut riittävän toimintakykyinen(ei sanatarkasti)? Itse teon osoittaminen tarvittaisiin sen lisäksi.

Minä en usko, että Nils olisi ollut riittävän toimintakyklyinen kaikeen siihen, mitä olisi tarvittu. Aivovammassa voi tosin toimintakyky menneä viiiveellä, mutta tavaroiden piiloitus, kenkien vienti jne olisi kyllä vaatinut oman aikansa.

Mutta kaikkihan on toki mahdollista. Edelleenkin perään uskottavaa tapahtumaketjua ja selitystä niiltä, jotka haluavat pitää Nilsiä syyllisenä.

[Loka]

Mutta kaikkihan on toki mahdollista. Edelleenkin perään uskottavaa tapahtumaketjua ja selitystä niiltä, jotka haluavat pitää Nilsiä syyllisenä.

Ensin sanot, että et usko että Gusse on ollut tarpeeksi toimintakykyinen kaikkeen mihin häntä olisi tarvittu. Miten sinulle siis saa uskottavan tapahtumaketjun ja selityksen niiltä, jotka pitävät Nilsiä syyllisenä? Siten, että todistetaan hänen olleen täysissä sielun ja ruumiin voimissa? No, sitähän me ei koskaan pystytä toteennäyttämään koska niin ei ollut. Ts. kukaan ei koskaan pysty sinua vakuuttamaan. Paradoksi.

:pus och kram:

[awa]

Gustafssonin vammoja voidaan arvioida ja verrata saman kaltaisiin vammoihin nykypäivänä - ja näistä nykypäivän potilaista tiedetään ovatko he toimintakysyisiä vai ei.

Tuossa vertailussa Gustafsson kuuluu johonkin pienen pieneen prosentiin - vammoja ja niistä syntyneitä oireita vertailtaessa.

Toisin sanoen - hänen oireensa ovat sanalla sanoen hieman "erikoiset".

Sariolalle vielä tuosta Gustafssonin sairaalassa oloajasta sen verran, että käyttämäsi kolme viikkoa on väärin, kuten itse itseäsi pontevasti ojensit.

Laitoin sen 17 päivää ihan vain tarkoituksena saada sinulta monisanainen selitys totuudesta - ja sehän sitten tulikin.

Tosin odotin, että perusteluisi voisi olla vaikka nän -> että kun lasketaan sairaalaan tulopäivä sekä sairaalasta lähtöpäivä mukaan ja lisätään yksi päivä ennen sairaalaan tuloa ja vielä kaksi päivää sairaalasta lähdön jälkeen - niin saadaan kolme viikkoa.

Urhon kanssa opin, että aina kannattaa yrittää saada huonosti ymmärtävä itse kirjoittamaan tosiasiat.

[konsta]

Mutta kaikkihan on toki mahdollista. Edelleenkin perään uskottavaa tapahtumaketjua ja selitystä niiltä, jotka haluavat pitää Nilsiä syyllisenä.

Ensin sanot, että et usko että Gusse on ollut tarpeeksi toimintakykyinen kaikkeen mihin häntä olisi tarvittu. Miten sinulle siis saa uskottavan tapahtumaketjun ja selityksen niiltä, jotka pitävät Nilsiä syyllisenä? Siten, että todistetaan hänen olleen täysissä sielun ja ruumiin voimissa? No, sitähän me ei koskaan pystytä toteennäyttämään koska niin ei ollut. Ts. kukaan ei koskaan pysty sinua vakuuttamaan. Paradoksi.

:pus och kram:

Tässä on juuri se logiiika. Jos pystytään osoittamaan, että Nils on tehnyt teon, niin toimintakyvyllä ei olisi edes mitään merkitystä. Jos pystytään osoittamaan, että Nils voisi olla tehnyt teon, niin silloin tuota toimintakykyä voisi miettiä uudestaan.

Ainakin minä koen, en tiedä muista, asian siten, ettei ole edes kunnolla esitetty mahdollisuutta siihen, että Nils olisi syyllinen.

[Loka]

Ainakin minä koen, en tiedä muista, asian siten, ettei ole edes kunnolla esitetty mahdollisuutta siihen, että Nils olisi syyllinen.

En voi käsittää. Onhan noita outouksia tässä jutussa paljonkin!! Sellaisia outouksia joita ei voi oikein selittää mitenkään, kovinkaan uskottavasti. Ja kun niitä ei ole yksittäin, vaan monia. Ihmetyttää että uskot ne ja etsit niille oudon mahdollisuuden, mutta et voi kuvitellakaan, että tekijä olisi Nisse.

Mikä on konsta sun mielestä suurin erävoitto Nisselle? Tarkoitan mikä on se juttu, joka vahvistaa sulle, ettei Nisse ole syyllinen? Mielenkiinnosta kysyn.