29-vuotias käytti hyväksi 13-vuotiasta tyttöä

[heka mäki]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 55544.html

29-vuotias mies tarjosi 13-vuotiaalle kyydin kouluun – hyväksikäytti tyttöä autossaan

Julkaistu: 19.10. 11:30

Helsingin hovioikeus käänsi hyväksikäyttöjutun tuomion vapauttavasta ehdolliseksi vankeudeksi.
Tekohetkellä 29-vuotias mies ja 13-vuotias tyttö olivat tavanneet sattumalta, ja mies oli antanut tytölle kyydin kouluun. Viestiteltyään toisilleen he päätyivät vielä samana päivänä olemaan yhdynnässä miehen autossa.

Mies kertoi, että hänen vaimonsa oli nähnyt hänen ja tytön väliset tekstiviestit miehen puhelimessa. Vaimo oli uhannut tehdä lastensuojelu- tai rikosilmoituksen asiasta. Vaimo oli sanonut myös miettivänsä yhteydenottoa tytön vanhempiin.

Vantaan käräjäoikeudessa mies sai vapauttavan tuomion. Oikeus ei tällöin pitänyt tytön kertomuksen perusteella uskottavana sitä, että hän olisi kertonut miehelle olleensa 13-vuotias.

Helsingin hovioikeus tuomitsi miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeuden mukaan vastuu suojaikärajan ylittymisestä on vanhemmalla osapuolella. Hovioikeus myös piti uskottavana tytön kertomusta siitä, että hän oli jo saamansa autokyydin päämäärän vuoksi kertonut olevansa yläasteella.

Mies sai rangaistukseksi vuoden ja kuusi kuukautta ehdollista vankeutta.

[saksanundulaatti]

Iltalehden uutisen ensimmäinen kappale kyllä sitten taas särähtää melko lailla korvaan...

Perheenisä oli autolla etsimässä satunnaista seksiseuraa, kun hän pysäytti kävellen liikkeellä olleen tytön kohdalle. Mies tarjosi kyytiä, ja hetken kuluttua tyttö astui autoon. Hän sanoi olevansa matkalla yläasteen koululle.

Siis ajeliko tämä tyyppi vaan ympäriinsä keskellä kirkasta päivää, pysäytti naisten kohdalla ja vonkasi seksiä?

[zikzak]

http://www.hs.fi/m/kaupunki/a1445221150 ... lar-latest Hesarissa on vähän kattavampi juttu tästä tapauksesta. On tuossa montakin seikkaa, jotka ovat aika vastenmielisiä: suojaamaton yhdyntä ja alkoholin ostaminen 13-vuotiaalle noin niin kuin alkuun. 13-vuotias on ihan pentu vielä.

[lumiaura]

Vanhemmat.comin kautta tälläisen pelin myynti-ilmoitus löytyy nimetyn myymänä:
http://www.nettiauto.com/chevrolet/suburban/7584018
http://s10.postimg.org/ssi8c67m1/chevyhernesaho.png
http://www.vanhemmat.com/keskustelu/vie ... =25&t=8866

[Ärrkele]

http://www.hs.fi/kaupunki/a1445221150315

Seksiseuraa etsinyt perheenisä sai tuomion yhdynnästä 13-vuotiaan kanssa

Susanna Reinboth
Helsingin Sanomat

Satunnaista seksiseuraa etsinyt kolmikymppinen perheenisä on saanut tuomion seksistä 13-vuotiaan tytön kanssa. Helsingin hovioikeus tuomitsi miehen puolentoista vuoden ehdolliseen vankeuteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Ehdollisen vankeuden lisäksi mies määrättiin suorittamaan 50 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Vantaan käräjäoikeudessa syyte oli hylätty.

Oikeudenkäynnin keskeinen kysymys oli, oliko mies tiennyt tytön olevan 13-vuotias tai olisiko hänen pitänyt selvittää asia. Lain mukaan seksi alle 16-vuotiaan kanssa on rangaistavaa.

Tapahtumien kulusta ei ollut erimielisyyttä. Mies tarjosi aamulla ennestään tuntemattomalle tytölle autokyytiä kouluun. Kyydin päätteeksi he vaihtoivat puhelinnumeroita.

Päivällä mies ja tyttö viestittelivät keskenään ja sopivat tapaamisesta koulupäivän jälkeen. Matkalla eräälle järvelle mies poikkesi kaupassa ostamassa siideriä ja olutta. Mies tarjosi tytölle siideriä ja oli yhdynnässä tämän kanssa.

Seksin jälkeen mies vei tytön takaisin koululle.

Oikeudessa tyttö kertoi sanoneensa miehelle, että hän on 13-vuotias. Mies puolestaan sanoi tytön kertoneen olevansa 16-vuotias.

Käräjäoikeus uskoi, että tyttö tosiaan oli väittänyt olleensa 16-vuotias, sillä tyttö myönsi halunneensa seksiä. Kyse oli siis siitä, olisiko miehen pitänyt tytön ulkoisesta olemuksesta päätellä, ettei hän olekaan niin vanha.

Käräjäoikeuden mukaan tyttö oli melko pitkä ja hänellä oli selvästi havaittavat naiselliset muodot. Tyttö oli puhunut oikeudessa hiljaa ja ujosti, mutta oikeuden mukaan se ei osoita, että tyttö normaalissa tilanteessa käyttäytyisi näin.

Oikeudessa pohdittiin myös miehen vaimon reaktioiden merkitystä. Vaimo oli seuraavana päivänä nähnyt miehen ja tytön välisen viestittelyn. Tästä oli selvinnyt, että tyttö oli asunut vanhempiensa kanssa. Vaimo oli uhannut selvittää tytön iän.

Syyttäjän mielestä vaimon reaktio puhui sen puolesta, että mies olisi tiennyt tytön olevan hyvin nuori. Käräjäoikeus ei ollut samaa mieltä, vaan sen mielestä vaimon reaktiosta ei voida päätellä mitään.

Hovioikeus päätyi toiseen lopputulokseen. Sen mukaan mies oli tahallaan ollut yhdynnässä 13-vuotiaan kanssa.

Oikeus huomautti, että mies esimerkiksi kyyditsi tytön tämän kouluun. Oikeus piti uskottavana tytön kertomusta, jonka mukaan hän oli sanonut olevansa menossa yläasteen kouluun.

Mies myös kertoi tytölle, että vaimo oli viestit nähtyään uhannut tehdä ilmoituksen lastensuojeluun tai poliisiin. Mies ei osannut sanoa syytä vaimonsa reaktioon.

Hovioikeuden mukaan tyttö oli vielä hovioikeuskäsittelyssä, neljä vuotta tapahtumien jälkeen alaikäinen, eikä hän ollut millään tavalla ikäistään vanhemman ja kypsemmän oloinen.

Teon törkeyttä arvioidessaan hovioikeus otti huomioon miehen ja tytön merkittävän ikäeron, tytön selvästi suojaikää nuoremman iän sekä miehen välinpitämättömyyden tytön iän selvittämisestä. Oikeus totesi, että miehen tarkoituksena oli hakeutua satunnaiseen seksisuhteeseen sattumalta tapaamansa tytön kanssa.

Edelleen oikeus otti huomioon alkoholin hankkimisen ja tarjoamisen tytölle sekä sen, että yhdyntä oli ollut suojaamaton.

Oikeuden mukaan tyttö oli traumatisoitunut tapahtuneesta.

Näitä pedofiili 'perheenisiä' on alkanut nyt viime aikoina hälyttävän paljon ilmaantumaan. Onkohan tämäkin elukka Aalto-yliopiston kasvatteja? Tämmöisestä rikoksesta selviää vain Suomessa, pedofiilien ja raiskaajien luvatussa maassa tuomiotta. Ei tämmöistä paskakasaa saisi päästää lasten lähelle ollenkaan. Toivottavasti häneltä otetaan huoltajuus pois omiin lapsiinsa ja evätään tapaamisoikeus ettei pääse heitä hyväksikäyttämään.

[Ärrkele]

Nyt oli poistettu myyjä ja myyjän nimi tuosta ilmoituksesta. Taitaa olla oikea tyyppi!

[heka mäki]

J.J.H. on kys. 'sankarin' nimikirjaimet.

[Prickly]

Kuvottavaa. Uskon miehen tienneen tytön nuoren iän joko täsmälleen tai vuoden-parin tarkkuudella ja 13-vuotiashan on aivan lapsi vielä. Kokonaisuus on tavattoman törkeä, kun siinä yhdistyy suunnitelmallisesti kaikki alkoholinostosta ja suojaamattomasta yhdynnästä alkaen.

Itselleni jäi vähän auki, että tekikö ilmoituksen lopulta vaimo vai joku muu ja mistä syystä puoliso luki viestit puhelimesta? Jokin epäily kenties?

Sitten vielä tuosta pedofiliasta, jota joku jo ehti huutelemaan. Siitä EI ole tässä tapauksessa kyse (mikä ei toki sulje pois sitä mahdollisuutta, että tekijällä voi siihenkin suuntaan olla taipumusta). Pedofiliassa seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu prepuberteetti-ikäiseen, alle 13-vuotiaaseen lapseen, ja lehtiartikkeleidenkin perusteella tässä tapauksessa uhri on ollut jo naisellisesti kehittynyt. Efebofiliasta saattaa hyvinkin olla kysymys. Tai sitten tämä niljake nyt vain yksinkertaisesti iski silmänsä yhteen viehättävään tyttöön sen kummemmin iästä välittämättä.

Se, että uhri itse on vapaaehtoisesti ollut mukana ei tee rikoksesta vähäisempää. Aikuisella on AINA vastuu.

[Ärrkele]

Sitten vielä tuosta pedofiliasta, jota joku jo ehti huutelemaan. Siitä EI ole tässä tapauksessa kyse (mikä ei toki sulje pois sitä mahdollisuutta, että tekijällä voi siihenkin suuntaan olla taipumusta). Pedofiliassa seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu prepuberteetti-ikäiseen, alle 13-vuotiaaseen lapseen, ja lehtiartikkeleidenkin perusteella tässä tapauksessa uhri on ollut jo naisellisesti kehittynyt. Efebofiliasta saattaa hyvinkin olla kysymys. Tai sitten tämä niljake nyt vain yksinkertaisesti iski silmänsä yhteen viehättävään tyttöön sen kummemmin iästä välittämättä.

Niin, miten sen nyt ottaa. HS:n artikkelista voisi myös päätellä, että tyttö oli vasta 11 tai 12 vuotias teon aikaan, koska:

Hovioikeuden mukaan tyttö oli vielä hovioikeuskäsittelyssä, neljä vuotta tapahtumien jälkeen alaikäinen, eikä hän ollut millään tavalla ikäistään vanhemman ja kypsemmän oloinen.

Tarkoitetaanko tässä alaikäisellä suojaikärajaa 16 ei ole aivan selvää. Jos tarkoitetaan silloin tyttö on ollut 11 tai 12 teon aikaan joten kyseessä on pedofilia. Lisäksi hovioikeus on aivan selvästi todennut ettei tyttö ollut millään tavalla ikäistään vanhemman näköinen eli ei ollut nainen vielä.

Joka tapauksessa vuoden ikäero ei tee tästä rikoksesta sen hyväksyttävämpää käytät sitten mitä termiä haluat. Selvästi lapsi on kyseessä. Hieman kirjoituksesi vaikuttaa puolustelulta.

[damfin]

Sitten vielä tuosta pedofiliasta, jota joku jo ehti huutelemaan. Siitä EI ole tässä tapauksessa kyse (mikä ei toki sulje pois sitä mahdollisuutta, että tekijällä voi siihenkin suuntaan olla taipumusta). Pedofiliassa seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu prepuberteetti-ikäiseen, alle 13-vuotiaaseen lapseen, ja lehtiartikkeleidenkin perusteella tässä tapauksessa uhri on ollut jo naisellisesti kehittynyt. Efebofiliasta saattaa hyvinkin olla kysymys. Tai sitten tämä niljake nyt vain yksinkertaisesti iski silmänsä yhteen viehättävään tyttöön sen kummemmin iästä välittämättä.

Niin, miten sen nyt ottaa. HS:n artikkelista voisi myös päätellä, että tyttö oli vasta 11 tai 12 vuotias teon aikaan, koska:

Hovioikeuden mukaan tyttö oli vielä hovioikeuskäsittelyssä, neljä vuotta tapahtumien jälkeen alaikäinen, eikä hän ollut millään tavalla ikäistään vanhemman ja kypsemmän oloinen.

Tarkoitetaanko tässä alaikäisellä suojaikärajaa 16 ei ole aivan selvää. Jos tarkoitetaan silloin tyttö on ollut 11 tai 12 teon aikaan joten kyseessä on pedofilia. Lisäksi hovioikeus on aivan selvästi todennut ettei tyttö ollut millään tavalla ikäistään vanhemman näköinen eli ei ollut nainen vielä.

Joka tapauksessa vuoden ikäero ei tee tästä rikoksesta sen hyväksyttävämpää käytät sitten mitä termiä haluat. Selvästi lapsi on kyseessä. Hieman kirjoituksesi vaikuttaa puolustelulta.

Tässä keskustelussa ei nyt vielä niin montaa sivua viestejä ole että tuo

Tekohetkellä 29-vuotias mies ja 13-vuotias tyttö olivat tavanneet sattumalta, ja mies oli antanut tytölle kyydin kouluun.

lause tuosta ketjun ensimmäisestä viestistä olisi ollut ylivoimasen vaikea löytää...
Tyttö on toki ollut alaikäinen eli alle 18 vuotias vielä 4 vuotta myöhemmin hovioikeuskäsittelyn aikaan.
Tapahtunutta tekoa yhtään kaunistelematta, mutta onhan tuo hieman typerää verrata että koska tyttö ei 17 vuotiaana näytä ikäistään kehittyyneemmältä niin ei hän varmaan ole ikäistään kehittyneemmältä 13 vuotiaanakaan näyttänyt... tuon teorian esittäjältä on kyllä tainnut jäädä biologian tietämys melko vähäiseksi.

Mutta kyllähän tyyppi ihan aiheesta tuomion sai, olisihan tuo kouluympäristö ja kellonaika jo pitänyt saada hälytyskellot soimaan siitä että tyttö on sakkolihaa, ja vaikka olisi olettanut tytön 16 olevankin, niin ei senikäisellekkään olutta ja siideriä juoteta pillua saadakseen.

Tokihan tyttö olisi traumoja voinut saada siitäkin jos tyyppi olisi hänen seksintarpeensa torjunut

[Prickly]

Sitten vielä tuosta pedofiliasta, jota joku jo ehti huutelemaan. Siitä EI ole tässä tapauksessa kyse (mikä ei toki sulje pois sitä mahdollisuutta, että tekijällä voi siihenkin suuntaan olla taipumusta). Pedofiliassa seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu prepuberteetti-ikäiseen, alle 13-vuotiaaseen lapseen, ja lehtiartikkeleidenkin perusteella tässä tapauksessa uhri on ollut jo naisellisesti kehittynyt. Efebofiliasta saattaa hyvinkin olla kysymys. Tai sitten tämä niljake nyt vain yksinkertaisesti iski silmänsä yhteen viehättävään tyttöön sen kummemmin iästä välittämättä.

Niin, miten sen nyt ottaa. HS:n artikkelista voisi myös päätellä, että tyttö oli vasta 11 tai 12 vuotias teon aikaan, koska:

Hovioikeuden mukaan tyttö oli vielä hovioikeuskäsittelyssä, neljä vuotta tapahtumien jälkeen alaikäinen, eikä hän ollut millään tavalla ikäistään vanhemman ja kypsemmän oloinen.

Tarkoitetaanko tässä alaikäisellä suojaikärajaa 16 ei ole aivan selvää. Jos tarkoitetaan silloin tyttö on ollut 11 tai 12 teon aikaan joten kyseessä on pedofilia. Lisäksi hovioikeus on aivan selvästi todennut ettei tyttö ollut millään tavalla ikäistään vanhemman näköinen eli ei ollut nainen vielä.

Joka tapauksessa vuoden ikäero ei tee tästä rikoksesta sen hyväksyttävämpää käytät sitten mitä termiä haluat. Selvästi lapsi on kyseessä. Hieman kirjoituksesi vaikuttaa puolustelulta.

Jo otsikossa mainitaan tytön iäksi 13, jos se on ylivoimaisen vaikea havaita. Mainitsen oman viestini heti ensimmäisessä kappaleessa uhrin olevan "aivan lapsi vielä" ja tuomitsen teon yksiselitteisen kuvottavaksi. Peräänkuulutan vain ja ainoastaan oikeaa terminologiaa, millä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa kuinka suuri rikos mielestäni on kyseessä. Millä ihmeen perusteella tämän saa väännettyä puolusteluksi?

[teco]

Huvitti kyllä tuo "neljä vuotta myöhemmin uhri oli yhä alaikäinen eikä vaikuttanut ikäisiään kympsemmältä".

Niin ei varmaan, koska 99%:lla tytöistä murrosikä on tuossa vaiheessa jo ohitse. Ja mitä tuo täysikä-alaikä tähän liittyy? Ei suojaikäraja ole sama asia kuin täysi-ikä. Ketä ihmeen idiootteja tuolla oikeudessa kans istuu?

Ja Ärrkele taas tietää tapahtumat paremmin, kuin tekijä, uhri ja oikeus yhteensä.

En nyt itse jaksa lukea noita uutisia uudestaan, mutta sain sen käsityksen, että uhri oli vienyt asian oikeuteen 4 vuotta myöhemmin? Muistaakseni tälläinen rikos vanhenee 5 vuodessa. Olen viime aikoina näitä juttuja aika paljon lukenut ja lähes poikkeuksetta tapahtumat ovat tapahtuneet 4 vuotta ennen oikeudenkäyntejä. Esim. Atti Jurvansuun ja sen ratsastusvalmentajan keissit. Vähän pistää miettimään, että onko "uhrit" aina oikeasti uhreja vai pelkästään rahan perässä. Kyllähän tässäkin tapauksessa tyttö myönsi halunneensa seksiä ja tuskin hän olisi uudelleen tavannut miestä, jos ei olisi häntä halunnut tavata. Kyllä sillä täytyy olla oikeudessa painoarvoa, jos nuorempi osapuoli myöntää halunneensa seksiä. No käräjäoikeudessa sillä olikin, mutta hovioikeudessa ei.

Ei sellaisia pykäliä voi olla laissa, mitä voidaan tulkita aivan päinvastaisella tavalla oikeudessa. Jotain ehtoja tuohon "lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön" olisi asetettava, ettei tuomiot heittele käräjäoikeuksien ja hovioikeuksien välillä "ei tuomiota" ja "ehdoton vankeus". Käräjäoikeuksienkin välillä tuomiot vaihtelee samankaltaisissa tapauksissa rajusti. Vankeustuomiot voisivat esim. lyhentyä ja rahalliset korvaukset pienentyä asteittain joka vuosi tapahtumien jälkeen. Tämä varmasti karsisi pois sitä rahastusporukkaa eikä tule 4 vuotta tekojen jälkeen niin helposti persaukisena lähdettyä oikeuteen yrittämään korvauksia, millä ei maksa edes oikeudenkäyntikuluja. Säästettäisiin samalla veronmaksajien rahoja.

[URSA]

Sakkoliha on sakkolihaa, vaikka lolita vakuuttelisi mitä tahansa. Mietityttää, olisiko tästä tullut koskaan oikeudenkäyntiä ilman suuttunutta (ja mustasukkaista) vaimoa?

[Sniffaaja]

Ihan älytöntä että likan naimisesta saa tuomion. Ei sentään raiskaamisesta ollut kyse. Espanjassa suojaikäraja on 13v. Hollannissa jopa 12v. Sama pitäisi saada Suomeenkin. Täällä nuorten moraali on sitä luokaa että suostuvat mihin vain parilla oluella. Vapaankasvatuksen tuotteita hemmotellaan pilalle.

[ViperFace]

Ihan älytöntä että likan naimisesta saa tuomion. Ei sentään raiskaamisesta ollut kyse. Espanjassa suojaikäraja on 13v. Hollannissa jopa 12v. Sama pitäisi saada Suomeenkin. Täällä nuorten moraali on sitä luokaa että suostuvat mihin vain parilla oluella. Vapaankasvatuksen tuotteita hemmotellaan pilalle.

Höpsistä pönttöön. Espanja nosti juuri ikärajan 16-vuoteen ja Hollannissakin alle 16-vuotiaaseen kajoamisesta on voitu aina syyttää.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe

15-vuotta on asiantuntijat ehdotelleet suomessa ja briteissäkin. Minun puolesta se voisi ollakkin vaikka 15, (linjassa rikosoikeudellisen vastuun kanssa) mutta 13 on jo selvästi alle ja tätä ei kukaan asiantuntijakaan tietääkseni ole suosittellut. Ihan paikallaan oli tälle hepulle muistutus, että tarkistaa sen iän, semminkin kun kuskaa tytön ylä-asteelle, missä suurin osa oppilaista on väistämättä alle 16.