Anneli Auer medioissa

[Padex]

Ja sitten tärkeämpi pointti: Miksi kukaan omilla aivoillaan ajatteleva poliisi olisi lisännyt takkahuoneesta kuuluvan "kuole"-äänen Auerin sanomana sellaiseen kohtaan, missä Auer on juuri juossut takkahuoneesta kohti puhelinta eikä ole juossut takaisin? Tässä nyt rankasti kyllä aliarvioidaan poliisin ajattelukykyä, mikäli joku moista vihjaa, että sana on lisätty myöhemmin näin järjettömään kohtaan. Paljon järkevämpi kohta lisäykselle olisi ollut 1:54 tai 2:23, jolloin Auerin olisi ollut (ehkä) teoriassa mahdollista olla Jukan vierellä.

Epäilen ettei -uole sanan istuttaminen ole mikään yksinkertainen temppu jos niin olisi tehty. Nythän se on Jukan tosi voimakkaan ja pitkän valituksen kanssa päällekkäin. Sinne se lienee "helpointa" maastouttaa. Toinen vaihtoehto on että Anneli on oikeasti sanonut jotain älä kuole -tyylistä, ja se on sieltä vahvistettu sopivilta osin ikään kuin takkahuoneesta tulevaksi.

Ja mitä tulee poliisin ajattelukykyyn, niin kyllähän koko tämä juttu laittaa sen perusteellisesti kyseenalaiseksi. Miten on voitu lähteä Aueria ylipäänsä syyttämään ilman mitään pitävää todistetta. Ja vieläpä sillä lailla että 2:05-2:06 Jukka sanoo älä ja häntä selvästi lyödään takkahuoneessa lyöjän ähkäisyn säestämänä (!), ja 2:08 Anneli on toisella puolella taloa keittiössä ihan puhelimen ääressä. On älyttömyyden huippu että tästä asetelmasta on lähdetty koko juttuun.

Nuo kaikki jutut, mistä selität on Anneli lausunut tai ähkäissyt. Siksihän ne "poliisit" ovat lähteneet Annelia syyttämään. Yksinkertaista.

Todisteet vaan pöytään. Kun ne tulevat pöytään, niin selitätte, että poliisi on ne äänet sinne tallenteelle istuttanut. Jne. Jne.

[perusasiamies]

Ihan validi pointti. Mutta entäs jos "uole"-sanaa ei voinut istuttaa niihin hetkiin, kun Auer oli takkahuoneessa, koska siitä olisi jäänyt heti kiinni. Eikä sitä tietenkään voinut istuttaa hetkiin, jolloin Auer oli puhelimessa. No, eipä jäänyt paljon vaihtoehtoja.
Ja hauskaa sinänsä puuttua epäloogisuuksiin tässä, kun Auerin taustanauhassa on sata miljoonaa epäloogisuutta

Edelleen tässä on "kuole"- sanan istutuksessa on semmoinen ongelma, että eihän se mitään todista, että Auer sanoo "kuole" häkepuhelun aikana. Sanoohan tytärkin, big deal? Homma muuttuu mielenkiintoisesti vasta, kun voidaan osoittaa, että Auerin äänet tulevat kahdesta paikkaa samaan aikaan. Onko siis myös se hengitysääni lisätty sinne Santaojan käsittelyssä? Vai onko Santaoja lisännyt "kuole"-sanan nimenomaan tarkoituksella hengitysäänen päälle? Minä en ymmärrä. Ei ole mitään järkeä vain yrittää istuttaa "kuole"-sanaa jonnekin paikkaan häkenauhaa.

[Vespa velutina]

Minä olen koko nauhan kanssa huuli pyöreänä. Minusta "kuole" ei ole sanottu takkahuoneessa.
Tosin nauhalla on hirveästi kaikkea meneillään juuri silloin. Tyttö luurissa häiritsee kuuntelua todella paljon. Jos Anneli olisi jättänyt luurin auki pöydälle ja juossut takkahuoneeseen, siitä olisi kuulunut paljon enemmän.

Mistä on saatu varmuus, että "kuole" sanotaan takkahuoneessa?

Ja mistä on saatu varmuus, että sanoja on Auer?

Jälkimmäiseen kysymykseen kiteytyy syyttäjien suurin sudenkuoppa. Ensin julistetaan lehdissä kissankokoisin kirjaimin, että murhaaja oli mykkä. Sitten nauhalta kaivetaan esiin sana "kuole". Porin poliisin mukaan tämän on tietenkin sanonut uhrin leski. Mistä ne sen tietää? Koska oletetaan, ettei siellä ollut ulkopuolista. Vaikka sana itsessään on todiste ulkopuolisesta. Kun sitä ei kerran aluksi edes kuultu.

Nauha on täynnä käsittämätöntä dialogia. Kuoleva mies huutelee kylhänoussia ja huijaata. Onhan sanoja voinut olla vaikka Jukka Lahti. Hänhän äänitutkijan mukaan vielä pää halki lyötynä muistuttaa kohteliaasti murhaajaansa tämän jälkeensä jättämästä veitsestä. "Se jäi."

Niin että yhtään en ihmettelisi, vaikka Jukka Lahti olisi viimeisenä ajatuksenaan tuumannut esimerkiksi "no, ny ole", josta Niemi kohteliaasti vahvistaa ole:n, jonka edessä olevaa vokaalia veikkaa uuksi. Ja kapellimestari huonekaluakustiikan professoreineen ratkaisee sanaleikin lyömällä varmuudella lukkoon koon ensimmäiseksi konsonantiksi.

Soppa on keitetty ja rikka on rokassa, kun ei sitä sieltä enää poiskaan voi ottaa.

[Caldera]

Edelleen tässä on "kuole"- sanan istutuksessa on semmoinen ongelma, että eihän se mitään todista, että Auer sanoo "kuole" häkepuhelun aikana. Sanoohan tytärkin, big deal?

Et mitään eroa näe näiden kahden välillä....

Homma muuttuu mielenkiintoisesti vasta, kun voidaan osoittaa, että Auerin äänet tulevat kahdesta paikkaa samaan aikaan. Onko siis myös se hengitysääni lisätty sinne Santaojan käsittelyssä? Vai onko Santaoja lisännyt "kuole"-sanan nimenomaan tarkoituksella hengitysäänen päälle? Minä en ymmärrä. Ei ole mitään järkeä vain yrittää istuttaa "kuole"-sanaa jonnekin paikkaan häkenauhaa.

Ensinnäkään se ei ole mikään Auerin hengitysääni vaan tytön. Ampuja ei tässä kohtaa nyt todellakaan vakuuta. Sikstoisekseen uole-äänne ja hengitys eivät ole päällekkäin, vaan niiden välissä on selvä tyhjä hetki Audacityllä katsottuna. Ja kysytkö tosissasi mitä järkeä oli istuttaa kuole jonnekin vaan ? Neljän oikeudenkäynnin jälkeen suuri yleisö tietää että Anneli huutaa nauhalla "kuole", mutta kukaan edelleenkään tiedä ettei hän ole silloin edes takkahuoneessa -ilman taustanauhaa, johon yksikään tuomari ei ole toistaiseksi viitsinyt uskoa. Kyllähän tästä saa mainostemppuna ihan täydet pinnat ja muutamaan tuomariinkin varmasti mennyt täydestä. Jotenkin se Anneli vaan tappoi koska kuole...

Muoks.

Minä olen koko nauhan kanssa huuli pyöreänä. Minusta "kuole" ei ole sanottu takkahuoneessa.

Tästä olen aina ollut samaa mieltä, että ei tunnu siltä kuin äänne olisi sanottu takkahuoneessa kun nauhaa kuuntelee.

Muoks.2.
Ja kyllähän tuon -uole ilmaisun paikka on sikäli hyvä että sellaiseen joka ei juttua tunne, sen ajoitus menee aivan täydestä. Jos tavikselle soitetaan häkepuhelu selittämättä asiaa millään lailla, se innostuu että siellähän se Anneli sanoo kuole ja sen perään Jukkaa mätkitään. Syyttäjä itsehän ei ole teonkuvauksia koskaan vaivautunut rustailemaan, joissa joutuisi ottamaan kantaa näihin kahden sekunnin teleporttauksiin paikasta toiseen. Mun käsittäkseni puolustuksen kautta on kritiikki tullut.

[perusasiamies]

Ensinnäkään se ei ole mikään Auerin hengitysääni vaan tytön. Ampuja ei tässä kohtaa nyt todellakaan vakuuta. Sikstoisekseen uole-äänne ja hengitys eivät ole päällekkäin, vaan niiden välissä on selvä tyhjä hetki Audacityllä katsottuna. Ja kysytkö tosissasi mitä järkeä oli istuttaa kuole jonnekin vaan ? Neljän oikeudenkäynnin jälkeen suuri yleisö tietää että Anneli huutaa nauhalla "kuole", mutta kukaan edelleenkään tiedä ettei hän ole silloin edes takkahuoneessa -ilman taustanauhaa, johon yksikään tuomari ei ole toistaiseksi viitsinyt uskoa. Kyllähän tästä saa mainostemppuna ihan täydet pinnat ja muutamaan tuomariinkin varmasti mennyt täydestä. Jotenkin se Anneli vaan tappoi koska kuole...

No nyt alkaa juttu avautua. Santaoja siis halusi naamioida Aeurin "kuole"-huudon jonnekin paikkaan häkenauhaa mihin se on teknisesti helpointa, välittämättä siitä mikä on Auerin sijainti talossa kyseisenä aikana tai mistään muustakaan. Naamiointi tehtiin sen takia, jotta suuri yleisö voisi tuomita Auerin, vaikka mitään teknistä näyttöäarvoa ei tietenkään ole sillä, että joku puhuu kuolemasta, kun viereisessä huoneessa oma aviomies tekee kuolemaa.

Lisäksi siis tällä hetkellä kapellimestarin työryhmä tekee tutkimusta, että kuuluuko tyttären hengitysääni eri paikasta kuin Santaojan nauhaan lisäämä "kuole"-huuto.

EDIT:

[Caldera]

No nyt alkaa juttu avautua. Santaoja siis halusi naamioida Aeurin "kuole"-huudon jonnekin paikkaan häkenauhaa mihin se on teknisesti helpointa, välittämättä siitä mikä on Auerin sijainti talossa kyseisenä aikana tai mistään muustakaan.

Miksi Santaoja olisi suuremmin välittänyt Auerin sijainnista talossa uole-ilmaisun kohdassa, kun hänellä oli paljon suurempana huolena hetikohta tuleva kahden sekunnin teleporttaus takkahuoneesta keittiöön. Ja mietipä asiaa niinpäin, että mitä meillä olisi ilman uole-ilmausta. Nauhalta kuuluisi saumaton Annelin juoksu ovelle, oviäänet, Annelin äänten katoaminen samalla kun takkahuoneessa pahoinpidellään Jukkaa. Ja tämä vastaisi juuri sitä mitä Anneli on kertonut, ja myöskin tytön kertomusta lujaa takkahuoneelta ulos juoksevasta äidistä. Nyt tämän saumattoman ja silminnäköijöiden kertomukseen perustuvan tapahtumienkulun rikkoo vain yksi asia ja se on tuo uole.

[zem]

Vespa:

Mistä on saatu varmuus, että "kuole" sanotaan takkahuoneessa? 

Ja mistä on saatu varmuus, että sanoja on Auer?

Juuri nämä kysymykset ovat Ampujankin tutkimuksen valossa hieman epäselviä.
Alla (jälleen) Ampujan graafi:


Vasemmalta kolmannesta "palkista" löytyy spektri uhrin valituksen ja "-uole" -sanan
suhteesta (miehen valitus ja "KUOLE").

Nähdään helposti, että väitetty "KUOLE" on taajuudeltaan matalampi kuin "miehen valitus".
Vaikka edellinen on väitetysti naisen ääni, jälkimmäinen miehen. Yleensä on päinvastoin.

Kenen tahansa ääni tosin voi nousta, kun huutaa tai valittaa äänekkäästi.

Tähän nähden on kiinnostavaa, että naisen samassa tilassa väitetysti äännähtämä "KUOLE"
on spektrin perustella voimakkaampi (kirkkaankeltaisin "vääräväri") kuin uhrin valitus.
Eli se kyseisessä tilassa olisi huudettu "KUOLE" voimakkaammin kuin uhrin myös voimakas
valitus - siitä huolimatta ääni on matalampi?

Selitykset näille merkillisyyksille voisivat löytyä siitä, että väitetyn KUOLE -sanan lausuja
ei ole nainen (jolloin tämä voi huutaa uhrin kanssa samassa tilassa niin, että ääni on
matalampi kuin uhrin). Tai sitten (väitetyn) "KUOLE" -sanan lausuja ei ole samassa huoneessa uhrin kanssa, jolloin äänen tuoton ei tarvitse olla niin voimakas ja jolloin ääni pysyy matalampana vaikka sanoja olisikin nainen.

Veikkaan jälkimmäistä - sana ei ole niin voimakas kuin uhrin valitushuuto, mutta silti
lähempää kuuluvana peittää sen.

PS: Muistutan vielä, että vuoden 2006 litteraatiossa Niemi on tunnistanut kohdassa 2:03
kaksitavuisen sanan miehen valituksen päällä, tämä käy ilmi Mannerin yksityiskohtaisesta
kuulustelusta 2010 käräjillä. Sanojaa tai sanaa Niemi ei tunnistanut.

[Caldera]

PS: Muistutan vielä, että vuoden 2006 litteraatiossa Niemi on tunnistanut kohdassa 2:03
kaksitavuisen sanan miehen valituksen päällä, tämä käy ilmi Mannerin yksityiskohtaisesta
kuulustelusta 2010 käräjillä. Sanojaa tai sanaa Niemi ei tunnistanut.

Tästä seuraa mielestäni kaksi mahdollisuutta. Uole tai älä kuole on ollut siellä aina, ja Niemi on käyttänyt sen kaksisataa tuntia vahvistaakseen ääntä niin että se kuulostaa siltä kuin voisi tulla takkahuoneesta. Muutenhan jouduttaisiin tunnustamaan että Anneli todella on ulkona sanomassa älä kuole, ja Jukkaa hakataan takkahuoneessa. Tai sitten Niemen litterointia vuodelta 2006 on peukaloitu. Niin minä ainakin tekisin siinä tapauksessa että peukaloisin nauhaa. Peukaloisin myös alkuaikojen litterointia. Joka sitten aitona ja alkuperäisenä luovutettaisiin puolustukselle. Etp:n peukalointia on todistettavasti tapahtunut tässä jutussa vastaavalla tavalla, miksei sitten tässä kohtaa.

[kerroush]

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi

Minun on mahdoton uskoa, että kyseessä olisi oikea blogi. Joku tekee karkeaa pilaa. Tiedän 99 prosenttisesti kuka on tuon takana. Eikä se ole AA. AA:han poisti kuun alussa jopa Facebook sivunsa! Miksi siis ryhtyä pitämään blogia? Kuka vastaa?

Tuosta kuole-sanasta vänkääminen alkaa kyllä jo mennä mahdottomaksi. Ajatelkaa nyt itsekin.

[Oppenheimer]

Nauha on täynnä käsittämätöntä dialogia. Kuoleva mies huutelee kylhänoussia ja huijaata. Onhan sanoja voinut olla vaikka Jukka Lahti. Hänhän äänitutkijan mukaan vielä pää halki lyötynä muistuttaa kohteliaasti murhaajaansa tämän jälkeensä jättämästä veitsestä. "Se jäi."

.

Nimenomaan käsittämätöntä dialogia. Kerro se muille Annelisteille. No, ei niistäkään 90 % nauhan aitouteen usko. Kunhan vänkäävät.

[Ihraponnari]

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi

Minun on mahdoton uskoa, että kyseessä olisi oikea blogi. Joku tekee karkeaa pilaa. Tiedän 99 prosenttisesti kuka on tuon takana. Eikä se ole AA. AA:han poisti kuun alussa jopa Facebook sivunsa! Miksi siis ryhtyä pitämään blogia? Kuka vastaa?

mikä saa sinut ajatelemaan näin?

[sisotalo]

Sisotalo antaa todistuksen että hänen KKO:ssa kuuntelema tallenne on sama mitä täällä kuunnellaan. Aikaisemmin hän on myös kertonut että kuuli siltä KKO:ssa kunntelemaltaan saman kuole-sanan samalla tavalla kuin nyt tältä minkä hän sai haltuunsa hieman myöhemmin 2012.
Korjaisitko sisotalo tuon edellä kirjoittamani jos se on väärin; todistelit siis täällä näiden kahden eri tallenteen yhtäpitävyyttä (KKO:ssa kuuntelemasi tallenteen ja haltuusi saamasi tallenteen).

En ymmärrä miksi TM tällaista väittää. En minä ole koskaan ottanut kantaa KUOLE sanan puolesta. Se on minusta hyvin huonosti kuultava, en tiedä kuka sen on sanonut ja mitä siinä sanotaan, enkä missä se sanotaan. Ainoa mistä olen varma on, että Anneli oli tuulikaapissa päin kun se sana sanottiin.

Kaikkiaan sana KUOLE löytyy 22 kirjoituksestani. Tällainen on aina olut kannanottoni.

Kun "Kuole" löytyi Santaojan pyynnöstä oli se Annelin käsky Jukalle kuolla samalla kun hän iskee ja se siis tuli takkahuoneesta. Minusta se voisi hyvinkin olla ulkopuolisen murhaajan sanoma. Tunnustan kaiken tietämättömyyteni asiassa.
Mitä tulee kahteen verkossa esiintyvään Hätäpuheluun, ne ovat aivan samat. Alkuperästä saa kysyä Ravulta, Susanna sai minulta. Verkossa on se sama nauha, jonka Susanna Laune ja minä olemme kuulleet KKOn arkistossa ja josta Virtanen on antanut selvityksen. Aito tai työstetty, en mene sanomaan.

[Kuolemannaakka]

No nyt alkaa juttu avautua. Santaoja siis halusi naamioida Aeurin "kuole"-huudon jonnekin paikkaan häkenauhaa mihin se on teknisesti helpointa, välittämättä siitä mikä on Auerin sijainti talossa kyseisenä aikana tai mistään muustakaan.

No, syyttäjän ja poliisin virallinen kantahan on ainakin kahdessa oikeudenkäynnissä ollut, että Auer on kohdassa 2:05 takkahuoneessa ja tappaa miehensä puhelun aikana livenä. Annelistithan sitä on ihmetelleet, että miten se sen tekee, kun on juossut juuri ulos talosta. Anti-annelistien mukaan ei ole juossut muuta kuin korkeintaan paikallaan. Eihän täällä edelleenkään juuri kukaan lausu Auerin juoksuista yhtään mitään. Itse olen niitä jankuttanut syksystä 2010.

Eli tuo Auerin "kuole" on syyttäjän mukaan ollut juuri oikeassa kohdassa, koska sen jälkeen uhria lyödään. Siitä Auer sai yhden elinkautisenkin, jos muistat. Ei kukaan silloin vaatinut mitään taustanauhoja. Paitsi esim minä=)

Lue nyt vaikka se lehtileike tuosta Kuole-sanasta. Siinä kerrotaan, mitä syyttäjä ajatteli tuolloin. Juoksuista ei mitään mainintaa. Auer vaan lähti puhelimesta ja oli 59 sekuntia pois ja tappoi. Se riitti kaikille antiannelisteille melkein 5 vuotta...


Mut mites se nyt sitten on, kun Jukkahan ei tuohon kuole-sanaan yhtään kuole? Valittaa vielä puoli minuuttia sen jälkeenkin. Eikö Auer edelleenkään hennonnut häntä tappaa, tai ajatteli, että vielä saa hyvää matskua nauhalle ja hillitsi itsensä yhden iskun jälkeen?

[Panu]

No nyt alkaa juttu avautua. Santaoja siis halusi naamioida Aeurin "kuole"-huudon jonnekin paikkaan häkenauhaa mihin se on teknisesti helpointa, välittämättä siitä mikä on Auerin sijainti talossa kyseisenä aikana tai mistään muustakaan. Naamiointi tehtiin sen takia, jotta suuri yleisö voisi tuomita Auerin, vaikka mitään teknistä näyttöäarvoa ei tietenkään ole sillä, että joku puhuu kuolemasta, kun viereisessä huoneessa oma aviomies tekee kuolemaa.

Todellinen syy on se, että 2:03 kohdan ALOO! (se "uole") -huuto on selkein häke-nauhalta kuultava todiste ulkopuolisesta tekijästä. Ei auerilla voi tuomita saada, jos häke-nauhalta voidaan osoittaa selvä kohta missä ulkopuolinen tekijä huutaa.

• ALOO! -huuto ei ole auerin ääni vaan se selvästi miehen ääni.
• Se kuuluu kaikuisuuden perusteella samasta paikkaa kuin lahden ääni.
• Se kuuluu päällekkäin uhrin äänien kanssa, joten voidaan olla varma, että kyseessä ei ole uhri itse.
• Se sopii hyvin tilanteeseen, eli siihen, että ulkopuolinen tekijä huusi näin kun hän tappoi lahtea takkahuoneessa.

Tämä kristallinkirkas todiste pitää ensiksi kiistää, hämärryttää, mikäli aueria vastaan rikossyytettä aiotaan. Tämän takia santaoja tilasi tuija niemeltä mieleisensä lausunnon häke-nauhasta, vielä niin, että santaoja itse esitti uole-sanan niemelle. Sitten kun niemeltä oli tullut santaojan mieleinen lausunto, hän saattoi esittää tämän valheen auerille kuulusteluissa.

Kun auer vielä, ilmeisesti häke-nauhaa kuulematta ja niemen lausunnon auktoriteetin uskottelemana meni antamaan tämän järkeilytunnustuksensa, oli santaoja lyönyt kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Hän oli 1) onnistunut poistamaan yhtälöstä selkeän todisteen ulkopuolisesta tekijästä ja 2) saanut auerin vielä järkeilytunnustamaan, että hän on saattanut tämän ALOO! -huudon huutaa. BRAVO SANTAOJA!

[sisotalo]

Erinomaista kehittelyä. Siinä Annelin osuus on Ulvilan surmalle kohtalokasta. Annelilla on todella paha ominaisuus spekuloida asioilla suunnilleen kuin me täällä, mutta kun hän sen tekee tulee syntyy "tunnustus". Siis kun Anneli arvelee, että hän on sanonut "Älä kuole" vahvistaa hän väärän ja hänelle epäedullisen "havainnon". siitä jätetään tietenkin "Älä" pois murhaajan keksimänä puolusteluna jota kukaan muu ei kuule

Itse asiassa koko "tunnustus" syntyi juuri näin. Anneli otti kopin poliisin aloitteesta ja kehitti tapon itsepuolustuksena ja sai siitä elinkautisen.

Kun nyt luen hänen blogiaan ja hänen s-postejaan toistuu tämä sama. Tärkeitä ovat Amandan kaksi käyntiä takkahuoneella ennen kuin murhaaja oli sisällä. Ne ovat selkeästi esillä kun Amandaa aletaan todella kuulustella elokuussa 2009. Ne ovat mukana myös ensimmäisessä videoiduissa puhuttelussa 2006, mutta siellä asia on sotkettu kun haluttiin vaan murhaajan tuntomerkkejä, joita Amandalla ei ollut.

Anneli ei lainkaan muista itse näitä Amandan käyntejä, ylipäätään hänelle on hyvin epäselvää mitä tapahtui murhaajan ensi lyöntien ikkunaan ja Hätäpuhelun alkamisen välillä. Mutta hän on kuullut Finnilän lausuntoja joissa kehutaan TYKS tekemiä kuulemisia 2007 tammikuussa ja niistä on hänelle tullut totuus. Näin puolustus on aivan hakoteillä Amandan kolmen käynnin suhteen ja syntyy väite siitä, että Amanda olisi käynyt katsomassa isää jo ennen kuin hän itse tarttui puhelimeen, siis hetkenä jolloin takkahuoneessa vielä tapeltiin.

Toinen Annelin virhe on, että hän ei ymmärrä, että Amanda ei voinut pysyä huoneessaan sitä minuuttia, jona murhaaja jyskytti ovea. Hän kävi siis kahdesti jo ennen murhaajan tuloa takkahuoneella. Kolmas kynti tapahtui vasta kun murhaaja oli lähtenyt ja tilanne takkahuoneessa rauhoittunut. Senkin Anneli sotkee väittämällä, että hän kuulee Hätäpuhelusta koska murhaaja poistuu ja Niemen osoittaman kohdan 02.29 Jukan kuolinhetkeksi hän hylkää kun se on nyt tämä vihatun vastustajan antama tieto.

Lukekaa nyt ihmeessä Annelin blogin kolme kirjoitusta. http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.se/