MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Öppnas Här]

Mies ei nussuta puukon kanssa niinkuin surmaaja teki, vaan survaa puukon sydämeen kerralla. Yksi pisto, henki pois. Huppis oli Auerin mukaan raavas, sataayhdeksänkymmentä lähentelevä vatsakas mies. Siis 110 kiloinen. Sellainen ei tupsahda ikkunasta eikä nussuta puukolla kuin nainen. Ei ei, se olisi luonnonlain vastaista. Äänitutkijoiden luotettavan tutkimustuloksen mukaan häkepuhelun taustalla pyöri taustanauha. Siis tahallinen surma, eli murha.

[lammas1]

Miettinyt että jos tämä Auerin tapaus sattuisi nyt, olisiko mahdollinen mamu kortti otettu esiin ja kenen toimesta.
Yleisesti olen sitä mieltä että Auer on syytön.

[Nikolajevits]

Jukka S Lahti oli pedofiili joka pani omaa tytärtään. Anneli ja Tytär surmasivat tämän yhdessä. Tämän vuoksi Tytär näki Huppiksen poistuvan ikkunasta. Muita Lapsia Jukka ei hyväksikäyttänyt sukupuolen ja nuoren iän vuoksi. Anneli ja Tytär eivät puhu Jukasta pahaa koska se paljastaisi motiivin. Anneli kuitenkin paljasti kuulusteluissa riidan koskeneen Tyttären kohtelua. Poika puhuu totta kaikessa, jopa surman harjoittelusta ja Tyttären osallisuudesta, mutta saatananpalvontapuheet ovat painajaisia. He murhasivat Jukan käyttäen aiemmin nauhoitettuja juoksuääniä, ja Tytär auttoi Äitiään häkepuhelun toteutuksessa. Jukka surmattiin juuri ennen häkepuhelua. Jens Kukka saattaa istua syyttömänä Jukan suorittamasta insestistä.

Niin ja teoria Smurffiäänistä on totta nauhoitettuja juoksuääniä ja kahta kasettia myöten, mutta juoksuäänikasetti oli tehty jo ennen surmaa eikä surman aikana. Surma aloitettiin Jukan nukkuessa. Nauhoitin laitettiin päälle ennen surman aloittamista, ja Anneli oli pukeutunut surmaajaksi surmaa tehdessään. Lisäksi huoneessa oli pimeää. Jukka päätyi lattialle, veitsi katkesi ja Anneli viimeisteli kuolemaisillaan olevan Jukan astalolla. Hiljaisuus syntyi kun tässä välissä tallennus katkaistiin Astalon noutamisen ajaksi ja kelattiin sopivaan kohtaan tallennuksen jatkamiseksi. Smurffinen ääni kohdassa 1.34 on nauhan pysäytyksen ääni, samoin kuin samainen ääni kohdassa 1.59 on juoksuääninauhan pysäytyksen ääni. Vittikö litterointi ei ole huuto, vaan Smurffiääni joka syntyi juoksuääniä päälle laitettaessa.

Annelin tunnustus tyttärelleen oli vihje että Äiti puhuu itselleen tappoa, 'minä tein sen', Tytär yritti estellä Äitiään puhumalla ikkunasta ja itki.

Annelinkaan LSH syytökset eivät ole totta, vaan Jukan tekosia, mutta Anneli ei voinut kertoa Jukan osuutta motiivin paljastumisen pelossa.

[Xerxes]

Jukka S Lahti oli pedofiili joka pani omaa tytärtään. Anneli ja Tytär surmasivat tämän yhdessä. Tämän vuoksi Tytär näki Huppiksen poistuvan ikkunasta. Muita Lapsia Jukka ei hyväksikäyttänyt sukupuolen ja nuoren iän vuoksi. Anneli ja Tytär eivät puhu Jukasta pahaa koska se paljastaisi motiivin. Anneli kuitenkin paljasti kuulusteluissa riidan koskeneen Tyttären kohtelua. Poika puhuu totta kaikessa, jopa surman harjoittelusta ja Tyttären osallisuudesta, mutta saatananpalvontapuheet ovat painajaisia. He murhasivat Jukan käyttäen aiemmin nauhoitettuja juoksuääniä, ja Tytär auttoi Äitiään häkepuhelun toteutuksessa. Jukka surmattiin juuri ennen häkepuhelua. Jens Kukka saattaa istua syyttömänä Jukan suorittamasta insestistä.

Niin ja teoria Smurffiäänistä on totta nauhoitettuja juoksuääniä ja kahta kasettia myöten, mutta juoksuäänikasetti oli tehty jo ennen surmaa eikä surman aikana. Surma aloitettiin Jukan nukkuessa. Nauhoitin laitettiin päälle ennen surman aloittamista, ja Anneli oli pukeutunut surmaajaksi surmaa tehdessään. Lisäksi huoneessa oli pimeää. Jukka päätyi lattialle, veitsi katkesi ja Anneli viimeisteli kuolemaisillaan olevan Jukan astalolla. Hiljaisuus syntyi kun tässä välissä tallennus katkaistiin Astalon noutamisen ajaksi ja kelattiin sopivaan kohtaan tallennuksen jatkamiseksi. Smurffinen ääni kohdassa 1.34 on nauhan pysäytyksen ääni, samoin kuin samainen ääni kohdassa 1.59 on juoksuääninauhan pysäytyksen ääni. Vittikö litterointi ei ole huuto, vaan Smurffiääni joka syntyi juoksuääniä päälle laitettaessa.

Annelin tunnustus tyttärelleen oli vihje että Äiti puhuu itselleen tappoa, 'minä tein sen', Tytär yritti estellä Äitiään puhumalla ikkunasta ja itki.

Annelinkaan LSH syytökset eivät ole totta, vaan Jukan tekosia, mutta Anneli ei voinut kertoa Jukan osuutta motiivin paljastumisen pelossa.

---------------------------------

Tietysti tuo kirjoittajan näkemys on hänen omansa. Paikkansa pitävyys on kuitenkin kyseenalainen.

Silmään pistää se, että kirjoittajan mielestä AA:n lsh-tuomio on väärä, eli AA olisi syytön siihen, mistä hänet on tuomittu. Se voi hyvinkin pitää paikkansa. Tuota mahdollisesti väärää tuomiota on sitten pidetty perusteluna ainakin täällä keskusteluissa myös tämän toisen jutun kohdalla. Ainakin yleiseen mielipipiteeseen tuo lsh-tuomio on vaikuttanut voimakkaasti. Näin syytetyllä vastassa on ollut sekä media, että yleinen mielipide. Tosin yleinen mielipide on hämärä käsite - ei sitä kukaan ole mitannut tarkasti. Varmasti on paljon myös niitä, jotka ovat omakohtaisesti perehtyneet itse tapaukseen ja ovat perustellusti sitä mieltä, että AA on ainakin lain kirjaimen mukaan syytön, kuten Vaasan hovioikeuskin on arvioinut. Mutta hyvien monien mielestä AA on syytön nimenomaan myös todellisuudessa tähän murhaan.

FBI on siis todennut, että äänitys on aito. Eli siinä ei ole päälleäänityksiä. Jos tämä on totta, niin AA:lla on vahva alibi juuri tuon äänitteen perusteella, eikä hän voi olla se henkilö, joka iskee tappavat iskut siellä takkahuoneessa samaan aikaan kuin hän äänitteen mukaan on keittiössä puhelimen ääressä. Sehän on mahdotonta, ellei hänellä ole kaksoisolentoa. FBI oli kyllä myös todennut, että se ei ollut kuullut muita kuin talon asukkaiden ääniä, mutta sehän ei estä, että vaikka 5 miestä olisi ollut kolistelematta esim. pesuhuoneessa hiljaa ja kolistelematta. Sieltähän pääsee ulos myös eri oven kautta. Eli tämä jälkimmäine FBI:n havainto jättää auki mahdollisuuden, että paikalla saattoi silti olla ulkopuolisia vaikka useampiakin. Eiväthän he välttämättä pitäneet ääntä, joka olisi kuulunut puhelimen kautta aina hätäkeskuksessa asti.

Ihmettelen myös kirjoittajan tulkintaa tuosta AA:n huudahtelusta siellä lähellä takkahuonetta .... MITÄ SE ..... VITTIKÖ .... , jonka perään AA kirmaisee karkuun kohti ulko-ovea (1.55 - 1.59). Ainakin minä kuulen sen täysin sopivana äänenä naishenkilölle, joka hätäpäissään huudahtaa ja juoksee pakoon huppumiestä. Eihän ääni sellaisessa tilanteessa ole tavanomainen, vaan hätäinen ja normaalia korkeampi, mutta kuulostaa hyvin luonnolliselta Anneli Auerin huudahtamaksi. Ainakin minä ennustan, että syyttäjä kärsii jälleen nöyryyttävän tappion - eihän siinä faktat huomioiden ole muuta mahdollisuutta. Se on hyvä asia!

[Ande]

... FBI oli kyllä myös todennut, että se ei ollut kuullut muita kuin talon asukkaiden ääniä, mutta sehän ei estä, että vaikka 5 miestä olisi ollut kolistelematta esim. pesuhuoneessa hiljaa ja kolistelematta. Sieltähän pääsee ulos myös eri oven kautta. Eli tämä jälkimmäine FBI:n havainto jättää auki mahdollisuuden, että paikalla saattoi silti olla ulkopuolisia vaikka useampiakin. Eiväthän he välttämättä pitäneet ääntä, joka olisi kuulunut puhelimen kautta aina hätäkeskuksessa asti.

Ihmettelen myös kirjoittajan tulkintaa tuosta AA:n huudahtelusta siellä lähellä takkahuonetta .... MITÄ SE ..... VITTIKÖ .... , jonka perään AA kirmaisee karkuun kohti ulko-ovea (1.55 - 1.59). Ainakin minä kuulen sen täysin sopivana äänenä naishenkilölle, joka hätäpäissään huudahtaa ja juoksee pakoon huppumiestä. Eihän ääni sellaisessa tilanteessa ole tavanomainen, vaan hätäinen ja normaalia korkeampi, mutta kuulostaa hyvin luonnolliselta Anneli Auerin huudahtamaksi. Ainakin minä ennustan, että syyttäjä kärsii jälleen nöyryyttävän tappion - eihän siinä faktat huomioiden ole muuta mahdollisuutta. Se on hyvä asia!

Lainaus lyhennetty.

Miten sinä selität, että joku tappaa toisen suorassa lähetyksessä ilman ensimmäistäkään tunnistettavaa ääntä, vaikka samasta huoneesta kuuluu valitusta ja epämääräisiä kolahduksia?

Minusta nauhalla kuuluvat äänet ovat ihmisääntä, mutta ei kai voi olettaa kenenkään keskustelevan normaalilla puheäänellä ottaessaan yhteen tappajan kanssa. Ei niin, mutta kumma kyllä Anneli onkin yllättävän rauhallinen ja asiallinen puhelun loppupuolella selostaessaan tuntomerkkejä häkelle.

Kuinka moni teistä EI menisi katsomaan ja koskettamaan, jos puolisonne olisi juuri tapettu ja odottaisitte apua? Näin äitinä ajattelisin, että ensin turvaisin lapset viemällä heidät vähintään oven taakse piiloon, ja sen jälkeen kävisin katsomassa, missä kunnossa mieheni on.

[Xerxes]

Vastaus edelliseen: Kuuluuhan kaikenlaisia ääniä, mutta ei juurikaan murhaajan puheääntä. Sehän selittyy sillä, että hän ei puhu, vaan pidättäytyy puhumasta, koska AA oli huutanut "Minä soitan poliisil". Tekijä tiesi, että silloin siellä toisessa päässä on äänitys päällä. Muutoin oma käsitykseni on tällainen.
------------------------------

Miksi Anneli Auer ei voi olla syyllinen Jukka Lahden murhaan?

Olen itsekseni miettinyt mitkä ovat tärkeimmät perustelut sille johtopäätökselle, että Anneli Auer ei voi olla syyllinen. Tässä noita perusteluja:

1) FBI:n havainnot: Hätäkeskusäänitteen on tutkinut myös amerikkalainen FBI. Se ei ole mikä tahansa poliisi, vaan organisaatio, jolla on taatusti erinomaiset laitteet tällaiseen tutkimukseen ja myöskin huippuasiantuntijat tulkitsemaan tuloksia. Se on todennut mm. :

a) FBI ei ole havainnut, että äänitteessä olisi lisättyjä äänityksiä mukana, eli sen mielestä äänitys on aito.

b) FBI on myös todennut, että se ei ole kuullut nauhalla muita ääniä, kuin talon asukkaiden ääniä. Tämähän tarkoittaa sitä, että ei ole kuullut, mutta onhan mahdollisuus hyvinkin olemassa, että ulkopuolisia on voinut silti olla paikalla, mutta nämä eivät välttämättä ole puhuneet mitään. Sensijaan Tampereen yliopiston tutkijat ovat kuulleet, hiljaisen äännähdyksen -TTU. Itse olen hyvillä kuulokkeilla kuullut tuon kohdan muodossa -ITTU ja v:kin siinä heikosti kuuluu alussa. Siis hyvin tavallinen kirosanana käytetty. Tämän voi olettaa olevan surmaajan ääni. Kolahdukset, narahdukset, sängynsiirtelyt ja vastaavat kuuluvat, mutta eihän niistä voi määrittää kuka ne aiheutti. On väitetty, että tappelun ääniä ei kuulu. Kuuluu kuitenkin kuinka uhri huudahtelee ja karjahtelee kivusta häneen iskettyjen teräaseen iskujen tahdissa, kun samaan aikaan Anneli Auer on puhelimen ääressä keittiössä. Ihme jos joku ei kuule näitä - ovathan nämä äänet niin ilmeisiä. Kyllä nämä kuuluvat hyvin. Teräaseen isku sellaisenaan ei synnytä niin suurta ääntä, että se kuuluisi keittiön puhelimessa, mutta uhrit huudot kyllä kuuluvat.

2) Ruumiinavauksen suorittaneen lääkärin lausunto on, että uhri on kuollut vain minuutteja ennen, kuin paikalle saapuivat poliisi ja ensiapuhenkilöstö. Jos ajatellaan, että tekijä on Anneli Auer, niin hänellä ei ole ollut aikaa tehdä laajoja, tarkkoja ja monipuolisia "lavastustoimia", joita on yritetty asettaa hänen tekemikseen. Aikaa lavastuksiin ei ole ollut juuri lainkaan. Itse hätäkeskuspuhelun jälkeen on tullut vielä erikseen poliisin puhelu, ja sekin on kestänyt vielä oman aikansa. Hätäkeskuspuhelun loppumisesta poliisin tuloon on kestänyt vain 3 min 20 sek . Jokainen voi miettiä rauhassa ja todeta, että siinä ajassa ei tehdä mitään laajoja ja tarkkoja lavastustoimia - se on täysin mahdotonta.

3) Kun kuuntelee nauhan ennakkoluulottomasti, niin siitä kuvastuu aito tilanne. Kaksi henkilöä, jotka puhuvat puhelimeen, vaikuttavat aidoilta. On vaikea kuvitella, että tämä on vain hyvin harjoiteltu näyttelijäsuoritus. Huippunäyttelijätkin olisivat kateellisia niin täydellisistä näyttelijäsuorituksista. Huom! toinen henkilö on vain 9-vuotias tyttö, joka vaikuttaa äänitteellä hyvin aidolta. Ei vaikuta näyttelijän suoritukselta. Tilanne vaikuttaa karmivan todelliselta ja järkyttävältä. Lisäksi tämä 9-vuotias on kertonut nähneensä ulkopuolisen poistuvan takkahuoneesta rikotun ovi-ikkunan kautta. Tätä silminnäkijän todistusta ei ole voitu osoittaa vääräksi. Mikäli Anneli Auer todettaisiin syylliseksi, niin myös tämän silminnäkijän todistus pitäisi osoittaa vääräksi. Siihen ei taida pystyä kukaan, ei edes syyttäjä. Mitä tästä kaikesta voidaan päätellä: Arvio "syytön" säilyy.

[Ande]

Koko lainaus luettavissa yllä, tässä vain olennaisia kohtia:

.. Tekijä tiesi, että silloin siellä toisessa päässä on äänitys päällä. ...

1) FBI:n havainnot: Hätäkeskusäänitteen on tutkinut myös amerikkalainen FBI. Se ei ole mikä tahansa poliisi, vaan organisaatio, jolla on taatusti erinomaiset laitteet tällaiseen tutkimukseen ja myöskin huippuasiantuntijat tulkitsemaan tuloksia. Se on todennut mm. :

a) FBI ei ole havainnut, että äänitteessä olisi lisättyjä äänityksiä mukana, eli sen mielestä äänitys on aito.

b) FBI on myös todennut, että se ei ole kuullut nauhalla muita ääniä, kuin talon asukkaiden ääniä. .... Kolahdukset, narahdukset, sängynsiirtelyt ja vastaavat kuuluvat, mutta eihän niistä voi määrittää kuka ne aiheutti. On väitetty, että tappelun ääniä ei kuulu...
...
3) Kun kuuntelee nauhan ennakkoluulottomasti, niin siitä kuvastuu aito tilanne. Kaksi henkilöä, jotka puhuvat puhelimeen, vaikuttavat aidoilta. On vaikea kuvitella, että tämä on vain hyvin harjoiteltu näyttelijäsuoritus. Huippunäyttelijätkin olisivat kateellisia niin täydellisistä näyttelijäsuorituksista. Huom! toinen henkilö on vain 9-vuotias tyttö, joka vaikuttaa äänitteellä hyvin aidolta. Ei vaikuta näyttelijän suoritukselta. Tilanne vaikuttaa karmivan todelliselta ja järkyttävältä. Lisäksi tämä 9-vuotias on kertonut nähneensä ulkopuolisen poistuvan takkahuoneesta rikotun ovi-ikkunan kautta. Tätä silminnäkijän todistusta ei ole voitu osoittaa vääräksi. ...

Kuinka moni tiesi silloin, että kaikki häkepuhelut nauhoitetaan?

Kuulostaako ihan rehellisesti sinun mielestäsi lapsen sanoma "iskä älä kuole" ihan tavallisen hätääntyneen 9-vuotiaan vaiko ylinäytellyn roolihahmon puheelta?

Silminnäkijän osalta on huomioitava kaksi seikkaa: hän on tekijän ( kuten myös uhrin) lähisukulainen ja alaikäisenä hänen huolenpidostaan riippuvainen, eli vielä helpommin manipuloitavissa uskomaan enemmän puhetta kuin omia silmiään kuin keskivertokansalainen.

Kun ei kuulu niin ei kuulu, meillä kaikilla kun ei ole poikkeuksellisen harjaantunutta kuuloa ja erikoislaitteita. Millaisen todisteen T Niemi on muuten antanut oman kuulonsa tarkkuudesta?

[Edwin]

2) Ruumiinavauksen suorittaneen lääkärin lausunto on, että uhri on kuollut vain minuutteja ennen, kuin paikalle saapuivat poliisi ja ensiapuhenkilöstö.

Tuo nyt on aikamoista huttua, joka ei pidä paikkaansa missään tapauksessa. En tiedä onko lääkäri sanonut noin vai ei, mutta jos on, arviolle ei ole mitään perusteita. Jutussa ei ole tuotu esille yhtään faktaa, jonka perusteella kuolinhetki voitaisiin arvioida minuuttien tarkkuudella. Kuolinhetkeä ei ylipäätään koskaan voi arvioida tuolla tarkkuudella.

En tiedä, näkikö lääkäri vainajan jo murhayönä vai vasta ruumiinavauksessa. Oli niin tai näin, tuollaiset heitot voi jättää omaan arvoonsa. Ehkäpä korkein oikeus ymmärtää asian.

[Xerxes]

Vastaan tuonne väliin!

..... .....
Kuinka moni tiesi silloin, että kaikki häkepuhelut nauhoitetaan? Eivät kaikki, mutta huppumies ainakin tiesi

Kuulostaako ihan rehellisesti sinun mielestäsi lapsen sanoma "iskä älä kuole" ihan tavallisen hätääntyneen 9-vuotiaan vaiko ylinäytellyn roolihahmon puheelta? Minun mielestäni kuulostaa ihan tavallisen hätääntyneen 9-vuotiaan sanomalta.


Silminnäkijän osalta on huomioitava kaksi seikkaa: hän on tekijän ( kuten myös uhrin) lähisukulainen ja alaikäisenä hänen huolenpidostaan riippuvainen, eli vielä helpommin manipuloitavissa uskomaan enemmän puhetta kuin omia silmiään kuin keskivertokansalainen. Ei tiedetä, että olisi tekijän lähisukulainen! Huomaan, että kirjoittaja on tehnyt mielessään arvion kuka on syyllinen ja sitten sitä samaa käyttää perusteluna. Uhrin lähisukulainen kyllä. Ihmiset ovat yksilöitä. Aivan puolueettomasti tarkkailemalla 9-vuotiaan puhe ja käytös vaikuttavat rehelliseltä ja aidolta. Ellei, niin ansaitsee OSCARIN.

Kun ei kuulu niin ei kuulu, meillä kaikilla kun ei ole poikkeuksellisen harjaantunutta kuuloa ja erikoislaitteita. Millaisen todisteen T Niemi on muuten antanut oman kuulonsa tarkkuudesta? Joillakin kuuntelijoilla on paljon paremmat laitteet kuin toisilla. Lisäksi kokemus ja asiantuntemus eri henkilöillä voi olla hyvin eri tasoa. Päättelykyvyssäkin on eroja. T. Niemellä saattaa olla hyvä kuulo, mutta toisaalta hänestä saa sellaisen vaikutelman, kuin hän haluaisi miellyttää etenkin syyttäjää ja hänen kanssaan samaa mieltä olevia. Hänen vastakohtansa on poliisissa tutkija Anja Ytti, joka uskaltaa sanoa ja sanookin eriävän mielipiteensä vaikka se poikkeaisi syyttäjän näkemyksestä. Niinpä T.Niemi on syyttäjän kannalta miellyttävä asiantuntija, mutta A.Ytti ei ole. Tämä on tietysti allekirjoittaneen arvio.

[Xerxes]

2) Ruumiinavauksen suorittaneen lääkärin lausunto on, että uhri on kuollut vain minuutteja ennen, kuin paikalle saapuivat poliisi ja ensiapuhenkilöstö.

Tuo nyt on aikamoista huttua, joka ei pidä paikkaansa missään tapauksessa. En tiedä onko lääkäri sanonut noin vai ei, mutta jos on, arviolle ei ole mitään perusteita. Jutussa ei ole tuotu esille yhtään faktaa, jonka perusteella kuolinhetki voitaisiin arvioida minuuttien tarkkuudella. Kuolinhetkeä ei ylipäätään koskaan voi arvioida tuolla tarkkuudella.

En tiedä, näkikö lääkäri vainajan jo murhayönä vai vasta ruumiinavauksessa. Oli niin tai näin, tuollaiset heitot voi jättää omaan arvoonsa. Ehkäpä korkein oikeus ymmärtää asian.

Näin ruumiinavauksen suorittanut lääkäri on kuitenkin todennut. Sen voi tarkistaa. Kyllä tällainen lausunto on merkittävä, eikä suinkaan "huttua".

[Edwin]

2) Ruumiinavauksen suorittaneen lääkärin lausunto on, että uhri on kuollut vain minuutteja ennen, kuin paikalle saapuivat poliisi ja ensiapuhenkilöstö.

Tuo nyt on aikamoista huttua, joka ei pidä paikkaansa missään tapauksessa. En tiedä onko lääkäri sanonut noin vai ei, mutta jos on, arviolle ei ole mitään perusteita. Jutussa ei ole tuotu esille yhtään faktaa, jonka perusteella kuolinhetki voitaisiin arvioida minuuttien tarkkuudella. Kuolinhetkeä ei ylipäätään koskaan voi arvioida tuolla tarkkuudella.

En tiedä, näkikö lääkäri vainajan jo murhayönä vai vasta ruumiinavauksessa. Oli niin tai näin, tuollaiset heitot voi jättää omaan arvoonsa. Ehkäpä korkein oikeus ymmärtää asian.

Näin ruumiinavauksen suorittanut lääkäri on kuitenkin todennut. Sen voi tarkistaa. Kyllä tällainen lausunto on merkittävä, eikä suinkaan "huttua".

En epäile, etteikö olisi todennut, jos lausunnossa näin lukee, mutta merkittävä se ei ole vaan juurikin huttua, ainakin tältä osin.

Lääkärit osaavat monia asioita, joita me muut emme osaa, mutta eivät hekään selvännäkijöitä ole. Mistä ihmeestä hän olisi tuollaisen johtopäätöksen voinut vetää.

Ensiksikin kuolonkankeudesta ei ylipäätään voi tehdä minuutintarkkaa arviota. Jos nyt lääkäri sattui olemaan paikalla, kun Jukan ruumis alkoi kangistua, niin hän olisi voinut arvioida, että kuolema on tapahtunut parisen tuntia sitten. Ei siis lähelläkään minuuttipeliä! Mutta mahtoiko herra olla edes paikalla juuri tuolla hetkellä, tuskin!

Kuolinajankohtaa voidaan pyrkiä arvioimaan myös lautumien syntymisestä, mutta minuutteja sekään ei kerro. Lahden tapauksessa tilannetta on lisäksi voinut sekoittaa se, että mies oli menettänyt suuren määrän verta, mikä vaikuttaa olennaisesti lautumien syntymiseen.

Kolmanneksi kuolinajankohtaa voidaan arvioida ruumiin lämpötilan laskun perusteella, mutta tätä menetelmää koskee samat rajoitukset edellisiä. Tulos on vain suuntaa antava, eikä minuutteja kannata kysellä.

Käykö muuten mistään ilmi, että lääkäri olisi käynyt illalla murhatalossa, ja mitattiinko vainajan ruumiinlämpö. Luulenpa, että kuolinaikaa ei edes pyritty määrittelemään murhayönä, koska sitä pidettiin itsestään selvänä. Ensipartio, ambulanssihenkilökunta, Mäkinen ja lääkäri ottivat annettuna tosiasiana sen, että murha oli tapahtunut minuutteja ennen poliisipartion saapumista. Ei tässä sen kummemmasta ole kyse.

[Caldera]

Kuulostaako ihan rehellisesti sinun mielestäsi lapsen sanoma "iskä älä kuole" ihan tavallisen hätääntyneen 9-vuotiaan vaiko ylinäytellyn roolihahmon puheelta?

Pakko kysyä että mikä on sopiva hätäännyksen taso 9-vuotiaalle, jonka isä tekee mahdollisesti ja täysin yllättäen kuolemaa, ettei saa näyttelemisestä syytettä..?

[Marsii]

Kuulostaako ihan rehellisesti sinun mielestäsi lapsen sanoma "iskä älä kuole" ihan tavallisen hätääntyneen 9-vuotiaan vaiko ylinäytellyn roolihahmon puheelta?

Pakko kysyä että mikä on sopiva hätäännyksen taso 9-vuotiaalle, jonka isä tekee mahdollisesti ja täysin yllättäen kuolemaa, ettei saa näyttelemisestä syytettä..?

Kun olin nuorempi, alle 15-vuotias, tulin koulusta kotiin ja kotona oli sairaanhoitohenkilöstöä. Vanhemmalleni oli annettu lääkehiiltä. Kun häntä oltiin viemässä sairaalaan, kysyin ensihoitajilta että ei kai vanhempani kuole. Onneksi minua ei syytetty ylinäyttelemisestä, kun olin aidosti huolissani vanhempani hyvinvoinnista vaikka tuossa vaiheessa ensihoitajat varmasti tiesivät, että varsinaista hengenvaaraa ei ole.

[sisotalo]

20 sek ennen kuin Amanda sanoo isän kuolemisesta on sanottu se KUOLE. Se tulee aivan ilmeisesti puhelimen vierestä ja jos sen on sanonut äiti, toistaa Amanda vaan sen mitä äiti on sanonut.

[Xerxes]

En epäile, etteikö olisi todennut, jos lausunnossa näin lukee, mutta merkittävä se ei ole vaan juurikin huttua, ainakin tältä osin. ....

Kirjoittajan mielestä ruumiinavauspöytäkirjan kirjoittaneen lääkärin lausunto on "huttua", jos se ei miellytä nimimerkkiä Edwin.
-------------------------------------------------

Tässä vielä Vaasan hovioikeuden tuomiosta se kohta, jossa ruumiinavauksen suorittanut lääkäri on arvioinut, että uhrin kuolemasta oli kulunut vain minuutteja kun poliisi ja ensiapuhenkilöstö oli saapunut Tähtisentien rikospaikalle.


"155. Jukka Lahden vammoista ja kuolemasta sekä näihin liittyvistä oikeuslääketieteellisistä tutkimuksista ja havainnoista on kuulusteltu todistajana oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen suorittanutta oikeuslääkäri HL:ää, joka on kertonut käräjäoikeuden tuomioon kirjatulla tavalla (s. 34). Oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta laadittu pöytäkirja ja siihen liittyvä lisälausunto ovat kirjalliset todisteet nrot 11 ja 13."
..... ..... .....
"163. HL on kertonut, että on hyvin vaikea arvioida sitä, missä määrin Jukka Lahden pään vammoista on vuotanut lisää verta takkahuoneen lattialle sen jälkeen, kun poliisin ensipartio on ottanut valokuvat, ja mikä merkitys elvytystoimenpiteillä on ollut veren määrän lisääntymiseen. HL on todennut valokuvien ja Jukka Lahden päävamman laadun perusteella, että varmasti Jukka Lahden kuolemasta ei ollut kulunut tuntia eikä kahta, vaan pikemminkin minuutteja, siinä vaiheessa, kun sairaankuljetushenkilöstö oli saapunut paikalle. Päässä on hyvä verisuonitus ja isoja suonia, mikä on otettava huomioon tarkasteltaessa päästä eri aikoina valuneen veren määriä. Tätä johtopäätöstä on HL:n mukaan tukenut myös se, että sairaankuljetushenkilöstö oli valokuvista ilmenevällä tavalla ainakin ryhtynyt elvytystoimenpiteisiin. HL ei ole tiennyt, missä määrin Jukka Lahtea oli yritetty elvyttää."