TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Koti-Columbo]

Minä en kyllä ymmärrä koko nauhoituksen ideaa tuollaisessa tilanteessa että jos aikoo murhata jonkun?? En muista edes nähneeni elokuvaa jossa joku olisi noin tehnyt. Miten sen nauhan on voinut editoida lyhyessä ajassa "sopivaksi" soitettavaksi hätäpuhelun aikana?? Mistä voi tietää etukäteen että sille nauhalle tulee juuri sellaista sopivaa aineistoa jota voi sitten soittaa häke-puhelun taustalla? Melkoisella todennäköisyydellä nauhoitus paljastaisi sen murhaajan, melko varmasti uhri olisi maininnu tappajansa nimen, jos se oli hänen vaimonsa. En löydä mitään järkeä tuolle väitetylle "taustanauhalle"?

[Nikolajevits]

No aatteleppa niin että oot nukkumassa, valot pois pimeessä, joku tulee kommandopipoin ja hupparein varustautuneena ja repäsee sut kesken unta lattialle ja alkaa antamaan puukkoa, nauhoitin on esim viereisessä huoneessa eikä sulla ole hajuakaan mitä tapahtuu, mitä teet? Huudat tulkaa auttaa. Tyttären puheen alta kuuluu yhdessä kohtaa "mitä sä teet" ennen astalointi iskuja, mun mielestäni ainakin.

Editointi nyt on hieno sana, se on yksinkertasimmillaan näin yksinkertasta: painat rec, menet ja tikkaat puukolla 40 kertaa, kun Jukka möngertää "Anneli, miksi teet tämän minulle?", lyöt sorkkaraudalla Jukan hammasrivistön keskelle lattiaa, meet nauhottimelle, kelaat pikkuisen taaksepäin ja painat taas rec, voila, lause on "editoitu" pois nauhalta.

Jos Jukka ilman hampaita ylähuuli roikkuen oli niin tietosessa tilassa vielä että kykeni sanomaan "Anneli, miksi teet tämän minulle, oletko suunnitellut tämän kaiken aiemmin?", hakkaa hänet tilaan jossa ei ole. Yksinkertaista. Sitten paina rec ja nysvää puukolla olkapäähän niin että herra tokenee taas mölinöineen.

Jos kuuntelemme Jukan mölinää, se on alusta alkaen hyvin voimatonta, kituvaa mölinää. Voi olettaa ettei nauhoitusta ole ihan ensihetkistä asti, vaan alkaen Jukan kitumisesta.. kamppailuäänien puuttuminen tukee tätä.. ekat huudot on auuu mfff aa, ei raivoavaa karjuntaa ja riehumista vaan sellasta viimisin voimin tietoisuudessa roikkumista, ja ainut tietoisuus tuntuu olevan kipu veitsellä tökkimisestä, tätä mölinää on muutenkin vain nauhalla sen huiman minuutinverran

[Pieni liekki]

Ei ole olemassa mitään taustanauhoja, koska niistä ei ole olemassa mitään konkreettista todistetta. Minäkin ymmärrän erittäin vajavaisella äänialan tietämyksellä, että taustanauhan työstäminen olisi vaativa tehtävä ja vielä vaativampi tehtävä olisi saada lavastaessa asiat loksahtelemaan kohdilleen sataprosenttisesti.

Olen utelias tietämään, ken on se tärkeä henkilö, jota syyttäjät suojelevat silläkin uhalla, että tekevät itsestään täysiä pellejä.

[Nikolajevits]

Tämä ettei todisteita olisi on tietysti Pienen Liekin omaa keksintöä ja tulee jättää omaan arvoonsa.

[Xerxes]

Ei ole olemassa mitään taustanauhoja, koska niistä ei ole olemassa mitään konkreettista todistetta. Minäkin ymmärrän erittäin vajavaisella äänialan tietämyksellä, että taustanauhan työstäminen olisi vaativa tehtävä ja vielä vaativampi tehtävä olisi saada lavastaessa asiat loksahtelemaan kohdilleen sataprosenttisesti.

Olen utelias tietämään, ken on se tärkeä henkilö, jota syyttäjät suojelevat silläkin uhalla, että tekevät itsestään täysiä pellejä.

---------------------------------------
Olen tapuvainen ajattelemaan aika tavalla samaan suuntaan. Kyllä mielestäni tuo äänite antaa kuvauksen siitä, että siellä takkahuoneessa surmaaja iskee teräaseellaan kerran toisensa jälkeen, ja uhri valittaa samaan tahtiin iskujen osuessa. Samaan aikaan AA on keittiössä puhelimen ääressä. Eli taistelu on siellä taustalla meneillään. Joko syyttäjät ovat tosiaan kyvyttömiä tekemään oikean suuntaisia arvioita ... tai ... heitä painostetaan vaikutusvaltaiselta taholta. Molemmat arviotkin saattavat osua oikeaan.

Kyllä syntyy vaikutelma, että siellä jossakin kyllä tiedetään oikea tekijä, mutta silti ajetaan syylliseksi eri henkilöä. Jos näin on, niin on se hyvin ilkeä ja ruma tilanne.

Poliisi oli silloin alussa mittaillut niitä verijälkiä lattialla ja ilmoittanut jäljen pituudeksi noin 30 cm. Näissä uusissa esille tuoduissa kuvissa on useita eri jälkiä, osa epätäydellisiä, mutta täydentämällä ne tarkkaan oikeaan kokoon, on jäljen pituus tosiaan noin 30 cm. Se on jo melko tarkka mitta. Todennäköisesti muutaman millin yli 30 cm. Sattuu olemaan juuri minun kengän numeroni, mutta en ole liikkunut siellä päin kymmeniin vuosiin, joskus kyllä kauan sitten. Siis kengän numero on noin 43. Tämä saadaan mittaamalla useita eri jälkiä verraten alla oleviin 20 x 20 cm laattoihin. Laatta on tasan 20 cm ja välissä on sauma noin 4 mm. Se mittaustulos ei ole yhdestä "lavastusjäljestä" vaan useista eri jäljistä, niitä on siis useita. Ja tuskin ne on lavastamalla tehty, vaan todellisia tekijän jälkiä. Tekijää voi sanoa keskikokoiseksi suurella todennäköisyydellä. Noin varovasti arvioiden 170 - 180 cm pitkä mies.

Kannattaa huomata myös, että vain Porissa, tarkemmin sanottuna käräjäoikeudessa on päädytty arvioon "syyllinen", mutta se tuomio ei ole tullut voimaan, koska sitä ei ole vahvistettu ylemmissä oikeusasteissa. Ei tarvitse olla Hercule Poirot kun osaa arvioida, että ei päätöstä "syyllinen" tulekaan ylemmissä oikeusasteissa. Faktat eivät viittaa siihen suuntaan, vaan pikemminkin päinvastoin. Luulisi että ainakin hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa osataan jo arvioida, että näillä tiedoilla ei voida tuomita murhasta syytettynä ollutta, joku muu henkilö on kyllä mahdollinen, kunhan sellainen henkilö löydettäisiin, ja riittävät todisteet. Käräjäoikeuden tuomiota pitää ihmetellä. Luulisi että sielläkin on lain asiantuntemusta, ainakin pitäisi olla. Ja päättelykykyä, joka perustuu faktatietoihin.

[Nikolajevits]

Syntyy vaikutelma?

Ei nyt puhuta vaikutelmista vaan faktoista.

Koska ei ole käsitystä äänialan, tekniikan, signaali ynnämuista tieteenhaaroista, se mitä ajattelee näistä tieteenhaaroistakin on vain vaikutelma. Syntyy mielikuva naurettavasta kapellimestarista, hienostelevasta pölvästistä, heiluttelemassa keppiään kuin mikäkin pelle ja markiisi.

Mutta jos he, jotka naureskelevat, tietäisivät edes millin sadasosaa minkälaisesta tieteenhaarasta on kyse, he pitäisivät turpansa kiinni, opiskelisivat 10 vuotta ja palaosivat nöyränä kuuntelemaan mitä Ampujalla olikaan sanottavaa.

Mutta koska professoreita, eri osa alueisiin erikoistuneita on Suomessakin kokonaisia opinahjoja, ei kyse ole alkuunkaan henkilöistä, vaikka Anneli niin yrittää teille kertoa. Kyse on tiedosta vastaan tieto.

Micke Nyström on nyt antanut vastineensa. Tämä vastine yksin on vajavainen, turha, yksinään sillä emme tee mitään. Uskokaa pois, kun perehdytään nauhan yksityiskohtiin, ei Micken, tai Ampujan erikoisosaaminen riitä. Tarvitaan tietoa signaaleista, amplitudeista, siniaalloista, digitalisoinnista, taajuuskaistoista..(jne.).. Puolustuksen tulee luoda oma työryhmänsä, koostuen kaikista näistä erikosiosaamisalojen neroista, ja tämän haluan nähdä.

Haluan nähdä sen, kuka ja ketkä tuomaroivat Tämän spektaakkelin. Pieni Liekki ja Xerxes? Amatööri Nikolajevits? Haha Tässä tulee Suomen oikeushistorian ikuisesti suurin dilemma!

Jos Puolustus onnistuu tässä, henkilöissä jotka vakuuttuvat Puolustuksen kannalle, Lakikirja ei riitä tuomitsemaan tätä taistoa. Tuomareiden on luotava oma työryhmänsä, jotta edes ymmärtäisivät sanaakaan oikeussalissa!

Mutta nyt voi Annelistit jännittää. Syyttäjän työryhmä on tehnyt selontekonsa nauhan tutkittavuudesta. Tuleeko Puolustukselle ongelmia löytää professorit, jotka eivät tiedoillaan jossakin vaiheessa ymmärtäisi, että lopuksi he seisoisivatkin valheen takana.. Totuuden kalvaessa mieltänsä, päivä päivän lähestyessä, se pelottava tunne, että tallenne onkin tutkintakelpoinen.. ja että siinä on... jotain..... pielessä..!?

Ei kai. jatkakaa..

[Panu]

Taustanauha-pelleilyn perusvaatimuksena pitäisi oikeudessa olla uusi äänirekonstruktio. Oikeuden pitäisi vaatia syyttäjää ja poliisia tällaisen tekemään. Takaisin tähtisentielle, lankapuhelin auki, toiseen päähän nicelog nauhoittamaan ja sitten taustanauhaa soittamaan denver-mankka. Mukaan tietysti auerin valitsema tarkkailija, joka voi varmistaa, ettei viranomaiset huijjaa.

[Xerxes]

Syntyy vaikutelma?

Ei nyt puhuta vaikutelmista vaan faktoista.

Koska ei ole käsitystä äänialan, tekniikan, signaali ynnämuista tieteenhaaroista, se mitä ajattelee näistä tieteenhaaroistakin on vain vaikutelma. Syntyy mielikuva naurettavasta kapellimestarista, hienostelevasta pölvästistä, heiluttelemassa keppiään kuin mikäkin pelle ja markiisi.

Mutta jos he, jotka naureskelevat, tietäisivät edes millin sadasosaa minkälaisesta tieteenhaarasta on kyse, he pitäisivät turpansa kiinni, opiskelisivat 10 vuotta ja palaosivat nöyränä kuuntelemaan mitä Ampujalla olikaan sanottavaa.

Mutta koska professoreita, eri osa alueisiin erikoistuneita on Suomessakin kokonaisia opinahjoja, ei kyse ole alkuunkaan henkilöistä, vaikka Anneli niin yrittää teille kertoa. Kyse on tiedosta vastaan tieto.

Micke Nyström on nyt antanut vastineensa. Tämä vastine yksin on vajavainen, turha, yksinään sillä emme tee mitään. Uskokaa pois, kun perehdytään nauhan yksityiskohtiin, ei Micken, tai Ampujan erikoisosaaminen riitä. Tarvitaan tietoa signaaleista, amplitudeista, siniaalloista, digitalisoinnista, taajuuskaistoista..(jne.).. Puolustuksen tulee luoda oma työryhmänsä, koostuen kaikista näistä erikosiosaamisalojen neroista, ja tämän haluan nähdä.

Haluan nähdä sen, kuka ja ketkä tuomaroivat Tämän spektaakkelin. Pieni Liekki ja Xerxes? Amatööri Nikolajevits? Haha Tässä tulee Suomen oikeushistorian ikuisesti suurin dilemma!

Jos Puolustus onnistuu tässä, henkilöissä jotka vakuuttuvat Puolustuksen kannalle, Lakikirja ei riitä tuomitsemaan tätä taistoa. Tuomareiden on luotava oma työryhmänsä, jotta edes ymmärtäisivät sanaakaan oikeussalissa!

Mutta nyt voi Annelistit jännittää. Syyttäjän työryhmä on tehnyt selontekonsa nauhan tutkittavuudesta. Tuleeko Puolustukselle ongelmia löytää professorit, jotka eivät tiedoillaan jossakin vaiheessa ymmärtäisi, että lopuksi he seisoisivatkin valheen takana.. Totuuden kalvaessa mieltänsä, päivä päivän lähestyessä, se pelottava tunne, että tallenne onkin tutkintakelpoinen.. ja että siinä on... jotain..... pielessä..!?

Ei kai. jatkakaa..

------------------------------------------------------------------

Kyllä voi puhua vaikutelmista tai johtopäätöksistä. Tiedossa on joitakin faktatietoja ja niistä lukija päättelee ja hänen mielessään syntyy vaikutelma (johtopäätös) miten asia todellisuudessa ehkä ja todennäköisesti on.


Huomaan, että kirjoittaja antaa suuren painon tälle uudelle työryhmälle. Itse en pidä sitä merkittävänä. Itse asiassa se ei kerro mitään uutta.

Jos kuulee siinä kohdassa 2.02 henkäisyn, joka saattaa olla AA:n, niin se on aivan luonnollinen asia. AA oli paennut takkahuoneen suunnasta tuulikaappiin 1.55 - 1.59. Jospa hän välittömästi on siitä palannut puhelimen ääreen, jossa kaiken aikaa oli tämä 9-vuotias tytär. Henkäisijä saattaa olla AA tai tämä tytär. Kumpikaan vaihtoehto ei todista mitään.

Samaan aikaan 2.03 kuuluu melko voimakas kumiseva kaikujen sävyttämä ääni, joka voi tulla takkahuoneesta, ja sen äänen päälle ja siihen sekoittuva hiljainen ääni uOLE, niin ei voida osoittaa missä tämän hiljaisen äänen sanoja oli. Saattoi olla hyvin puhelimen lähellä, vaikka se kaikuva ääni tuli takkahuoneesta. Äänet olivat yhtä aikaa.

Vielä merkittävämpi on havainto, että takkahuoneessa noin 2.03 - 2.10 tai niillä tienoin joku henkilö hakkaa takkahuoneessa uhria antaen lopullisia iskuja.

Samaan aikaan AA olisi henkäissyt keittiön puhelimen ääressä 2.02 ja täysin kuultavasti puhuu puhelimeen todistettavasti ja nauhalta kuultavasti jo 2.08. Onhan silloin joku muu henkilö takkahuoneessa surmaamassa Jukka Lahtea.

Kun vielä otetaan huomioon, että ruumiinavauksen suorittanut lääkäri on arvioinut, että uhri oli kuollut vain minuutteja ennen poliisin paikalle tuloa, niin voidaan päätellä, että kuviteltuja lavastustoimia ei AA olisi mitenkään ehtinyt suorittamaan. AA ei ole ollut verinen - moni poliisi on sen lähietäisyydeltä todennut heti paikan päällä, mutta oikea tekijä on ollut hyvin verinen päätellen takkahuoneen oven ja seinien verisyydestä. AA:ssa ei ole todettu peseytymisen merkkejä, ei myöskään pesuhuoneessa ole todettu peseytymisen jälkiä. Silminnäkijä on nähnyt vieraan miehen poistumisen. Hänen arvionsa mukaan mies oli ollut hyvin ketterä. Samoin on arvioinut AA. Surmavälinettä sorkkarautaa, tai verisiä vaatteita ei ole talosta löydetty, ei myöskään verisiin jälkiin sopivia kenkiä. FBI on arvioinut äänitteen aidoksi. Se ei ole havainnut mitään merkkejä taustanauhoituksista.

Faktatietojen mukaan näyttää siltä, että tekijä on ulkopuolinen ja myös siltä, että AA ei edes teoriassa ole voinut olla se oikea tekijä. Tämä uusi työryhmä ei tuo tapaukseen mielestäni mitään merkittävää uutta - ei varsinkaan sellaista, että Vaasan hovioikeuden tuomio voitaisiin kumota.

Itse en ole lainkaan huolissani siitä, että tämä Ampujan työryhmän lausunto vaikuttaisi mitenkään lopulliseen arvioon. Kyllä tiedossa olevat faktat viittaavat nimenomaan ulkopuoliseen tekijään. Tai varovasti sanottuna, että "varteenoettava epäilys jää siitä, että oikea tekijä onkin ulkopuolinen". Sehän riittää vapauttavaan tuomioon. Odotan, että KKO on samaa mieltä. Tämä nykyinen tilanne viittaa vain siihen, että juttua on joillakin tahoilla haluttu venyttää ja viivyttää mahdollisimman pitkään, vaikka lopputulos on arvattavissa. Ei murhatuomiota anneta kovin heiveröisillä perusteilla. Käräjäoikeuden tuomiota voi vain ihmetellä. Vaasan veri sen sijaan ei vapissut... Hyvä Vaasa!

[Koti-Columbo]

Editointi nyt on hieno sana, se on yksinkertasimmillaan näin yksinkertasta: painat rec, menet ja tikkaat puukolla 40 kertaa, kun Jukka möngertää "Anneli, miksi teet tämän minulle?", lyöt sorkkaraudalla Jukan hammasrivistön keskelle lattiaa, meet nauhottimelle, kelaat pikkuisen taaksepäin ja painat taas rec, voila, lause on "editoitu" pois nauhalta.

Uskot varmaan joulupukkiinkin? Aika vaativa homma olis "kelata" nauha tarkasti sellaiseen kohtaan ettei esim. uhrin sana katkeaisi keskeltä, etenkin kun uhri huutaa koko ajan takana. Mikä saa sinut ajattelemaan että nainen joka on käyttäytynyt äärettömän rauhallisesti koko prosessin ajan, olisikin tuona iltana riehunut kuin seköpää, puukkoa ja astaloa käyttäen ja kasettisoittimen luona aina välillä juosten ja "kelaten" ja äänittäen?

[Koti-Columbo]

Ei nyt puhuta vaikutelmista vaan faktoista.

Fakta on ettei väitettyä taustaäänitettä ole löydetty koskaan mistään!

[Xerxes]

* Kirjoittaja Koti-Columbo » To Joulu 03, 2015 12:28 pm

* Nikolajevits kirjoitti:
Ei nyt puhuta vaikutelmista vaan faktoista.

* (Koti-Columbo:) Fakta on ettei väitettyä taustaäänitettä ole löydetty koskaan mistään!

--------------------------------------------------------

* Ei siis ole löydetty taustaäänitettä

* Ei myöskään ole löydetty tallennusvälinettä, jolla nuo taustaäänitteet olisi tehty

* Ei myöskään ole löydetty surma-asetta (sorkkarauta?)

* Ei myöskään ole löydetty verisiä vaatteita

* Ei myöskään ole löydetty verisiin kengänjälkiin sopivia kenkiä

* Ei myöskään ole löytynyt peseytymisen jälkiä pesuhuoneesta

* Ei ole havaittu peseytymisen jälkiä syytettynä olleesta, eikä syytettynä ollut ole ollut verinen

* Ei myöskään ole löydetty mahdollisesti ruskeaa kangasta, josta on jäänyt kuituja rikospaikalle

* Takkahuoneessa olleesta halosta on kylläkin löydetty vierasta DNA:ta, joka ei ole syytettynä olleen

* Ei ole toteennäytetty silminnäkijän havaintoa vääräksi.

* Vaikuttaa siltä, että silminnäkijä puhuu totta (Tämä on tietysti arvio, ei faktatieto)

* Nimenomaan syyttäjän teoria kaipaisi reippaasti lisää faktatietoja - nimenomaan niitä puuttuu - tämäkin on arvio

* Ja ainakin se FBI:n täälläkin nähty arvio on, että se ei ole havainnut mitään päälleäänityksiä

* Ja ruuniinavauksen suorittaneen lääkärin arvio on, että uhri on kuollut minuutteja ennen poliisin saapumista

* Se tarkoittaa, että syytettynä ollut ei ole voinut suorittaa niitä moninaisia lavastustoimia, joita on kuviteltu hänen suorittaneen. Se ei vaikuta mahdolliselta.

* Niinpä puhutaankin puuttuvista faktoista

[Pieni liekki]

* Ei ole todisteita siitä, että Anneli ja Jukka olisivat riidelleet surmayönä (ei ole keittiön lattialla rikkimenneitä astioita, mutta takkahuoneessa on murhaajalta jäänyt veitsi ja puolustautumiseen käytetty halko, jossa on vierasta dna:ta)

Etukäteisnauhoitteet ovat täyttä huuhaata, kuten mm. saatananpalvontaväitteet, myymälävarkaudet ja väitetyt lasten hämärryttämiset Annelin toimesta. Kuka on se rohkea, joka uskaltaa ensimmäisenä tunnustaa suurelle yleisölle tehneensä väärin Annelia ja hänen perhettään kohtaan? Vai kuinka alas on meidän suomalaisten moraali vajonnut?

[Nicht schuldig]

Taustanauha-pelleilyn perusvaatimuksena pitäisi oikeudessa olla uusi äänirekonstruktio. Oikeuden pitäisi vaatia syyttäjää ja poliisia tällaisen tekemään. Takaisin tähtisentielle, lankapuhelin auki, toiseen päähän nicelog nauhoittamaan ja sitten taustanauhaa soittamaan denver-mankka. Mukaan tietysti auerin valitsema tarkkailija, joka voi varmistaa, ettei viranomaiset huijjaa.

Minua ihmetyttää sellainen asia, että miksi käräjäoikeus 2010, hovioikeus 2011, käräjäoikeus 2013 ja hovioikeus 2014 eivät koskaan verranneet oikeudessa ollutta "kopiota" varsinaiseen alkuperäiseen tallenteeseen?

Käsittääkseni ei kukaan ole kysynyt mitään tämän tallenteen säilytyksestä, sisällöstä, ajan kulumasta, vastuuhenkilöstä, ei dokumentointiketjusta, ei tallenteiden numeroinnista. Kukaan ei ole ihmetellyt "uole" sanaa, onko sitä olemassakaan.

Eikä yksikään tuomioistuin ole ihmetellyt sitä, miksi ylipäätään on voitu esittää äänitutkijalta väite etukäteisnauhoituksesta? Hänen on annettu oikeudessa esittää teoriaa ja sitten tuomarit voivat joko uskoa tai olla uskomatta.

Esitin jo ennen hovioikeuden 2014 päätöksen tulemista sitä, että tämä nauha olisi laitettu professoritason tutkijalle ulkomaille, koska puolueettomuutta ei Suomessa voida enää taata. Jos joku vielä muistaa.

[Chili]

https://youtu.be/P860499vf_0

Ulvilan hätäpuhelun äänet on ikäänkuin suodatettu hiljaisiksi, eivätkä kuulu oikeankuuloisesti hätäkeskukseen. Vertailuna Oriveden kouluammunnan äänet, joissa ympäristön meteli ylittää puhelimeen puhuvan sankariopettajan äänen.

PS. Tämän opettajan voisi kutsua Linnan Juhlille toisenkin kerran huomionosoituksena mahtavasta suorituksestaan.

[Xerxes]

Tämän uuden työryhmän arvio ja FBI:n arvio ovat vastakkain. Edellinen tukee syyttäjän näkemystä - jälkimmäinen puolustuksen kantaa, että päälle äänityksiä ei ole. Jos ohitetaan nämä mahdolliset ylimääräiset äänitykset, niin moni seikka tukee nimenomaan puolustuksen näkemystä. Siinä äänitteessä on häiriölähteitä. Ääniä kuuluu keittiöstä puhelimen äärestä, kauempaa mm. takkahuoneesta, ja myös hätäkeskuksesta. Ei esim. tiedetä, mitä muuta hätäkeskuksesta kuuluu, kuin sen henkilön puhe. Sieltä voi kuulua napsahduksia, kolahteluja ym. Miten lienee linja, antanee sekin joitakin häiriöitä. Tuo äänite yksin ei ole se ainoa todiste. On muitakin. Minä en arvosta tämän työryhmän arviota, verrattuna esim. FBI:n arvioon. Kyllä oikeuden on pakko ottaa huomioon paljon muutakin kuin tuo vaikeasti tulkittava äänite. Myös hätäkeskuäänitettä voidaan pitää puolustusta tukevana todisteena hyvin perustellusti.