Vai äärimmäisen vaikeita havaita ja tuntikaupalla kesti jäljet löytääperusasiamies kirjoitti: On totta, että oikean jalan tulojälkiä löytyy. Mutta ne ovat kyllä äärimmäisen vaikeasti havaittavissa.
. Oletko ihan tosissasi sitä mieltä että esim. tämä jälki on äärimmäisen vaikea löytää? Jotain rajaa näihin selittelyihinkin nyt...
turumurre kirjoitti: Näin tämä oli ratkaistu (eikä ihan pienellä tuntimäärällä).
No ihan varmasti tuon kokonaisuuden selvittämiseen on Turumurre saanut tuntikausia kulumaan, mutta esim. tuossa yllä postaamassani kuvassa on niin umpiselvä kohti olohuonetta suuntautuva kengänjälki, ettei ole mitään tekosyytä sille etteikö veritutkijaksi itseään tituleeraavan olisi pitänyt tuo jälki havaita ja ryhtyä etsimään sille jatkojälkiä. Sama homma tämän alemman kuvan kanssa, tätä Auerin blogista löytyvää kuvaa ei ole sellaisenaan liitetty Turumurren analyysiin, mutta jo tästä kuvasta pitäisi veritutkijan tai ihan kenen tahansa kuvan nähneen herätä isosti.perusasiamies kirjoitti:Helppo se on löytää, kun joku näyttää mitä etsiä.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... A4#p726338
Jälkien löytäjän omat kommentit (tummennus minun):turumurre kirjoitti: Näin tämä oli ratkaistu (eikä ihan pienellä tuntimäärällä).
Mitä kummaa, miten niin seuraava jälki puuttuu? Kyllähän sieltä löytyy koko sarja liukujäljelle ja takaisinpäin. Ja runsaasti muita pieniä osajälkisuttuja lähempänä Jukkaa. Toinen kenkä ei ole ollut niin verinen että siitä olisi selvät jäljet jääneet. Lisäksi on epäselvää missä vaiheessa mies on Annelin perään lähtenyt, ts. paljonko verta on siinä vaiheessa ollut kokonaisuutenaan lattialla.perusasiamies kirjoitti: On totta, että tuo jälki mihin sinä viittaat selvästi osoittaa liukumajälkeä päin. Mutta se ei vielä riitä osoittamaan, että se jälki on tulojälki. Jos meinaan miettii sitä seuraavaa askelta, niin sitäpä ei löydykään mistään.
Olenkohan erehtynyt. Voisitko selventää, missä on tuo seuraava jälki?Caldera kirjoitti: Mitä kummaa, miten niin seuraava jälki puuttuu? Kyllähän sieltä löytyy koko sarja liukujäljelle ja takaisinpäin. Ja runsaasti muita pieniä osajälkisuttuja lähempänä Jukkaa. Toinen kenkä ei ole ollut niin verinen että siitä olisi selvät jäljet jääneet. Lisäksi on epäselvää missä vaiheessa mies on Annelin perään lähtenyt, ts. paljonko verta on siinä vaiheessa ollut kokonaisuutenaan lattialla.
Onko tämä Mäkisen tehtävä vai Santaojan? En vastaa vaan kysyn. Dokumentoiko tekninen tutkija ne jäljet sieltä vai onko hänen tehtävänsä muodostaa niistä myös teoriat ja teonkuvaukset? Lisäksi, mistä luulet että Manner ja Anneli ovat saaneet tietoonsa ne kohdat missä poliisi on vedättänyt jollei Mäkiseltä ja Joutsenlahdelta? Kun Mannerin eteen lätkäistään vähintäänkin nyt satoja sivuja esitutkintamateriaalia (mistähän mulla on mielessä luku 3000 sivua), niin mistä Manner ja Auer pystyvät päättelemään mikä osa materiaalista on soopaa ja mikä totuudenmukaista? Jos tarjolla on läjä epäselviä paperikuvia, niin Mäkistähän siinä on juuri tarvittu että asioista tiedetään niinkin paljon kuin nyt tiedetään. Esim. Mäkisen omalla kustannuksellaan teettämistä kuvasuurennoksista. Jos se Porin poliisista olisi kiinni, kukaan ei takuulla tänä päivänäkään tietäisi noista kuvista mitään.perusasiamies kirjoitti: Samalla viivalla kaikki Mäkisestä Santaojaan. Mäkisenhän ne askeleet olisi pitänyt löytää viimeistään vuonna 2007.
Miten tämä case siis eroaa mistään muusta oikeusjutusta Suomessa? En käsitä. Eikös aina syytetylle toimiteta esitutkintamateriaali. Ja ainahan syytetty on sitä mieltä, että aineisto on soopaa ja että hänet oikeusmurhataan. Ei mitään uutta.Caldera kirjoitti: Onko tämä Mäkisen tehtävä vai Santaojan? En vastaa vaan kysyn. Dokumentoiko tekninen tutkija ne jäljet sieltä vai onko hänen tehtävänsä muodostaa niistä myös teoriat ja teonkuvaukset? Lisäksi, mistä luulet että Manner ja Anneli ovat saaneet tietoonsa ne kohdat missä poliisi on vedättänyt jollei Mäkiseltä ja Joutsenlahdelta? Kun Mannerin eteen lätkäistään vähintäänkin nyt satoja sivuja esitutkintamateriaalia (mistähän mulla on mielessä luku 3000 sivua), niin mistä Manner ja Auer pystyvät päättelemään mikä osa materiaalista on soopaa ja mikä totuudenmukaista? Jos tarjolla on läjä epäselviä paperikuvia, niin Mäkistähän siinä on juuri tarvittu että asioista tiedetään niinkin paljon kuin nyt tiedetään. Esim. Mäkisen omalla kustannuksellaan teettämistä kuvasuurennoksista. Jos se Porin poliisista olisi kiinni, kukaan ei takuulla tänä päivänäkään tietäisi noista kuvista mitään.
Harmittaako sinua siis, että syyttäjä on puhunut jääkaappipakastimesta oikeudessa? Tuohan on itseasiassa kääntynyt taas puolustuksen eduksi tuo juttu, jos joku poliisi on valan alla kertonut pakastimen tutkineensa. Mistä olet katkera?Caldera kirjoitti:Eri asia on sitten meneekö faktat perille ja halutaanko uskoa vain syyttäjän versiota. Hyvänä esimerkkinä case jääkaappipakastin, josta Annelia heti seuraavana päivänä epäillyt poliisi on lausunut että tutki pakasteen eikä siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän olisi huomannut jos olisi ollut. Sama mies kertoi myös tutkineensa paikat talolla ylipäänsä "erittäin tarkasti". Mutta jos näistä ei seuraa mitään muuta kuin sama syyttäjän pakastinshow ja samat pakastinlööpit uudelleen seuraavalla kierroksella niin minkäs teet.
Älä nyt viitsi lähteä sentään tyhmää leikkimäänperusasiamies kirjoitti: Miten tämä case siis eroaa mistään muusta oikeusjutusta Suomessa? En käsitä. Eikös aina syytetylle toimiteta esitutkintamateriaali. Ja ainahan syytetty on sitä mieltä, että aineisto on soopaa ja että hänet oikeusmurhataan. Ei mitään uutta.
. En jaksa kirjoittaa tästä saarnaa mutta jos nyt sentään sovellan jääkaappipakastimeen. Se mitä syyttäjä on tehnyt tässä pakastinjutussa on syvästi epäeettistä, muttei sentään laitonta. Okei, syyttäjä voi esittää että poliisin rikospaikkatutkija ei ole kyennyt havaitsemaan jääkaappipakastimeen piilotettua sorkkarautaa ja miesten maihinnousukenkiä ja kylpytakkia ja ties mitä rekvisiittaa. Ei vaikka tutkija on kertonut läpikäyneensä paikat erittäin tarkasti ja uskoneensa Auerin olevan syyllinen. Tällä väitteellä syyttäjä tekee itseästään pellen, mutta ei kai se laitonta ole. Kun on mahdotonta jälkikäteen todistaa etteikö Anneli olisi voinut piilottaa niitä maihinnousukenkiä ja sorkkarautaa oikein isoihin ranskalaispusseihin. Eri asia on sitten se, jos poliisilla olisi kuva jääkaappipakastimen sisällöstä, ja siitä näkisi selvästi ettei siellä missään tapauksessa voi olla noita yllämainittuja esineitä, ja sitten poliisi olisi pimittänyt tämän kuvan puolustukselta ja väittänyt neljässä oikeudenkäynnissä että kyllä ne tavarat on voineet olla pakastimessa. Tällä jälkimmäisellä tasolla on tässä jutussa yleisesti liikuttu ja tuskin edes sinä voit väittää että se olisi ok. Kyllä se haittaa niin kauan kuin lehdistö ja Suomen kansa ja osa tuomareista haluaa uskoa joka sanan minkä syyttäjä sanoo, oli se sitten minkälaista järjetöntä pelleilyä tahansa.perusasiamies kirjoitti:^
Miksi se puolustusta haittaisi, että syyttäjä tekee itsestään pellen?
Mä tarviin kaljan...
Tulihan se sieltä lopulta. Sinua vituttaa se, että suurin osa Suomen kansasta pitää Annelia syyllisenä. Ihan ymmärrettävää. Asian selität itsellesi sillä, että Porin poliisien salaliitto on saanut tämän aikaan. Kansaa suoraan on hiukan turha lähteä syyttämään idiootiksi.Caldera kirjoitti: Kyllä se haittaa niin kauan kuin lehdistö ja Suomen kansa ja osa tuomareista uskoo joka sanan minkä syyttäjä sanoo, oli se sitten minkälaista järjetöntä pelleilyä tahansa.
Jaahas, ja sitten lähdetään rakentelemaan olkiukkoja. Aika kauas on ajauduttu siitä mistä lähdettiin eli kysymyksestä miten selittyy se että lattiassa on selvät kengänjäljet ja syyttäjä ja poliisi et al väitti neljässä oikeudenkäynnissä ettei ole. Miten monta ihmistä tarvitaan että syntyy salaliitto? Wikipedian mukaan riittää kaksiperusasiamies kirjoitti:Tulihan se sieltä lopulta. Sinua vituttaa se, että suurin osa Suomen kansasta pitää Annelia syyllisenä. Ihan ymmärrettävää. Asian selität itsellesi sillä, että Porin poliisien salaliitto on saanut tämän aikaan. Kansaa suoraan on hiukan turha lähteä syyttämään idiootiksi.Caldera kirjoitti: Kyllä se haittaa niin kauan kuin lehdistö ja Suomen kansa ja osa tuomareista uskoo joka sanan minkä syyttäjä sanoo, oli se sitten minkälaista järjetöntä pelleilyä tahansa.
Minua ei kiinnosta tippaakaan, mitä Suomen kansa ajattelee. Usko siihen on mennyt jo aikaa sitten.
. Kysymys, uskotko että Santis ja Kuusis on tienneet lattiassa olevista jäljistä vai ei? Toinen kysymys, miksi Tauru on ainakin ensimmäisessä oikeudenkäynnissä (ja todennäköisesti myös jatkossa, en jaksa nyt kuunnella) todistanut paperikuvista (joiden laatu on jäänyt epäselväksi), kun tarkat digikuvatkin on olemassa.
Kyllä poliisi on vuonna 2009 tehnyt aika selkeän linjauksen, että Anneli Auer on miehensä murhaaja ja piste. Syyttäjät sitten orjallisesti noudattivat tätä valittua linjausta, mikä käy selville kristallin kirkkaana Kalle Kulmalan haastattelusta, joka löytyy seuraavasta linkistä https://mfaa.abo.fi/?article=man-borde- ... uer-battre. Hän ei katsonut tarpeelliseksi keskustella Ulvilan murhaan liittyvistä asioista Markku Tuomisen, Helinä Häkkäsen, Matti Mäkisen tai Juha Joutsenlahden kanssa, koska näillä kaikilla oli omat näkökantansa koskien ulkopuolista tekijää. Esimerkiksi ansioitunut KRP:n tutkija Markku Tuominen haastatteli Anneli Aueria useamman päivän ajan ja ei nähnyt tässä tekijää. Helinä Häkkänen teki surmapaikan jälkiin perustuvan profiloinnin tekijästä ja päätyi ulkopuoliseen surmaajaan.Caldera kirjoitti:Jaahas, ja sitten lähdetään rakentelemaan olkiukkoja. Aika kauas on ajauduttu siitä mistä lähdettiin eli kysymyksestä miten selittyy se että lattiassa on selvät kengänjäljet ja syyttäjä ja poliisi et al väitti neljässä oikeudenkäynnissä ettei ole. Miten monta ihmistä tarvitaan että syntyy salaliitto? Wikipedian mukaan riittää kaksi
Jo 2010 on tuomari nähnyt omin silmin huonoistakin kuvista paluu-/tulojäljen sekä muita kengänjälkiä takkahuoneessa ja 2012 on Mäkisen pomo ja paikalla itse tutkinut Lapinniemi jäljistä todistanut, mutta eipä näitä todisteluja ole lehdistöön saakka päässyt.Caldera kirjoitti:
Jaahas, ja sitten lähdetään rakentelemaan olkiukkoja. Aika kauas on ajauduttu siitä mistä lähdettiin eli kysymyksestä miten selittyy se että lattiassa on selvät kengänjäljet ja syyttäjä ja poliisi et al väitti neljässä oikeudenkäynnissä ettei ole. Miten monta ihmistä tarvitaan että syntyy salaliitto? Wikipedian mukaan riittää kaksi