HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois.

Leikattu versio oli vain Niemi-Laitisen omaa työskentelyä varten tutkinnan alkuvaiheessa, sitä ei ole käytetty virallisissa yhteyksissä.

Antoiko Niemi tuon tekemänsä työkopion myöhemmin pois, vai mihin hän tarvitsi Holapan kiireellisesti toimittamaa kopiota, josta löytyi "uole"? Hän sai kopion 13.8.2009, ja teki siitä samana päivänä kaikenlaiset analyysit litterointia myöten. Tosin tätä 13.8. tehtyä litterointia ei ole missään nähty, vaan 2 viikkoa myöhemmin hän tekaisi UUDEN litteroinnin, joka on tämä lehtiin päätynyt. Tuliko "kuole" vasta tässä vaiheessa? Otsikoihin tämä sana päätyi kun syytteet nostettiin syyskuussa 2009. Niemi ei mainitse tällaisesta mitään vielä lokakuussa 2009 tehdyssä lehtijutussa. Mitään etukäteisnauhoituksia ei tuolloin edes pohdittu.

Turren tekstiä:Nopea äänitutkija:
Labraan saapunut 13.8.2009 CD-tallenne (26). Ei tarkempaa merkintää tallenteesta.
Tutkimuspyynnössä tieto että Konst. Holappa toimitti CD-levyn rikostutkimuskeskukseen.
Lisäksi tutkimuspyynnön Selostus: Pimeä henkirikos...
Viite: keskustelu tutkija Niemi-Laitinen - ryk Santaoja. Kiireellisyys: Kiire !
Pori 13.8.2009
(lähde et-ptkt)

Ja kiireellisesti Niemi-Laitinen sitten tutkikin kyseisen tallenteen.
-Lausuntonsa on antanut samana päivänä eli 13.8.2009.
-Havaiten ne kaikki puutteet jotka viittasivat ulkopuolisen puuttumiseen.
-Tekipä siitä vielä kolmet erilaiset äänikoosteet (joista eri henkilöitä poistettu).
-Lisäksi teki vertailevan tutkimuksen rekonstruktiotallenteeseen.
-Litteroinninkin teki vielä tähän 13.8.2009 lausuntoonsa, joskaan sitä jostain syytä ei ole liitetty esitutkinta-aineistoon ('Näytteen 26 äänisisältö kirjallisena' lukee lausunnon lopussa...) Uusi litterointi tehty 28.8.2009 (se joka täälläkin pyörii)
Valituslupahakemuksesta 1490-1491


Etelä-Saimaan juttu 18.10.2009: Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta ennen kuin sai varmuuden, ettei surma-asunnossa liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt.

Vaikka Niemi-Laitisella on 11 vuoden kokemus KRP:n rikosteknisen laboratorion äänianalyytikkona, ei Ulvilan hätäpuhelua ollut helppo kuunnella.

- Olen kuunnellut puhelun tuhansia kertoja pätkissä niin, että osaan sen ulkoa. Joka kerta se hätkähdyttää ja tuo tunteet pintaan - erityisesti kohta, jossa perheen pieni lapsi tulee välillä puhelimeen.

Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”.

- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.

Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.

Miksi Niemelle toimitettiin kiireellisesti uusi kopio tallenteesta, joka oli tällä itsellään, ja jota tämä oli kuunnellut tuhansia kertoja ja satoja tunteja? Ja miksi Niemi tämän jälkeen yhden päivän aikana löysi kaiken raskauttavan? Ja löytyikö tuo selvästi kuultava kuole vasta 2 viikkoa myöhemmin? Millainen on 13.8. litterointi? Mitä siellä sanotaan?
Ihmeellistä.

[Ande]

Huomaattehan, että häke-nauhassa ei kuulu mitään taustaääniä silloin, kun häkepäivystäjä on puhelimessa? Kuinka sattuikaan, että Jukkakin huutelee vain silloin, kun päivystäjä on poissa linjalta, eikä Annelikaan tiedä, milloin huppis on paikalla ja milloin ei.

[Kuolemannaakka]

Huomaattehan, että häke-nauhassa ei kuulu mitään taustaääniä silloin, kun häkepäivystäjä on puhelimessa? Kuinka sattuikaan, että Jukkakin huutelee vain silloin, kun päivystäjä on poissa linjalta, eikä Annelikaan tiedä, milloin huppis on paikalla ja milloin ei.

No, eihän me nyt semmoisia huomata, kun Niemikin on niitä huutoja merkannut:

0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.

Mut siis tämä ilmiö, ettei taustalta kuulu niin paljon uhrin ääniä aluksi, johtuu siitä, että puhelimessa puhutaan, eikä laitteisto saa poimittua taustalta kuin kovimmat huudot. Monet ovat kertoneet kuulevansa myös ennen 0:23 uhrin ääntelyä.

Kaikki omituiseksi koetut asiat tässä nauhassa johtuvat sen huonoista tallennusominaisuuksista. Se leikkaa ja käsittelee ääntä, ja sen on tarkoitus poimia vain puhujan sanat, ei taustaa lainkaan. CSI laittoi tuossa Uusi äänitutkimus- ketjussa hyviä tietoja myös.

[Kuolemannaakka]

Noniin, nyt on Niemen ja Santaojan tähdittämät äänirekot kaikkien kuultavana Auerin sivuilla

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/

"Tuija Niemi ja Tapio Santaoja tekivät kahden kesken myös toisen rekonstruktion, josta puuttuu ulkopuolinen tekijä, mutta jossa Santaoja jäljittelee uhrin ääntelyä. Kun tätä vertaa alkuperäiseen tallenteeseen, kuuluu selvä ero: alkuperäisellä tallenteella kuuluu kaikenlaista pauketta, kolahdusta, sängyn siirtymistä, muksahdusta ym. ääntä, jota sieltä ei pitäisi kuulua, jos uhri makaisi yksin lattialla voivottelemassa kipuaan.

Kun nyt on näinkin ilmeisen selvää, että myös rekonstruktio puhuu kahden miehen kamppailun puolesta, miten on mahdollista, että Tuija Niemi kehtasi selittää oikeudessa muuttuneita mielipiteitään näillä rekonstruktioilla???"

[Kuolemannaakka]

On hyvä huomio, ettei näissä Santaojan ja Niemen tekemissä virallisissa rekonstruktioissa loppuvuonna 2008 vielä kukaan sano kohdassa 2:03 Kuole!, kun koko sanaa ei vielä ole keksitty. Sen sijaan toinen tappelijoista ähkäisee niin, ilmeisesti murhaajaan eläytyessään n. 10 sekuntia myöhemmin.

Tuija Niemen ja FBI:n kirjeenvaihdosta käy ilmi, että vielä kesäkuussa 2009 on ollut epäselvää, mitä kohdassa 2:03 kuuluu ja kenen äänellä - naisen vai lapsen. Tuija Niemi on pyytänyt FBI:tä analysoimaan kohtaa 2:03, jossa kuuluu jotakin naisen tai lapsen äänellä. Tämä FBI:n analyysi on poistettu etp:stä, ja paikalle on laitettu lähetyslista kolmeen kertaan, ettei sivumäärä muuttuisi.
Myös FBI:hin analysoitavaksi lähetetty pätkä on jonnekin hävinnyt.

Tuijahan kertoi lehdistössäkin, ettei FBI:n analyyseistä ollut hyötyä. Sitten hän yllättäen analysoikin itse paljon paremmin, ja sen jälkeen se Kuole on kajahtanut ihan selvästi=)


http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ijaus.html

[CSI]

Ihan mielenkiintoista mutta entäs sitten?

Ei tuo tule ikinä johtamaan mihinkään, joten liikaa aikaa en käyttäis.

[Vareksenpoikanen]

Ihan mielenkiintoista mutta entäs sitten?

Ei tuo tule ikinä johtamaan mihinkään, joten liikaa aikaa en käyttäis.

Täysin samaa mieltä CSI:n kanssa.
AA on todettu syyttömäksi, ja vasta sitten kun surmaaja saadaan selville ja surma-ase löytyy ja riittävät todisteet, näillekkin yllä esitetyille asioille tulee merkitys, vaikka ne ei silloinkaan mihinkään johtaisikaan.

Pieni toivon kipinä on vielä olemassa syyllisen löytymisestä. Kun rikostutkija Toni Sjöblum saa sen Nakkilan vanhan surman tutkittua ja selvitettyä niin jospa hän ryhtyisi vuorostaan tutkimaan tätä Ulvilan surmaa.

Täällä Minfossa on esitetyt paljon tärkeitä näkökulmia ja vinkkejä tutkijan kannalta. Valmista materiaalia on paljon.

[CSI]

AA on todettu syyttömäksi,.

Ei ole. Tarkkaan ottaen oikeus on vain todennut, ettei näyttöä syyllisyydestä tai ulkopuolisen tekijän poissulkemisesta ole riittävästi. Se on eri asia kuin "syyttömäksi toteaminen".

[Vareksenpoikanen]

AA on todettu syyttömäksi,.

Ei ole. Tarkkaan ottaen oikeus on vain todennut, ettei näyttöä syyllisyydestä tai ulkopuolisen tekijän poissulkemisesta ole riittävästi. Se on eri asia kuin "syyttömäksi toteaminen".

Tarkalleen ottaen tuo mainitsemasi kohta kuuluu näin: "Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ). "

Tuo: In dubio pro reo, on suomeksi että hän on ollut syytön koko ajan.

Se on totta että kirjoitin väärin. Sillä AA.ta ei oikeuden tarvitse todeta syyttömäksi koska hän on ollut sitä koko ajan. "Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan."
Vapauttava tuomio ei siis ole sama kuin syyttömäksi toteaminen.

[Officer Crabtree]

In dubio pro reo ei muuten tarkoita suomeksi "syytön koko ajan".

Se tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että asia on kaikkea muuta kuin selvä, mutta koska epäilys syyllisyydestä jää vahvistamatta, päätös tehdään syytetyn hyväksi.

Silti se duubio vaan jää sinne, ei sitä ole tuomittu katoamaan minnekään.

[kerroush]

In dubio pro reo ei muuten tarkoita suomeksi "syytön koko ajan".

Se tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että asia on kaikkea muuta kuin selvä, mutta koska epäilys syyllisyydestä jää vahvistamatta, päätös tehdään syytetyn hyväksi.

Silti se duubio vaan jää sinne, ei sitä ole tuomittu katoamaan minnekään.

Olin kirjoittamassa ihan samaa.

Määritelmä tarkoittaa lähes juuri noin Officeeri kertoo, mutta pieni tarkennus,

Suomeksi SuomiWki

Ja latinaksi In dubio pro reo eli syytetyn eduksi, ellei näyttöä!

Lukekaa linkit ja uńohtakaa tuo oma jargoninne!

[Caldera]

Kylläpä pukkaa myötähäpeää noita Annelin blogista löytyviä rekonstruktioita kuunnellessa . Annu tule auttamaan, Annu auta, tule tule auttamaan, Annuu.... Tietäen että myöhemmin häkenauha litteroitiin niin että Annun apuun pyytämiset sensuroitiin pois, mitä nyt yksi auuuuu olisi voinut Tuijan mielestä olla Annu. MORAALI? Ja tuo ensimmäinen rekonstruktio jossa simuloidaan tilannetta "Jukka makaa yksin takkahuoneessa ilman kamppailua ulkopuolisen kanssa", se on äänimaisemaltaan niin hiljainen ja autio että se on suorastaan koomista. Kyllä on härskiys ollut tässä(kin) asiassa ollut huipussaan kun on väitetty näiden rekojen perusteella että ettei kamppailua ole ollut. Kun selvästihän tuosta kuulee että kamppailureko vastaa paremmin häkenauhoitetta.

Ilman kamppailua:
http://www.perhekerho.net/hake_rekot/p3 ... lu_37D.wav

Kamppailulla:
http://www.perhekerho.net/hake_rekot/p3 ... lu_37F.wav

[perusasiamies]

Tulipa kuunneltua tuo rekot läpi vittuilun vuoksi. Kyllä se siltä vaikuttaa, että joku surmatyötä tekee aidon hätäpuhelun taustalla. Onko kyseessä tiivitaavi-huppu vai Auerin oma haamu menneisyydestä, on sitten toinen kysymys.

Noissa rekoissa mielestäni se tyttären kirkaisu kuuluu hiljempaa kuin aidossa tallenteessa. Olisikin äärimmäisen mielenkiintoista tietää, millä etäisyydellä puhelimesta rekohenkilöt ovat kirkuneet. Toisaalta vertailukohtaa ei ole, kun kukaan ei tiedä millä etäisyydellä tytär on kirkunut.

Edit: Eli koska tyttären kirkaisu on kovempi kuin rekoilijan, niin voidaan päätellä, että tyttären täytyi kirkaista lähempää puhelinta kuin rekoilijan. Jos oletaan, että rekoilija kirkui jossain välillä puhelin - takkahuone, niin voidaan edelleen päätellä, että tytär ei ainakaan takkahuoneella asti kirkunut hätäpuhelun aikana. Tästä seuraa edelleen, että tyttären kirkaisu ei voi liittyä verilammikossa makaavan isänsä näkemiseen hätäpuhelun aikana. Tytär kuitenkin väitti kirkaisseensa, kun näki isänsä verilammikossa.

[Vareksenpoikanen]

In dubio pro reo ei muuten tarkoita suomeksi "syytön koko ajan".

Se tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että asia on kaikkea muuta kuin selvä, mutta koska epäilys syyllisyydestä jää vahvistamatta, päätös tehdään syytetyn hyväksi.

Silti se duubio vaan jää sinne, ei sitä ole tuomittu katoamaan minnekään.

in dubio pro reo -säännön määritelmä on se että tuomioistuimen on ratkaistava epäselvissä näyttötilanteissa tapaus syytetyn eduksi.

Ja määritelmän selite:
"Selite Rikosprosessin perusnormeihin kuuluu syyttömyysolettama, jonka mukaan rikoksesta epäiltyä on pidettävä syyttömänä kunnes hänen syyllisyytensä on lopullisesti vahvistettu oikeudenkäynnissä."

"Sitä lähellä on puolustuksen suosimisen periaate favor defensionis, mikä ennen muuta sisältää sen, että asian ollessa epäselvä se on asia ratkaistava syytetyn eduksi."

löytyy täältä: http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeu ... A4nt%C3%B6
Eli suomeksi: syytön koko ajan.

[Vareksenpoikanen]

Tämä "ikkunast sisää" on voitu puida jo monta kertaa (enkä aio lukea taas satoja sivuja, tarkistaakseni) mutta minulla sytytti tää vasta tänään.
Häkepuhelu alkaa: (Tummennus allekirjoittaneen)

Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.

edelleen:
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.

Ja jatkuu kohdassa:
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?

Vasta kohdassa 2:52 Anneli Auer sanoo "se takaovi" siihen asti hän on sanonut että joku tuli ikkunasta sisään ja se käsitys, että joku tuli ikkunast sisään, ihan varmasti on häke-virkailijallakin. Mahdollisuuksia on olohuoneen ikkunan keittiön ikkuna makuuhuoneen ikkuna ym.. mutta häke ei kysy mistä ikkunasta se tuli.

Kun puhutaan ikkunasta, niin sillä tarkoitetaan ikkunaa ja kun puhutaan ovenikkunasta sillä ei tarkoiteta ikkunaa, vaan oven ikkunaa.
Vähän sama asia kun puhutaan sormista tai varpaista. Jos peukalo murtuu, niin ei sanota että sormi murtui, vaan "peukalo murtui". Tai jos lyö vapaan tuolin jalkaan niin sanotaan että "löin varpaani tuolin jalkaan" mutta jos se varvas on isovarvas, niin sanotaankin että isovarvas osui tuolin jalkaan.

Kun sanotaan että joku tuli ikkunasta sisään, niin kyllä sanojen kuulija käsittää sen ikkunaksi, ei siis oven ikkunaksi.

Olisikohan AA:lle ollut jotenkin epäselvää, mistä surmaaja sisään tuli? Koska se mahdollisuus oli että olisi voinut tulla myös ikkunasta sisään.

Se että kyseessä oli makuuhuoneen takaoven ikkuna jää kyllä epäselväksi tässä häke-tallenteella. Ihme ettei oikeus tätä huomannut tai ainakaan siihen ei puuttunut.

Puhelu viittaa siihen ettei Anneli varmuudella tietänyt soittaessaan hätäkeskukseen että kyseessä oli takaoven ikkuna, vaan että se tuli ikkunast sisään. Mutta sen hän tietää että se hajotti takaoven: 2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.