Uusi äänitutkimus

[CSI]

Kuule, en usko että meitä juuri ketään kiinnostaa tässä vaiheessa tekniikkaluennot oktaavikorotuksineen ja -alennuksineen.

Kyllähän tässä nyt täytyy esitellä millä tavoin tuollaiset UOLE-sanat voidaan poistaa ja kuten tuossa ylemmässä postauksessakin sanottiin että esim. syyttäjien yksi pääväitteistä taisi olla että Auer pyysi tytärtään puhelimeen ja tappoi sinä aikana miehensä. Osoitin vaan että "Mä meen kattoo tonne" lauseesta katosi "Mä" sana ja samalla sinne ilmestyi muutakin kuultavaa. Aika olennaista, eh? Luulenpa että poliisia kiinnostaisi miten tuo on mahdollista teknisesti ja hommaisi paikalle asiantuntijoita (lue - ei siis CSI) ja turvautuisi uustutkinnan yhteydessä mielummin niihin selvityksiini kuin vaikkapa uuteen komentelevaiseen selvännäkijään.

Nyt sinä taas vaihdat puheenaihetta ja rupeat vänkäämään yksittäisistä sanoista. Olet useaan otteeseen väittänyt, että tuosta ulinasta tulee jollain käsittelyllä esiin "selkeä kerronta". Ole hyvä ja esittele se, äläkä vänkää yksittäisistä sanoista. Niistä ei ole kukaan kiinnostunut.

Eikä yksittäisten sanojen häipymisestä hämärän ja överiksi vedetyn teknisen prosessoinnin jälkeen ole kukaan tervejärkinen ihminen, ml. poliisin tekniikka, kiinnostunut. Elät omissa harhoissasi tuon asian suhteen kyllä.

Sen sijaan uskon, että suurin kiinnostus tässä vaiheessa on tohon, jonka boldasin tekstissäsi. Voisitko nyt vihdoin esitellä sen viimeisen päälle "huolellisen kerronnan" sisältävän tallenteen, vaikka 15-30 sekunnin "esimerkin" siitä noiden alien-ulinoiden sijasta? Laitat semmoisen plus kerrot meille vielä erikseen, mitä siinä kerrotaan. Ihan vaan siltä varalta, että kuurotkin voi nauttia tuloksistasi, ne kun eivät pysty kuuntelemaan pätkää. Joten kerro heillekkin, mitä pätkältä löytyy.

Taidat olla vanhan oppimäärän asiantuntijoita. Niitä joille on aina kerrottu koulussa (mikäli olet siis käynyt riittävän pitkälle) että tietokone on niin tyhmä ettei se kykene seuraamaan levyltä esim. ykkösviulun ääntä (tai cool..Van Halenin sooloa) toisin kuin meidä ihmisten niin ah, auvoisat aivot. Nyt on kuitenkin JO tekeillä äänenerotteluohjelmia joilla on tavoitteena tulostaa vaikkapa koko Mozartin sinfonia suoraan CD-levyltä nuoteille. Eli en ota nörtin arvonimeä vastaan, sillä todelliset nörtit osaavat kyllä vielä minuakin tarkemmin tutkia niitä harmonisia taajuuksiakin.

Koita nyt pysyä asiassa äläkä ainakaan käynnistä mitään teknologiarunkkaussessioita täällä. En ole kiinnostunut sinun luennoistaisi mitä äänenkäsittelyohjelmia mukamas sinun mielestäsi on "tekeillä".

Nyt on mennyt jo viikkoja ja et ole oikeastaan esitellyt minkäänlaisia tuloksia. Nada. Tyhjä. Blankko.

Sama juttu kai kuuntelemisiesi suhteen. Se ei soita nyt edes sitä 2-bittistä hernekelloa tyhjiössäsi, että tuosta yllä olevasta nauhasta voitaisiin ajatella että mitäs jos Auer ei poistunutkaan tappamaan miestään, vaan sen teki joku muu - mutta vaikka kuinka odotat nyt niitä tuloksia - niin toimin kuitenkin oman aikatauluni ja perusteellisuuteni mukaan.

En ole kiinnostunut mistään perusteettomista "mitäs jos" ehdotteluista. Skenaarioita on nähty jo aivan riittävästi Ulvila-keskusteluissa. Myös tuo "sen teki joku muu" skenaario on käsitelty täällä perusteellisesti.

Esittele tuloksia ja lopeta tuo liirumlaarumin suoltaminen tyhjänpäiväisyyksistä ja itsestäänselvyyksistä.

[CSI]

Säännöllinen tilannetiedoitus:

Tänään on kulunut tasan 3 viikkoa (21 päivää) tämän ketjun aloittamisesta ja yhtään ainutta uutta ja mielenkiintoista faktaa ei Digi-Columbo ole tässä ajassa kyennyt esittämään. Siitä selkeästä Auerin äänellä luetusta kerronnasta nyt puhumattakaan.

[CSI]

Digi-Columbo: "...esittelen ensin tieteelllisen tekniikan joka on aina toistettavissa uudelleen samoin lopputuloksin"

Viitsikö DC laittaa tähän lähdeviittaukset tieteelliseen kirjallisuuteen, jossa käyttämäsi tekniikka on dokumentoitu?

(En pidätä hengitystäni ja olen 100% varma, että feilaat tässäkin kohtaa. Mutta saat tilaisuuden esitellä käyttämäsi tekniikan tieteellinen perusta ennenkuin teilaan sinut)

[Digi-Columbo]

Viitsikö DC laittaa tähän lähdeviittaukset tieteelliseen kirjallisuuteen, jossa käyttämäsi tekniikka on dokumentoitu?

Ensin kirjoitat ettei sinua kiinnosta mitkään mumbojumbo tekniikan esittelyt ja nyt pyydät lähdeviittauksia tieteelliseen kijallisuuteen. Tarkoitin siis sitä että pystyn osoittamaan käyttämäni tekniikan ja kun koe toistetaan vaikka kuinka monta kertaa tulokset ovet aina samat.

Esimerkki: CSI avaa word ohjelman ja valisee lauseen jonka boldaa. Tämän jälkeen CSI avaa uudelleen alkuperäisen tiedoston ja valitsee saman lauseen ja boldaa sen. Tuloksena on siis sama lopputulos. Tuon kokeen tekemiseen menee varmasti alle minuutti joten hengitystystäkin voi halutessaan pidätellä.

(En pidätä hengitystäni ja olen 100% varma, että feilaat tässäkin kohtaa. Mutta saat tilaisuuden esitellä käyttämäsi tekniikan tieteellinen perusta ennenkuin teilaan sinut)[/quote]

En feilaa, homma kun toimii kuten tuo word esimerkki. Tosin minun pitäisi päivittää koneeni 12-core Macciin jos haluaisit pidätellä hengitystäsi.

Saan "tilaisuuden?" esitellä tekniikan tieteellisen perustan ennen kuin teilaat minut?

Mitäs moderaattorit tuumaisivat tällaisesta kirjoittelusta jos kielikelloksi ryhtyisin?

[CSI]

Viitsikö DC laittaa tähän lähdeviittaukset tieteelliseen kirjallisuuteen, jossa käyttämäsi tekniikka on dokumentoitu?

Ensin kirjoitat ettei sinua kiinnosta mitkään mumbojumbo tekniikan esittelyt ja nyt pyydät lähdeviittauksia tieteelliseen kijallisuuteen. Tarkoitin siis sitä että pystyn osoittamaan käyttämäni tekniikan ja kun koe toistetaan vaikka kuinka monta kertaa tulokset ovet aina samat.

Ei minua kiinnostakkaan, mutta kun sinä mainostat tekniikkaasi "tieteelliseksi" ja olen satavarma, ettei se sitä ole, niin tottakai kyselen sen perään. Se, että sinä kuvailet tässä käyttämäsi tekniikan, ei siitä mitään 'tieteellistä' tee. Tieteellisyyteen kuuluu ilmiön selittävä teoria, sen julkaisu vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa ja tutkimustuloksen yleinen hyväksyntä alan piireissä. Sulla ei ole mitään noista käsittääkseni "menetelmällesi" olemassa?

Esimerkki: CSI avaa word ohjelman ja valisee lauseen jonka boldaa. Tämän jälkeen CSI avaa uudelleen alkuperäisen tiedoston ja valitsee saman lauseen ja boldaa sen. Tuloksena on siis sama lopputulos. Tuon kokeen tekemiseen menee varmasti alle minuutti joten hengitystystäkin voi halutessaan pidätellä.

Jep. Noinhan se menee. Mutta en silti mainostaisi wordin boldausrutiiniani "tieteelliseksi".

En feilaa, homma kun toimii kuten tuo word esimerkki. Tosin minun pitäisi päivittää koneeni 12-core Macciin jos haluaisit pidätellä hengitystäsi.

Saan "tilaisuuden?" esitellä tekniikan tieteellisen perustan ennen kuin teilaat minut?

Mitäs moderaattorit tuumaisivat tällaisesta kirjoittelusta jos kielikelloksi ryhtyisin?

Tuskin mitään. Olethan saanut jo riittävästi aikaa ja monta tilaisuutta esitellä järkeviä lopputuloksia. Mitään et ole saanut aikaiseksi. Tuskin tulet saamaankaan, koska metodisi on minun mielestäni ns. humpuukia. Äänitteiltäsi ei kuulu yhtään mitään (jos ei alien-ulinaa lasketa). Turhaan yrität piiloutua moderaattoreiden selän taakse. Humpuuki on humpuukia ja sen saa sanoa ääneen vissiin keskustelussakin.

Onhan touhuissasi lähtökohtaisesti jo sellainekin ongelma, että Nicelog teknisesti sammuttaa ns. hiljaiset kohdat. Siellä ei ole mitään järkevää löydettävissä vaikka kaivaisit kuinka.

[Xerxes]

Minun tekninen tietämykseni ei yllä näihin ympyröihin. Minun puolestani äänitettä voi tutkia mielin määrin.

Oma arvioni on, että sieltä ei enää mitään kovin merkittävää saada esiin. Paitsi Tähtisentiellä niin äänten lähteitä on myös hätäkeskuksessa, koska päivystäjän äänikin kuuluu. Hänkin voi näppäillä sitä ja tätä, voi kuulua sieltä taustaääniä, ja miten lienee itse nauhoituslaite, napsahteleeko sekin. Itse pidän FBI:n kahden ekspertin lausuntoa oikeaan osuvana. Eli mitään lisä-äänityksiä ei ole voitu todeta sen mukaan. Tätä pidän oikeaan osuneena arviona ainakin toistaiseksi. En usko niihin lisä-ääniin. Mutta kuulostellaan ...

[turumurre]

Päästetään nyt lopultakin DG käyttämään ammattitaitoaan ja ottamaan minkä tahansa niistä saman siltöisistä Hätäpuheluista analyysin pohjaksi. Tästä ollaan jo yksimielisiä lukuunottamtta Turummuretta, joka taas on tullut hämmentämään keskustelua.

Tiedot siitä koska olen saanut Hätäpuhelun haltuuni esittää TM väärin. En ole missään vaiheessa kertonut koska sen sain ja mistä en tuli. Olen vaan esittänyt kuvan siitä virallisesta CDstä, joka seuraa käsittelyä koko ajan 2006--2015.

No, minähän en lupaasi tarvitse jos "tulen hämmentämään soppaa". Tulen silloin tällöin kun satun huomaamaan että annat väärää tietoa.
Välillä olet kertonut (antanut ymmärtää) että olet "koneellasi olevan tallenteen" saanut KKO.lta ja välillä myös, että jostain jakotilaisuudesta. Molemmat kertomaversiosi lienevät vääriä: KKO ei sinulle ole voinut luovuttaa kyseistä tallennetta, on aivan eri asia että olet jotain tallennetta kuunnellut KKO.n arkistossa jonka tilanteen olet mahdollisesti kuvannut kun tallenne on KKO.n läppärin asemassa. Mitä tämä mainittu tilanne yleensäkään kuuluu hallussasi olevaan tallenteeseen, ethän sitä ole voinut arkistossa kopioida, olisit syyllistynyt laittomuuteen.

Olet tallenteesi saanut joltain henkilöltä jota sinun ei tietysti tarvitse meille paljastaa, mutta eiköhän vuodesta 2012 jatkunut p:kan puhuminen tietämästäsi aitoudesta (viittauksella Virtasen lausumaan) jo riittäisi.

Kuten sanoin aikaisemmin, olet itse kirjoituksillasi antanut ymmärtää että sinulla on tallenne ollut kuultavana jo hutkikuussa 2012 (tämä oli ennen kuin uusi esitutkintamateriaali julkaistiin).

Kiinnostavaa muuten että tuolla linkissä jakamassasi tallennetiedostossa on eri tiedostonimi mitä mikä siinä väitetyssä oikeassa alkuperäisessä on. Kertoisitko mistä tälläinen nimi on sinulle tullut? Onko mahdolllisesti tallenteen tiedoissa mainintaa tallennustiedoista? Onko niin että olet tuon koneellasi olevan tiedostosi itse nimennyt?, kuten sen Liite 32.n kohdallakin kävi?.

*

Vallitseeko täällä jokin yksimielisyys mainitsemastasi asiasta (pois lukien turumurren mielipide) Hauska...
Ja eiköhän Digi osaa ihan rauhassa keskittyä analyysiinsä kun jättää vain kommentoimatta tarpeettomiksi näkemiinsä kirjoituksiin.

Yleisesti voin vielä sanoa tästä keskeneräisestä tutkimuksesta:
Kun noita suodatuksia kuuntelee niin se on kuin linnunlaulua, kuulen kyllä erittäin hyvin, mutta ymmärtäminen on vähän niin ja näin...
Kevät sikerryksineen niistä mieleen tulee (vaikka välillä lunta vielä tuleekin tupaan). Odotan kuitenkin mielenkiinnolla millaisen tarinan Digi saa kaivettua esiin...

Mihin muuten kaikki muut äänet (puheäänten lisäksi) ovat jääneet tässä käsittelyssä, siellähän on tavattomasti kaikenlaisia taustaääniä 'nuijannukutuksineen'.
Todennäköisesti tulen myös ihmettelemään jos näitä perusrepliikkejä halutaan muokata uuteen uskoon, suurin osahan on peräti faktaa joista ollaan laajasti yksimielisiä: Vuoden 2006 littera (kuunneltavissa mm. Auerin blogi-reko-nauhoitteissa), Tampereen litterointi, myöhempi litterointi, (lisäksi ne omat korvat, ne kaikkein tärkeimmät instrumentit) ..jne...

[matahari]

En ole vakuuttunut yhdenkään julkisesti pyörivän häke-tallennuksen alkuperäisyydestä.
Niitä on käpälöinyt yksi ja toinen, joten niihin en ylipäätä aikaani tuhlaisi.

[sisotalo]

Nyt on siis päästy pitkälle siinä, että meidän kiistojemme ulkopuolinen asiantuntija on todennut neljä Hätäpuhelun äänitystä olevan olennaisista osin samoja. Sitä koittaa TM hämmentää ilman lähdeviittauksia. Todellisuus on tämä

Tein koko kevään 2012 töitä KKOn arkistossa. Pyysin monta kertaa Hätäpuhelua kuultavaksi, mutta sitä ei annettu vaikka sain katsoa kaikki videot, esimerkiksi kun Anneli yrittää selittää Amandalle, että hän on surmannut isän. Otin selvää oliko Hätäpuhelu salainen. oliko oikeussalin ovet suljettu kun kuunneltiin sitä. Vaasasta asian tiedon, että ovet olivat auki, eikä Hätäpuhelu suinkaan ollut salainen. Tämän puhelun jälkeen minulle tuotiin se CD-joka kuuluu Ulvilan surman aineistoon v 2006 lähtien ja jonka on polttanut teknikko Virtanen. Työnsin sen kannettavaan ja valokuvasin - kun muutenkin kuvasin kaiken minkä sain käsiini arkistossa. Numerointi selviää kuvastani. Samalla CD voi olla erilaisia numeroita kun se on ollut mukana erilaisten dokumenttien liitteenä. CD on kuitenkin se Virtasen 2006 polttama.

Etsin aikaisemmista vuosikerroista kuka mahtisi ensimmäisenä ilmoittaa puhelua kuuntelemisessa. Nimimerkki Kuolema ilmoitti 2012-06-04, että hän oli vasta ehtinyt pyörittää nauhaa kolme tuntia.

Minä en ole koskaan kuullut mitään nauhoitusta, joka poikkeaisi siitä mitä kuulin KKOn arkistossa. Sitäpaitsi tein vielä monet vuoden aikana töitä KKOn arkistossa ja aina oli tilaisuus kuunnella uudelleen sama Hätäpuhelu.

Siis väitän edelleen, että on vain yksi nauhoitus, josta CD on nyt löytänyt neljä versiota. Jatketaan siitä. Joka tapauksessa Ulvilan surman tutkimukselle oli aivan ratkaisevaa, että Hätäpuhelu tuli kaikkien kuultavaksi. Ilman sitä olis tullut elinkautinen tuomio.

[CSI]

¨Odotan kuitenkin mielenkiinnolla millaisen tarinan Digi saa kaivettua esiin...

Ei tule esittelemään minkäänlaista tarinaa. Eikä varsinkaan pysty järjellisesti perustelemaan yhtään mitään. Tyhjästä kun on paha nyhjästä ja paskoilla metodeilla saa paskasta aikaiseksi vain lisää paskaa.

Poliisi kyllä hakee (mielikuvituksessa) piipaa autolla ihmisiä putkaan ja valtakunnassa on (mukamas) menossa salaisia oikeudenkäyntejä....

A beautiful mind vauhdissa. Eiköhän se KGB/FSB:kin tähän juoneen vielä jostain tupsahda...

[Human interest]

Mietin tuossa, että mikä voisi selittää häkepuhelun taustalla olevan ylimääräisen "kerrontaraidan"...

Päädyin lopulta sellaiseen skenaarioon, että aluksi on ollut kaksi digitaalista äänitettä: käsittelemätön versio häkenauhasta sekä tallenne (jostakin) Auerin kuulustelusta. Litterointia tehnyt henkilö on avannut molemmat tiedostot samassa äänen käsittelyyn tarkoitetussa ohjelmassa. Kuulustelunauha on avattu rinnalle, jotta litteroija on voinut verrata häkenauhalta kuultavaa puhetta Auerin ääneen sekä nauhalta kuultavia sanoja Auerin kuulustelun yhteydessä käyttämiin murteellisiin ilmaisuihin. Tällä tavoin litteroinnista on pyritty tekemään tarkempi ja haluttu välttää virheelliset tulkinnat harvinaisempien sanontojen kohdalla, jotka kuitenkin toistuvat Auerin puhekielessä.

Jossain vaiheessa häkenauhan litterointi-/"parannusprosessia" on sitten kuitenkin päässyt käymään pieni lapsus ja rinnalle avattu kuulustelunauha on vahingossa yhdistynyt vaimennettuna häkenauhan kanssa. Koska taustalle upotettua ääniraitaa ei ole paljaalla korvalla seasta kuultu, on sen olemassaolo jäänyt huomaamatta tallenteita käsitelleeltä henkilöltä ja tuosta hetkestä eteenpäin liikkellä on ollut "salaraidalla" varustettu häkepuhelutallenne.

Nyt tämän salaisen ääniraidan sisältö on kuitenkin nousemassa esiin DC:n tutkimuksen myötä. Jos tuosta saa jonkinlaisen litteroinnin tehtyä, villinä veikkauksena heittäisin sen sisällön vastaavan jotakin poliisin hallussa olevaa tallennetta Auerin kuulusteluista.

Ai että KRP:n Tuija Niemikö olisi pyrkinyt tekemään niin huolellisen litteroinnin, että olisi tässä tarkoituksessa jopa tutkinut Annelin kuulustelutallenteita?
Sorry, en kyllä osta tuota. Varsinkin, kun pidetään mielessä kaikki ne Niemen litterointien ilmiselvät virheet ja puutteet, jotka ovat kenen tahansa häke-kuuntelijan bongattavissa. Niemen litterointi on lievästi sanottuna täysin ala-arvoinen, kuten täällä on lukuisia kertoja todettu.

Jos joku todella on Koppakuoriaisen teorian mukaisesti ”avannut molemmat tiedostot samassa äänen käsittelyyn tarkoitetussa ohjelmassa” (mikä siis selittäisi vieraan ääniraidan jäämisen häke-puhelun taustalle), tekijän tarkoitusperät ovat todennäköisesti olleet aivan jotkut muut...

[CSI]

Tämä keskustelu ei kyllä tule ikinä koskaan tuottamaan mitään uutta informaatiota Ulvila keissistä.

Sen sijaan tämä tuottaa uutta informaatiota Minfon keskustelijoista. Osa on näköjään niin herkkäuskoisia, että mikä tahansa diiba-daaba uppoaa kritiikittä. Nyt täällä osa on jo ostanut D-C:n tarinan siitä, että nauhalta löytyy mukamas joku kaksoistarina kätkettynä.

[Koppakuoriainen]

Tämä keskustelu ei kyllä tule ikinä koskaan tuottamaan mitään uutta informaatiota Ulvila keissistä.

Sen sijaan tämä tuottaa uutta informaatiota Minfon keskustelijoista. Osa on näköjään niin herkkäuskoisia, että mikä tahansa diiba-daaba uppoaa kritiikittä. Nyt täällä osa on jo ostanut D-C:n tarinan siitä, että nauhalta löytyy mukamas joku kaksoistarina kätkettynä.

Tällaiset tutkimuksethan ovat siitä hyviä, että tuloksia joko aikanaan tulee tai ei tule. Ja jotta saaduilla tuloksilla on jotain painoarvoa, on niiden kestettävä kriittistä tarkastelua ja niiden on oltava toistettavissa. Kunnes tutkimus on saatu päätökseen, ei lopputulosta voida arvostella. Ainoa mitä tässä vaiheessa olisi mahdollista kritisoida, olisi perustavanlaatuiset virheet käytettävissä tutkimusmenetelmissä. Ja kritiikkihän olisi jopa toivottavaa, jos joku näkisi sen tarpeelliseksi ja pystyisi perustelemaan kantansa riittävän vahvoin perustein.

Mielestäni jos oma (ääni)alan tuntemus ei riitä kyseenalaistamaan ääninauhan tutkimisessa käytettävää menetelmää, silloin sen kritisoiminen pitäisi jättää suosiolla niiden harteille joilta kompetenssia löytyy ja tyytyä seuraamaan vierestä mitä tuleman seuraa. Kysymyksiä sekä asiallisia kommentteja (myös kriittisiä) voi esittää, mutta turhan, keskustelua sivuraiteille vievän "räyhäämisen" voi keskittää sille varattuun osioon.

Joten annetaan Digi-Columbolle työrauha ja ristiinnaulitaan herra vasta tulosten julkistamisen jälkeen (jos se osoittautuu tarpeelliseksi).

[CSI]

Tämä keskustelu ei kyllä tule ikinä koskaan tuottamaan mitään uutta informaatiota Ulvila keissistä.

Sen sijaan tämä tuottaa uutta informaatiota Minfon keskustelijoista. Osa on näköjään niin herkkäuskoisia, että mikä tahansa diiba-daaba uppoaa kritiikittä. Nyt täällä osa on jo ostanut D-C:n tarinan siitä, että nauhalta löytyy mukamas joku kaksoistarina kätkettynä.

Tällaiset tutkimuksethan ovat siitä hyviä, että tuloksia joko aikanaan tulee tai ei tule. Ja jotta saaduilla tuloksilla on jotain painoarvoa, on niiden kestettävä kriittistä tarkastelua ja niiden on oltava toistettavissa. Kunnes tutkimus on saatu päätökseen, ei lopputulosta voida arvostella. Ainoa mitä tässä vaiheessa olisi mahdollista kritisoida, olisi perustavanlaatuiset virheet käytettävissä tutkimusmenetelmissä. Ja kritiikkihän olisi jopa toivottavaa, jos joku näkisi sen tarpeelliseksi ja pystyisi perustelemaan kantansa riittävän vahvoin perustein.

Mielestäni jos oma (ääni)alan tuntemus ei riitä kyseenalaistamaan ääninauhan tutkimisessa käytettävää menetelmää, silloin sen kritisoiminen pitäisi jättää suosiolla niiden harteille joilta kompetenssia löytyy ja tyytyä seuraamaan vierestä mitä tuleman seuraa. Kysymyksiä sekä asiallisia kommentteja (myös kriittisiä) voi esittää, mutta turhan, keskustelua sivuraiteille vievän "räyhäämisen" voi keskittää sille varattuun osioon.

Joten annetaan Digi-Columbolle työrauha ja ristiinnaulitaan herra vasta tulosten julkistamisen jälkeen (jos se osoittautuu tarpeelliseksi).

¨


Minun "äänialan tuntemukseni" riittää kyseenalaistamaan "tutkimuksessa" käytetyn menetelmän. Kyseessä on pseudotieteelliseksi puettu humbuugi. Now you know

Työrauhaa mihinkä? Tuloksethan ovat DC:n mukaan jo selvillä.

Jossain vaiheessa tätä vitkuttelua on kumminkin puhallettava peli poikki ja todettava, että "työrauha ikuinen" eli DC ei toimittanut mitään kettinkiin. Tämä voi olla hänen taktiikkansakin välttää "ristiinnaulitseminen". Ikuinen työrauhan ja jatkoajan anelu kerrasta toiseen eikä ikinä mitään tuloksia kettinkiin, jotka voisi ampua alas.

Ugh. Olen puhunut.

PS. Olen nähnyt näitä draamoja ennenkin. Seuraava vaihe on: Pelataan marttyyri-kortti ja uhriudutaan. Koska heitä ja heidän "asiantuntemustaan" on rohjettu epäillä, he loukkaantuvat ja kostoksi mököttävät. Arvostelu ja arvioiminen kiellettyä. Senpä vuoksi eivät toimita niitä "tuloksiaan" kettinkiin kun heitä ei ylistetä maasta taivaaseen jo etukäteen. Jep jep. Näitähän on nähty. Yhenlaista huomiohuorausta tämäkin.

Niin ja kettujakos sitä tulee tänne "esittelemään" mitään kun mitään esiteltävää ei näytä olevan? Olisi ollut avaamatta koko kettinkiä ja olisi tehnyt duunit ensin valmiiksi. Siinä sitä työrauhaa olisi ollut. Olisi avannut keskustelun vasta siinä vaiheessa kun on jotain keskusteltavaa eli työn tulokset esitellä. Minusta tämä koko ketju on pelkkää teeskentelyä. Mitään tuloksia ole olemassakaan jos niitä erehtyy kysymään. Avauspostauksessa tosin niillä hehkutellaan. Eikö ketään muuta häiritse moinen ristiriita? Vähän sama kuin joku avaisi tänne ketjun, jossa leuhkisi tietävänsä loton lauantain numerot etukäteen. Kun muut sitten kysyvät, että "no, kerro meillekin", niin tämä vetoaa "työrauhaan".

"Pitää vielä vähän laskeskella niitä numeroita, 64 bittiä potenssiin viistoista, junou, tämä on tarkkaa puuhaa ja Nvdian uusin grafiikkapiiri tässä käytössä. Sain jo tietooni, että yksi oikeista numeroista sisältää numeron 1. Eikö ole huikeaa? Eikö tämä osoita, että tiedän loton numerot etukäteen? Myöntäkää!"

Jeesus sentään. Miten teihin voi upota noin naurettavat ristiriitaiset jutut?

[Kuolemannaakka]

Sinänsä en CSI:nä puhuisi naurettaviin juttuihin uskomisesta tallenteihin liittyen, mutta melkoista hiljaiseloa se tutkija nyt kammiossaan viettää. Siihen nähden, että juttu varmasti pääsee lehtiin myös ulkomailla, ollaan aika matalalla profiililla liikkeellä. Ehkä se sitten tulee joulumarkkinoille tai Auerin kirjan kylkiäisenä: "Kuuntele tästä häke-puheluun piilottamani raita, jossa paljastan Ulvilan jutun oikeat syylliset!"

Ei tässä muuten mitään olisikaan, jos olisi heti aluksi kerrottu, että alanpa tutkimaan, mitä voisi tarpeeksi käsitellyn nauhakopion piipityksistä kuvitella tulkitsevansa, mutta kun tässä oli jo ainakin muutaman arkillisen edestä paljastuksia kirjoitettunakin... että eikös nyt niitä kohokohtia edes voisi julki laittaa. Mitä tutkimista ne edelleen vaatii, kun jo olivat selvillä kuukausi sitten?

Blogikin tyssäsi esittelyyn, vaikka jatkoa luvattiin.

"Demonstroin siis jatkossa kuvien, videoiden ja tekstin avulla miten kuulumatonta saadaan kuuluviin." Tämä voisi ehkä paremminkin olla: "Demonstroin, miten kuuluviin saadaan kuulumatonta" tai "miten asiaankuulumatonta saadaan kuuluviin"?