----------------------------------------------------------------------
by Rinde » Sun Apr 24, 2016 12:26 pm
Jos Ulvilan surman Käo-päätäkset olisivat "laittomia" siksi, että tuomarit ovat arvioineet näyttöä toisin kuin Vaasan HO olemme tilanteessa, jossa valtaosa alioikeuksissa annetuista tuomioista olisivat laittomia, jos ne päätyvät HO:n kautta korkeimpaan oikeuteen ja KäO:n ratkaisu muutoksenhaussa muuttuu esimerkiksi syytetyn kannalta edullisemmaksi. Mahtava visio.
-------------------------------
KOMMENTTI: Mielipideilmaisu, että käräjäoikeuden päätös on ollut laiton, on tietysti hyvin lähellä ilmaisua, että käräjäoikeus on tulkinnut Suomen lakia väärin, eli ei ole toiminut niin kuin laki edellyttää. Jos sanoo "laiton" on se jyrkkä ilmaisu, jos sanoo "tulkinnut lakia väärin" on se suunnilleen sama asia. Tosiaan asia on niin, että jos käräjäoikeus tuomitsee murhasta elinkautiseen, mutta ylemmät oikeusasteet toteavat syytetyn syyttömäksi, niin voidaan sanoa, että käräjäoikeus ei ole toiminut lain mukaisesti. Hyvin lyhyesti ja jyrkästi ilmaistuna "käräjäoikeuden päätös on ollut laiton". Näin voidaan ajatella. Asia voidaan sitten ilmaista myös kauniimmin: "Käräjäoikeus on tulkinnut lakia eri tavalla kuin hovioikeus". Suunnilleen sama asia se on eri tavoin ilmaistuna. Ylemmän oikeusasteen tulkintaa on pidettävä oikeana ja käräjäoikeuden tulkintaa vääränä.Tämä mahtava visio on siis kyllä totta.
---------------------------------
Postby Rinde » Sun Apr 24, 2016 12:43 pm
Elizza: mielestäni muun muassa Valkaman oikeudenkäynneissä esittämät kysymykset jäävät usein puolitiehen ja hän tyytyy mitäänsanomattomiin vastauksiin. Syytetyltä ei penätä lisää. Tämä on leimallista myös kuulustelijoiden toiminnalle. Ei tarvitse olla päällekäyvä tai uhkaileva esittääkseen jämäköitä kysymyksiä. Mutta helppoahan se on jälkikäteen sanoa. Oikeudenkäyntiaineisto on laaja ja kun syytetty nyt saa puhua mitä tahansa totuudenvastaista niin eipä esimerkiksi itsensä pussiin puhuminen ja valehtelusta kiinnijääminen muuta osoita kuin, että syytetty on epäluotettava (ja tuntee oikeutensa).
----------------------------------
Mitä minä olen lukenut katkelmia niistä oikeudenkäynneistä, niin Valkaman kysymykset ovat olleet vahvasti värittyneitä tiettyyn vakaumukseen. Eivät todellakaan ole mitään kovin hyviä. Vähän sellaisia kuin hän vain luettelisi omia vahvoja näkemyksiään, eikä välitä vähääkään siitä, mitä syytetty sanoo. Toisaalta kun kysytään sekalaisia kysymyksiä, niin syytetty voi vähän sekoilla vastauksissaan, vaikka ei sellaista tarkoita. Jokaiseen syytetyn vastaukseen ei kannata tarttua kuin se olisi "tunnustus" jos se edes vivahtaa siihen suuntaan, tai syytetty muistaa väärin, ja on sanonut aikaisemmin eri tavalla. Ei niistä voi vetää jyrkkiä johtopäätöksiä. Väärin muistaminen ja valehteleminen ei ole yksi ja sama asia.
----------------------------------
Tulee mielikuva, että esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä on oltu jotenkin varpaillaan. Sellaista se on pienehköillä paikkakunnilla, joissa se vanha kunnon piiri pieni pyörii. Tuomareilla on omat kytkyksensä ja verkostot ovat osin samat kuin syyttäjillä tai johtavassa asemassa olevilla poliisikunnan edustajilla. Koko porukka pitäis säännöllisin väliajoin laittaa kiertoon. Pelkät esteellisyyssäännökset eivät riitä, jos päättäjän omaa etua koskevat kytkennät ovat piilossa. Muutoksenhakuvaiheessa olisi kaikkien kannalta parempi, jos asian ratkaisevat muut kuin entiset kollegat yms.
Vaasan HO: tuomareiden taustat kiinnostavat.
----------------------------------
Tuossa osutaan naulan kantaan. Tosiaan "vanha kunnon piiri pieni pyörii". Käräjäoikeuden tuollainen päätös on ymmärrettävissä nimenomaan tuolla perustelulla. Vaasassa ja Helsingissä ei voida noilla tiedoilla tehdä muuta kuin todeta syytetty syyttömäksi. Näyttää siltä, että siellä Porin suunnalla tosiaan "piiri pieni pyörii" ja tällainen päätös on mahdollinen käräjäoikeudessa, mutta ei enää muissa oikeusasteissa. Voidaan tosiaan arvioida, että käräjäoikeuden tekemät kaksi päätöstä eivät ole menneet Suomen lain mukaan. Rinde voi hyvin sanoa, että nuo käräjäoikeuden päätökset ovat laittomia - tai sama kauniimmin, nuo käräjäoikeuden päätökset eivät ole menneet Suomen lain mukaan oikein.
---------------------------------
), niin siinä ei kovin ihmeellistä salaliittoa tarvita, että mielipiteet hieman painottuvat siihen suuntaan, mitä kaveri asiasta kertoo.
