Auerin korvausvaade

[Kuolemannaakka]

En yllättynyt haetusta korvaussummasta. Erikseen on sitten maksun laita. Jotakin se on, mutta kuinka paljon?

Villi veikkaus näin suurempia pohtimatta on n. 300 000 - 500 000 euroa. Tämä ainakin pitäisi saada.

Minäkin veikkaan, että max noihin lukemiin päädytään. Eri asia on, mitä kuuluisi saada.

Mitenköhän sitten käy, jos vaikka poika tulee järkiinsä 10 vuoden päästä ja tunnustaa, että kaikki olikin juttua vaan? Voiko anoa korvauksia tällöin, vai voiko oikeus mennä sen taakse, että he vain uskoivat todistajaa, eikä siis ollut oikeuslaitoksen vika, että Auer & Kukka tuomittiin. Varmaankin voi...

[Lomax]

Reilu vuosi sitten jo itse heitin oman spekulatiivisen arvioni korvaussummasta, eli 200-300k. Eli ihan Nilsin tasolle ei tule päiväkorvauksessa pääsemään ja on n. kymmenesosa vaatimuksesta.

Ja mitä ylipäätänsä tulee vaatimukseen, niin ainahan saa vaatia, koska ei ne siellä Valtionkonttorissa ala enempää makselemaan. Täysin toinen asia on tietenkin se, mikä menee läpi. Kun puhutaan korvauksesta, joka maksetaan sillä perusteella, että on ollut syyttömästi vangittuna, niin Auer ei tietenkään ole ollut silloin syyttömästi vangittuna, kun on ollut vangittuna näistä LSH-jutuista. Vaikka samaan aikaan onkin ollut murhaoikeudenkäynti käynnissä.

Ja ei sitä voi tietenkään laskea mitenkään takautuvasti, että koska lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista tuli niin ja niin monta vuotta, että niillä voisi jotenkin kuitata ne vankeudessa vietetyt päivät ennen kuin asia tuli edes vireille! Koska kuten todettua, Auer on ollut silloin syyttömästi vangittuna.

Mutta sitten tietenkin yleinen vahingonkorvausoikeuden periaate, eli rikastumiskielto. Siksi meillä ei nautita ameriiikka-tyylisistä korvauksista ja varmastikin vaikuttaa esimerkiksi ansioiden menetyksien määrittämiseen. Ja myös tietenkin koko summaan, mutta kärsimyskorvausten arvottaminen on aina tietenkin vähän hankalaa.

En yllättynyt haetusta korvaussummasta. Erikseen on sitten maksun laita. Jotakin se on, mutta kuinka paljon?

Villi veikkaus näin suurempia pohtimatta on n. 300 000 - 500 000 euroa. Tämä ainakin pitäisi saada.

Minäkin veikkaan, että max noihin lukemiin päädytään. Eri asia on, mitä kuuluisi saada.

Mitenköhän sitten käy, jos vaikka poika tulee järkiinsä 10 vuoden päästä ja tunnustaa, että kaikki olikin juttua vaan? Voiko anoa korvauksia tällöin, vai voiko oikeus mennä sen taakse, että he vain uskoivat todistajaa, eikä siis ollut oikeuslaitoksen vika, että Auer & Kukka tuomittiin. Varmaankin voi...

Ei tuollainen tietenkään riitä: tuomionpurkaminen on oikeastaan ainut asia, jolloin tuo tulisi kysymykseen (siihenhän ei ole mitään määräaikaa asetettu) ja vasta siitä lähtee puolen vuoden määräaika korvausten hakemiseen.

Eli korvausten saaminen olisi edelleen mahdollista 10 vuoden jälkeen, mutta ainoastaan tuomionpurun kautta.

[Kuolemannaakka]

Avoin ikkuna, yksinäinen puolustuskyvytön vanhus. Ei mitään yhteistä Ulvilan tapauksen kanssa.

Tämmöinen tapahtui Kemissä vähän aikaa sitten:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 80752.html

Mies oli murtautunut oven läpi kämppään, ja tappoi siellä olleen miehen ja naisen veitsellä. Tuli kyllä itsekin ammutuksi, mutta haavoittui vain vähän. Hätäpuhelua ei ilmeisesti soiteltu eikä karkuun lähdetty, vaikka luulisi oven rikkomisessa vierähtävän tovi. Henkilö oli vieläpä uhannut ex-vaimoaan tappamisella useasti.

Yksin tappoi veitsellä kaksi kämpässä odottavaa ihmistä, joilla oli tuliase Se ei aina mene niinkuin elokuvissa tuo puolustautuminen...

[Schumi]

Miksi Auerin pitäisi saada vähemmän korvauksia kuin Nils?

Nils ei sentään joutunut tuomiolle murhasta 2 kertaa väärin perustein.

Julkisuutta ollut Ulvilassa enemmän ja kauemmin.

Istuttuja päiviä turhaan paljon enemmän.

Valtavat ansiotulomenetykset.

Elämä pilalla, lapset viety, kaikki tuntevat.

Kertokaa miksi ihmeessä Auerin kuuluisi tai miksi hän saisi vähemmän kuin Nils?

Ainoa syy miksi hän saisi vähemmän kuin Nils on se, että maksettavia päiviä on niin paljon, ettei haluta maksaa korkeata päiväkorvausta kopissa vietetystä ajasta, koska muuten summa nousee kovin suureksi ja suomessa olisi harvinaista saada kertakorvauksella noin isoja summia.

LSH-syytteet alkoivat kun lapset yhtäkkiä venereissulla kertovat äidin seksuaalirikoksista.

Mun mielipide: Joopa joo.

[turumurre]

Tyhjänpäiväiseksi meni keskustelu Mannerin uudesta tempusta. Koppikorvaukset arvioitiin yleisesti jo kauan sitten. Perustana oli 600 päivää ja 100 euroa päivältä, siis korkeintaan 100.000 euroa. Nyt on Mannerilla jotain aivan muuta mielessä, kun hän esittää mahdottomia vaatimuksia.

Kukaan ei huomaa, että Manner on jostain löytänyt runsaan vuoden ylimääräistä koppiaikaa. Hän laskee mukaan Lsh-asiassa istutun ajan, joka merkitsisi, että Annelin pitää kömpia takaisin vankilaan puolta aikaa 7,5 vuodesta istumaan.

Katkeruus on kovaa, kun 'Tanssiinkutsuja' ei herunutkaan...

Tosi kauan sitten (kohtapuolin tulee jo kymmenkunta vuotta) oli seuraavanlaisia vaateita ja korvauksia:

Koppikorvauksia saadaan…

Jaakko Tuutin toimiston puolustama Mari K. oli samassa autossa, josta löytyi tullissa 35 kiloa hasista. Tuomo Kohon mukaan kyseessä on juuri sellainen olosuhde, jossa kummankaan autossa olevan epäilemistä ei voi automaattisesti sulkea pois. Auton kuljettaja sai kolmen ja puolen vuoden vankeusrangaistuksen. Sen sijaan Mari K. todettiin syyttömäksi sekä käräjä- että hovioikeudessa. Mari K. istui 102 päivää pidätettynä ja vangittuna. Hänelle haettiin 128 euron päiväkorvausta, mutta syyttäjä esitti 70 euroa per päivä. Oikeus päätyi 9200 euron koppikorvaukseen, mikä on 90 euroa päivää kohti. Tämä on melko normaali koppikorvauksen taso. Suurempaa haetaan tällä hetkellä ainakin Porissa, jossa Ulvilan surmasta syyttömänä epäillylle haetaan 40 000 euron korvausta.
lähde poliisitv)

Jo tuolloin tuonkin naisen osalta liikuttiin n100€/pv, kysymyksessä julkisuudessa riepottelematon tapaus ja vähempi rikosasia.
Auerin tapauksessa puhutaan sentään murhasta/elinkautisista ja kaikesta siihen liittyvästä julkisesta riepottelusta ja oikeuden pitkittymisineen.
Edellä lainauksessa myös ensimmäisen Ulvila-syytetyn vaade, oikso hän ollut vajaan viikon pidätettynä...

Erikoinen on sisotalon matikkapääkin, milloinkas se Auer lopullisesti vapautettiin murhasyytteistä ja joista istui.

Laki syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta
...
Jos joku on kokonaan tai osaksi suorittanut hänelle tuomitun vapausrangaistuksen, vaikka tuomio ei ole vielä saanut lainvoimaa, ja syyte muutoksenhaun johdosta kokonaan tai osaksi hylätään sekä tuomittu vastaavasti vapautetaan rangaistuksesta, on hänellä oikeus saada valtiolta korvaus sen johdosta, että rangaistus tai se osa siitä, josta hänet on vapautettu, on pantu täytäntöön. Samanlainen oikeus on vapausrangaistusta suorittaneella silloin, kun rangaistustuomio puretaan tai kantelun johdosta poistetaan ja, milloin asiassa toimitetaan uusi käsittely, syyte siinä hylätään tai hänet tuomitaan vähempään rangaistukseen kuin hän on suorittanut

Täytäntöön on pantu pari elinkautista ja tähän vielä pidätykset lisänä.
Jos joskus (toivottavasti) myös toinen rikosasia saa Auerin kannalta positiivisen ratkaisun, on hän oikeutettu korvauksiin myös sen osalta.

Ainainen Mannerin nälviminen, on sisotalolla on jo niin läpinäkyvää... , taitanee harmittaa että Manner lopulta sai Auerin vapaaksi tästä mutkikkaasta murhatapauksesta.

[Nicht schuldig]

Reilu vuosi sitten jo itse heitin oman spekulatiivisen arvioni korvaussummasta, eli 200-300k. Eli ihan Nilsin tasolle ei tule päiväkorvauksessa pääsemään ja on n. kymmenesosa vaatimuksesta.

Ja mitä ylipäätänsä tulee vaatimukseen, niin ainahan saa vaatia, koska ei ne siellä Valtionkonttorissa ala enempää makselemaan. Täysin toinen asia on tietenkin se, mikä menee läpi. Kun puhutaan korvauksesta, joka maksetaan sillä perusteella, että on ollut syyttömästi vangittuna, niin Auer ei tietenkään ole ollut silloin syyttömästi vangittuna, kun on ollut vangittuna näistä LSH-jutuista. Vaikka samaan aikaan onkin ollut murhaoikeudenkäynti käynnissä.

Ja ei sitä voi tietenkään laskea mitenkään takautuvasti, että koska lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista tuli niin ja niin monta vuotta, että niillä voisi jotenkin kuitata ne vankeudessa vietetyt päivät ennen kuin asia tuli edes vireille! Koska kuten todettua, Auer on ollut silloin syyttömästi vangittuna.

Anneli Auerin vahingonkorvausvaade
16.5.2016 16:46 Erkki Aurejärvi


"Anneli Aueria epäiltiin ja syytettiin vuosina 2009 - 2015 miehensä murhaamisesta. Kun syyte hylättiin, Auerilla on lain mukaan oikeus saada korvaus vapaudenmenetyksen aiheuttamista kuluista, tulojen vähentymisestä ja kärsimyksestä. Auer on esittänyt valtiokonttorille 3.020.000 euron vaatimuksen.

Anneli Auer haluaa korvauksen 1.048 vankilapäivältä. Se edellyttää, että hän on ollut näin kauan pidätettynä tai vangittuna pelkästään murhasyytteen takia. Hän on istunut vankilassa myös 7 vuoden 6 kuukauden seksirikostuomiota, jolta ajalta hän ei voi saada korvausta. Murhaprosessin takia hän tiettävästi oli vankilassa vain 28.9.2009 – 25.5.2011 eli runsaat 600 päivää. Näyttäisi siltä, että 1.048 päivää sisältävät vapaudenmenetysajan kokonaisuudessaan eli myös sen ajan, jonka Anneli Auer kärsi rangaistusta seksirikoksista. Jos näin on, Auerin korvausvaatimus on liian suuri.

Anneli Auer vaatii 2.500 euroa päivältä. Valtiokonttorin käytännön mukaan peruskorvaus vapaudenmenetyksestä on 100 – 120 euroa vuorokaudelta. Anneli Auerille maksetaan varmasti paljon enemmän, mutta kuinka paljon? Vuonna 2007 Nils Gustafsson, joka oli syytteessä Bodominjärven kolmoismurhasta, sai 700 euroa päivältä. Auerin korvaus nousee luultavasti yli tämän.

Anneli Auerilla on nettifirma, jolle murhaprosessi aiheutti tulonmenetyksiä. Auer vaatii tästä 400.000 euroa. Tämäntyyppinen korvausvaade on käytännössä vaikea. Todistustaakka vahingosta on täysin Auerilla ja mahdollista on jopa sekin, että vaatimus hylätään täysin.

Valtiokonttori antaa ratkaisunsa nopeasti, jo elo-syyskuussa. Jos Anneli Auer on tyytymätön korvaussummaan, hän voi haastaa valtion tuomioistuimeen ja vaatia suurempaa korvausta. Tämä oikeusprosessi saattaa sisältää neljäkin vaihetta: käräjäoikeus, hovioikeus, korkein oikeus, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Näissä forumeissa menettely ei ole nopeaa, niissä kuluvat kuukaudet ja vuodet. Saattaa käydä niin, että Anneli Auerin oikeudenkäynnit päättyvät vasta joskus 2020-luvulla."

http://erkkiaurejarvi1.puheenvuoro.uusi ... rvausvaade

Tässä yllä siis Erkki Aurejärven mielipide Annelin korvauspäivistä. Tässä siis todetaan, että nämä 1048 päivää sisältävät myös sen ajan, kun hän istui nk. kahdella pytyllä.

Tekisi mieleni kysyä, että jos ajatellaan, että huomioon otettaisiin vain nämä 600 päivää, niin eikä silloin joku sellainen henkilö, joka on ollut vankilassa jostain muusta syystä jättäisi korvaushakemuksen tekemättä kokonaan, jos onkin syytön johonkin toiseen rikokseen, jonka perusteella istuu vankilassa? Aika harvoin syyttömänä tuomitulla on edes minkäänlaista motiivia hakea esim. uudelleenkäsittelyä, jos sillä ei ole mitään muuta vaikutusta kuin tuomionpurku periaatteellisista syistä varsinkin, kun jokainen oikeudenkäynti maksaa rahaa ja vaivaa.

Jos koko vankeusaikaa perustuen tähän murhatuomioon (1048 päivää) ei otettaisi huomioon näissä laskelmissa, niin eikö silloin tällainen ajattelu johtaisi siihen, että todellisuudessa vain osa päivistä korvataan? Eli tässä tapauksessa se olisi 58 % koko vankeusajasta liittyen murhatuomioon?

Jos näin olisi ja jos LSH purettaisiin, niin silloin haettaisiin korvausta niiltä päiviltä eli (1048-600) vain sen perusteella, että on ollut LH-tuomio? Mihin silloin jäisi korvaus murhatuomiosta yli 400 päivältä?

Tämän lisäksi täytyisi huomioida kumpi tuomio oli ensin? Perustuiko vankeusaika tosiasiallisesti LSH:n vai murhaan?

Jos ajatellaan kokonaisuutta eli toinen asia johtaa toiseen asiaan, silloin täytyisi jos molemmista olisi teoreettisesti ajatellen samaan aikaan korvaushakemukset pöydällä murhan olla ollut "vahingollisempi" kuin on ollut LSH-jutun tuomio, koska silloinhan tämän ajattelun mukaan LSH-jutun aikana hän olisi siis jo ollut vankilassa murhasta? Hän ei olisi laisinkaan ensikertalainen vaan käytännössä murhasta elinkautiseen vankeuteen tuomittu henkilö?

Mielestäni se johtaisi melkein järjettömiin ajatuskuvioihin, jos vanki ei saa siitä asiasta korvausta ja kaikilta istumiltaan päiviltä, josta hänet on lainvoimaisesti tuomittu ja myöhemmin vapautettu.

[Lomax]

Tekisi mieleni kysyä, että jos ajatellaan, että huomioon otettaisiin vain nämä 600 päivää, niin eikä silloin joku sellainen henkilö, joka on ollut vankilassa jostain muusta syystä jättäisi korvaushakemuksen tekemättä kokonaan, jos onkin syytön johonkin toiseen rikokseen, jonka perusteella istuu vankilassa?

Koita ymmärttää, että korvausta saa vain siltä ajalta, kun on ollut vankeudessa syyttömänä. Jos esimerkkihenkilösi istuu jo valmiiksi jostain muusta rikoksesta ja hänet alioikeudessa tuomitaan vankeuteen ja hovissa syyte hylättäisiin, niin ei, kyseinen henkilö ei saisi kyseiseltä ajalta mitään korvausta. Koska hän ei ole syyttömänä vankeudessa.

Jos taas kyseinen henkilö ei ole vankeudessa jo muusta rikoksesta, niin silloin tottakai on oikeutetti korvaukseen.

Aika harvoin syyttömänä tuomitulla on edes minkäänlaista motiivia hakea esim. uudelleenkäsittelyä, jos sillä ei ole mitään muuta vaikutusta kuin tuomionpurku periaatteellisista syistä varsinkin, kun jokainen oikeudenkäynti maksaa rahaa ja vaivaa.

Niinkö? Oliko tälle kenties jotain lähdettäkin vai oma mielipiteesi? Minusta taas tuntuu (=mutu), että maineen puhdistaminen olisi varsinkin vakavien rikoksien kohdalla erittäin tärkeä motiivi purkuhakemukselle. Mutta tämä menee jo ot.

Jos koko vankeusaikaa perustuen tähän murhatuomioon (1048 päivää) ei otettaisi huomioon näissä laskelmissa, niin eikö silloin tällainen ajattelu johtaisi siihen, että todellisuudessa vain osa päivistä korvataan? Eli tässä tapauksessa se olisi 58 % koko vankeusajasta liittyen murhatuomioon?

Jos näin olisi ja jos LSH purettaisiin, niin silloin haettaisiin korvausta niiltä päiviltä eli (1048-600) vain sen perusteella, että on ollut LH-tuomio? Mihin silloin jäisi korvaus murhatuomiosta yli 400 päivältä?

Tämän lisäksi täytyisi huomioida kumpi tuomio oli ensin? Perustuiko vankeusaika tosiasiallisesti LSH:n vai murhaan?

Jos ajatellaan kokonaisuutta eli toinen asia johtaa toiseen asiaan, silloin täytyisi jos molemmista olisi teoreettisesti ajatellen samaan aikaan korvaushakemukset pöydällä murhan olla ollut "vahingollisempi" kuin on ollut LSH-jutun tuomio, koska silloinhan tämän ajattelun mukaan LSH-jutun aikana hän olisi siis jo ollut vankilassa murhasta? Hän ei olisi laisinkaan ensikertalainen vaan käytännössä murhasta elinkautiseen vankeuteen tuomittu henkilö?

Mielestäni se johtaisi melkein järjettömiin ajatuskuvioihin, jos vanki ei saa siitä asiasta korvausta ja kaikilta istumiltaan päiviltä, josta hänet on lainvoimaisesti tuomittu ja myöhemmin vapautettu.

Sori vaan, mutta tämä meni osaltasi jo aika sekavaksi. Sinusta olisi siis jotenkin loogisempaa ja oikeudenmukaisempaa, että päällekkäin menevistä vankeustuomioista maksettaisiin kummastakín itsenäisesti. Siinähän ei ole mitään järkeä (eli jos on päällekkäin LSH-tuomio ja murhatuomio, niin silti maksettaisiin korvaus, jos Auer olisi syyytön kumpaankin, niin päivästä tuplakorvaus??)

Ja sillähän ei ole mitään merkitystä, mikä tuomio oli ensin, koska kyse on siitä, että eritellään päivät, jotka Auer on istunut syyttömänä. Eli oikeastaan kaikki ne päivät vankeudessa ennen LSH-tuomion takia istuttuja päiviä. Joka on ilmeisesti sen n. 600 päivää?

Mutta hahmotat asian varmaan paremmin, kun mietit, mistä sitä korvausta oikeasti maksetaan: de facto syyttömänä vangittuna olleista päivistä, eli niistä päivistä, joiden perustana on ollut vain murha.

[Caldera]

^^Onko nyt poissuljettua että Annelin lsh-tuomiota ollaan purkamassa ja siitä tämä vaatimus? Tuntuu oudolta ettei Manner yhtään tietäisi mitä tekee.

[Lomax]

^^Onko nyt poissuljettua että Annelin lsh-tuomiota ollaan purkamassa ja siitä tämä vaatimus? Tuntuu oudolta ettei Manner yhtään tietäisi mitä tekee.

IMHO on erittäin epätodennäköistä, että Auerin tuomiota purettaisiin. Se taas, tekeekö Auer purkuhakemusta, niin en tiedä, eikä minusta haetun korvaussumman suuruus kerro siitä mitään.

Ja minusta taas Manner tietää ihan hyvin mitä tekee: vaaditaan niin paljon, kuin vain summalle joku (edes löyhä) perustelu löytyy. Ei se missään nimessä ole Auerin haitaksi, päinvastoin. SE olisi minusta ammattitaidotonta, jos Manner ohjeistaisi Aueria hakemaan vain keskimääräistä korvaussummaa (kuten sisotalon mielestä pitäisi ilmeisesti tehdä), koska onhan se nyt selvää, että tämä on aika poikkeuksellinen tapaus.

Eli pitää tietenkin vaatia, jos vaikka irtois

[Nicht schuldig]

Koita ymmärttää, että korvausta saa vain siltä ajalta, kun on ollut vankeudessa syyttömänä. Jos esimerkkihenkilösi istuu jo valmiiksi jostain muusta rikoksesta ja hänet alioikeudessa tuomitaan vankeuteen ja hovissa syyte hylättäisiin, niin ei, kyseinen henkilö ei saisi kyseiseltä ajalta mitään korvausta. Koska hän ei ole syyttömänä vankeudessa.

Jos taas kyseinen henkilö ei ole vankeudessa jo muusta rikoksesta, niin silloin tottakai on oikeutetti korvaukseen.


Niinkö? Oliko tälle kenties jotain lähdettäkin vai oma mielipiteesi? Minusta taas tuntuu (=mutu), että maineen puhdistaminen olisi varsinkin vakavien rikoksien kohdalla erittäin tärkeä motiivi purkuhakemukselle. Mutta tämä menee jo ot.

Sori vaan, mutta tämä meni osaltasi jo aika sekavaksi. Sinusta olisi siis jotenkin loogisempaa ja oikeudenmukaisempaa, että päällekkäin menevistä vankeustuomioista maksettaisiin kummastakín itsenäisesti. Siinähän ei ole mitään järkeä (eli jos on päällekkäin LSH-tuomio ja murhatuomio, niin silti maksettaisiin korvaus, jos Auer olisi syyytön kumpaankin, niin päivästä tuplakorvaus??)

Ja sillähän ei ole mitään merkitystä, mikä tuomio oli ensin, koska kyse on siitä, että eritellään päivät, jotka Auer on istunut syyttömänä. Eli oikeastaan kaikki ne päivät vankeudessa ennen LSH-tuomion takia istuttuja päiviä. Joka on ilmeisesti sen n. 600 päivää?

Mutta hahmotat asian varmaan paremmin, kun mietit, mistä sitä korvausta oikeasti maksetaan: de facto syyttömänä vangittuna olleista päivistä, eli niistä päivistä, joiden perustana on ollut vain murha.

Koettaisit sinäkin ymmärtää, että Anneleita on vain yksi kappale ja pyttyjä kaksi. On hieman merkillistä, kun jokainen suomalainen on jossain vaiheessa ollut Kelan kanssa tekemisissä tai täyttänyt muita virallisia papereita esim. hakenut vakuutuskorvauksia ja joka puolella on joku ruksi joka pitää laittaa kohtaan, että "en ole saanut muualta korvausta." Samoin sen kaiken järjen mukaan pitäisi toimia tässäkin. Ensin maksetaan siitä yhdestä pytystä ja sitten jos muuta korvattavaa tulee kysytään, että paljonko olette tähän mennessä saaneet korvauksia.

En edelleenkään ymmärrä, miksi joku ihminen hakisi mitään korvausta tai edes pyrkisi suurella vaivalla osoittamaan itseään syyttömäksi, jos hän tietäisi, että ei tule varmuudella saamaan mitään korvauksia ennen kuin molemmat asiat on loppuun käsitelty ja molemmista on tullut vapauttava tuomio? Tietenkin jos kysymys on esimerkiksi sarjamurhaajasta, ja todetaan myöhemmin, että yhteen tapaukseen hän on syytön, mutta tässä on sitten nämä kymmenen muuta uhria, niin ei toimi tässä tapauksessa.

Mutta Annelin tapaus on tietynlainen sarja erilaisia sattumuksia, joista yksi on johtanut toiseen. Kysymys on myös laadultaan hyvin erilaisista rikoksen muodoista, joissa on oletettavaa, että tämä ensimmäinen murhaoikeudenkäynti pilasi hänen maineensa ja johti tähän toiseen oikeudenkäyntiin. Molemmat oikeudenkäynnit ovat "juridisesti" itsenäisiä tapahtumia. Mielestäni tämä toinen pätkä täytyy ottaa huomioon samalla tavalla kuin se ensimmäinen pätkä. Tähän on vaikeaa löytää mitään materiaalia, koska uskon, että tämä on melko ainutlaatuinen tapahtuma.

Tähän summaan sanon vielä, että jo pelkästään se, että asunto on menetetty ja rahat ovat käytännössä jouduttu käyttämään erilaisiin oikeudenprosesseihin ja vahingonkorvauksiin ja tämän lisäksi työura on käytännössä ohitse, ei voi edes kuvitella jotain 100 000 euroa tästä korvauksena. Mielestäni Suomen valtio on velvollinen korvaamaan vähintään puuttuvat 15 vuotta työuraa sekä säällisen eläkkeen loppuelämän varrella ja lisäksi muita korvauksia.

Toivon, että viranomaiset ovat nyt sen verran järkevämpiä kuin aiemmin, että Annelin tapausta ei käsitellä rutiinitapauksena, jossa joku virkailija lähtee laskeskelemaan jotain päiväkorvauksia sen perusteella, että onko ihminen ollut aiemmin työssä vai ei. Tällaiset "pikkulaskutoimitukset" ovat nyt yksinkertaisesti väärässä paikassa, kyseessä on nyt tällä kertaa se syyttäjän niin kovasti penäämä "kokonaistilanne", joka pitäisi huomioida.

[harjoittelija]

Kai kaikki muistaa (Mannerkin), että LSH-jutun yhteydessä AA sai aika monta tuomiota eri rikoksista:

Hovioikeus tuomitsi Auerin kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta törkeästä raiskauksesta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi hänet tuomittiin myös kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta. Hesari 27.6.2013

Niitähän hän on ollut suorittamassa vankeudessa 3 vuotta ja 9 kk, näistä kärsitty ehdollisena vapaudessa vajaa vuosi ja vielä ehdollista jäljellä 2 v + 9kk.

Tuskin noista vankeuspäivistä voi millään maksaa korvauksina 2500 e/päivä, muutenhan me kaikki halutaan vankilaan.

[Caldera]

Eli pitää tietenkin vaatia, jos vaikka irtois

Juu ja voi kai se olla puhtaasti symbolistakin. Syyttömänähän hän on nekin päivät istunut.

[harjoittelija]

Miksi Auerin pitäisi saada vähemmän korvauksia kuin Nils?

Nils ei sentään joutunut tuomiolle murhasta 2 kertaa väärin perustein.

Julkisuutta ollut Ulvilassa enemmän ja kauemmin.

Istuttuja päiviä turhaan paljon enemmän.

Valtavat ansiotulomenetykset.

Elämä pilalla, lapset viety, kaikki tuntevat.

Kertokaa miksi ihmeessä Auerin kuuluisi tai miksi hän saisi vähemmän kuin Nils?

Ainoa syy miksi hän saisi vähemmän kuin Nils on se, että maksettavia päiviä on niin paljon, ettei haluta maksaa korkeata päiväkorvausta kopissa vietetystä ajasta, koska muuten summa nousee kovin suureksi ja suomessa olisi harvinaista saada kertakorvauksella noin isoja summia.

LSH-syytteet alkoivat kun lapset yhtäkkiä venereissulla kertovat äidin seksuaalirikoksista.

Mun mielipide: Joopa joo.

Boldasin vastauksen kohteen.
Juridisesti oikeuslaitos ei ole vastuussa eikä se voi vastata lehdistön/viestintävälineiden kirjoittelusta. Muutoinhan julkaisijat joutuisivat lähettämään juttunsa ensin oikeuslaitoksen tarkastettavaksi. Siis onko annelistit jonkun vasemmistokommareitten - valtio valvoo - liikkeen kannattajia?
Ansiotulomenetyksiin tarvitaan myös perusteet. Se, että on joskus saanut jonkun tutkinnon suoritettua, ei riitä, pitää olla myös toiminut tutkintoa vastaavassa tehtävässä ja näyttöä ansiotulosta.

[Öppnas Här]

Kyllämaar aueristit purkaisivat AAn saaman tuomion lasten hyväksikäytöstä. Mutta se on turhaa, koska tuomio on tekojen mukainen, oikeuden tarkkaan harkitsema lopputulos. Lastenraiskaajan miljoonavaatimukset jostain muusta on omitunen ja häpeällinen hanke.

[Anna Nymfi]

Annelistit pitää Annelia eliittirikollisena.

Hän menetti työuransa heti, kun jäi lasten hyväksikäytöstä kiinni. Sellainen ihminen ei voi pitää Perhekerhoa. Omaa ekonomistin uraa hän ei ollut edes aloittanut, joten ei ollut oikeasti mitään uraa ja tuossa iässä mitään uramahdollisuuksiakaan - pelkkiä kotiäidin puuhasteluhommia.

Tuomituista pedofiileista ja vangeista moni joutuu asunnottomaksi tai muuten yhteiskunnan ulkopuolelle. Häpeäleima on kova, mutta itsehän valitsi tekonsa. Suomen valtio ei ole hänen elantoaan tuhonnut. Anneli "reppana" saa itse kantaa tekojensa seuraukset.