. Luepa tarkemmin, niin huomaat että täällä on todella fanaattisia Annelin puolustajia. He käyttävät paljon aikaa, vaivaa ja rahaa Annelin syyttömyyden todistamiseen. Yksikään ei ole tähän mennessä pystynyt esittämään ketään muuta vastaan yhtään todistetta. Ei tosin Anneliakaan vastaan, mikä on useampaan kertaan oikeudessa todettu.Banacek kirjoitti:Taralle tiedoksi, että itse olen kyllä uusi foorumilla, toki juttuja täällä olen lukenut aiemminkin.
Näyttää siltä että täällä on kirjoittajia, jotka ovat tuominneet jo Annelin mielessään ja eivät enää sallisi muita teorioita aiheesta, eivätkä uusia kirjoittajia foorumille. Mielestäni tämä sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.
Jotkut uskoo Annelin murhanneen Jukan A:n kanssa puisten suojakilpien kera
Itse spekuloin realistisemmilla vaihtoehdoilla eli ulkopuolisella murhaajalla.
Mr.Chainsaw kirjoitti:Tästä lasin rikkomisesta tulikin mieleen. Koska kyseessä on 3-kerroksinen lasi, niin ei se mene heittämällä kaikki lasit kerralla rikki. Tästä syystä ulkopuolella on enemmän lasia, koska ulommaiset on hajonneet ennen sisimmäistä lasia ja täten lasia on pudonnot ulkopuolelle enemmän. Välineen tulisi olla painava ja kohtalaisen suuri, että jaksaisi pamauttaa kunnolla sitä lasia vain toiselle puolelle paljon. Useilla iskuilla lasia tippuu väkisinkin enemmän sille puolelle mistä sisään tulee.
Kuolemannaakka kirjoitti: Nimenomaan näin.
Tara kirjoitti: Miksi verhossa oli niin vähän rikkoutumisen jälkiä? Vain muutama pieni, ei ihan reikäkään, pistojälki tai venymä kuiduissa ja vain kankaan lukon puoleisessa nurkassa. Mäkisen selostus (joka muistaakseni kirjattiin oikein hovin päätökseenkin), että lasit putosivat ja pakkautuivat ensin verhon muodostamaan pussiin (''kaksi kiloa!'', kuulutti Mäkinen oikeudessa), kunnes verhon kiinnityskoukut antoivat periksi - kahden kilon painosta!
- Mää kattoin, et sitä lasia ja lensi. Ja sitä oikee pitkälle lensi (Auer JJ:lle).. Verhon lävitsekö?
Senkin Mäkisen esityksen, että lasista ei tylpällä astalolla rikottaessa muodostu lasipölyä, koska sitä ei synny kuin jonkin suuremman voiman, räjäytyksen esim ( ''mää on sen testannu'') seurauksena, olivat tuomarit nielleet (?? ) - joka tapauksessa virheellinen väite on kirjattu oikeuden päätökseen.
Ja tässä on Mäkisen mukaan syy sille, ettei A:n T-paidasta löytynyt lasipölyä. Täydestä meni.
Netistä löytyy useita videoita lasin rikkomisesta ihan vaan jollain tylpällä esineellä ja käsivoimin, ja lasipölypilvi lehahtaa ilmaan heti ensimmäisestä iskusta. Mutta ei tässä tapauksessa. Naakan ja Mäkisen mukaan vain räjäytettäessä tai hiottaessa) syntyy lasipölyä.
OIkeudessa, ollakseen vakuuttava, Mäkinen esitteli itsensä tepo-kouluttajaksi eli asiantuntijaksi (tepo - terroristipommi). - Oi, tuomarit haukkoivat varmaan henkeään, että siinäpä oiva asiasiantuntija. - Juu, ja sen voi kans testata sit kui kauan se lasipöly lentää ilmassa. Hakee Yyteristä kourallisen hiekkaa, heittää ilmaan ja kattoo kui kaua se lentää.. (ei sanatarkka).
Halleluja.
Olepa hyvä:Mr.Chainsaw kirjoitti: Oliko se verho kokonaan oven edessä? Ei kai Auer nukkuessaan ollut oven edessä kun sitä hajotettiin? Tai naisena uskaltanut ovelle edes mennä ensimmäisenä. Siksi paidassa ei varmaan lasipölyä ole kerran oli sängyssä jonkin aikaa. Jukka varmaan menikin ja sai siitä "astalosta" päähän kun sen oven eteen meni(ei kai murhamies sisään olisi päässyt jos Jukka ja Anneli olisi sitä päässyt paiskimaan siihen aukolle jollain sitä?). En mä tuosta verhosta nyt mitään voi alkaa edes sanomaan, koska en ole nähnyt verhosta kuvan kuvaa.
<--- vaikka Mäkisen todistuksen mukaan (hovissa) 23:00 ..sit sitä lasia oli sen tutkinnan jälkeen paljon enempi siel terassilla. Ko totaa rikospaikkatutkintahan on semmost et siel tutkitaan, ei siit oo tarkotus tehdä mitään rikospaikkamuseoo, et kaikki jätettäs semmoseks, vaan asioit tutkitaan ja mää tutkein siel esimerkiks tätä ovee, et onko ovi avattu niin, että tekijä ois voinu kulkee siit edestakas. Mut tätä ei oo avattu ikkunan rikkomisen jälkee, koska kun mää avasin sen ensimmäisen kerran ikkunan rikkomisen jälkeen niin tuo verho veti kaikki ne lasit sin terassin puolelle. Ne meni sen verhon päällä mukana sinne terassin puolelle ja sit sen lisäks mää viel potkein niit lasei siit viel vähän niinko alemmaks niin lasinpalasii, et sen takia siel on teknisen tutkinnan jälkeen ollu niin pal lasii, et siit on joku amatööri voinu ..tai asiasta tuntematon nii kuvitella, et nyt se on rikottu sisältä ulos.Jukan hius löytyi klapista, joka oli tyynyjen välissä (osittain tyynyn alla?) sängyssä. Kyseessä oli vähemmän vereentynyt klapi -Lattialla ollut klapi oli niin verinen kuin sitä olisi uitettu veressä.toisessa halossa oli Jukan hius, ja oikeus uskoo, että jommalla kummalla on lyöty, mutta varmaa tietoa tästä ei kaiketi ole. Hius on voinut tulla myös lattialta.
En muista vastasiko naakka tähän kysymykseeni.Kuolemannaakka on myös päivitellyt, että se on ihmeellistä, että mustia puuvillakuituja löytyi vain niistä kahdesta klapista!! - ei sanatarkka lainaus, muistista vain.
Tutkittiinkos ne loput 250 klapia??
Kuka muu on postaillut tajunnavirtatarinoita enemmän kuin ko Kuolemannaakka itse?? Ehdottomasti pidempien kommenttien postaaja Ulvilan tapauksen kohdalla kuin kukaan muu. Eihän naakan postauksia, erittäin usein, voi edes kommentoida muuten kuin osalainauksin, kun postauksensa ovat mammuttiluokkaa. Sivut täyttyisivät jumalattoman pitkistä stooreista, joita harva jaksaisi lukea uudestaan ja uudestaan.Tara postailee ihan ihme tajunnanvirtaa, mutta juttua riittää, kunhan on Naakkaa ja Mäkistä mukana.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=627611#p627611Nyt tulee paljon tekstiä, valitan jo etukäteen niiden puolesta, jotka eivät oikein koskaan ole jaksaneet mitään lukea.
Eikö astalo ollut oikeassa kädessä ja tuoli ulos mentäessä vasemmalla puolella? Tavalla, jolla sieltä on tultu, kuvastaa ettei se ihme ole jos tuoliin ei ole verta tullut, kun tämän murhaajan jalat ja vartalokin suojaa roiskeita astalosta. Astalo siihen asti sisäpuolella kun on jo muuten kroppa ulkona.Tara kirjoitti:Naakka, paraskin:
osalainaus:Kuka muu on postaillut tajunnavirtatarinoita enemmän kuin ko Kuolemannaakka itse?? Ehdottomasti pidempien kommenttien postaaja Ulvilan tapauksen kohdalla kuin kukaan muu. Eihän naakan postauksia, erittäin usein, voi edes kommentoida muuten kuin osalainauksin, kun postauksensa ovat mammuttiluokkaa. Sivut täyttyisivät jumalattoman pitkistä stooreista, joita harva jaksaisi lukea uudestaan ja uudestaan.Tara postailee ihan ihme tajunnanvirtaa, mutta juttua riittää, kunhan on Naakkaa ja Mäkistä mukana.
Tässä malliesimerkki - tuhansien kaltaistensa joukosta:
osalainaushttp://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=627611#p627611Nyt tulee paljon tekstiä, valitan jo etukäteen niiden puolesta, jotka eivät oikein koskaan ole jaksaneet mitään lukea.
Naakan spekulointeja löytyy satoja, siis tuhansia, ja niitä hän on tuskin milloinkaan pilannut lyyhyydellä.
Tässä lisää Taran 'tajunnanvirtaa', pari otetta etp:stä:
Oven edessä ulkona olleesta tuolista otettiin näyte seitsemästä eri kohdasta, mm. yläkaaresta ja molemmista käsinojista. Tuolissa tai yhdessäkään kolmesta tutkitusta kurahanskasta (tuolilla tai lattialla tuolin luona..) ei havaittu verta tai DNA-tunnistetta. '
Miten siitä aukosta on voinut poistua kukaan verta valuva astalo kädessään, mahdollisesti murhaa tehdessään itsensä haavoille loukannut, verisissä vaatteissa, jopa niin verisin, että Mäkisen todistuksen (spekulaation) mukaan jos vaatteita olisi puristanut, olisi niistä tihkunut verta?
Astalosta oli riittänyt roiskeverta terassin seinille asti - mutta ei pisaraakaan tuolille.
Miksi?
Miltä sinusta näyttää? Olisiko tuossa kaksi kiloa lasia? (Mäkisen mukaan se määrä riittivääntämään verhovaijerin kiinnityskoukut, siis molemmat, auki niin, että verho putosi alas.Mr.Chainsaw kirjoitti:Tarkentava kysymys. Oliko lasikasa siis verhon ja oven välissä? Tämä kertoo myös siitä, että lasi on rikottu ulkoapäin. Verhossa olevat reiät vain kahvan puolella kertoo siitä ettei verho ollut täysin vedetty oven eteen. Ja verhon repsotus ei suoraan kerro kyllä Jukan ja Annelin kamppailusta vaan siitä, että verhon päällä lasia ja sisääntulija tempaissut verhoa sivuun ja on osittain irronnut senkin takia, koska verhon alaosassa painoa eikä liiku sulavasti. Verhot ei kiskoissa muutenkaan liiku aina sulavasti, joten repäisemällä sitä sivuun se irtoaa nipsuista. Korjaa jos ymmärsin nuo kuvat väärin.
Ja herää kysymys miksi sisäpuolelta rikottaessa pidettäisiin verhoa edessä?
...kun mää avasin sen ensimmäisen kerran ikkunan rikkomisen jälkeen niin tuo verho veti kaikki ne lasit sin terassin puolelle. Ne meni sen verhon päällä mukana sinne terassin puolelle ja sit sen lisäks mää viel potkein niit lasei siit viel vähän niinko alemmaks....
Niin uskon minäkin. Rikospaikkatutkinta mokattiin korvaamattoman pahasti heti alusta lähtien. Poliisityöskentely oli juuri sitä, mitä sen voi pikkupaikkakunnalla kuvitella olevankin, kun ei kokemusta tällaisista jutuista ole.Banacek kirjoitti: Uskon myös että murha jää valitettavasti ratkaisematta.
Miten tuota lasia noin paljon verhon päällä tuolla puolen verhoa? Vaikka miltä puolen rikottu, niin tuntuu hullulta.Tara kirjoitti:Miltä sinusta näyttää? Olisiko tuossa kaksi kiloa lasia? (Mäkisen mukaan se määrä riittivääntämään verhovaijerin kiinnityskoukut, siis molemmat, auki niin, että verho putosi alas.Mr.Chainsaw kirjoitti:Tarkentava kysymys. Oliko lasikasa siis verhon ja oven välissä? Tämä kertoo myös siitä, että lasi on rikottu ulkoapäin. Verhossa olevat reiät vain kahvan puolella kertoo siitä ettei verho ollut täysin vedetty oven eteen. Ja verhon repsotus ei suoraan kerro kyllä Jukan ja Annelin kamppailusta vaan siitä, että verhon päällä lasia ja sisääntulija tempaissut verhoa sivuun ja on osittain irronnut senkin takia, koska verhon alaosassa painoa eikä liiku sulavasti. Verhot ei kiskoissa muutenkaan liiku aina sulavasti, joten repäisemällä sitä sivuun se irtoaa nipsuista. Korjaa jos ymmärsin nuo kuvat väärin.
Ja herää kysymys miksi sisäpuolelta rikottaessa pidettäisiin verhoa edessä?
Tuota kuvaa otettaessa ovea ei vielä ole avattu - koska lasikasa ei juuri näytä vielä laahanneen kohti terassia.
Mäkinen kertoi avanneensa oven, kun verho lasikasoineen oli vielä paikoillaan. Muuta eipä tuo lasikasa tässäkään, alemmassa kuvassa, näytä ihmeemmin pienentyneen.
(joku voisi hakea isomman kuvan tuosta pienennetystä versiosta ..)
Tätä suurensin ctrl+ painikkeilla, kun en suurempaa versiota löydä/ehdi etsiä:
Ovi on auki, kuten varmaan näet.
Verho on poissa.
En väitä mitään mistä suunnasta ikkunaa olisi rikottu. Ihmettelen vain Mäkisen puheita siitä, että lasikasa liukui terassille verhon mukana, kun hän avasi oven ja kertoi vielä potkineensa osan lasimurkasta ulos muitten palojen perässä.
MM hovissa 2014:...kun mää avasin sen ensimmäisen kerran ikkunan rikkomisen jälkeen niin tuo verho veti kaikki ne lasit sin terassin puolelle. Ne meni sen verhon päällä mukana sinne terassin puolelle ja sit sen lisäks mää viel potkein niit lasei siit viel vähän niinko alemmaks....
Auer on kyllä itse lausunut Joutsenlahdelle 2.12.2006, että on voinut kuulla Jukan ehkä, siis mahdollisesti sanonvan nimen Hannu, mutta et kyl hän varmaan huus et Annu ku mua kutsutaan sillä nimellä."Anu huijjaa!", "Tuu autoon!", "HANNU!" ja "UOLEVI!".
Tietenkin joku poliiseista on lopulta irrottanut verhon toimittaakseen sen laboratorioon tutkimuksia varten, mutta vasta sen jälkeen kun ovi oli jo avattu - Mäkinen ei ole kertonut, että hän sen olisi irrottanut. Voisihan asia olla niinkin, miksei? Sama kai se on kuka sen lopulta irrotti ja pakkasi muovipussiin labraa varten.Miten tuota lasia noin paljon verhon päällä tuolla puolen verhoa? Vaikka miltä puolen rikottu, niin tuntuu hullulta.
Ja ei nuo lasit koko verhoa ole terassille vetänyt tai irti nipsuista. Poliisit sen on irrottanut.
