Anneli Auer medioissa

[Kuolemannaakka]

Mitä syytä Tapio Santaojalla olisi ylipäätään ollut kesällä 2007 puuttua sen enempää näihin tutkimuksiin? Vetämässä murharyhmää oli silloin Joutsenlahti.
Lainaan tähän toisen tutkinnanjohtaja Pauli Kuusirannan näkemyksen millä perusteella Tapio Santaojalla eikä kenelläkään muullakaan poliisilla pitäisi olla mitään henkilökohtaista intressiä murhatutkimuksessa.

No tietysti sen PITÄISI olla, ettei ole mitään henkilökohtaisia intressejä, mutta ihmisiähän ne poliisitkin ovat. Jos tutkija tuntee epäillyn oikein fiksuksi mieheksi, joka harrastaa samoja asioita kuin hänen oma perheensä ja asuu parinsadan metrin päässä ja ovat tuttuja (mies on käytännössä vaimon lenkkikaveri, samassa n. 15 hengen maratonvalmennusporukassa), niin kyllä kai silloin useimmiten haluaisi, että syyllinen olisikin joku muu? Tai uskookin siihen ihan vilpittömästi.

Auerin ongelma oli se, ettei kukaan tuntenut häntä. Hän oli tavattoman helppo syyllinen kaikille. Kukaan ei kärsi tuntemattoman ihmisen tuomiosta, eikä puolusta häntä.

[Nicht schuldig]

Mitä syytä Tapio Santaojalla olisi ylipäätään ollut kesällä 2007 puuttua sen enempää näihin tutkimuksiin? Vetämässä murharyhmää oli silloin Joutsenlahti.
Lainaan tähän toisen tutkinnanjohtaja Pauli Kuusirannan näkemyksen millä perusteella Tapio Santaojalla eikä kenelläkään muullakaan poliisilla pitäisi olla mitään henkilökohtaista intressiä murhatutkimuksessa.

No tietysti sen PITÄISI olla, ettei ole mitään henkilökohtaisia intressejä, mutta ihmisiähän ne poliisitkin ovat. Jos tutkija tuntee epäillyn oikein fiksuksi mieheksi, joka harrastaa samoja asioita kuin hänen oma perheensä ja asuu parinsadan metrin päässä ja ovat tuttuja (mies on käytännössä vaimon lenkkikaveri, samassa n. 15 hengen maratonvalmennusporukassa), niin kyllä kai silloin useimmiten haluaisi, että syyllinen olisikin joku muu? Tai uskookin siihen ihan vilpittömästi.

Auerin ongelma oli se, ettei kukaan tuntenut häntä. Hän oli tavattoman helppo syyllinen kaikille. Kukaan ei kärsi tuntemattoman ihmisen tuomiosta, eikä puolusta häntä.

Silloin toinen vilpitön johtaa toista vilpitöntä harhaan? Jos siis oletetaan, että tällainen epäilys tästä toisesta tekijästä olisi kantautunut poliisin korviin, se olisi muitta mutkitta laitettu sivuun, koska henkilö tunnettiin ja tiedettiin hyväksi tyypiksi. Eli ei uskottu sen olevan mahdollista. Ja nyt, kun Anneli toi tämän epäilyksensä esille, on vastaus Pauli Kuusirannalta tämä:

”Kuusiranta ei suoraan vastannut siihen, onko Auer aikanaan kertonut sen aikaisista epäilyksistään poliisille. Hän vastaa sanomalla, että kaikki varteenotettavat vihjeet on tarkastettu asianmukaisesti.

– Ne tarkistukset eivät ole johtaneet muihin toimenpiteisiin.”

Ja sen lisäksi hän toteaa Anneli Auerin olevan tekijä oman käsityksensä mukaan, on oikeudessa tehty päätös mikä tahansa.

”Kuusiranta myös sanoo, ettei hänen käsityksensä Ulvilan murhatapauksesta ole muuttunut vuosien aikana – oikeuden lopputuloksesta huolimatta.”

Eli toistetaanpa vielä mitä Kuusiranta sanoo:
Vihjeet (yleisellä tasolla) on tarkistettu, ne eivät ole johtaneet enempiin toimenpiteisiin, hän kertoo olevansa vilpitön kuten koko muukin viranomaiskunta poliisit mukaan lukien, hän tietää Annelin olevan syyllinen vaikka hänellä ei ole todisteita tämän syyllisyydestä.

Eli poliisi on aina vilpitön, sen sanaan voi aina luottaa ja silloin se on aina oikeassa.

Missä siis vika Kuusirannan mielestä?

”– Saahan sitä puhua mitä vain. Mutta jos joku nyt luulee tietävänsä, kuka on murhaaja, miksei sitten kerro niitä tietoja poliisille, Kuusiranta ihmettelee.”

Onko vika siinä, ettei Anneli kertonut nyt tietojaan poliisille vaan julkisuudessa?

Missä myös on vika?

”Eläköitynyt poliisi myös oudoksuu Auerille Suomi-Areenassa annettua näkyvyyttä.”
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ex ... le/733016/

Vikaa on siis myös tilaisuuden järjestäjissä, jotka mahdollistivat Annelin esiintulon julkisuudessa?

Lehtiartikkelin 20.4.2010 mukaan Anneli oli kertonut oikeudessa (ensimmäisessä käräjäoikeudessa 2010)
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... id=2102575:

”Auer uskoo, että eräs porilainen poliisi oli jo kesästä 2007 lähtien yrittänyt saada häntä syylliseksi ja jopa tilannut keskusrikospoliisilta tätä tukevan äänitutkimuksen hätäpuhelusta.
Hän ärtyi ja korotti ääntään, kun syyttäjä kyseenalaisti näkemyksen.”

Siis jo ensimmäisessä murhaoikeudenkäynnissä Anneli on kertonut tästä poliisista, joka yritti lavastaa häntä syylliseksi jo vuonna 2007 ja sittemmin onnistui siinä hyvin.

17.3.2010 Kuusiranta jää eläkkeelle:
”Ulvilan murhatutkinta on ollut puolestaan kaiken haasteellisen, olenkin sanonut sen olevan vuosisadan juttu. Hieno asia, että nyt olemme tässä tilanteessa. Syyttäjä julkistaa syytteen viikon kuluttua. Minun mielestäni juttu on selvä, kertoo Pauli Kuusiranta.”

Vain kuukautta myöhemmin syytetty kertoo oikeudessa, että epäilee poliisin yrittäneen tehdä hänestä ”väen väkisin” syyllistä.

Mihin poliisilaitokselle Anneli Auer voisi nyt mennä kertomaan epäilyistään?

[Kuolemannaakka]

Silloin toinen vilpitön johtaa toista vilpitöntä harhaan? Jos siis oletetaan, että tällainen epäilys tästä toisesta tekijästä olisi kantautunut poliisin korviin, se olisi muitta mutkitta laitettu sivuun, koska henkilö tunnettiin ja tiedettiin hyväksi tyypiksi. Eli ei uskottu sen olevan mahdollista. Ja nyt, kun Anneli toi tämän epäilyksensä esille, on vastaus Pauli Kuusirannalta tämä:

”Kuusiranta ei suoraan vastannut siihen, onko Auer aikanaan kertonut sen aikaisista epäilyksistään poliisille. Hän vastaa sanomalla, että kaikki varteenotettavat vihjeet on tarkastettu asianmukaisesti.

– Ne tarkistukset eivät ole johtaneet muihin toimenpiteisiin.”

No mutta eihän tämä Auerin epäilty ole mistään pystymetsästä tänä vuonna repäisty, vaan murhasta epäiltynä pidätetty jo 16.12.2006., eli järjestyksessä toinen kaikista kuudesta Auerin lisäksi epäillystä henkilöstä ja ensimmäinen murhasta epäiltynä pidätetty. Eli kyllä poliisilla on alusta alkaen ollut vahva epäilys syyllisyydestä, mutta mies vapautettiin 17.12. kun DNA ei täsmännyt. Kyseisen miehen kotiin tehtiin kotietsintäkin heti murhan jälkeen.

En tiedä, mitä Kuusiranta tuossa yrittää antaa kuvan, että kyseessä olisi joku tutkinnalle tai hänelle tuntematon mies. Ei Auerilla vuonna 2006 vielä mitään "epäilyjä" A.V.:n syyllisyydestä ollut, kun ei ollut koko ukon kuvaa edes nähnyt. Poliisi hänet ihan omin voimin silloin pidätti, eikä miestä Auerille esitelty. Eihän Auer häntä tunne edes. Auerhan luki miehen kuulusteluista vasta vankilassa kun itse oli epäiltynä ja sai (melkein) kaiken materiaalin haltuunsa. Siis joskus 2010-11.

Silloin 2006 ei Santaoja ollut remmissä lainkaan, eli pidätys tapahtui Joutsenlahden toimesta . Myöhemmin kesällä 2007 sitten tuli uusi vihje tästä samasta henkilöstä, mutta tutkimuksia ei käynnistetty uudestaan, koska DNA... Ja jos on väärä DNA ja tuttu mies, niin miksipä sellaiseen poliisi aikaansa tuhlaisi, kun kaikenlaisia vihjeitä tuli joka puolelta.

En minä usko, että Santaoja tai kukaan vielä tuossa vaiheessa mitään väärensi tai jätti tahallaan tutkimatta. Sitten vasta alettiin väärentää, kun väkisin alettiin tekemään Auerista syyllistä 2009. Ja niitä väärennöksiä on iso joukko. Ei niiden pitäisi mennä missään rangaistuksetta läpi, jos niistä vain tarpeeksi moni päättävä ihminen tietäisi.

Jos Kuusiranta oikeasti on sitä mieltä, että Auer on syyllinen, niin täytyy sanoa, että on yksinkertainen tyyppi. Oikeasti, ei saa tuolla tasolla oleva henkilö olla niin tyhmä ja hahmotushäiriöinen.

Kaikkein naurettavinta on se, että sama Kuusiranta antoi vielä 2008 lopussa lehdistölle lausunnon, että mikään ei tutkimuksissa TODELLAKAAN viittaa siihen, että tekijä olisi uhrin lähipiiristä.
Joskus vaan jotkut hommat on liian vaativia joillekin.

[Nicht schuldig]

No mutta eihän tämä Auerin epäilty ole mistään pystymetsästä tänä vuonna repäisty, vaan murhasta epäiltynä pidätetty jo 16.12.2006., eli järjestyksessä toinen kaikista kuudesta Auerin lisäksi epäillystä henkilöstä ja ensimmäinen murhasta epäiltynä pidätetty. Eli kyllä poliisilla on alusta alkaen ollut vahva epäilys syyllisyydestä, mutta mies vapautettiin 17.12. kun DNA ei täsmännyt. Kyseisen miehen kotiin tehtiin kotietsintäkin heti murhan jälkeen.

En tiedä, mitä Kuusiranta tuossa yrittää antaa kuvan, että kyseessä olisi joku tutkinnalle tai hänelle tuntematon mies. Ei Auerilla vuonna 2006 vielä mitään "epäilyjä" A.V.:n syyllisyydestä ollut, kun ei ollut koko ukon kuvaa edes nähnyt. Poliisi hänet ihan omin voimin silloin pidätti, eikä miestä Auerille esitelty. Eihän Auer häntä tunne edes. Auerhan luki miehen kuulusteluista vasta vankilassa kun itse oli epäiltynä ja sai (melkein) kaiken materiaalin haltuunsa. Siis joskus 2010-11.

Silloin 2006 ei Santaoja ollut remmissä lainkaan, eli pidätys tapahtui Joutsenlahden toimesta . Myöhemmin kesällä 2007 sitten tuli uusi vihje tästä samasta henkilöstä, mutta tutkimuksia ei käynnistetty uudestaan, koska DNA... Ja jos on väärä DNA ja tuttu mies, niin miksipä sellaiseen poliisi aikaansa tuhlaisi, kun kaikenlaisia vihjeitä tuli joka puolelta.

Ensinnäkin tämä Annelin kertoma vankilasta käsin ja pääteltynä saamistaan asiakirjoista ei olisi vihje laisinkaan. Ei siinä sanottaisi mitään sellaista, joka perustuisi omiin havaintoihin murhayöltä. Havaintoja ei murhan tekemisen jälkeen ole Annelilla voinut ollakaan. Anneli oli sairaalassa ja tuskin palasi tapahtumapaikalle kuin hakemaan tavaroitaan toisen henkilön läsnä ollessa.
Nyt jos ajatellaan, että tämä Kuusiranta on lähtenyt eläkkeelle maaliskuussa 2010 ja Anneli olisi tämän päättelynsä tehnyt kuukausia myöhemmin, niin ei Kuusiranta olisi ollut tämän päättelyn kanssa missään tekemisissä.

Nyt herää kysymys mihin näillä vihjeillä, joista Kuusiranta puhuu viitataan?

Mielenkiintoista on myös se, että miksi Kuusiranta tuli ylipäätään tähän tutkimukseen näin voimakkaasti mukaan, koska tiedettiin, ettei tekijää oltu saatu kiinni niinä melko intensiivisinä hetkinä juuri tapahtumien jälkeen eikä sitä seuraavina kuukausien aikana. Mitä järkeä oli siis ylipäätään valita paikalle henkilö, joka on tosiasiallisesti lähdössä eläkkeelle vain muutaman kuukauden kuluttua?

Ihmetystä herättää myös se, miten Joutsenlahti omassa todistuksessaan kuvailee suhdetta äänitutkija Tuija Niemeen (siis huom! omana tutkinnanjohtaja kautenaan), joka oli jo lähtenyt "omille poluilleen" varsinaisesta silloisesta tutkintalinjasta poiketen. Tämä on varsin mielenkiintoinen yksityiskohta.

Sternin artikkeli kuvaa sitä tunnetta mitä Joutsenlahti tunsi ollessaan tutkinnanjohtajana tavalla: minun ajatteluani ei "suvaittu". Mielestäni tästä voisi lähestulkoon vetää sen johtopäätöksen, että on ollut tämä "virallinen" Joutsenlahden linja ja sitten samaan aikaan on ollut toinen "epävirallinen" linja, josta esim. juuri tämä KRP:n tutkija Tuija Niemi oli saanut vihiä.

Voi olla, että tämä Kuusiranta tuli Joutsenlahden tilalle, jotta tämä "epävirallinen linja" olisi olisi voitu vetää lävitse aina syytteeseen saakka Kuusirannan omalla virkakaudella ja ikäänkuin ehkä sen loppuhuipennuksena. Tuskin tarkoitus oli, että Kuusiranta kävisi lävitse nämä vanhat epäillyt.

Josta seuraa se, että voiko hän tosiasiassa edes kertoa sitä, että tutkittiinko näitä muita Joutsenlahden aikaisia linjoja ollenkaan. Varsinkaan, jos tähän liittää yllä olevan tiedon, että kyseiset epäillyt olisi jo Joutsenlahden aikana tutkittu (jopa kotietsintä suoritettu ja päästetty vapaalle jalalle).

Siis mistä vihjeistä tai epäillyistä Kuusiranta oikeastaan puhuu? Annelin "epäily" se ei voi olla, koska Anneli oli vankilassa kyseisestä rikoksesta tuomittuna ja tutkinnanjohtaja oli eläkkeellä.

[Kuolemannaakka]

Josta seuraa se, että voiko hän tosiasiassa edes kertoa sitä, että tutkittiinko näitä muita Joutsenlahden aikaisia linjoja ollenkaan. Varsinkaan, jos tähän liittää yllä olevan tiedon, että kyseiset epäillyt olisi jo Joutsenlahden aikana tutkittu (jopa kotietsintä suoritettu ja päästetty vapaalle jalalle).

Siis mistä vihjeistä tai epäillyistä Kuusiranta oikeastaan puhuu? Annelin "epäily" se ei voi olla, koska Anneli oli vankilassa kyseisestä rikoksesta tuomittuna ja tutkinnanjohtaja oli eläkkeellä.

No kieltämättä on ainakin yksi selvä osoitus siitä, että kahta linjaa mentiin ihan konkreettisesti. Silloin kun Kuusiranta pidätti ensimmäisen kerran Auerin ja päästi hänet sitten vapaalle jalalle "miettimään miten oli murhan tehnyt", niin tästä vapauttamisesta seuraavana päivänä JOUTSENLAHTI pidätti erään tällä palstalla koskaan mainitsemattoman ja käsittelemättömän mieshenkilön epäiltyä murhasta! Kyseisen miehen nimi tuli minulle vastaan vasta tänä kesänä, kun "luin noita papereita" aikani kuluksi. Kun koneella on hirveä määrä tavaraa, niin eipä niitä niin tarkkaan ole jokaista läpi käynyt.

Mutta tämmöinen Joutsenlahden epäilty henkilö on kyllä, enkä tiedä yhtään millä perusteella hänet pidätetty oli, tai mitä häneltä kyseltiin, tai miten hän liittyi Ulvilaan tai Jukkaan. Googletuksen kautta voisin arvailla hänen liittyvän työhön kuparialalla (eikä niinkään duunaripuolella, vaan menetelmien kehittämisessä), mutta hyvin vähän löytyi mitään tietoa, vaikka nimi on harvinainen.


Ko. henkilö vapautettiin seuraavana päivänä, ja sen jälkeen ei olekaan muita käsitelty kuin Aueria. Mutta tämä Joutsenlahden pidätys tosiaan melkein vaikuttaa siltä, että hän jatkoi "omia tutkimuksia" vielä sen jälkeen, kun hänet oli siirretty syrjään.




Minä käsitin Kuusirannan repliikeistä, että hän puolusti omia tutkijoitaan, ja tarkoitti, että kaikki jutun aikana tulleet vihjeet on kyllä tarkastettu. No, en kyllä lukenut juttua tarkkaan, kun tulee ahdistusreaktio=)

[Nicht schuldig]

Josta seuraa se, että voiko hän tosiasiassa edes kertoa sitä, että tutkittiinko näitä muita Joutsenlahden aikaisia linjoja ollenkaan. Varsinkaan, jos tähän liittää yllä olevan tiedon, että kyseiset epäillyt olisi jo Joutsenlahden aikana tutkittu (jopa kotietsintä suoritettu ja päästetty vapaalle jalalle).

Siis mistä vihjeistä tai epäillyistä Kuusiranta oikeastaan puhuu? Annelin "epäily" se ei voi olla, koska Anneli oli vankilassa kyseisestä rikoksesta tuomittuna ja tutkinnanjohtaja oli eläkkeellä.

No kieltämättä on ainakin yksi selvä osoitus siitä, että kahta linjaa mentiin ihan konkreettisesti. Silloin kun Kuusiranta pidätti ensimmäisen kerran Auerin ja päästi hänet sitten vapaalle jalalle "miettimään miten oli murhan tehnyt", niin tästä vapauttamisesta seuraavana päivänä JOUTSENLAHTI pidätti erään tällä palstalla koskaan mainitsemattoman ja käsittelemättömän mieshenkilön epäiltyä murhasta! Kyseisen miehen nimi tuli minulle vastaan vasta tänä kesänä, kun "luin noita papereita" aikani kuluksi. Kun koneella on hirveä määrä tavaraa, niin eipä niitä niin tarkkaan ole jokaista läpi käynyt.

Mutta tämmöinen Joutsenlahden epäilty henkilö on kyllä, enkä tiedä yhtään millä perusteella hänet pidätetty oli, tai mitä häneltä kyseltiin, tai miten hän liittyi Ulvilaan tai Jukkaan. Googletuksen kautta voisin arvailla hänen liittyvän työhön kuparialalla (eikä niinkään duunaripuolella, vaan menetelmien kehittämisessä), mutta hyvin vähän löytyi mitään tietoa, vaikka nimi on harvinainen.


Ko. henkilö vapautettiin seuraavana päivänä, ja sen jälkeen ei olekaan muita käsitelty kuin Aueria. Mutta tämä Joutsenlahden pidätys tosiaan melkein vaikuttaa siltä, että hän jatkoi "omia tutkimuksia" vielä sen jälkeen, kun hänet oli siirretty syrjään.

Minä käsitin Kuusirannan repliikeistä, että hän puolusti omia tutkijoitaan, ja tarkoitti, että kaikki jutun aikana tulleet vihjeet on kyllä tarkastettu. No, en kyllä lukenut juttua tarkkaan, kun tulee ahdistusreaktio=)

Otin hieman kirjaimellisesti tämän Kuusirannan repliikin. Ymmärrän, että hän on voinut sanoa yleisellä tasolla poliisin tutkivan vihjeet. Mutta on ehkä kuitenkin hieman eriskummallista, että sitä tosiseikkaa täytyisi puolustaa juuri silloin, kun kyseessä on Annelin antama "vihje". Varsinkaan, kun toteamus ei ole voinut liittyä juuri tähän nimenomaiseen vihjeeseen.
Mikä loppupäätelmänä tarkoittanee sitä, että tätä Annelin "vihjettä" mikäli se siis ylipäätään olisi ollut vihje, ei ainakaan Kuusiranta olisi tutkinut, mikäli Anneli sellaisen vihjeen olisi ylipäätään poliisille voinut aikoinaan toimittaa.

Mielenkiintoinen ajallinen yhteensattuma, että Joutsenlahti olisi pidättänyt jonkun henkilön murhaan liittyen juuri, kun Anneli olisi pariksi päiväksi päästetty pohtimaan murhaa. Vaikkakin Sternin mukaan murhia tapahtuu eniten juuri tällä Porin alueella niin sittenkin tapahtuuko niitä todellakin niin paljon, että Joutsenlahti on jo kerennyt toisen murhan kimppuun tässä välissä, josta seuraakin vapautus.

Jos oletetaan, että tällainen kahdella raiteilla ajaminen olisi tapahtunut jo ehkä hyvin aikaisessa vaiheessa, sillä voisi olla merkitystä monessakin mielessä. Voisiko ajatella, että Kuusiranta olisi sitten uskonut sen, mitä Joutsenlahti teki alunperin näihin muihin epäiltyihin tai muihin linjoihin liittyen ja ainoastaan tässä Anneli Auer asiassa olisi syntynyt erimielisyys?
Eli konkreettisesti hän olisi jättänyt ne linjat jo tutkittuina asioina yksinkertaisesti lepäämään tai muita lisävihjeitä odottamaan. Ja sitten muuta ei yksinkertaisesti ilmaantunut tietyn ajan sisällä ja jäljelle jäi näistä kaikista epäillyistä Anneli Auer. Ehkä kukaan ei tosiasiassa koskaan aukaissut näitä vanhoja tutkittuja asioita. Murhatutkintaa ei siis aloitettu Kuusirannan toimesta ikäänkuin alusta vaan jatkettiin siitä mihin jäätiin. Jos lisää ei tule, niin jäljelle jäävä seisoo kuin todistettuna asiana eli faktana. Tähän viittaisi Kuusirannan repliikki, se oli jo tutkittu poliisin toimesta ja vihjeet oli otettu huomioon. Mielenkiintoa herättävää on tietenkin se, että miksei näin sitten toimittu myös Anneli Auerin kohdalla. Hänethän oli myös tutkittu samoin kuin muutkin epäillyt.

[Harpo]

Perjantain ensimmäisessä lähetyksessä Anneli Auer


Ylen Perjantai-ohjelman syksyn ensimmäisen tv-lähetyksen keskiössä on ehkä Suomen kiistanalaisin ihminen: Anneli Auer. Juontaja Sean Ricks tapasi murhasyytteistä vapautetun mutta lastensa hyväksikäytöstä tuomitun Auerin. Haastattelu nähdään Perjantai-dokkarissa 16. syyskuuta Yle TV1:ssä.

”Anneli Auer herättää voimakkaita tunteita, hänen tapauksensa pistää todella miettimään: syyllisyyttä, syyttömyyttä, median toimintaa ja itse kunkin omaa ajattelua”, Sean kertoo.

Perjantain syksy sukeltaa monin tavoin elämän ja yhteiskunnan syvään päähän: luvassa on murhamysteereitä, naissotilaita, suomalaisten seksielämää, mutta myös bikinifitnessiä ja delfiinejä. Viime kevään tapaan ohjelma vieraineen nostaa esiin tärkeitä, koskettavia puheenaiheita, Perjantai-dokkareina nähdään puhuttavia tarinoita ympäri Suomen ja kokonaisuus paketoidaan yhteen suorassa lähetyksessä liveyleisön edessä.

”Aiomme olla perjantai-iltojen syvällisin, henkilökohtaisin ja hämmentävin ohjelma. Meille vieraat tulevat tilittämään, nauramaan ja itkemään”, Sean kuvailee.

Perjantain toinen juontaja Pekka Vahvanen matkusti kesällä Yhdysvalloissa ja keräsi materiaalit kahteen Perjantai-dokkariin, jotka esitetään syksyllä.

[annaanna]

Mielenkiintoista pohdintaa Nicht S.

Rikosylikonsta Tapio Santaojalla tässä on ollut myös merkittävä asema, jopa mahdollisuudet ohjata tutkinnan suuntaa. Tämä toteutunut teatterimieheen kohdistetussa tutkinnassa esimerkiksi.

Santis on tutkintaan liittynyt Joutsenlahden aikana, ollut rekoissa mukana ja varmaan tietoinen alkututkinnan tekemisistä.
Mitä hän siirtänyt tiedoistaan Kuusirannalle? Entä esitutkintamateriaalin kokoamisesta vastuussa olevalle Salonsaarelle. Jäljistä päätellen on kovasti tietoja pantannut. Tilaillut uusia rekoja ja litterointeja. Kuka on sen kertaalleen tutkitun teepaidan pyytänyt uudelleen tutkimaan?

Yksin operoinut tai kera Kuusirannan, joka mm. on pyytänyt Mäkisen saaman tiedon mukaan muuttamaan eli väärentämään valokuvaliitteen tietoja.

Jos noilla kolmella lavialaislähtöisellä tutkinnanjohtajalla on ollut jonkinlaista perämetsäläisyyden aiheuttamaa ykseydentunnetta, niin tuskin on enää. Satakuntalaisina todennäköisemmin kuitenkin olleet koko virkauransa ajan pirun kateellisia ja katkeria toisilleen.
Tätä nyt pohdiskelen lähinnä siksi, et tuli mieleen, josko Joutsenlahden (ja Kuusirannan) ylimielinen ja ehdoton asenne Auerin syyttömyydestä on aikaansaanut halun näyttää närhenmunat päällystön lavialaisvahvistuksille.

Nenilleenhän tässä Santiksen kannalta katsottuna pomot saivat varmoine mielipiteineen.
Käännettiin vain kaikki päälaelleen väittämällä talteenotetun vain lesken lavastamia todisteita.

[Pieni liekki]

Annaanna!

Älä unohda pohdinnoissasi sitä, että edesmennyt syyttäjä oli mukana Ulvilan murhatutkinnan poliisipalavereissa jo vuodesta 2007 lähtien. Mikä on ollut hänen roolinsa Auerin syylliseksi kirjoittamisessa?

[Corazzon]

Mikä ihmeen syylliseksi kirjoittaminen? Oli syytettynä miehensä tappamisesta monta kertaa, näyttö ei riittänyt hovissa. Tuomittiin lapsiinsa kohdistuvista todella raskaista ja törkeistä rikoksista, joista sai 7,5 vuotta kakkua. Oikeus toteutui niiltä osin, mutta onhan sitä ehdonalaista vieläkin jäljellä.

[Pieni liekki]

Mikä ihmeen syylliseksi kirjoittaminen? Oli syytettynä miehensä tappamisesta monta kertaa, näyttö ei riittänyt hovissa. Tuomittiin lapsiinsa kohdistuvista todella raskaista ja törkeistä rikoksista, joista sai 7,5 vuotta kakkua. Oikeus toteutui niiltä osin, mutta onhan sitä ehdonalaista vieläkin jäljellä.

Asiat selviävät pikkuhiljaa, vaikka aika harmittavasti juoksee koko ajan ja prosessi kestää Annelin ja lasten kannalta katsottuna kohtuuttoman pitkään.

Perehdy oheiseen julkaisuun, jos et ole sitä vielä tehnyt. Tutkimuksessa ei valitettavasti käsitelty "Pohjolan poliisi kertoo 2011"-vuosikirjassa julkaistua virheellistä ja törkeää kunnianloukkausta Anneli Aueria kohtaan sisältänyttä kirjoitusta koskien Ulvilan murhaa:

https://tampub.uta.fi/handle/10024/97945

Erillisteos
Syylliseksi kirjoitettu. Ulvilan surman uutisointia paperilla ja verkossa

Julkaisun pysyvä osoite on http://urn.fi/URN:ISBN:978-951-44-9908-1

Lataukset:
2843

Tekijä(t): Noppari, Elina; Raittila, Pentti; Männikkö, Pirita
Nimeke: Syylliseksi kirjoitettu. Ulvilan surman uutisointia paperilla ja verkossa
Vuosi: 2015
ISBN: 978-951-44-9908-1
Julkaisija: Tampereen yliopisto: COMET – Journalismin, viestinnän ja median tutkimuskeskus
Sivumäärä: 168
Tieteenala: Media- ja viestintätieteet
Yksikkö: Viestinnän, median ja teatterin yksikkö
Julkaisun tyyppi: Erillisteos
Kieli: fi
URN: URN:ISBN:978-951-44-9908-1

Tiivistelmä: Julkaisu käsittelee Ulvilan murhatapauksen uutisointia kolmessa suomalaisessa sanomalehdessä. Tarkastelun kohteena on etenkin se, millaisilla ilmaisukeinoilla lehdet tuottivat vaikutelmia murhaepäilty Anneli Auerista syyllisenä tai syyttömänä oikeusprosessin eri vaiheissa. Lisäksi teoksessa luodaan katsaus toimittajien Ulvilan surmaa käsittelevään Twitter-viestintään ja verkkoyhteisöjen tuottamaan rikosjulkisuuteen.

Julkaisu on mediatutkijoiden puheenvuoro rikos- ja oikeusjournalismin eettisistä periaatteista ja työkäytännöistä käytävään keskusteluun.

[Caldera]

---- edesmennyt syyttäjä oli mukana Ulvilan murhatutkinnan poliisipalavereissa jo vuodesta 2007 lähtien. Mikä on ollut hänen roolinsa Auerin syylliseksi kirjoittamisessa?

Mä luulen että Valkamaa yksinkertaisesti kusetettiin ja hän oli niin yksinkertainen ettei edes huomannut sitä. Kuvittelin Valkaman alunperin antikristuksesta seuraavaksi kunnes rupesi valkenemaan että siinäpä mies joka taitaa olla niin rakastunut omaan ääneensä ettei viitsi mitään muuta miettiäkään. Vähän samat fibat on Kuusirannasta ettei ihan penaalin terävin kynä? Onko mahdollista että Santaoja sumutti Kuusirantaa perusteellisesti? Jos Kuusiranta on kirjoituspöydän takaa tehnyt päätöksiä, ei luulisi olleen mahdotonta esim. näyttää sopivasta kuvakulmasta valittuja otoksia joilla perustella aukeamiskulmakuvan poisto esitutkintapapereista. Santaoja olisi silloin laittanut Kuusirannan tekemään likaisen työn puolestaan. Kun Joutsenlahti aikanaan kommentoi salissa (jollen väärin muista) huonolle selvitykselle jäänyttä Koiviston huppumiesehdokasta, Joutsenlahti sanoi että täytyyhän hänen luottaa omiin tutkijoihinsa. Minulla ei ole kuvaa siitä millä tasolla tutkinnanjohtaja tonkii kaappeja tai tekee rekoja, vai ottaako vain vastaan mitä kentältä eteen tuodaan, luottamusperiaatteella. Toisin kuin Kuusirannasta, Salonsaaresta taas huokuu juuri se mitä pitääkin, eli voisinko pliis vajota maan alle kiitos. Eli siinä olisi mies joka on tiennyt missä mennään. Toisaalta taas kaikki nuo mitä kirjoitin perustuu suureksi osaksi pärstästä ennustamiseen ja kaikkihan me tiedetään miten hyvin se toimii...

[Xerxes]

Poimin tuolta tutkinnanjohtaja Pauli Kuusirannan antamasta lausunnosta erään kohdan:

– Lainsäädännössä on säännelty, kuka on kulloinkin tutkintavastuussa jutuista. Ei poliisilla ole virka-asioissa mitään intressiä suuntaan tai toiseen – eikä ennakkokäsityksiä. Poliisi tutkii rikoksia.
-----------------------------------------------------------------------------

Onko Kuusiranta noin naivi? Noin pitäisi olla, mutta käytännössä usein ei ole, ei Suomessa, eikä muissakaan maissa. Otan esimerkin.

TV:ssä oli tosiasioihin perustuva elokuva. Siinä nuori nainen oli surmattu ampumalla. Pääepäilty oli hänen miesystävänsä, mutta todisteita häntä vastaan ei löydetty. Tapaus jäi vuosiksi ratkaisemattomaksi.

Vanhoja rikoksia tutkinut poliisi pääsi jutun jäljille jostakin vihjeestä. Kävi niin, että oikea rikollinen lopulta löytyi. Vieläpä hänen DNA:nsa kautta. Juuri muuta varmaa todistusta ei aluksi ollut. Oikea tekijä oli naispoliisi, joka oli ollut saman miehen tyttöystävä, tai ainakin oli hän kuvitellut niin. Tämä naispoliisi oli tärkeässä virassa poliisin palveluksessa. Muistaakseni hän tutki poliisin sisäisiä rikoksia. Hänellä oli loistava ura poliisissa. Mutta se ei auttanut. DNA oli vahva todiste. Lisäksi murha-aseeksi sopi tuon poliisin virka-ase. Hän oli mennyt naisen luokse, ja ampunut tämän naisen, joka oli "ryöstämässä" tuon poliisin poikaystävän. Sen jälkeen hän oli luonut loistavan uran poliisissa ja oli hyvin arvostettu ja pidetty poliisi.

Tämä vain esimerkkinä. Ilman esimerkkiäkin pitäisi tietää, että poliisikin on vain ihminen, ja poliisin palveluksessa on hyvin monenlaisia ihmisiä - laidasta laitaan, aivan kuten muissakin ammateissa. Tämä pitäisi tietää jo pelkän yleissivistyksen kautta. Tämähän on selviö. Niinpä tuo Kuusirannan lausunto kuvaakin enemmän hänen ajatusmaailmaansa - se ei ole realistinen. On myös rikollisia poliiseja - on aina ollut.

Tarkennetaan: Kuusiranta saattaa tietää asian oikean laidan, mutta esittää tuollaisen yksioikoisen mielipiteen, jonka tietää itsekin vääräksi.

[Nicht schuldig]

Mielenkiintoista pohdintaa Nicht S.

Rikosylikonsta Tapio Santaojalla tässä on ollut myös merkittävä asema, jopa mahdollisuudet ohjata tutkinnan suuntaa. Tämä toteutunut teatterimieheen kohdistetussa tutkinnassa esimerkiksi.

Santis on tutkintaan liittynyt Joutsenlahden aikana, ollut rekoissa mukana ja varmaan tietoinen alkututkinnan tekemisistä.
Mitä hän siirtänyt tiedoistaan Kuusirannalle? Entä esitutkintamateriaalin kokoamisesta vastuussa olevalle Salonsaarelle. Jäljistä päätellen on kovasti tietoja pantannut. Tilaillut uusia rekoja ja litterointeja. Kuka on sen kertaalleen tutkitun teepaidan pyytänyt uudelleen tutkimaan?

Yksin operoinut tai kera Kuusirannan, joka mm. on pyytänyt Mäkisen saaman tiedon mukaan muuttamaan eli väärentämään valokuvaliitteen tietoja.

Jos noilla kolmella lavialaislähtöisellä tutkinnanjohtajalla on ollut jonkinlaista perämetsäläisyyden aiheuttamaa ykseydentunnetta, niin tuskin on enää. Satakuntalaisina todennäköisemmin kuitenkin olleet koko virkauransa ajan pirun kateellisia ja katkeria toisilleen.
Tätä nyt pohdiskelen lähinnä siksi, et tuli mieleen, josko Joutsenlahden (ja Kuusirannan) ylimielinen ja ehdoton asenne Auerin syyttömyydestä on aikaansaanut halun näyttää närhenmunat päällystön lavialaisvahvistuksille.

Nenilleenhän tässä Santiksen kannalta katsottuna pomot saivat varmoine mielipiteineen.
Käännettiin vain kaikki päälaelleen väittämällä talteenotetun vain lesken lavastamia todisteita.

Jos ajatellaan, että ihminen on lähtenyt työpaikaltaan kuusi vuotta sitten, niin henkilöllä täytyy olla suuri lojaalius ja kunniavelka, jos hän edelleen lähtee takuumieheksi sellaiseen, joka on todistettu vääräksi. Näinhän Kuusiranta tekee. Hän takaa näillä lausunnoillaan ihmisiä, jotka ovat tulleet hänen poislähtönsä jälkeen vastuuseen. Ilmiömäistä. Tässä prosessissa on ollut useita takuumiehiä ja -naisia. He ovat valmiita menemään takuuseen siitäkin, jota he eivät oikeasti voi edes tietää.

Jos Kuusiranta tiesi Annelin epäilyistä omana virkakautenaan, hänen olisi täytynyt voida vastata konkreettisesti: tutkin asian ja totesin, ettei jatkotoimille ole tarvetta. Mutta tämä ei ole se mitä hän sanoo, hän ei ota konkreettisesti tähän kantaa vaan hän vastaa kaikkien poliisien puolesta, siis niidenkin, jotka tulivat hänen jälkeensä.

Korvaako lojaalius järjestelmää ja sen sisällä toimivia yksilöitä kohtaan oman henkilökohtaisen ajattelun ja myös sen yksilölle itselleen jäävän vastuun?

Aivan samalla tavalla kuin jokainen meistä on osa jotain suurempaa kokonaisuutta, kuitenkin loppupeleissä ihminen voi joutua vastuuseen jopa sellaisesta, joka ei ole ollenkaan ollut hänen hallinnassaan vaan johtuu todellisuudessa täysin ulkoapäin tulevasta vaikutuksesta. Mutta Kuusiranta oli itse paikalla fyysisesti, hänellä oli kaikki asiakirjat käytettävissään ja hän veti langoista useamman kuukauden aikana.

Nyt kun tilanne on sellainen, että Anneli on vapautettu eikä häntä voida tästä teosta enää syyttää, mitä tekeekään Kuusiranta?

Sen sijaan, että hän ripottelisi sitä Islannin tuhkaa päänsä päälle ja toteaisi tapahtuneen, hän osoittaakin lojaaliutta koko poliisikuntaa kohtaan tekemällä näyttävän eleen ja puolustamalla kaikkia asiassa mukana olleita aikaan ja paikkaan katsomatta. Näin hän osoittaa olevansa jalo ja oikeamielinen. Mutta ketä kohtaan?

[Nicht schuldig]

http://www.satakunnankansa.fi/juttuarki ... 4786519719
5.1.2013 | HARRI AALTO

Poliisi käytti Ulvilan surman tutkinnassa muitakin poikkeuksellisia tutkintamenetelmiä kuin julkisuudessa aiemmin on kerrottu. Sellainen oli oikeusgeneettinen tutkimus, johon poliisi ryhtyi murhajutun tutkinnanjohtajaksi syksyllä 2008 tulleen rikosylikomisario Pauli Kuusirannan johdolla. Lahden että tuntemattoman miehen dna:ta. Kyseessä oli tiettävästi ensimmäinen kerta Suomessa, kun miehillä alenevassa polvessa muuttumattomana periytyvän Y-kromosomin ominaisuuksia käytettiin apuna henkirikostutkinnassa. Kuusirannan mukaan tähän päädyttiin, koska Ulvilassa 1. joulukuuta 2006 surmatun sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden perimässä oli harvinainen erikoispiirre. Sitä kautta lähdettiin tutkimaan, josko se johtaisi tekijään, kertoo surman tutkinnanjohtajana toiminut rikosylikomisario Pauli Kuusiranta Iltalehdelle. Tutkinnassa poliisi kävi läpi kirkonkirjoja aina 1800-luvulle saakka selvittäessään elossa olevia Lahden sukulaismiehiä ja heidän asuinpaikkojaan. Asiasta kertoi ensimmäisenä Iltalehti. Iltalehden uutinen.
___________________________________________________________

MTV:n uutiset 28.9.2009:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... et/2041976

Pauli Kuusiranta paljastaa:
”Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Pauli Kuusiranta kertoo MTV:n uutisille, että uhrin vaimo nousi tutkinnan kohteeksi jo joitakin kuukausia sitten.”

Alkuvuodesta 2009 tiedetään tehneen useita pakko keinoja (mm. puhelinkuuntelua, televalvontaa) Annelia tutkittaessa, joten tosiasiallisesti Annelia tutkittiin ”virallisesti” tekijänä jo viimeistään loppuvuodesta 2008 lähtien.

Toisaalta Kuusiranta paljastaa 5.1.2013, että Lahden suvun miehiä tutkittiin jossain vaiheessa.
(http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013010 ... 5_uu.shtml)

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... et/2041976

Pauli Kuusiranta paljastaa:

”Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Pauli Kuusiranta kertoo MTV:n uutisille, että uhrin vaimo nousi tutkinnan kohteeksi jo joitakin kuukausia sitten.”

Tässä samassa artikkelissa Pauli Kuusiranta vahvistaa tiedon:

” Tämä tutkintalinja, joka on tässä muutamia kuukausia ollut jo esillä, on johtanut tämän päiväiseen ratkaisuun. Poliisi päätti asiasta omien tutkintatoimiensa perusteella, Kuusiranta sanoo.”

Pauli Kuusiranta 18.4.2014:
"Rikosylikomisario Pauli Kuusiranta otti tutkinnanjohtajan vastuun Juha Joutsenlahdelta itselleen loppukesästä 2008. Vuoden päästä poliisi tiedotti läpimurrosta: Anneli Auer oli vangittu vahvoilla perusteilla miehensä…."

Joutsenlahtea ja Kuusirantaa yhdistää yksi asia. Molemmat uskoivat halosta löytyneeseen tuntemattomaan dna:han. Joutsenlahti kertoo tästä laveasti omissa todistuksissaan. Kuusirannasta tiedetään, että kuten yllä kirjoitettu, hän omana tutkinnanjohtaja aikanaan tutki Lahden suvun miehiä siksi, että halossa täytyi olla dna:ta, jossa oli tämä harvinainen y-kromosomi. Sama, joka on siis Lahdella. Eli molemmat tutkinnanjohtajat menivät lankaan ja käyttivät paljon aikaa tähän dna:n selvittämiseen ja Kuusiranta jopa niin pitkälle, että tutki kirkonkirjoja. Joka tapauksessa tästä voidaan mielestäni vetää se johtopäätös, että Kuusiranta teki myös ulkopuolista tutkintaa, joka ei kohdistunut pelkästään Anneliin. Kuusiranta itse eikä "virkasääntö" valitsi Joutsenlahden tutkimaan tätä surmaa vaikkakin Joutsenlahti ei ollut oman kertomansa mukaan kovinkaan halukas asiaan. Mistä voi vetää sen johtopäätöksen, että Kuusiranta arvosti Joutsenlahtea tutkijana.

Nyt vain vuosi ja hieman päälle nämä kaksi kokenutta tutkijaa joutuvat tilanteeseen, jossa sukset ovat menneet ristiin ja kuitenkin molemmat tutkivat samaa asiaa eli ainakin yhdestä asiasta ollaan samaa mieltä: eli dna:n merkityksestä.

Miksi loppujen lopuksi tämä Anneli "nousi" epäillyksi, jos kerran muutakin tutkittiin? Saiko Kuusiranta jossakin vaiheeessa "epävirallisesti" vihiä siitä, ettei dna johda mihinkään? Mitä näiden kahden henkilön välillä tapahtui? Toinen tosiasiallisesti irtisanoi toisen tutkinnanjohtajan tehtävästä ja teki myös rikosilmoituksen toisen toiminnasta - siis ihmiset, joilla oli kuitenkin pitkä työhistoria taustallaan ja yhteisiä projekteja.