Auerin muistelmat

[annijatta]

Anneli Auerilla oli kotisivut, bisnesluontoiset, jolloin kaikki julkisuus on aina kotiinpäin, klikkaukset you know.££$$€€€€€
Perhekerhossaan hän julkaisi kuvia perheestään ja perceestään. Paljon ennen Ulvilan murhatapauksen julkisuushässäkkää.

[Partasimppu]

Tuohon edelliseen lisäyksenä haluan ilmoittaa ne pääkohdat, joiden perusteella minä pidän AA:ia syyttömänä miehensä murhaan:

Minulle on jo pitkään riittänyt yksi ainoa seikka siihen, etten näe AA:n syyllisyyttä mahdolliseksi: mistä hän olisi tiennyt etukäteen milloin ensimmäinen hätäkeskuksen lähettämä yksikkö saapuu paikalle? Tämä olisi pitänyt tietää matemaattisen tarkasti ja varmaksi, jotta mikään "kipaisenpa puhelimesta iskemässä kuoliniskun" -tyyppinen olisi ajoituksellisesti onnistunut, saati mikään taustanauhalavastuksen soittaminen. Näitä yksiköitähän olisi voinut olla liikenteessä vaikka viereisellä kadulla ja paikalla minuutissa.

[Nicht schuldig]

Anneli Auerilla oli kotisivut, bisnesluontoiset, jolloin kaikki julkisuus on aina kotiinpäin, klikkaukset you know.££$$€€€€€
Perhekerhossaan hän julkaisi kuvia perheestään ja perceestään. Paljon ennen Ulvilan murhatapauksen julkisuushässäkkää.

Silloinhan Anneli olisi oikeassa, tämä voisi tapahtua kenelle tahansa, jolla on jonkinlaiset nettisivut.

Eli esim. nyt mieleeni tulisivat kaikki pienet "kauppiaat", jotka myyvät jotakin netissä. Putkimiehet, asianajajat? Mielestäni näyttää siltä, että tästä ulos jäisivät ainoastaan tuomarit ja muut viranomaiset, sillä edellytyksellä luonnollisesti, ettei heillä ole pikku sivubisneksiä.

[perusasiamies]

Minulle on jo pitkään riittänyt yksi ainoa seikka siihen, etten näe AA:n syyllisyyttä mahdolliseksi: mistä hän olisi tiennyt etukäteen milloin ensimmäinen hätäkeskuksen lähettämä yksikkö saapuu paikalle? Tämä olisi pitänyt tietää matemaattisen tarkasti ja varmaksi, jotta mikään "kipaisenpa puhelimesta iskemässä kuoliniskun" -tyyppinen olisi ajoituksellisesti onnistunut, saati mikään taustanauhalavastuksen soittaminen. Näitä yksiköitähän olisi voinut olla liikenteessä vaikka viereisellä kadulla ja paikalla minuutissa.

Kommentoin tähän, kun olen itsekin miettinyt asiaa paljon taustanauha-teorian kannalta.

Tuo on totta, että Auerska ei voinut tietää, että kuinka nopeasti apu ennättää paikalle. Ambulanssin nyt saattoi hyvin suurella todennäköisyydellä laskea lähtevän Satakunnan keskussairaalasta, jolloin pystyi arvioimaan sen saapumisaikataulua. Poliisipartio olisi saattanut sattumalta tulla lähempääkin, vaikka todennäköisin lähtöpaikka poliisipartiolle oli ehdottomasti Porin keskustan tienoot.

Toisaalta virkavallan tulon kyllä huomaa helposti hyvissä ajoin pimeänä yönä piipaa-valojen takia. Kaiken kaikkiaan Auer ei voinut kyllä jättää mitään lavastustoimenpiteitä häkesoiton jälkeiseen aikaan. Ainoastaan välttämättömät toimenpiteet piti tehdä, eli sulkea taustanauhuri. Kasettia ja mikrofonia ei olisi ehtinyt viedä kunnon piiloon, ne piti jättää talon sisälle huomaamattomaan paikkaan.

Minusta täällä Minfossa on päätelty, että Auer kävi häkesoiton jälkeen koskettelemassa Jukan ruumista pesuhuoneesta käsin. Tästä on mielestäni suhteellisen varmaa näyttöä, sikäli mikäli Naakkaan lähteenä on luottaminen. Tämän "pulssinkokeilureissun" piti nähdäkseni tapahtua poliisien soiton jälkeen, koska tyttärellä ei ole reissusta havaintoja. Käsittääkseni tytär meni ulos odottamaan apua hieman ennen äitiään.

Minusta siis tuon pulssinkokeilureissun tarkoitus oli hakea se mankka Jukan ruumiin vierestä pois, kantaa keittiöön, ja naamioida C-kasetti ja mikrofoni jonnekin ei-epäilyttävään paikkaan talossa. Tuon lavastustoimenpiteen olisi ehtinyt tekemään, vaikka poliisien piipaa-valojen olisi havainnut lähestyvän.

Eli minusta Auerin syyllisyys ei kaadu tuohon sinun näkemykseesi. Mutta tämä on tietysti taas minun oma näkemykseni.

[Emilia_]

Ikävä kyllä taustanauhateoria on mahdoton. FBI tutki häke-nauhan, eikä siitä läydetty merkkejä taustanauhan käytöstä.
Murhapaikalta löytyi ulkopuolisen tekijän kengänjälkiä. Jos Anneli olisi lavastanut jäljet, minne hän olisi kengät piilottanut? Tai veriset vaatteet ja murha-aseen?

Ei ole mahdottomuus, että murhaaja tunkeutuu yöllä lapsiperheen kotiin ja surmaa perheen isän. Ikävää, että tästä julmasta murhasta syytettiin syytöntä Annelia.
Media maalasi Annelista syyllisen ja sai suurimman osan kansasta uskomaan valheita. Onneksi tilanne on nykyään toinen, ja on olemassa ihmisiä, jotka puolustavat syyttömiä. Syyttäjän kertomukset lasten hyväksikäytöstä ja taustanauhasta ovat pelkkää valetta.

[Corazzon]

Hovioikeuden yksimielinen päätöskö on valetta? Ja milläköhän perusteella? Eikä kelpaa: kun AA sanoo niin. Jos murhacasessa on todettu, ettei syyllisyyttä voida aukottomasti näyttää toteen, niin tässä toisessa on syyllisyys todistettu, ehdottomasti. Piste.

[sisotalo]

Ei täällä kukaan Annelin muistelmia kommentoi, minäkin olen lukenut vain puoleenväliin, mutta kynän kanssa. Kirjaa avaa laajasti sitä salaisuuden verhoa, jota syyttäjä ja myös puolustus on yllä pitänyt. Anneli jättää ratkaisevat kysymykset arvailun varaan, mutta monessa kohtaa avaa ne. Tällainen on Mannerin julkisuuteen tuoma ajatus saada lievä tuomio vetoamalla itsepuolustukseen.

Anneli kertoo yllättävästi - ainakin minulle, joka en ollut mukana kun mentiin ensi kerran käräjille 2010. Siellä oli rikoskomisario Tauru, joka esiintyi veri asiantuntijana, jota hän suinkaan ollut. Hänen motiivinsa tulla todistamaan oli, että Auer oli pääsemässä lievällä tuomiolla kun kyseessä oli itsepuolustus. Poliisi Seppo ehdotti myös Annelille, että jos se olisi itsepuolustusta niin saisit pienemmän tuomion. Anneli alkoi ymmärtää, että Seppo ei ollutkaan hänen vilpitön ystävänsä vaan joku murha.infon tai vastaavan harrastelijadekkari. Hän kysyi Tapio Santaojalta oliko Seppo poliisi, mutta sai vastauksen, että hän on toimittaja joka on juttua tekemässä.

Tämä ongelma itsepuolustuksesta ja sitä kautta tapon tunnustamisesta jää kokonaan muistelmista pois.

[WalkingDisaster]

Minä en näitä muistelmia aio lukea. Sehän on vain yhden ihmisen kertomaa tapahtumista. Me emme tiedä, kuinka paljon värikynää on käytetty mm. perheen elämäntilanteesta, taikka parin välisistä suhteista tapahtumien aikaan.
Sekin, kuinka paljon Ulvila -alueella on mainostettu kirjaa (palstan säännöissä kielletty), saa minut äänestämään lukemista vastaan.

[Kuolemannaakka]

Minä en näitä muistelmia aio lukea. Sehän on vain yhden ihmisen kertomaa tapahtumista. Me emme tiedä, kuinka paljon värikynää on käytetty mm. perheen elämäntilanteesta, taikka parin välisistä suhteista tapahtumien aikaan.
Sekin, kuinka paljon Ulvila -alueella on mainostettu kirjaa (palstan säännöissä kielletty), saa minut äänestämään lukemista vastaan.

Ja ehkä et ole lukumiehiä/-naisia muutenkaan.
Kaikkein idioottimaisinta on laittaa kädet silmille ja korville, ettei vaan vahingossakaan saisi mitään tietoa, joka saattaisi omaa mielenrauhaa järkyttää. Tai että oppisi jotain jostain. Sitä kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi.

Ei siinä Auerin kirjassa juuri mitään sellaista ole, mitä ei jo olisi muutenkin tiedetty. Onpahan vain koottu asiat yhteen ja kerrottu miten tämä hommeli tämmöiseksi kehittyi, että satunnaiset ihmiset täällä asiasta tappelee vielä 10 vuoden päästäkin.

[Emilia_]

Ei sitä kirjaa ole pakko lukea, jos ei kestä totuutta. Sitten kannattaa jättää lukeminen väliin ja elää valheessa.

[Öppnas Här]

Mutta siitä oven läpi tulleesta murhaajasta ei ole pienintäkään jälkeä eikä tomuhiukkasta. Siinä sitä faktaa.

[Kuolemannaakka]

Ei täällä kukaan Annelin muistelmia kommentoi, minäkin olen lukenut vain puoleenväliin, mutta kynän kanssa. Kirjaa avaa laajasti sitä salaisuuden verhoa, jota syyttäjä ja myös puolustus on yllä pitänyt. Anneli jättää ratkaisevat kysymykset arvailun varaan, mutta monessa kohtaa avaa ne. Tällainen on Mannerin julkisuuteen tuoma ajatus saada lievä tuomio vetoamalla itsepuolustukseen.

Anneli kertoo yllättävästi - ainakin minulle, joka en ollut mukana kun mentiin ensi kerran käräjille 2010. Siellä oli rikoskomisario Tauru, joka esiintyi veri asiantuntijana, jota hän suinkaan ollut. Hänen motiivinsa tulla todistamaan oli, että Auer oli pääsemässä lievällä tuomiolla kun kyseessä oli itsepuolustus. Poliisi Seppo ehdotti myös Annelille, että jos se olisi itsepuolustusta niin saisit pienemmän tuomion. Anneli alkoi ymmärtää, että Seppo ei ollutkaan hänen vilpitön ystävänsä vaan joku murha.infon tai vastaavan harrastelijadekkari. Hän kysyi Tapio Santaojalta oliko Seppo poliisi, mutta sai vastauksen, että hän on toimittaja joka on juttua tekemässä.

Tämä ongelma itsepuolustuksesta ja sitä kautta tapon tunnustamisesta jää kokonaan muistelmista pois.

Mannerhan ei ollut paikalla kun Auer tunnusti. Sitten hänet kutsuttiin paikalle, ja tottakai hän pyrki selvittämään, miksi päämiehen kanta oli muuttunut. Siksi hän kysyi nämä kysymykset, koska halusi tietää, oliko "tunnustuksella" (joka siis ei ollut mikään tunnustus missään vaiheessa) joku reaalinen pohja, vai perustuiko se poliisin kertomiin "faktoihin". Ja niihinhän se perustui, joten Manner vakuutti Auerin, ettei tämän tarvitse omasta päästään poliisien kanssa kehitellä mitään mahdollisia tapahtumakulkuja, ja siksi Auer tämän tunnustuksen peruutti.

Manner on oikeussalissa ollut liian kiltti ja väritön, mutta kyllä hän periaatteessa asiat tiennyt ja hallinnut on (siis ensimmäisten käräjien jälkeen, koska käräjille hän ei edes saanut aineistoa, jonka pohjalta puolustautua). Hänessä vain ei ole show-miestä, joka vetoaisi mediaan, ja koska hän ei voi heitellä kadunmiehen ymmärtämiä yksinkertaistettuja "faktoja", niin oli väkisinkin tuomittu jäämään alakynteen, kunnes tuli hiukan fiksumpia tuomareita.

Juttuna tämä Ulvilan keissi ei ole edes vaikea, jos on kaikki aineisto käytettävissä. Tässähän ei ole syyttäjällä ollut ainuttakaan asiaa, joka olisi Auerin syyllisyyteen viitannut. Periaatteessa menty kaiken aikaa valehtelemalla. Se toimii ihmisiin, joilla ei ole tutkintamateriaalia käytössä, mutta ei muihin.

[Kuolemannaakka]

Mutta siitä oven läpi tulleesta murhaajasta ei ole pienintäkään jälkeä eikä tomuhiukkasta. Siinä sitä faktaa.

Mitäs ne jäljet siellä lattialla ja ovessa ja terassilla sitten on?
Tuleeko parempi olo, kun vuodesta toiseen sanoo, että ei ole jälkiä? Vaikka onkin?
Kaiketi. Aina kaksi riviä viikossa.

[Pieni liekki]

Tämä ongelma itsepuolustuksesta ja sitä kautta tapon tunnustamisesta jää kokonaan muistelmista pois.

Ihan vaan tiedoksi sisotalolle seuraava Juha Mannerin laatima teksti, joka on peräisin Satakunnan käräjäoikeuden Ulvilan murha-asiassa antamasta tuomiosta vuonna 2010:

Anneli Auer on kiistänyt syytteen murhasta sekä vaihtoehtoisen syytteen
taposta.

Anneli Auer ei ole 1.12.2006 Ulvilassa surmannut syytteessä kuvatulla
eikä muullakaan tavalla aviopuolisoaan Jukka Lahtea. Auer ei ole Jukka
Lahteen kohdistanut mitään muutakaan väkivaltaa, jonka seurauksena
Jukka Lahti olisi saanut surmansa.

Esitutkinnasta

Esitutkintalain 7 §:n 2 momentin mukaan epäiltyä on kohdeltava
esitutkinnassa syyttömänä. Näin ei ole tässä tapauksessa tapahtunut,
vaan esitutkinnassa on tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen otettu
lähtökohdaksi se, että Anneli Auer on syyllistynyt Jukka Lahden surmaan.
Tämä virheellinen ja lain vastainen syyllisyysolettama on puolestaan
johtanut siihen, että esitutkinnassa on rikottu myös esitutkintalain 7 §:n 1
momentin säännöstä siten, että esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava
huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat
seikat ja todisteet.

Esitutkinnan objektiivisuusperiaatteen laiminlyöminen on johtanut siihen,
että esitutkinta-aineisto on puutteellista, harhaanjohtavaa ja sinne on
jäänyt virheitä, joita voidaan pitää vakavina Auerin oikeusturvan
toteutumisen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin näkökulmasta.

Syytteen teonkuvauksesta ja lavastusväitteestä

Syytteen perusteeksi ei ole esitettävissä ainuttakaan faktaa. Syytteen
perusteeksi esitetty motiivi ja tapahtumakulku eivät kestä lähempää
tarkastelua. Lavastusväite kaatuu jo ajallisesti mandottomana.

Lavastussuunnitelma olisi edellyttänyt niin monien sattumanvaraisten
seikkojen huomioimista ja suunnittelemista, että sellainen ei kerta
kaikkiaan olisi voinut olla mandollista.

Teknisessä tutkimuksessa Auerin punaisesta t-paidasta löytyi runsaasti
punakirjavia lakanakuituja (etpkn liite 23, s. 471), mutta ei yhtä ainutta
ruskeaa kuitua, joten T-paidan täytyy olla sama paita, joka yllään Anneli
Auer on mennyt nukkumaan ennen kuin ruskeat kuidut ilmestyivät
tapahtumapaikalle. Ruskeaa kuitua on runsaasti tapahtumapaikalla ja
uhrissa, mutta ei lainkaan Anneli Auerin punaisen paidan sisä- eikä
ulkopuolella. Auer ei ole voinut olla kosketuksissa ruskeakuituisen
vaatteen kanssa, vaan ruskea kuitu on peräisin ulkopuolisen surmaajan
vaatteista.

Anneli Auer on heti tapahtuman jälkeen videopuhuttelussa
(esitutkintapöytäkirjan liite 58), kuulusteluissa 6,12.2006
(esitutkintapöytäkirja s. 133-174) kertonut kaiken sen, mitä hän on
tapahtumasta muistanut sen, miten tapahtumat etenivät ja menivät
hänen muistinsa mukaan.

Juha Manner on tiennyt päämiehensä täysin syyttömäksi niihin rikoksiin, joista tätä on epäilty, ennen kuin 1. Ulvilan murhaoikeudenkäynti Satakunnan käräjäoikeudessa edes ehti alkaa. Voi vaan kysyä, kuinka korkealta taholta on aikanaan määrätty Annelin syylliseksi kirjoittaminen, koska edelleen ollaan tässä pisteessä ilman valtiohallinnon tai poliisijohdon taholta tullutta anteeksipyyntöä Annelille ja hänen lapsilleen.

Kuinka kauan ihmisten annettaisiin jatkaa nettisivustoilla solvauksiaan, jos Anneli Auerin tilalla lukisi vaikka Sauli Niinistö?

[Öppnas Här]

Mutta siitä oven läpi tulleesta murhaajasta ei ole pienintäkään jälkeä eikä tomuhiukkasta. Siinä sitä faktaa.

Mitäs ne jäljet siellä lattialla ja ovessa ja terassilla sitten on?
Tuleeko parempi olo, kun vuodesta toiseen sanoo, että ei ole jälkiä? Vaikka onkin?
Kaiketi. Aina kaksi riviä viikossa.

Lavastaja se oli, joka siellä tassutteli ja puuhaili.