Jussi Ahlroth HS
Julkaistu: 25.3. 15:15 , Päivitetty: 25.3. 15:35
http://www.hs.fi/nyt/art-2000005142432.html
Hittisarja Making a Murdererin ”sankarijuristit” vierailivat Suomessa, vastasivat kritiikkiin ja kysymyksiin – kävimme paikalla
Steven Averyn puolustusasianajajat Dean Strang ja Jerry Buting esiintyivät Kulttuuritalossa vajaalle parille sadalle kuulijalle.
KULTTUURITALON AULASSA ei torstai-iltana myyty paitoja, levyjä eikä muitakaan oheistuotteita. Sen sijaan pöydillä oli paperilappuja ja kyniä.
Lappuihin piti ensin ruksata yksi kohta kolmesta ”Making a Murderer”, ”Criminal Justice System” tai ”Other”. Sen jälkeen pyydettiin nimi ja kysymys.
Kulttuuritalossa oli esiintymässä erikoinen kaksikko, amerikkalaiset puolustusasianajajat Dean Strang ja Jerry Buting.
He ovat aikamme uudenlaisia staroja. Kaksikko on henkisiä pääosan esittäjiä Netflixin erittäin suositussa sarjassa Making a Murderer.
Laura Ricciardin ja Moira Demosin tekemä sarja kertoo Steven Averyn eriskummallisen ja surkean tarinan. Avery kärsi ensin väärin tuomittuna 18 vuotta vankeudessa, kunnes hänet vapautettiin 2003.
Avery vaati tuntuvia vahingonkorvauksia kunnalta, paikalliselta poliisilta ja syyttäjältä. Vuonna 2005 hänet pidätettiin epäiltynä Teresa Halbachin murhasta, josta hänet tuomittiin vuonna 2007. Hän kärsii edelleen murhatuomiota.
Sarja kasvaa kuvaukseksi amerikkalaisesta oikeusjärjestelmästä lukuisine erikoisuuksineen ja epäoikeudenmukaisuuksineen. Sarja on ollut valtavan suosittu ja se on herättänyt kiivasta keskustelua.
Myrskyn keskellä ovat nämä kaksi herrasmiestä tummanharmaissa puvuissaan. Nämä tylsän juristin perikuvat istuivat Kulttuuritalon lavalla kertomassa tapauksesta ja tv-sarjasta. Ja vastaamassa niihin paperilapuille kirjoitettuihin kysymyksiin. Iltaa mainostettiin keskustelutilaisuutena.
Yleisöä oli paikalla vajaa pari sataa, arviolta 30–40-vuotiaita pääosin.
TÄMÄ ON UUSI KONSEPTI. Se jatkuu jo toukokuussa, kun Netflix tuo Narcos-tv-sarjassa esiintyvien poliisien tosielämän esikuvat vastaavaan puheiltaan Helsinkiin.
Kyse on siis Netflixin markkinoinnista. Jerry Butingilta on myös juuri ilmestynyt kirja Illusion of Justice: Inside Making a Murderer and America's Broken System. Euroopan kiertueella kirjamyynti ja nimikirjoitusten jako on ollut ilmeisesti paikallisten kirjakauppiaiden varassa. Helsingissä kirjoja ei näkynyt.
ALUSSA ILLAN JUONTAJA JA HAASTATTELIJA Stan Saanila lämmittelee illan tähtiä kyselemällä näiltä heidän taustasta ja opiskelusta.
Strang ja Buting kertoivat kuvitelleensa dokumentaristien tekevän indie-elokuvan, jota esitettäisiin ”ehkä newyorkilaisessa arthouse-teatterissa noin seitsemälletoista katsojalle”.
Vaatimaton ja asiallinen kaksikko otti yleisönsä nopeasti. Yleisö selvästi nautti oikeastaan kaikesta mitä epäamerikkalaisen hillitty kaksikko sanoi. Katsojille tuntui riittävän, että ”tässä nyt ovat elävänä ne kaksi lakimiestä siitä tv-sarjasta”, kuten Saanila vitsaili.
Kysymyksistä tuli myös selväksi, että yleisö tunsi tapauksen erittäin hyvin. Jotkut kysymykset menivät syvälle lain yksityiskohtiin. Saanilan kysyessä kuinka moni yleisössä oli opiskellut lakia, ainakin parikymmentä kättä nousi ilmaan. Saanila oli perehtynyt tapaukseen ja tunsi myös amerikkalaista kulttuuria. Ajoittain hänen standup-koomikon humoristinen ote oli kuitenkin ristiriidassa juristien vakavuuden kanssa.
SAANILA SIIRTYI KYSYMYKSIIN TV-SARJASTA melkein tarkalleen puolen tunnin kohdalla. Käsikirjoitettu siirtymä siis.
Hän kysyi heti ilmeisimmästä kritiikistä, jota koko tv-sarjaa vastaan on esitetty. Sarjan on syytetty olevan puolustuksen ja Steven Averyn puolella.
Juristeilla oli vastaus valmiina. ”Sarjan tekijät saivat kuvata ja haastatella meitä vapaasti. Lisäksi Averyn perhe otti heidät avoimesti vastaan. Ymmärrettävästi uhrin perhe ei halunnut päästä heitä lähelleen. Outoa sen sijaan oli, että syyttäjä ja poliisi kieltäytyivät haastatteluista useaan kertaan.”
Kaksikon keskeisin viesti yleisölleen oli, että Making a Murderer ei kerro poikkeuksellisesta virhetapauksesta, vaan amerikkalaisen oikeuskäytännön rakenteellisesta ongelmasta. Samaa aihetta Butingin kirjakin käsittelee.
He nostivat esiin kaksi erityistä ongelmaa.
Ensimmäinen ovat kyseenalaiset kuulustelumenetelmät, joita tv-sarjassa nähtiin käytettävän nuoren, henkisiltä kyvyiltään rajoittuneen Brendan Dasseyn kuulustelussa. Toinen ongelma on valamiehistön keskeinen rooli amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä.
”Katsojat joka puolella maailmaa ovat pitäneet Dasseyn kuulustelua vastenmielisenä”, Strang sanoi.
Poliisit käyttivät kuulustelumetodia, joka kehitettiin 1940-1950-luvuilla.
”Menetelmässä selvitetään ensin 15 minuutissa, onko tekijä syyllinen vai ei. Sen jälkeen häntä voidaan johdatella ja huijata, jotta saadaan tunnustus”, Buting sanoi.
Menetelmän mukaan esimerkiksi tuolilla retkottaminen tarkoittaa, että henkilö on epärehellinen. ”Kuka teini ei retkota tuolilla?”, Buting kysyi.
Kuulustelumetodi on saanut kovaa kritiikkiä viime aikoina. Äskettäin yksi keskeinen amerikkalaisia poliiseja kouluttava yritys ilmoitti lopettavansa metodin kouluttamisen. Syy oli sen epäluotettavuus. Sillä saatiin liikaa aikaiseksi vääriä tunnustuksia.
STRANG JA BUTING OTTIVAT TAPPION Steven Averyn oikeudenkäynnissä erittäin raskaasti. Siitä on kulunut nyt melkein päivälleen kymmenen vuotta.
”Häviäminen oli todella vaikeaa”, Dean Strang sanoo. Hän ei pystynyt tappion jälkeen seuraamaan Brendan Dasseyn tapauksen käsittelyä mediassa.
”Olin kliinisesti masentunut”, myöntää Jerry Buting.
Kun sarja sitten ilmestyi melkein kymmenen vuoden jälkeen, se avasi vanhat haavat uudelleen.
”Oman tappion katseleminen televisiosta on todella raskasta”, Strang sanoo.
He ovat miettineet paljon sitä, mitä olisivat voineet tehdä toisin.
”Sitä miettii jokaisen tapauksen yhteydessä. Tässä tapauksessa olemme miettineet, miksi emme lähteneet Manitowocista ja vieneet tapausta muualle käsiteltäväksi.”
Käsittelypaikka on heidän mukaansa tällaisissa tapauksissa joskus kohtuuttoman tärkeässä roolissa. Kyse on yhteisöstä, johon syytetty kuuluu ja ennen kaikkea, johon myös valamiehistö kuuluu.
Tv-sarjassa näkyy, miten paikallinen yhteisö Manitowocissa, Wisconsinin osavaltiossa oli henkisesti tuominnut Steven Averyn jo kauan ennen kuin hänen tuomionsa julistettiin.
JURISTIEN MIELESTÄ YHTEISÖN paine vaikutti valamiehistön ratkaisuun. Tämä on järjestelmän toinen keskeinen ongelma.
”Valamiesten piti oikeudenkäynnin jälkeen tavata naapurinsa ja istua heidän vieressä kirkossa. Heidän piti miettiä mitä naapurien lapset sanovat heidän lapsilleen koulussa.”
Poliisi, tuomari ja yhteisö oli tavallaan jo tuominnut Steven Averyn. Tähän vaikutti perheen maine ja myös se, että Avery vaati paikallisilta viranomaisilta kymmenien miljoonien dollarien korvauksia väärästä tuomiosta. Tämä oli siis se tuomio, josta hän ehti kärsiä 18 vuotta.
Strang ja Buting eivät usko, että poliisi olisi tappanut Teresa Halbachin.
”Emme, vaikka moni tuntuu olevan sitä mieltä Redditissä”, Buting sanoi. ”Mutta uskomme todisteiden näyttävän, että poliisi lavasti Averyn syylliseksi.”
Syyttäjän näyttö ei heidän mielestään ollut riittävä. Valamiehistön tuomiosta näkyy heidän mielestään, että päätös ei ollut selkeän yksimielinen.
Avery tuomittiin syylliseksi murhaan, mutta syyttömäksi ruumiin polttamiseen. ”Tämä on outo ratkaisu ja sellaisena selkeä merkki kompromissista. Se taas tarkoittaa, että ratkaisu oli sovittelu.”
Monet amerikkalaisen oikeusjärjestelmän ongelmista liittyvät heidän mielestään valamiehistöön, jonka asema on kirjattu perustuslakiin.
”Käytännössä olisi hyvin vaikeaa päästä eroon valamiehistön käytöstä amerikkalaisissa tuomioistuimissa. Oikea kysymys ei siksi ole miten systeemiä voisi muuttaa, vaan miten systeemi saadaan toimimaan.”
Heidän mielestään tuomarilla on velvollisuus kertoa valamiehistölle ymmärrettävällä tavalla, että syytetty todella on syytön, elleivät todisteet osoita vailla epäilystä hänen olevan syyllinen.
Tämä ei Steven Averyn tapauksessa toteutunut, syistä joiden kertominen teki Making a Murdererista niin kiehtovan katsottavan.
Kun lopussa kaksikon oli aika sanoa, onko mikään heidän mielestään muuttunut sarjan myötä, Dean Strang vastasi että tämä ilta on esimerkki siitä, että on muuttunut.
”Täällä on tänään pari sataa ihmistä keskustelemassa oikeudesta, eikä istumassa baarissa. Te tulitte tänne, koska teitä kiinnosti kuulla keskustelua oikeudesta ja halusitte miettiä näitä kysymyksiä myös itse.”
Tai sitten yleisö tuli vain katsomaan niitä kahta televisiossa ollutta tyyppejä.