Kurkkumaa kirjoitti:Tässä jonkin aikaa sitten aloitin koko tämän tarinan lukemisen alusta. Luin suurinpiirtein kokonaan, katsoin kadonneet ja jäin miettimään monenlaista:
-Kerrotaanko jossain, mitä Antti teki perjantaipäivän? Eli kuinka pitkälle "samoilla silmillä" oli nukkumatta painanut siinä vaiheessa kun väitetysti metsään käveli? Mistään ei myöskään käy esiin, oliko Antti selvinpäin kuskina (yleensä tai tuolla kertaa)? Vai naukkailiko kaverin kanssa janojuomaa mennessään samalla kun ajoi. Kotibileissä tai mökillä ei kuvata olleen ruokatarjoilua. Vaikka mies olisi nuori ja terve, syömättä valvominen jossain vaiheessa alkaa vaikuttaa, ei ehkä tarvita paljon tai lainkaan alkoholia kun saatetaan olla ihan poikkeustilassa siihen nähen, mitä omaiset omanaan tuntee. (Äiti kuvaa kadonneet jaksossa 6min kohdalla: "Miksi se olisi vaarantanut kaiken lähtemällä kännissä ajamaan?" Eli ilmeisesti tietoa on, että viimeisessä pysähdyspaikassa on alkoa nautittu?)
-Millainen "tasapaino" kahdella perjantai-iltaan lähteneellä kaveruksella oli kulujen yms. suhteen tapana? Oliko ehkä toinen aina kuski ja toinen bensan rahoittaja? Vai oliko ehkä hyväksikäyttösuhde, jossa ajeltiin aina toisen autolla ja bensoilla? Mutta toisella ehkä oli kaveripiiriä joka houkutti hiljaisen matkaan vaikka omalla kustannuksella... Mietin vaan, että varattomana autonomistajana (kuten äiti antaa Antin ymmärtää olleen) vuokranmaksun jälkeen satojen kilometrien autoiluun kuluvan bensankin voi ajatella olevan kuluerä. Kuka viime kädessä päätti/mahdollisti sen, lähdetäänkö ajelemaan vai ei?
-Miksi Antin auton perässä nähdyn valkoisen auton roolia (kadonneet -jaksossa 6min 20) ei vaikuta poliisi selvitelleen, oliko satunnainen kulkija ja vai osa porukkaa kilpasilla?
-Paljon väkeä tuntuu olleen osallisena iltaa sen eri vaiheissa, silti noin paljon tyhjiä kohtia tarinassa. Tuntuu todella, että poliisi ei ole saanut osallisilta selvää tarinaa koottua tai ainakaan avattua tv-jaksoa varten! Sivullisten havainnot korvakorupojasta yms. korostuvat Kadonneet jaksossa.
-Äidin paatos koettelee ehkä jopa realiteetin rajoja... Äidin kerronnassa/tapahtumien kuvaamisessa kaikenlaisten asioiden vahva vakuutteleva painottaminen on suorastaan häiritsevää... Katoamisilmoituksen kuitenkin teki Antin täti klo 20 ja "saatuaan tiedon Antin katoamisesta äiti matkustaa välittömästi Angeliin - autoa ei ole sinetöity tai siirretty pois jatkotutkimuksia varten..." Saiko siis äitee sai tietää poikansa hukassa olemisesta sukulaisilta lainkaan vai vasta poliisilta?
-Voisiko asia olla myös pelkästään niinpäin, että Antin perheen halu uskoa, että katoamiseen on löydettävissä syy ja selitys, saa heidät kuulemaan ja toistamaan totena juorut, huhut ja ilmoille heitetyt arvaukset? Josko olisikin niin, että poliisi on selvittänyt kaiken ja asia todella on niin, että yön yli valvonut nuorimies aamulla katosi omaehtoisesti tai vahingossa sinne metsään kun oli ensin itse autonsa vaurioittanut... Omaisille jäänyt pohjaton vastausten tarve saa niitä vaatimaan julkisuudessa... Koska tuskallisempaa olisi myöntää että kukaan ei tiedä missä Antti on? Että ei ole ketään joka voisi antaa vastauksia?
-Ja sitten taas, miten autosta oli kaksi rengasta tyhjänä?(Kadonnet jakso kohdassa 15min) Miten sellainen voisi tapahtua vahingossa? Eli ensin oli (kilvan)ajo, jossa punainen johtaa ja valkoinen tulee takana... Sitten punainen on tiensivussa 2 rengasta tyhjänä ja valkoinen on jatkanut matkaa... Pistikö joku ne renkaat tyhjiksi? Antti itse? Kun hävisi kilvan?
-Mutta lopulta, jos kaveripiiri olisi täysin syytöntä ja Antin suku perää asiasta tietäviltä lisäselvyyttä suotta, kuinka sellaisen kestäisi alkamatta puhdistaa mainettaan jonkinlaisella vastakirjoituksella? Tai tarjoamalla omaisille apua asian selvittelyyn? Mietityttää, kuinkahan paljon kaikkiaan totta on väitteissä useampienkin perheenjäsenten vankilatuomioista yms. mistä ketjun alussa jo mainitaan? Voisiko olla niinkin, että väitetyissä Antin omaisten tekemissä kovisteluissa olisi syy osallisten olla nyt vaiti? Eivät ole kovisteltuinakaan voineet kertoa, jos ei ole mitään kerrottavaa. Liittyikö isän 2011 puukotustuomio Antin asian kovisteluun? Vai onko muuten vain veitseniskulla hätävarjelemaan sattunut tuo tuomion saanut isämies? Jos liittyi Antin asiaan, aika pelottavaa olisi olla kovisteltavana tämän suvun edessä ilman kerrottavaa.
Kyllähän tarina kertoo että Isä sekä veli olisivat epäiltyjä kovistelleet, Seppo jopa tuikannut tuleen yhden epäillyn auton Ivalon keskustassa. Mutta jostain syystä nyt täysin hiljennyt, liekö jatkanut vaan elämäänsä vai joutunut asian tiimoilta itsekin vaikeuksiin. Tapahtuman jälkeisinä vuosina möykkä oli melko kovaa ja kostolla uhkailtiin. Tuo toinen auto voi olla hyvinkin ratkaiseva jutun kannalta, en ymmärrä miksei kukaan sitä huomioi.
Btw, usealla foorumilla on tullut vastaan maininta näistä Ivalon sahtareista? osaako kukaan sanoa näistä mitään? huhuiltiin että nappikauppaa tehtiin jonkun kodinkoneliikkeen tiloissa.