Brother Christmasin raha-asioissa hämäriä piirteitä

[Krum]

Jauhetaan viesteistä,jotka on Ari Koposen henkilökohtaisia viestejä.

Eiköhän tässä olla jauhettu pääasiassa BC:n raha-asioihin liittyvistä asioista? Sen lisäksi keskustelu on mielestäni pysynyt aika lailla otsikon aiheessa, eikä noihin yksityisviesteihin olla juurikaan takerruttu.

[Destiny]

Minusta täs nyt menee puurot ja vellit sekasin.
Jauhetaan viesteistä,jotka on Ari Koposen henkilökohtaisia viestejä. Yksityishenkilönä saa lähettää kavereilleen ihan millasia viestejä haluaa. Saat yksityishenkilönä tehdä omia asioitasi , matkustella, lomailla , kaljotella ymym. Mä en ymmärrä miks täällä tai lehdissä tai missä vain puidaan jonkun henkilökohtaisia viestejä. Voihan nuo viestit olla pöyristyttäviä, mutta en ainakaan itse tykkäisi jos minun kaverini lähettelisi minun viestejä ulkopuolisille. Ja voin sanoa että meistä jokainen on joskus käyttänyt *rumaa kieltä* Ne ei vaan kavereitten kautta ole tullut esille. Asian pointti on että yksityis henkilö on yksityinen, yhdistykset ym firmat on eri.
En ainakaan missään ole lukenut , että näitä olisi kirjoitettu BCn nimissä.

Tosielämässä asiat eivät kuitenkaan mene näin. Syyt, miksi Mehiläinen katkaisi yhteistyön BC:n kanssa:"

" - Tässä on kaksi asiaa: taloudelliset epäselvyydet, joista on luvattu tällä viikolla jonkinlaista selontekoa, ja sitten eettinen asia kielenkäyttöön liittyen. Meillä Mehiläisessä on nollatoleranssi rasismiin ja muihin loukkaaviin ilmaisuihin."
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2018022 ... 1_u0.shtml

Taloudellisista epäselvyyksistä ei kylläkään tullut selontekoa mainitulla viikolla. Hyväntekeväisyystyössä myös toimijoiden arvomaailmalla on merkitystä, kuten myös eettisillä kysymyksillä ja arvoilla. Näitä asioita ei taasen arvioi poliisi vaan lahjoittajat ja yhteistyökumppanit itse. Joissain muissa töissä näillä asioilla ei ole niin korostettua merkitystä, kuin hyväntekeväisyystyössä. Sen nyt on vaan niin, vaikka se ei itseä miellyttäisi. Lahjoittajat päättävät millaisia arvoja he kannattavat. Siksi, jos alalla toimii, kannattaa erityisen tarkkaan miettiä, millaisia viestejä lähettelee. Se voi nimittäin tulla kalliiksi.

Mutta odottelemme edelleen Koposen selvityksiä yhdistyksen taloudellisista epäselvyyksiä.

[disposal]

Koposella ei varmaankaan enää ole paljon vaihtoehtoja, kuin teetättää erikoistarkastus, jos haluaa palauttaa luottamuksen yhdistykseensä. Minusta miehen olisi ollut alunalkaen ollut parempi olla hirveästi kommentoimatta asioita, sillä ne ovat aiheuttaneet vain lisäkysymyksiä ja lisähämmenkystä (paitsi fanattisimmille tukijoille, joille uppoa mikä vaan, mitä mies tekoparrassa sanoo). Olisi kannattanut keskittyä tekemään kunnon vastine Hesarille sekä oikaisupyyntö ja muutoin olla juoksemista medialta toiselle.

Tämän Koposen viestinnän hoitamisessa tulee mieleen yhtymäkohtia Axl Smithin kriisiviestinnässä. Enkä nyt halua verrata kuin toimintaa mediassa. Molemmissa tapauksisissa heti alkuun alettiin puhumaan jostain henkilöstä mikä pahuuttaan on uutisten taustalla, puhutaan asian sivusta ja jätetään vastaamiset. Lausunnot ovat sekavia ja virheellisiä. Ollaan aktiivisia. Somessa fanit aloittaa oman ristiretkensä kaikkia vastaan jotka uhkaavat idolia. Tämän jälkeen kun huomataan että nimekkäät kaverit ei riennäkkään tueksi antamaan puolustelevia lausuntoja ja alkaa se oma bisnes kärsimään, niin vähin äänin vetäydytään taka-alalle "huilaamaan".

Tarkoitin lähinnä sitä että olikohan Koposella ajatuksena tyyliin "Too popular to fail" Oletettiin että kyllä someseuraajat ja nimekkäät ystävät hoitaa asian pois päiväjärjestyksestä. Siinä kohtaa tilanteen karuus selviää kun näkyvin puolustelija on yhden uutisen verran Janne Kataja joka vetoaa Koposen tietämättömyyteen ja kokemattomuuteen. Samalla yhteistyö kumppanuuksia laitellaan jäihin, tätä voi sanoa aika karuksi virhearvioksi Brother Christmas ry:ltä/Koposelta.

Lähinnä mieti

[ReissuLasse]

Aihetta hieman sivuten pari ajatusta:
Onko rasistin roposet tai hyvät teot sellaisia että niitä ei vaan voi ottaa vastaan? Miettiikö elämään pelastettu keskonen myöhemmin miten ikävästi hän sai hoitoa väärän tahon lahjoittamassa keskoskaapissa?
Ei se Schindler ollut mikään pyyteetön pelastaja ja moni muu on samaa sarjaa. Eikö politiikan sijaan ole tärkeämpää että tulee niitä hyviä tekoja?

[Destiny]

Aihetta hieman sivuten pari ajatusta:
Onko rasistin roposet tai hyvät teot sellaisia että niitä ei vaan voi ottaa vastaan? Miettiikö elämään pelastettu keskonen myöhemmin miten ikävästi hän sai hoitoa väärän tahon lahjoittamassa keskoskaapissa?
Ei se Schindler ollut mikään pyyteetön pelastaja ja moni muu on samaa sarjaa. Eikö politiikan sijaan ole tärkeämpää että tulee niitä hyviä tekoja?

Jokainen lahjoittaja ja yhteistyötaho miettii asian itsensä/asiansa kohdalta. Jos järjestön arvomaailma ei vastaa omia/niitä ei hyväksy, lahjoitus jää yleensä antamatta ja yhteistyö tekemättä. Nämä samat arvot, joita hyväntekeväisyystoimijoilla on tai antavat ymmärtää olevan, liitetään usein myös etenkin kys. yhdistyksen yhteistyökumppaneihin eli heidän oletetaan jakavan samat arvot, joten jos ei jaa samoja arvoja yhdistyksen kanssa, eikä halua mainetta yhdistyksen arvomaailmaa jakavana, ei tehdä yhteistyötä.

Mehiläiselle tuli eettisesti arvot BC: n toiminnassa vastaan, joten se poistui tutkijoista. Mielestäni päätös oli ihan ymmärrettävä. Mehiläisen voi kuitenkin olettaa jatkavan hyväntekeväisyyttä, mutta toimijan kanssa, joka jakaa heidän kanssaan samat arvot. On heitä muitakin, kuin BC.

Yritysten on pakko miettiä mainettaan myös hyväntekeväisyydessä, sillä väärillä valinnoilla, he voivat menettää asiakkaita ja tuottoa. Se vaan on niin. Ihmiset (ja esim yhteistyökumppanit sekä asiakkaat) voivat äänestää jaloillaan yritystä, jonka kokevat toimivan omien arvojensa vastaisesti.

[ReissuLasse]

Aihetta hieman sivuten pari ajatusta:
Onko rasistin roposet tai hyvät teot sellaisia että niitä ei vaan voi ottaa vastaan? Miettiikö elämään pelastettu keskonen myöhemmin miten ikävästi hän sai hoitoa väärän tahon lahjoittamassa keskoskaapissa?
Ei se Schindler ollut mikään pyyteetön pelastaja ja moni muu on samaa sarjaa. Eikö politiikan sijaan ole tärkeämpää että tulee niitä hyviä tekoja?

Jokainen lahjoittaja ja yhteistyötaho miettii asian itsensä/asiansa kohdalta. Jos järjestön arvomaailma ei vastaa omia/niitä ei hyväksy, lahjoitus jää yleensä antamatta ja yhteistyö tekemättä. Nämä samat arvot, joita hyväntekeväisyystoimijoilla on tai antavat ymmärtää olevan, liitetään usein myös etenkin kys. yhdistyksen yhteistyökumppaneihin eli heidän oletetaan jakavan samat arvot, joten jos ei jaa samoja arvoja yhdistyksen kanssa, eikä halua mainetta yhdistyksen arvomaailmaa jakavana, ei tehdä yhteistyötä.

Mehiläiselle tuli eettisesti arvot BC: n toiminnassa vastaan, joten se poistui tutkijoista. Mielestäni päätös oli ihan ymmärrettävä. Mehiläisen voi kuitenkin olettaa jatkavan hyväntekeväisyyttä, mutta toimijan kanssa, joka jakaa heidän kanssaan samat arvot. On heitä muitakin, kuin BC.

Yritysten on pakko miettiä mainettaan myös hyväntekeväisyydessä, sillä väärillä valinnoilla, he voivat menettää asiakkaita ja tuottoa. Se vaan on niin. Ihmiset (ja esim yhteistyökumppanit sekä asiakkaat) voivat äänestää jaloillaan yritystä, jonka kokevat toimivan omien arvojensa vastaisesti.

Niin eli teoriassa voidaan päätyä tilanteeseen jossa apua ei suostuta ottamaan vastaan kun sen antajan arvomaailma on väärä.
Sitä suuremmalla syyllä kaikki lahjoitukset tulisi olla aidosti anonyymeja.

[Destiny]

Aihetta hieman sivuten pari ajatusta:
Onko rasistin roposet tai hyvät teot sellaisia että niitä ei vaan voi ottaa vastaan? Miettiikö elämään pelastettu keskonen myöhemmin miten ikävästi hän sai hoitoa väärän tahon lahjoittamassa keskoskaapissa?
Ei se Schindler ollut mikään pyyteetön pelastaja ja moni muu on samaa sarjaa. Eikö politiikan sijaan ole tärkeämpää että tulee niitä hyviä tekoja?

Jokainen lahjoittaja ja yhteistyötaho miettii asian itsensä/asiansa kohdalta. Jos järjestön arvomaailma ei vastaa omia/niitä ei hyväksy, lahjoitus jää yleensä antamatta ja yhteistyö tekemättä. Nämä samat arvot, joita hyväntekeväisyystoimijoilla on tai antavat ymmärtää olevan, liitetään usein myös etenkin kys. yhdistyksen yhteistyökumppaneihin eli heidän oletetaan jakavan samat arvot, joten jos ei jaa samoja arvoja yhdistyksen kanssa, eikä halua mainetta yhdistyksen arvomaailmaa jakavana, ei tehdä yhteistyötä.

Mehiläiselle tuli eettisesti arvot BC: n toiminnassa vastaan, joten se poistui tutkijoista. Mielestäni päätös oli ihan ymmärrettävä. Mehiläisen voi kuitenkin olettaa jatkavan hyväntekeväisyyttä, mutta toimijan kanssa, joka jakaa heidän kanssaan samat arvot. On heitä muitakin, kuin BC.

Yritysten on pakko miettiä mainettaan myös hyväntekeväisyydessä, sillä väärillä valinnoilla, he voivat menettää asiakkaita ja tuottoa. Se vaan on niin. Ihmiset (ja esim yhteistyökumppanit sekä asiakkaat) voivat äänestää jaloillaan yritystä, jonka kokevat toimivan omien arvojensa vastaisesti.

Niin eli teoriassa voidaan päätyä tilanteeseen jossa apua ei suostuta ottamaan vastaan kun sen antajan arvomaailma on väärä.
Sitä suuremmalla syyllä kaikki lahjoitukset tulisi olla aidosti anonyymeja.

Kyllä, varmasti näinkin. BC:ssa toiminta on henkilöitynyt Ari Koposen, joten Koposen oma arvomaailma vaikuttaa lahjoittajiin ja yhteistyökumppaneihin. Ja varmasti joissain tilanteissa voidaan myös kieltäytyä lahjoituksesta, jos sen tekee omille arvoille "väärä" taho. Esimerkiksi HYKS ei ota vastaan BC:n lahjoituksia, tosin kyse ei ole niinkään Koposen arvoista vaan toimintatavoista (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005582140.html).

[disposal]

Mehiläiselle tuli eettisesti arvot BC: n toiminnassa vastaan, joten se poistui tutkijoista. Mielestäni päätös oli ihan ymmärrettävä. Mehiläisen voi kuitenkin olettaa jatkavan hyväntekeväisyyttä, mutta toimijan kanssa, joka jakaa heidän kanssaan samat arvot. On heitä muitakin, kuin BC.

Yritysten on pakko miettiä mainettaan myös hyväntekeväisyydessä, sillä väärillä valinnoilla, he voivat menettää asiakkaita ja tuottoa. Se vaan on niin. Ihmiset (ja esim yhteistyökumppanit sekä asiakkaat) voivat äänestää jaloillaan yritystä, jonka kokevat toimivan omien arvojensa vastaisesti.

Mehiläisestä tuli mieleen tämä. Jotenkin alkuun sain uutisoinnista käsityksen että BC ja Mehiläinen olisi tehnyt laajemminkin yhteistyötä. Kuitenkin Mehiläisen markkinointi- ja viestintäjohtaja Ove Uljas kertoo että mitään sopimuksia ei Brother Christmas ry:n kanssa ei ole tehty ja Mehiläinen konserni on muutamassa tapauksessa kustantaneet lääkärikäyntejä Brother Christmasin nimeämille lapsille.

[murjaani]

Tässä voisi olla paikka ihan lainsäädännön uudistuksillekin. Somen myötä volyymit on helposti hurjia ja toisaalta reaalimaailmassa toiminta voi olla hyvinkin eri puolille hajautettua.

Ehkä pitäisi olla laissa valmiina tiettyjä mekanismeja, joilla laajeneva toiminta saatetaan tiukemman valvonnan alle. Vaikka vaatimus läpinäkyvästä rahankäytöstä JA organisaation läpi kulkevasta muusta kuin valuuttamuotoisesta avusta.

Koska oikein ei ole, ainakaan minun oikeustajuni mukaan, se jos kerään 10 000 rahana tarkoitukseen X ja pidän ne itselläni, mutta avustan kyllä kohdetta X muilla avustuksilla, jotka ovat yritysten lahjoittamia tuotteita/palveluita. Enkä väitä BC:n näin tehneen, mutta joku avustettavista kaiketi on kertonut saaneensa tämän suuntaisen käsityksen.

Mitä muuten tehdään (BC tai mikä tahansa muu puulaaki tai vaikka yksittäinen keräys), jos tarve loppuu ja rahaa on? Pitääkö jo olla tai pitäisikö tulevaisuudessa on nimettynä planit B, C...

Esimerkki:
Plan A = mahdollistetaan parantumattomasti sairaan henkilön toivoma elämys

Jos kyseinen henkilö kuolee kesken keräyksen tai ei kuntonsa vuoksi voi osallistua (tai mikä tahansa ylittämätön este), niin plan B = annetaan samaa sairautta potevien hyödyksi tai plan C = annetaan kyseisen sairauden tutkimiseen jne.

Vanhaan aikaan oli pienemmät meiningit; tragedian kokeneelle perheelle joku tarjosi yösijan, kylä keräsi vaatetta ja irtainta ja kauppias ja mahdolliset tuottajat toimittivat osaltaan jotakin. Siinä ei liikkunut tuhansilta ihmisiltä rahaa.

[samoilija]

Jos puhutaan somesta yleisesti ottaen, tämä Koposen keissi tarjoaa siitä hyvän näkökulman oli lopputulos mikä tahansa. Siellä on helppoa saada huomiota kun keinot ovat oikeat, siellä on helppo tulla lynkatuksi oli syytä tai ei.

BC on nyt kokenut mitä somen helppo julkisuus tuo vastapainona. Kaikki mitä sinne laitetaan, jää sinne ja satojen, jopa tuhansien ihmisten mieliin yhdellä klikkauksella. Sillä puhutko totta, tarua, vai jotain siltä väliltä, ei ole juurikaan merkitystä. Näppärää ja täysin laillista.

Siksi monet järjestöt, firmat ym. jakavat vastuun useampien henkilöiden välillä, kun paskaa tulee tupaan se on helpompi siivota kuin jos koko homma olisi sen yhden möhlineen varassa.

[Alex Smith]

Samoilija kiteytti hyvin nykyisen nettikulttuurin. On tosi helppoa tuomita nimettömänä ja levittää väärää tietoa tai oikeaa, kukaan ei tiedä totuutta kun "minä olen oikeassa ja vain minun mielipide ratkaisee" tyypit levittävät omaa juttuaan netissä ilman mitään todisteita asiasta.

Osa hyväksyy seksuaalisen häiriköinnin ja vaatii kiihkeästi oikeutta ahdistelijalle:
" Näinkö länsimainen yhteiskunta ja oikeuskäytäntö toimii? Syyllinen, kun joku tai jotkut sanovat niin ja sen jälkeen voidaan julkisesti tuhota ihmisen elämä? mutta silti syyllisyys tulisi arvioida muualla, kuin lehtien palstoilla ja telkkarissa ja tuomiot jaetaan oikeudessa" ja samaanaikaan tuomitsee BC ilman todisteita pelkästään HS ajojahtiin perustuen. Eikö se syyllisyys pitäisi ratkaista oikeudessa eikä Hs jutun ja oman mielipiteen perusteella.

Jotkut vaan eivät tajua. Aika säälittävää.

[Berlin]

Voisiko destiny perustella muutamaa asiaa, kun tänne kuitenkin tykität kymmenen viestiä päivässä?

-Näinkö länsimainen yhteiskunta ja oikeuskäytäntö toimii? Syyllinen, kun joku tai jotkut sanovat niin ja sen jälkeen voidaan julkisesti tuhota ihmisen elämä?
=Sinun teksti. Miten sinun mielestä tämä toteutuu tässä tapauksessa? Syyllinen kun joku sanoo niin ? Sinä? HS,jonka todisteita yhä edelleen odotetaan. Myös poliisi odottaa.

- mutta silti syyllisyys tulisi arvioida muualla, kuin lehtien palstoilla ja telkkarissa ja tuomiot jaetaan oikeudessa
= Onko Bc tapauksessa tuomio jaettu oikeudessa. Ei. Miksi sinun mielipide on silti se oikea? Perustele. HS juttu ei kelpaa, koska se on mielipidekirjoitus.

Miksi tässä tapauksessa sinä olet oikeassa ( ja turha jakaa HS juttua, koska se ei perustu oikeuden päätökseen)

[DemlaMinfo]

Voisiko destiny perustella muutamaa asiaa, kun tänne kuitenkin tykität kymmenen viestiä päivässä?

-Näinkö länsimainen yhteiskunta ja oikeuskäytäntö toimii? Syyllinen, kun joku tai jotkut sanovat niin ja sen jälkeen voidaan julkisesti tuhota ihmisen elämä?
=Sinun teksti. Miten sinun mielestä tämä toteutuu tässä tapauksessa? Syyllinen kun joku sanoo niin ? Sinä? HS,jonka todisteita yhä edelleen odotetaan. Myös poliisi odottaa.

- mutta silti syyllisyys tulisi arvioida muualla, kuin lehtien palstoilla ja telkkarissa ja tuomiot jaetaan oikeudessa
= Onko Bc tapauksessa tuomio jaettu oikeudessa. Ei. Miksi sinun mielipide on silti se oikea? Perustele. HS juttu ei kelpaa, koska se on mielipidekirjoitus.

Miksi tässä tapauksessa sinä olet oikeassa ( ja turha jakaa HS juttua, koska se ei perustu oikeuden päätökseen)

Jos verrataan Veikko Hurstia ja Ari Koposta noin niinkuin lehtitietoihin perustuen niin kumpi mielestäsi sopii hyväntekijän profiiliin?

[aga]

Jos kaikki yksityiskohdat on BC:n tileissä kunnossa, miksi BC on niin stressaantunut? Hänellä ei ole mitään hätää, jos toiminta on hoidettu todistettavasti oikein.

Kaipa Koposen tilanteessa voisi stressiä pukata ihan kelle tahansa, onhan tuossa levitelty hieman noloja yksityiviestejä ja perkailtu niitä päiväkausia näyttävästi eri medioissa. Suht paksua nahkaa vaatii, ettei missään tuntuisi.

En oo tietoinen kaverin parisuhteesta, vois kuvitella, että sieltäkin on voinut sanomista tulla

No, ehkä uusi Nyy Joorkin (tai vaikka Havajille) matka vaimolle BC:n hyväntekeväisyyteen keräämillä rahoilla auttaa jos harmitusta on. Ja onneksi täältä foorumilta näyttää löytyvän aina puolustelijakavereita näillä hommeleille. Mitä ikinä tuleekin ilmi, kanta on jo valmiina.

[Marokonsoturi]

No, ehkä uusi Nyy Joorkin (tai vaikka Havajille) matka vaimolle BC:n hyväntekeväisyyteen keräämillä rahoilla auttaa jos harmitusta on. Ja onneksi täältä foorumilta näyttää löytyvän aina puolustelijakavereita näillä hommeleille. Mitä ikinä tuleekin ilmi, kanta on jo valmiina.

Koposen sanoin matkalla ei ollut kyse vaimon kestittämisestä vaan vaimo oli ilmainen avustaja, jota tarvittiin.

Samoin Koposen hengailu yhdellä Suomen kalleimmista jahdeista ei liene etuisuus ollenkaan vaan mahdollisuus verkostoitua paremmin.