Mikke, "GG", valeosto- ja peitetoiminnan asianmukaisuus

[Nicht schuldig]

Nämä 13 liittymää eivät ole käräjäoikeuden tekemän tuomion perusteella olleet kenenkään muun käsissä kuin Aarnion.
Taas väärin, vai kaivetaanko (taas) 1000-sivuisesta tuomiosta että jää varteenotettava mahdollisuuus että joku muukin on pitänyt niitä käsissään. Tuomio perustuu laajalti muuhunkin näyttöön, ja luurit pääasiassa Aarniolla.


Tässä puhutaan koko RHU:n tietolähdetoiminnasta, ja sen hävittämisestä, ei Vilhusesta Sievälästä jne, jotak on siis todettu tietolähteiksi jopa Käräjäoikeuden tuomiossa. Se ei ole ottanut kantaa miten ko. toiminta on hoidettu koska ei ihan suoranaisesti liity tähän. Ei RHU:lla mitään vitun "viisikkoa" ole ollut vasikkarekisterissä. On niitä enemmän ollut. Oli Aarnion omia tarkoitusperiä tuhota tietolähderekisteri edellisen virkarikossyytteen jälkeen. Nyt käydään jälkipuintia.

Ainakaan en ole yksin sen tulkinnan kanssa, joka mielestäni lukee käräjäoikeuden tuomiossa.

Ilmeisesti Keisari Aarnio kirjan kirjoittajat ovat lukeneet saman käräjäoikeuden tuomiosta.

Sivu 185:

"Tuomion mukaan oli kuitenkin täysin selvää, että Pasilan miehen puhelimet eivät olleet ringissä käytettyjä operaatiopuhelimia."

"Lopulta ratkaisevaa ei ollutkaan se, oliko Edenin peltikaapissa säilytetty puhelimia vai ei.
Olennaista oli näyttö, joka sitoi Pasilan miehen puhelimet Aarnion käteen."

Aarnion käsitys asiasta tuomio sivu 62:

"Puhelimet eivät ole olleet vain Aarnion käytössä ja hallussa. Ne ovat joskus olleet hänen mukanaan, mutta pelkkien teletietojen perusteella on vaikea sanoa, mikä yhteydenpitopuhelin on ollut kysymyksessä. Väitetystä yhteydenpidosta ei ole tiedossa viestien sisältöä vaan viestien lukumäärät ja paikkatiedot. Aarnio ei ole ns. Pasilan mies eikä sellaista henkilöä olekaan, sillä kukaan ei ole yksin käyttänyt näitä puhelimia. Puhelimia ovat käyttäneet useat RHU:n poliisit virkatehtävissään ja prepaid-puhelimia on käytetty tietolähde- ja suojaustoiminnassa."

Aarnion käsitys asiasta tuomio sivu 97:

"Aarnion esittämän vaihtoehtoisen tapahtumienkulun mukaan Tynnyri I -jutun tutkinnassa on selvitetty RHU:n salaisessa tietolähdetoiminnassa käytettyjä RHU:n yhteydenpitopuhelimia ja KRP on siten Tynnyri I -jutussa ja tässä asiassa tutkinut RHU:n toimintaa. Puhelimia on käsitellyt useampi RHU:n tutkija eikä vain yksi henkilö, ja jo KRP:n käyttämä ilmaisu Pasilan mies on väärä ja harhaanjohtava."

Tuomion rakenteen selostusta sivu 97:

"Tietolähdetoiminnan dokumentoimattomuuden johdosta Aarnion esittämästä vaihtoehtoisesta tapahtumienkulusta on esitetty pääasiassa henkilötodistelua."

"Käräjäoikeus on ensin arvioinut kysymystä siitä, kenen hallussa syytteessä tarkoitetut puhelimet ovat olleet."

Käsittelystä oikeudessa sivu 335:

"Tietolähdetoiminnassa mukana olleet poliisit ovat myös kertoneet toiminnasta alla todetusti hyvin niukasti. Yhteydenpitopuhelimien käyttöä RHU:n tietolähdetoiminnassa on kuitenkin selvitetty Tynnyri II -jutun pääkäsittelyssä käräjäoikeudessa laajasti ja perusteellisesti 95 päivän ajan. Pelkästään teemaa koskien liittymien käyttäjää - "Pasilan miehen" henkilöllisyyttä - on käsitelty perusteellisesti kymmeniä päiviä."

Käräjäoikeus tulkitsee itse liittymien käyttäjää/käyttäjiä sivu 340:

"Näin ollen vaikka kysymys on ollut salaisesta tietolähdetoiminnasta, sen sisältö ei ole jäänyt epäselväksi ja sen perusteella voidaan luotettavasti arvioida, kuka/ketkä syytteessä tarkoitettuja liittymiä ovat käyttäneet.."

Käräjäoikeuden näkemys liittymien käyttäjästä sivu 342:

"Toisaalta Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat vahvistaneet Aarnion väitteen siitä, että tietolähteitä on hoidettu "ringissä" kimpassa ja että he eivät ole aina tienneet, kenen kanssa ovat viestitelleet.

Niin epäuskottavalle kuin väite kuulostaakin, kolmen poliisin kertomuksen perusteella asiasta jää järkevä epäily.

Epäselvyyttä ei kuitenkaan ole jäänyt siitä, että syytteessä tarkoitetut puhelimet eivät ole olleet näitä ringissä yhdessä käsiteltyjä puhelimia, vaan Aarnion käytössä olleita muita puhelimia."

Loppupäätelmä sivulla 347 kuka on käyttänyt kaikkia näitä 13 liittymää ja kuka on Pasilan mies:

"6.9. Lopputulos: Syytteessä tarkoitettujen puhelimien käyttäjä

Asiassa on näytetty, että syytteessä tarkoitetut puhelimet ovat olleet Aarnion hallussa ja käytössä. Aarnio on Tynnyri I -jutussa selvittämättä jäänyt Pasilan mies. Aarnio on tekoaikana käyttänyt edellä käsiteltyjä puhelimia yhteydenpidossa Vilhusen, Sievälän, Romanon, Kortekallio-Lammen ja hollantilaisten liittymien kanssa.

Aarnion esittämä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku ei ole totta.

Käräjäoikeus toteaa, että tämä on lähtökohta, kun jäljempänä arvioidaan yksittäisissä syytekohdissa väitettyjä rikoksia.

Siltä osin kuin Aarnio ja muut vastaajat ovat kiistäneet teonkuvauksen sillä perusteella, että puhelimien käyttäjä on ollut joku muu kuin Aarnio, väitteitä ja siihen liittyvää näyttöä ei ole enää selostettu.

[pop]

Nicht schuldigt kirjoitti:
"Epäselvyyttä ei kuitenkaan ole jäänyt siitä, että syytteessä tarkoitetut puhelimet eivät ole olleet näitä ringissä yhdessä käsiteltyjä puhelimia, vaan Aarnion käytössä olleita muita puhelimia."
Tuossahan sen juuri totesit itse. Onneksi päästit helpolla kun muuten olisin joutunut perjantaina töiden jälkeen käyttämään aikaa niiden lauseiden kaivamiseen tuomiolauselmasta jotka todistavat väittämääsi vastaan. Kyllä tietolähdetoimintaa ja -puhelimia oli. Ne eivät vain olleet näitä. Se ei sulje etteikö Aarnio olisi voinut saada näissä tapaamisissa yksittäisiä tietolähdetietoja, mutta ottaen huomioon puheluiden aika, paikka sekä tiheys tapahtumiin suhteuttaen, kyse on pääosin ollut muusta. Tähän tulokseen käräjäoikeus pääsi ihan maalaisjärjellä.

Rasittavaa on, että keskustelu kokanaisuudessaan, ja jopa yksityiskohtaisemman, sekä lisäksi rautalangasta vääntäen.käytiin ja selitettiin sinulle.jo edellissivulla. Kuuluisaa "suomalaista sisua". Tässä se vaan menee hukkaan.Alun trolliepäilyjen jälkeen alan tulla lopputulemaan "sarjaväärinymmärtäjä" tässä tapauksessa. Ennnen kuin trollikeskustelu lähtee valloilleen, en täällä ole muistaakseni montaa kertaa sanaa käyttänyt saatika epäillyt. Joitain tosin Aarnion lähipiiriksi. Ihan nimimerkkiä myöden.

[Nicht schuldig]

Nicht schuldigt kirjoitti:
"Epäselvyyttä ei kuitenkaan ole jäänyt siitä, että syytteessä tarkoitetut puhelimet eivät ole olleet näitä ringissä yhdessä käsiteltyjä puhelimia, vaan Aarnion käytössä olleita muita puhelimia."
Tuossahan sen juuri totesit itse. Onneksi päästit helpolla kun muuten olisin joutunut perjantaina töiden jälkeen käyttämään aikaa niiden lauseiden kaivamiseen tuomiolauselmasta jotka todistavat väittämääsi vastaan. Kyllä tietolähdetoimintaa ja -puhelimia oli. Ne eivät vain olleet näitä. Se ei sulje etteikö Aarnio olisi voinut saada näissä tapaamisissa yksittäisiä tietolähdetietoja, mutta ottaen huomioon puheluiden aika, paikka sekä tiheys tapahtumiin suhteuttaen, kyse on pääosin ollut muusta. Tähän tulokseen käräjäoikeus pääsi ihan maalaisjärjellä.

En minä ole mitään todennut, vaan kyseinen lause on kopioitu suoraan käräjäoikeuden tuomiosta.

Tietolähdetoimintaa ei ole ollut käräjäoikeuden näkemyksen mukaan sellaisilla henkilöillä kuin Vilhunen, Sievälä, Romano ja Kortekallio-Lampi yhdenkään tiedetyn liittymän kautta. Toistan ei ainoatakaan liittymää, joka olisi ollut tietolähdepuhelin, ole tiedossa.

Jos näillä henkilöillä oli jotain tekemistä tietolähdetoiminnan kanssa, on se sitten tapahtunut jotenkin toisin esim. kirjekyyhkyn välityksellä tai jo mainituilla savumerkeillä.

Toisaalta mielikuvituksellahan ei välttämättä ole rajoja, jos aletaan ajatella, että jossain on läjä tuntemattomia puhelimia, joilla olisi sitten tämän muun yhteydenpidon lomassa viestitelty tietolähdeasiassa.

[pop]

Nicht schuldigt kirjoitti:
"Epäselvyyttä ei kuitenkaan ole jäänyt siitä, että syytteessä tarkoitetut puhelimet eivät ole olleet näitä ringissä yhdessä käsiteltyjä puhelimia, vaan Aarnion käytössä olleita muita puhelimia."
Tuossahan sen juuri totesit itse. Onneksi päästit helpolla kun muuten olisin joutunut perjantaina töiden jälkeen käyttämään aikaa niiden lauseiden kaivamiseen tuomiolauselmasta jotka todistavat väittämääsi vastaan. Kyllä tietolähdetoimintaa ja -puhelimia oli. Ne eivät vain olleet näitä. Se ei sulje etteikö Aarnio olisi voinut saada näissä tapaamisissa yksittäisiä tietolähdetietoja, mutta ottaen huomioon puheluiden aika, paikka sekä tiheys tapahtumiin suhteuttaen, kyse on pääosin ollut muusta. Tähän tulokseen käräjäoikeus pääsi ihan maalaisjärjellä.

En minä ole mitään todennut, vaan kyseinen lause on kopioitu suoraan käräjäoikeuden tuomiosta.

Tietolähdetoimintaa ei ole ollut käräjäoikeuden näkemyksen mukaan sellaisilla henkilöillä kuin Vilhunen, Sievälä, Romano ja Kortekallio-Lampi yhdenkään tiedetyn liittymän kautta. Toistan ei ainoatakaan liittymää, joka olisi ollut tietolähdepuhelin, ole tiedossa.

Jos näillä henkilöillä oli jotain tekemistä tietolähdetoiminnan kanssa, on se sitten tapahtunut jotenkin toisin esim. kirjekyyhkyn välityksellä tai jo mainituilla savumerkeillä.

...Toisaalla kirjoitat jälkeenpäin:

Toisaalta mielikuvituksellahan ei välttämättä ole rajoja, jos aletaan ajatella, että jossain on läjä tuntemattomia puhelimia, joilla olisi sitten tämän muun yhteydenpidon lomassa viestitelty tietolähdeasiassa.

...jollei ottaisi huomioon aikaisempia postauksiasi ko. Asiaan liittyen pitäisin asiaa toisenlaisen näkökulman esiin tuomisena. Nyt lähinnä saivartelet.

..Toteamukseni mukaa käräjäoikeus ei ole varsinaisesti tuonut esille etteikö tietolähdetoimintaa olisi voitu OSITTAIN käyttää em. liittymien kautta. Pääosin liittymät.ovat kyllä todistettu käytetyn laajamittaisen huumekaupan masinointiin.Sen jo aikaisemmin totesinkin, jota, taas, yritit verhota.
Lainaanpa itseäni edelissivulta, koska tässä koko nyt puidussa virkarikossytteessä on kyse. Muut esille tuomasi asiat ovat toissijaisia sillä kys. Syyteet eivät yksilöidysti edes osu vilhuseen, sievlään ym. Tietääkseni. Täten, puhut taas todistetusti asian vierestä.(oma osuuteeni ei tietenkään ole mikään käräjäoikeuden virallinen dokumentti):

"Tässä puhutaan koko RHU:n tietolähdetoiminnasta, ja sen hävittämisestä, ei Vilhusesta Sievälästä jne, jotak on siis todettu tietolähteiksi jopa Käräjäoikeuden tuomiossa. Se ei ole ottanut kantaa miten ko. toiminta on hoidettu koska ei ihan suoranaisesti liity tähän. Ei RHU:lla mitään vitun "viisikkoa" ole ollut vasikkarekisterissä. On niitä enemmän ollut. Oli Aarnion omia tarkoitusperiä tuhota tietolähderekisteri edellisen virkarikossyytteen jälkeen. Nyt käydään jälkipuintia" viisikolla viittaan romano vilhunen sievälä ym "nelikkoon" en runeberg kauppi sievälää ym Ottakaa huomioon että oikeudessa he olivat ainoat3/10 jotka todistivat Aarnion puolesta ja kaksi sai myöhemmin fudut rhu:sta, toisen lausuntoja lähes joka asiassa oikeus piti suoranaisena valehteluna, sekä todisti konkreettisesti mahdottomiksi keskenään (Runeberg)

[Nicht schuldig]

Jos näillä henkilöillä oli jotain tekemistä tietolähdetoiminnan kanssa, on se sitten tapahtunut jotenkin toisin esim. kirjekyyhkyn välityksellä tai jo mainituilla savumerkeillä.

...Toisaalla kirjoitat jälkeenpäin:

Toisaalta mielikuvituksellahan ei välttämättä ole rajoja, jos aletaan ajatella, että jossain on läjä tuntemattomia puhelimia, joilla olisi sitten tämän muun yhteydenpidon lomassa viestitelty tietolähdeasiassa.

...jollei ottaisi huomioon aikaisempia postauksiasi ko. Asiaan liittyen pitäisin asiaa toisenlaisen näkökulman esiin tuomisena. Nyt lähinnä saivartelet.

..Toteamukseni mukaa käräjäoikeus ei ole varsinaisesti tuonut esille etteikö tietolähdetoimintaa olisi voitu OSITTAIN käyttää em. liittymien kautta. Pääosin liittymät.ovat kyllä todistettu käytetyn laajamittaisen huumekaupan masinointiin.Sen jo aikaisemmin totesinkin, jota, taas, yritit verhota.
Lainaanpa itseäni edelissivulta, koska tässä koko nyt puidussa virkarikossytteessä on kyse. Muut esille tuomasi asiat ovat toissijaisia sillä kys. Syyteet eivät yksilöidysti edes osu vilhuseen, sievlään ym. Tietääkseni. Täten, puhut taas todistetusti asian vierestä.(oma osuuteeni ei tietenkään ole mikään käräjäoikeuden virallinen dokumentti):

"Tässä puhutaan koko RHU:n tietolähdetoiminnasta, ja sen hävittämisestä, ei Vilhusesta Sievälästä jne, jotak on siis todettu tietolähteiksi jopa Käräjäoikeuden tuomiossa. Se ei ole ottanut kantaa miten ko. toiminta on hoidettu koska ei ihan suoranaisesti liity tähän. Ei RHU:lla mitään vitun "viisikkoa" ole ollut vasikkarekisterissä. On niitä enemmän ollut. Oli Aarnion omia tarkoitusperiä tuhota tietolähderekisteri edellisen virkarikossyytteen jälkeen. Nyt käydään jälkipuintia" viisikolla viittaan romano vilhunen sievälä ym "nelikkoon" en runeberg kauppi sievälää ym Ottakaa huomioon että oikeudessa he olivat ainoat3/10 jotka todistivat Aarnion puolesta ja kaksi sai myöhemmin fudut rhu:sta, toisen lausuntoja lähes joka asiassa oikeus piti suoranaisena valehteluna, sekä todisti konkreettisesti mahdottomiksi keskenään (Runeberg)

Tiedätkö minkä takia tämä on niin olennainen kysymys, että miksi ei ole mahdollista, että tietolähdetoimintaa olisi tehty näillä kyseessä olevilla liittymillä?

Käsitin itsekin asian vasta myöhäisemmässä vaiheessa, kun olin lukenut tätä käräjäoikeuden tuomiota ja yrittänyt oivaltaa mitä tässä sanotaan. Ihmettelin pitkän tovin, että miksi ihmeessä esim. tapahtumiin 20.4.2011 liittyen täytyy kuulustella joukko poliiseja, kunnes oivalsin. Eli 20.4.2011 Aarnio on kokouksessa, josta tiedetään, että kokous on 100 % varmuudella tapahtunut. Nyt samaan aikaan kello 13.11 liittymä 551/Vilhunen (Aarnion tai huumepoliisin hallussa) paikallistuu samaan tukiasemaan kuin Vilhusen vastinliittymä Myyrmäessä . Mietin todellakin, että miksei voisi sitten ajatella, että siellä on esim. Runeberg tai joku muu. Mitä järkeä on laskea sekuntteja ehtiikö Aarnio paikalle kokouksen jälkeen vain? Siis mikä idea tässä on?

Se on se, että jos siellä onkin joku muu, ei Aarnion käteen saada -551/Vilhunen liittymää eikä siis sitä puhelintakaan vaan joku muu on koskenut siihen. Jos näin on yhden kerran, silloin näin voi olla toisenkin kerran. Ja silloin argumentti siitä, että nämä puhelimet ovat olleet vain ja ainoastaan Aarnion hallussa kaatuu, jolloin Aarnio ei olekaan Pasilan mies. Se sama mies, jota keisari Aarnio kirjan mukaan ”metsästettiin” kuukausia järjestämällä kokouksia, karttoja piirreltiin jne.

Se, että nämä puhelimet olisivat olleet tietolähdepuhelimia, on puolustuksen argumentti. Syyttäjän näkemys on ollut se, ettei mitään tietolähdepuhelimia ole ollutkaan, vaan nämä liittymät ovat huumeliittymiä. Käräjäoikeus luotti ”maalaisjärkensä” perusteella jälkimmäiseen versioon.

Sen minäkin uskon, että syytteet tässä virkarikostutkinnassa eivät mitenkään yksilöidy Vilhuseen ym. Mutta sen sijaan mikä tässä on todennäköisempää on se, että samaa esitutkintamateriaalia ja oikeudessa esille tulleita asioita käytetään nyt ”yleisellä tasolla” kertomaan tietolähdetoiminnasta ja sillä perusteella saadaan todisteita, että tällaista tietolähdetoimintaa on olemassa ja sitä ei vain ole rekisteröity tai rekisterit hävitettiin.

Eli syntyy tilanne, jossa konkreettisessa tilanteessa kuten esim. päivämäärä 20.4.2011 se ei olekaan ollut tietolähdetoimintaa, mutta sitten siellä tulevassa oikeudenkäynnissä puhutaan tietolähdetoiminnasta kuin sitten esim. tapahtumat 20.4.2011 olisivat liittyneet tietolähdetoimintaan.

Tiedätkö muuten mitä keisari Aarnio kirja sanoo sivulla 144 tietolähdetoiminnasta?

”Tolvanen sen enempää kuin muutkaan arvostelijat eivät tarkentaneet, millä perusteella tiedot Aarnion ja Vilhusen merkillisistä tapaamisista ja yhteisbisneksistä olisivat olleet salassa pidettäviä. Helsingin poliisilla ei ollut yhtään rekisteröityä tietolähdettä, joten kyse ei siis ollut tietolähdetapaamisista. Mitään muutakaan salassapitoperustetta ei esitetty.”

Tässä perustellaan tätä Vilhusen tapaamista mihin sinäkin edellisissä viesteissäsi viittasit sillä, että se ei olisi voinutkaan olla tietolähdetapaaminen sillä perusteella, että ei ollut yhtään rekisteröitynyttä tietolähdettä. Tässäkin on sama ongelma, käytät siis samaa materiaalia mutta kahteen eri tarkoitukseen, toisaalta tuot voimakkaasti esille sitä, että kuinka huolimatonta tämä ”tietolähdetoiminta” on sitten ollut, ja samalla yksilöidyssä ja konkreettisessa tilanteessa sitä tietolähdetoimintaa ei sitten ole ollutkaan.

Tilanteessa on jotain tahatonta komiikkaa. Yhdessä tuomioistuimessa syytetty pyrkii puolustautumaan sillä, että toiminta on ollut tietolähdetoimintaa ja syyttäjä väittää, että ei ole tietolähdetoimintaa. Toisessa tuomioistuimessa syyttäjä väittää, että on tietolähdetoimintaa, jonka aineiston se mahdollisesti hakee sieltä toisen oikeudenkäynnin puolustuksen keräämästä materiaalista tietolähdetoiminnasta.

[oldstyle]

Tiedätkö minkä takia tämä on niin olennainen kysymys, että miksi ei ole mahdollista, että tietolähdetoimintaa olisi tehty näillä kyseessä olevilla liittymillä?

Käsitin itsekin asian vasta myöhäisemmässä vaiheessa, kun olin lukenut tätä käräjäoikeuden tuomiota ja yrittänyt oivaltaa mitä tässä sanotaan. Ihmettelin pitkän tovin, että miksi ihmeessä esim. tapahtumiin 20.4.2011 liittyen täytyy kuulustella joukko poliiseja, kunnes oivalsin. Eli 20.4.2011 Aarnio on kokouksessa, josta tiedetään, että kokous on 100 % varmuudella tapahtunut. Nyt samaan aikaan kello 13.11 liittymä 551/Vilhunen (Aarnion tai huumepoliisin hallussa) paikallistuu samaan tukiasemaan kuin Vilhusen vastinliittymä Myyrmäessä . Mietin todellakin, että miksei voisi sitten ajatella, että siellä on esim. Runeberg tai joku muu. Mitä järkeä on laskea sekuntteja ehtiikö Aarnio paikalle kokouksen jälkeen vain? Siis mikä idea tässä on?

Se on se, että jos siellä onkin joku muu, ei Aarnion käteen saada -551/Vilhunen liittymää eikä siis sitä puhelintakaan vaan joku muu on koskenut siihen. Jos näin on yhden kerran, silloin näin voi olla toisenkin kerran. Ja silloin argumentti siitä, että nämä puhelimet ovat olleet vain ja ainoastaan Aarnion hallussa kaatuu, jolloin Aarnio ei olekaan Pasilan mies. Se sama mies, jota keisari Aarnio kirjan mukaan ”metsästettiin” kuukausia järjestämällä kokouksia, karttoja piirreltiin jne.

Se, että nämä puhelimet olisivat olleet tietolähdepuhelimia, on puolustuksen argumentti. Syyttäjän näkemys on ollut se, ettei mitään tietolähdepuhelimia ole ollutkaan, vaan nämä liittymät ovat huumeliittymiä. Käräjäoikeus luotti ”maalaisjärkensä” perusteella jälkimmäiseen versioon.

Sen minäkin uskon, että syytteet tässä virkarikostutkinnassa eivät mitenkään yksilöidy Vilhuseen ym. Mutta sen sijaan mikä tässä on todennäköisempää on se, että samaa esitutkintamateriaalia ja oikeudessa esille tulleita asioita käytetään nyt ”yleisellä tasolla” kertomaan tietolähdetoiminnasta ja sillä perusteella saadaan todisteita, että tällaista tietolähdetoimintaa on olemassa ja sitä ei vain ole rekisteröity tai rekisterit hävitettiin.

Eli syntyy tilanne, jossa konkreettisessa tilanteessa kuten esim. päivämäärä 20.4.2011 se ei olekaan ollut tietolähdetoimintaa, mutta sitten siellä tulevassa oikeudenkäynnissä puhutaan tietolähdetoiminnasta kuin sitten esim. tapahtumat 20.4.2011 olisivat liittyneet tietolähdetoimintaan.

Tiedätkö muuten mitä keisari Aarnio kirja sanoo sivulla 144 tietolähdetoiminnasta?

”Tolvanen sen enempää kuin muutkaan arvostelijat eivät tarkentaneet, millä perusteella tiedot Aarnion ja Vilhusen merkillisistä tapaamisista ja yhteisbisneksistä olisivat olleet salassa pidettäviä. Helsingin poliisilla ei ollut yhtään rekisteröityä tietolähdettä, joten kyse ei siis ollut tietolähdetapaamisista. Mitään muutakaan salassapitoperustetta ei esitetty.”

Tässä perustellaan tätä Vilhusen tapaamista mihin sinäkin edellisissä viesteissäsi viittasit sillä, että se ei olisi voinutkaan olla tietolähdetapaaminen sillä perusteella, että ei ollut yhtään rekisteröitynyttä tietolähdettä. Tässäkin on sama ongelma, käytät siis samaa materiaalia mutta kahteen eri tarkoitukseen, toisaalta tuot voimakkaasti esille sitä, että kuinka huolimatonta tämä ”tietolähdetoiminta” on sitten ollut, ja samalla yksilöidyssä ja konkreettisessa tilanteessa sitä tietolähdetoimintaa ei sitten ole ollutkaan.

Tilanteessa on jotain tahatonta komiikkaa. Yhdessä tuomioistuimessa syytetty pyrkii puolustautumaan sillä, että toiminta on ollut tietolähdetoimintaa ja syyttäjä väittää, että ei ole tietolähdetoimintaa. Toisessa tuomioistuimessa syyttäjä väittää, että on tietolähdetoimintaa, jonka aineiston se mahdollisesti hakee sieltä toisen oikeudenkäynnin puolustuksen keräämästä materiaalista tietolähdetoiminnasta.

Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt ettei mitään vasikkatoimintaa koskaan olisi ollut, mutta unohdetaan tämä kuitenkin hetkeksi.

Aarnio VÄITTI kolleegoilleen tapaavansa tietolähteitä tavatessaan rikoskumppaneitaan virka-ajallaan. Hän käytti tietolähdetoimintaa peitteenä. Näistä tapaamisista olisi lain mukaan pitänyt pitää kirjaa, ja niissä olisi pitänyt olla toinen poliisi mukana. Joka kerta kun Aarnio tapasi Vilhusen tai Sievälän virka-ajallaan, siitä olisi pitänyt tehdä raportti. Esimiesten olisi pitänyt tietää mitä Aarnio tekee virla-ajallaan.

[Pieni liekki]

Aarnio VÄITTI kolleegoilleen tapaavansa tietolähteitä tavatessaan rikoskumppaneitaan virka-ajallaan. Hän käytti tietolähdetoimintaa peitteenä. Näistä tapaamisista olisi lain mukaan pitänyt pitää kirjaa, ja niissä olisi pitänyt olla toinen poliisi mukana. Joka kerta kun Aarnio tapasi Vilhusen tai Sievälän virka-ajallaan, siitä olisi pitänyt tehdä raportti. Esimiesten olisi pitänyt tietää mitä Aarnio tekee virla-ajallaan.

Aika tiukkaa tekstiä vetelet tuossa edellä. Minua kiinnostaa tietää, miten poliisi huolehtii riittävästä tapahtumien dokumentoinnista tilanteissa, joissa on ns. tilanne päällä ja liian vähän ihmisiä jakamassa valtavaa työkuormaa. Näen huumepoliisien työssä hyvin paljon vastaavan tyyppisiä haasteita kuin minkä asioiden parissa kamppaillaan mm. eläinsuojelu- ja ympäristövalvonnassa.

Käsittääkseni on tärkeää, että haasteellisista asioista käydään keskustelua ja pyritään löytämään hyviä käytäntöjä hoitaa itse kunkin työtehtävät niukoillakin resursseilla lakeja noudattaen. Olen todella huolestunut, jos Suomessa uhrataan valtavia viranomaisresursseja yksittäisten virkamiesten "vetämisestä hirteen" omien työtehtäviensä suorittamisesta, jos suurimmat haasteet löytyvät koko järjestelmästä ja sille varatuista täysin riittämättömistä resursseista sekä puutteellisesta ohjeistuksesta kentällä tehtävään työhön.

[oldstyle]

Aarnio VÄITTI kolleegoilleen tapaavansa tietolähteitä tavatessaan rikoskumppaneitaan virka-ajallaan. Hän käytti tietolähdetoimintaa peitteenä. Näistä tapaamisista olisi lain mukaan pitänyt pitää kirjaa, ja niissä olisi pitänyt olla toinen poliisi mukana. Joka kerta kun Aarnio tapasi Vilhusen tai Sievälän virka-ajallaan, siitä olisi pitänyt tehdä raportti. Esimiesten olisi pitänyt tietää mitä Aarnio tekee virla-ajallaan.

Aika tiukkaa tekstiä vetelet tuossa edellä. Minua kiinnostaa tietää, miten poliisi huolehtii riittävästä tapahtumien dokumentoinnista tilanteissa, joissa on ns. tilanne päällä ja liian vähän ihmisiä jakamassa valtavaa työkuormaa. Näen huumepoliisien työssä hyvin paljon vastaavan tyyppisiä haasteita kuin minkä asioiden parissa kamppaillaan mm. eläinsuojelu- ja ympäristövalvonnassa.

Käsittääkseni on tärkeää, että haasteellisista asioista käydään keskustelua ja pyritään löytämään hyviä käytäntöjä hoitaa itse kunkin työtehtävät niukoillakin resursseilla lakeja noudattaen. Olen todella huolestunut, jos Suomessa uhrataan valtavia viranomaisresursseja yksittäisten virkamiesten "vetämisestä hirteen" omien työtehtäviensä suorittamisesta, jos suurimmat haasteet löytyvät koko järjestelmästä ja sille varatuista täysin riittämättömistä resursseista sekä puutteellisesta ohjeistuksesta kentällä tehtävään työhön.

Lakeja noudattaen. Tässähän se ongelma juuri on: lakia ei noudatettu. Ei ole mitään tilannetta tai syytä minkä takia poliisi saisi jättää noudattamatta lakia.

[Nicht schuldig]

Tilanteessa on jotain tahatonta komiikkaa. Yhdessä tuomioistuimessa syytetty pyrkii puolustautumaan sillä, että toiminta on ollut tietolähdetoimintaa ja syyttäjä väittää, että ei ole tietolähdetoimintaa. Toisessa tuomioistuimessa syyttäjä väittää, että on tietolähdetoimintaa, jonka aineiston se mahdollisesti hakee sieltä toisen oikeudenkäynnin puolustuksen keräämästä materiaalista tietolähdetoiminnasta.

Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt ettei mitään vasikkatoimintaa koskaan olisi ollut, mutta unohdetaan tämä kuitenkin hetkeksi.

Aarnio VÄITTI kolleegoilleen tapaavansa tietolähteitä tavatessaan rikoskumppaneitaan virka-ajallaan. Hän käytti tietolähdetoimintaa peitteenä. Näistä tapaamisista olisi lain mukaan pitänyt pitää kirjaa, ja niissä olisi pitänyt olla toinen poliisi mukana. Joka kerta kun Aarnio tapasi Vilhusen tai Sievälän virka-ajallaan, siitä olisi pitänyt tehdä raportti. Esimiesten olisi pitänyt tietää mitä Aarnio tekee virla-ajallaan.

Perustuuko väitteesi siihen, mitä tapaamisia oletettiin olevan sillä perusteella, että liittymät kohtasivat vastinliittymän tietyssä tukiasemassa? Sievälä kiistää juurikaan tunteneensa Aarniota. Vilhusen tapauksessa löytyy ainakin yksi varma tapaaminen, jota oli seurattu. Vilhuselle soitti myös Kenneth Eriksson -niminen poliisi, joka pyysi Vilhusta poliisilaitokselle, tämän tapaamisen jälkeen Vilhunen siirtyi ulos ja tapasi Aarnion, jonka jälkeen molemmat menivät yhdessä sisälle Helsingin poliisilaitoksen tiloihin.

Tässä on nyt sama ongelma jälleen, jos Aarnio tapasi "tietolähteitään" työajalla, millä puhelimilla hän viesti näille?

Aarniolla ei muuten käsittääkseni ollut varsinaista työaikaa, näin kerrotaan tuomiossa.

Tämä on hyvin mielenkiintoinen väite, että Aarnio olisi tehnyt "tietolähdetoimintaa" ja käyttänyt tätä "peitteenä", jotta olisi voinut tavata "kanssarikollisiaan" työajalla.

Tässä toistuu se ajatus, jota syyttäjä ei edes ole esittänyt, nämä kontaktit eivät olleet laisinkaan tietolähdetoimintaa vaan yksityisiä puhelimia -tämä on syyttäjän pääväite.

Sen takia on oikeasti todella outoa, että näitä Aarnion esimiehiä syytetään nyt tietolähdetoiminnan lepsuudesta. Poliisin tietolähdetoiminta, vaikken siitä mitään sen erityisempää tiedäkään, ei mielestäni kuitenkaan voi olla sama asia kuin huumeiden salakuljetusringin huipulla toimiminen.

"RHU:n yhteydenpitopuhelimien tarkempi lukumäärä on jäänyt epäselväksi. Tämä johtuu siitä, että yhteydenpitopuhelimien käyttöä ei ole dokumentoitu ja lisäksi siitä, että määrän osalta kertomukset vaihtelevat ja ovat hyvinkin epämääräisiä. Kuultujen arvioiden perustella ei ole mahdollista todeta muuta kuin se, että puhelimia on RHU:ssa mahdollisesti ollut käytössä paljon ja ainakin sen verran kuin syytteessä tarkoitettuja liittymiä on ollut."

Melkein tulee sellainen tunne, ettei viranomaisen vasen käsi tiedä mitä oikea tekee?

[pop]

Tiedätkö minkä takia tämä on niin olennainen kysymys, että miksi ei ole mahdollista, että tietolähdetoimintaa olisi tehty näillä kyseessä olevilla liittymillä?

Käsitin itsekin asian vasta myöhäisemmässä vaiheessa, kun olin lukenut tätä käräjäoikeuden tuomiota ja yrittänyt oivaltaa mitä tässä sanotaan. Ihmettelin pitkän tovin, että miksi ihmeessä esim. tapahtumiin 20.4.2011 liittyen täytyy kuulustella joukko poliiseja, kunnes oivalsin. Eli 20.4.2011 Aarnio on kokouksessa, josta tiedetään, että kokous on 100 % varmuudella tapahtunut. Nyt samaan aikaan kello 13.11 liittymä 551/Vilhunen (Aarnion tai huumepoliisin hallussa) paikallistuu samaan tukiasemaan kuin Vilhusen vastinliittymä Myyrmäessä . Mietin todellakin, että miksei voisi sitten ajatella, että siellä on esim. Runeberg tai joku muu. "Käräjäoikeus pitää hyvin epätodennäköisenä, että Kauppi olisi ainakaan huhtikuussa kesken vuosiloman tullut töihin hoitamaan tarkkailutehtävää ensin Iskoskujalle ja sen jälkeen Nurmijärvelle muistamatta tapahtumaa lainkaan. Kaupin työvuorot huomioon ottaen käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että liittymä -551/Vilhunen olisi ollut hänen hallussaan.
Vastaavasti myös Verlin ja Runeberg ovat huhtikuussa olleet pitkillä lomilla. Lomasta huolimatta Runeberg on kuitenkin ollut kirjautuneena poliisin tietojärjestelmiin 21.4.2011 kello
11.47-12.22. Kirjautumisen ajankohta poissulkee sen, että liittymä -551/Vilhunen olisi ollut
Runebergin hallussa 21.4.2011 Iskoskujalla. Todennäköistä on, että jos Runeberg tai Verlin olisi keskeyttäneet pitkän lomansa Vilhuseen liittyneen tarkkailutehtävän takia, he olisivat
pystyneet tapahtuman muistamaan. He eivät myöskään ole kertonut liikkuneensa alueella po.
aikana. Mitä järkeä on laskea sekuntteja ehtiikö Aarnio paikalle kokouksen jälkeen vain? Siis mikä idea tässä on? Tuomiolauselmasta poisjättämäsi osat, oikeuden päättelyä: "Aarnion mukaan 20.4.2011 hän on liittymän -551/Vilhunen paikantumisaikaan kello 13.11 ollut Pasilassa kokouksessa, minkä johdosta puhelin ei ole voinut olla hänen hallussaan Iskoskujan tukiaseman alueella. Todistajien yhdenmukaisista kertomuksista ilmenee luotettavasti, että tällainen kokous on järjestetty 20.4.2011 Itä-Pasilan väistötiloissa. Mäkinen ei ole muistanut asiaa tarkemmin. Myöskään Paldan tai Talvikangas eivät ole muistaneet kokouksen tarkkaa ajankohtaa, mutta muistelleet sen alkaneen noin kello 11-12 ja kestäneen noin tunnin. Aarnion mukaan kokous oli merkitty alkavaksi kello 12, mutta Talvikangas oli tullut myöhässä kokoukseen. Todistajien kertomusten perusteella kokous oli Talvikankaan saapuessa jo aloitettu. Siten Talvikankaan myöhästyminen ei ole ainakaan merkittävästi viivästyttänyt kokouksen päättymistä. Paldan ja Talvikangas ovat keskenään jääneet sopimaan asioista tarkemmin. Kokouksen ajankohdasta saatu luotettava selvitys osoittaa, että Aarnio on ollut Itä-Pasilassa kokouksessa noin kello 12-13 välisenä aikana enintään tunnin. Kun ajoaika Pasila -Energia Areena on alle 20 minuuttia (S2073), käräjäoikeus arvioi, että liittymän -551/Vilhunen paikannusaika kello 13.11 ei osoita, että liittymä ei ole voinut olla 20.4.2011 Aarnion hallussa hänen siirtyessään Vantaan Energia Areenalle. Lisäksi ennen ja jälkeen Iskoskujan paikannuksia liittymä -551/Vilhunen on paikantanut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c, jossa liittymää on myös käytetty aktiivisesti 4.2.2011 kello 15.27-15.31 ja 5.2.2011 illalla kello 18.17-19.14 sekä 20.4. ja 21.4.2011 aamulla kello kuuden jälkeen ja illalla kello 18 jälkeen. Myös muita syytteessä tarkoitettuja liittymiä on käytetty näinä päivinä myöhään iltaisin. Jos kysymyksessä olisivat RHU:n yhteydenpitopuhelimet, jonkun tutkijoista olisi pitänyt työvuorojensa jälkeen ja kesken pitkän vapaansa käydä Länsi-Pasilassa lähettämässä autossa, poliisivankilassa tai kuntosalilla viestejä tietolähteille 4.2.2011 kello 20.21, 5.2.2011 kello 19.10-19.14, 20.4.2011 kello 18.51-20.47, 21.4.2011 kello 17.13-18 ja 22.4.2011 kello 23.34. Tällainen liittymien käyttö Länsi-Pasilassa iltaisin ei vastaa sitä, mitä RHU:n yhteydenpitopuhelimien käyttämisestä on kerrottu. Ottaen huomioon edellä todetut syytettä tukevat seikat - erityisesti se seikka, että liittymä 551/Vilhunen on vain kerran muulloin kuin näinä Henri Aarnion turnauspäivinä helmi- ja huhtikuussa paikantanut Energia Areenan läheisyydessä Iskoskuja 3 -tukiasemassa - sekä toisaalta se, että kukaan tutkijoista ei ole työaikalaskelman mukaan ollut samaan aikaan työvuoros-sa tai muistanut tapahtumaa, viittaavat vahvasti siihen, että kysymyksessä eivät ole olleet RHU:n yhteydenpitopuhelimet, vaan puhelimet ovat olleet Aarnion hallussa. Toisaalta 20.4.2011 osalta Aarnion on näytetty osallistuneen kokoukseen Pasilassa ajallisesti juuri ennen liittymän -551/Vilhunen paikantumista Iskoskujalle. Näyttö ei kuitenkaan poissulje sitä, että puhelin on voinut olla hänen hallussaan. Kun kaikki muu asiassa esitetty näyttö viittaa vahvasti siihen, että puhelin on ollut Aarnion hallussa ja sitä vastaan, että kyseessä olisi ollut RHU:n yhteydenpitopuhelin, käräjäoikeudelle ei kokonaisarvion perusteella jää järkevää epäilyä siitä, että puhelin on ollut näinä päivinä Aarnion hallussa ja käytössä."

Se on se, että jos siellä onkin joku muu, ei Aarnion käteen saada -551/Vilhunen liittymää eikä siis sitä puhelintakaan vaan joku muu on koskenut siihen. Jos näin on yhden kerran, silloin näin voi olla toisenkin kerran. Ja silloin argumentti siitä, että nämä puhelimet ovat olleet vain ja ainoastaan Aarnion hallussa kaatuu, jolloin Aarnio ei olekaan Pasilan mies. Se sama mies, jota keisari Aarnio kirjan mukaan ”metsästettiin” kuukausia järjestämällä kokouksia, karttoja piirreltiin jne.
Aarnion on suurimmaksi osaksi aukottomasti todettu pitäneen hallussaan ns. Pasilan Miehen puhelimia, täten, käräjöäoikeus nimenomaan käsittelee toisessa osiossa niitä muutamaa kertaa kun niin ei ole voitu tehdä. Muutamaa. Se ei millään logiikalla vielä kaada Pasilan Mies -teoreemaa.

Se, että nämä puhelimet olisivat olleet tietolähdepuhelimia, on puolustuksen argumentti. Syyttäjän näkemys on ollut se, ettei mitään tietolähdepuhelimia ole ollutkaan, vaan nämä liittymät ovat huumeliittymiä. Käräjäoikeus luotti ”maalaisjärkensä” perusteella jälkimmäiseen versioon.

Sen minäkin uskon, että syytteet tässä virkarikostutkinnassa eivät mitenkään yksilöidy Vilhuseen ym. Mutta sen sijaan mikä tässä on todennäköisempää on se, että samaa esitutkintamateriaalia ja oikeudessa esille tulleita asioita käytetään nyt ”yleisellä tasolla” kertomaan tietolähdetoiminnasta ja sillä perusteella saadaan todisteita, että tällaista tietolähdetoimintaa on olemassa ja sitä ei vain ole rekisteröity tai rekisterit hävitettiin.

Eli syntyy tilanne, jossa konkreettisessa tilanteessa kuten esim. päivämäärä 20.4.2011 se ei olekaan ollut tietolähdetoimintaa, mutta sitten siellä tulevassa oikeudenkäynnissä puhutaan tietolähdetoiminnasta kuin sitten esim. tapahtumat 20.4.2011 olisivat liittyneet tietolähdetoimintaan.
Tässä mennään taas juuri käytyyn aiheeseen kun jätät tosiaan muut lukijat niinkin heikon kortin varaan että heillä ei tuomiolauselmaa ole, no, autetaampa heitä saamaan kokonaiskuva: "Tynnyri Tuusulaan 20.4.2011
Syyttäjän mukaan televalvontatiedot osoittavat, että Aarnio ja Vilhunen ovat olleet klo 6:14
alkaen yhteydessä. Aarnion liittymä on paikantunut iltapäivällä Myyrmäessä Myyrmäki Areenan läheiseen tukiasemaan, S901-S902, S911-S912. Svanström on kertonut KO:ssa ja HO:ssa
lähetyksen vastaanotosta ja lähetyksen ja vastaanottopuhelimen luovutuksesta. Svanström on
vuokrannut pakettiauton lähetyksen vastaanottamista varten, S904. Hasiserän vastaanottajan
prepaid-liittymä -077 ja Svanströmin liittymä ovat paikantuneet 20.4.2011 samoissa paikois-
sa, S907-S910, S907-S908. Todistaja Hongisto on kertonut, että ei ole löytänyt yritystä ja on
soittanut ilmoitettuun numeroon. Aarnion liittymä on paikantunut Myyrmäkeen, Energia
Areenan läheiseen tukiasemaan hänen ollessaan yhteydessä Vilhusen kanssa, S911-S912.
Väänänen on paikantunut Tuusulassa, Järvenpäässä ja Keravalla 20.4.2011, S913-S914. Rah-
tikirja S915 ja Hongiston kertomus osoittavat tynnyrin saapumisen. Väänäseltä on takavarikoitu vastaanottopuhelin, S919. S916 osoittaa yhteyden Aarnio-Hollannin kontakti tynnyrin
saapumisen jälkeen klo 20, ja Vilhunen ja Väänänen ovat olleet myös yhteydessä illalla,
S917-S918. 428 Syyttäjä on todennut Aarnion väittäneen oikeudessa, että puhelin ei ole ollut hänellä. Hän on ollut palaverissa ja joku dekkari on ollut Myyrmäessä. Syyttäjä on katsonut, että tämä ei ole uskottavaa ottaen huomioon Vilhusen esitutkintakertomus. Lisäksi Vantaan Energia Areenalla on ollut 15.4.-24.4.2011 sulkapalloturnaus, jossa Aarnion poika on pelannut. 20.4.2011 pojan nelinpelikaverilla on ollut ottelu, S19. Auli Aarnio on käyttänyt Energia Areenalla tuolloin
plussakorttia, S15-16. Todistaja Paldan on kertonut palaverin kestäneen noin tunnin ja käytännön asiat ovat hoitaneet Talvikangas ja Paldan palaverin jälkeen, eikä Aarnio ole ollut enää
paikalla. Aarnio on ehtinyt ajaa Pasilasta tukiaseman alueelle klo 13:11 mennessä, S2073.
Työaikakirjausten mukaan muut Aarnion nimeämät dekkarit ovat olleet lomalla, S2074. Lisäksi sama puhelin -551 on paikantanut 21.4.2011 klo 11:59-13:05 myös Vantaan Myyrmäessä sijaitsevaan tukiasemaan, josta on ollut yhteyksiä Vilhusen prepaid-liittymään. Aarnion po-
jalla on ollut tuolloin peli, S14. Aarnio on viestittänyt AA Perovuolle 22.4.2011: ”Roikun sul-
kishallilla”, S18-18a.

Tiedätkö muuten mitä keisari Aarnio kirja sanoo sivulla 144 tietolähdetoiminnasta?

”Tolvanen sen enempää kuin muutkaan arvostelijat eivät tarkentaneet, millä perusteella tiedot Aarnion ja Vilhusen merkillisistä tapaamisista ja yhteisbisneksistä olisivat olleet salassa pidettäviä. Helsingin poliisilla ei ollut yhtään rekisteröityä tietolähdettä, joten kyse ei siis ollut tietolähdetapaamisista. Mitään muutakaan salassapitoperustetta ei esitetty.”
Aivan, ei siellä paljon tietolähdetoimintaa tainnut olla jos lähtee, kuten käräjäoikeus lähtikin, yhdistelemään puhelutietoja metodilla: Tapahtuma ("Kyllästetynnyreiden" maahantuonti tekaistuun osoitteeseen. Hollantilainen kyllä puhui hasiksesta mutta mitä noista tietää , Tapahtuma-aika (juuri ennen -ja jälkeen maahantuonnin), viestittelevät henkilöt, Viestien suhteellinen määrä ko. aikana, sekä Paikka(joka oikeuden mukaan todistaa riittävällä varmuudella viestien lähettäjän sekä Arnheim/Amsterdam ym lokaatiot.

Tässä perustellaan tätä Vilhusen tapaamista mihin sinäkin edellisissä viesteissäsi viittasit sillä, että se ei olisi voinutkaan olla tietolähdetapaaminen sillä perusteella, että ei ollut yhtään rekisteröitynyttä tietolähdettä. Tässäkin on sama ongelma, käytät siis samaa materiaalia mutta kahteen eri tarkoitukseen, toisaalta tuot voimakkaasti esille sitä, että kuinka huolimatonta tämä ”tietolähdetoiminta” on sitten ollut, ja samalla yksilöidyssä ja konkreettisessa tilanteessa sitä tietolähdetoimintaa ei sitten ole ollutkaan.
Ei, puhuin siitä että sitä on saattanut vähäisissä, muttei merkittävissä määrin ollutkin. Tässä syyte tulee tietolähdetoiminnan laiminlyönnistä, sekä -rekisterin tuhosta. Veikkaisinpa että Aarnio ei ole todistamassa entisiä esimiehiä vastaan kun kieltäytyi avaamasta tietolähdetoimintaa omassa oikeuskäsittelyssäänkään. Tämä vain omaa loogista päättelyäni.

Tilanteessa on jotain tahatonta komiikkaa. Yhdessä tuomioistuimessa syytetty pyrkii puolustautumaan sillä, että toiminta on ollut tietolähdetoimintaa ja syyttäjä väittää, että ei ole tietolähdetoimintaa. Toisessa tuomioistuimessa syyttäjä väittää, että on tietolähdetoimintaa, jonka aineiston se mahdollisesti hakee sieltä toisen oikeudenkäynnin puolustuksen keräämästä materiaalista tietolähdetoiminnasta.Niin.

Boldaukset omia vastauksiani/käräjäoikeuden päätelmiä.

[Pieni liekki]

Aarnio VÄITTI kolleegoilleen tapaavansa tietolähteitä tavatessaan rikoskumppaneitaan virka-ajallaan. Hän käytti tietolähdetoimintaa peitteenä. Näistä tapaamisista olisi lain mukaan pitänyt pitää kirjaa, ja niissä olisi pitänyt olla toinen poliisi mukana. Joka kerta kun Aarnio tapasi Vilhusen tai Sievälän virka-ajallaan, siitä olisi pitänyt tehdä raportti. Esimiesten olisi pitänyt tietää mitä Aarnio tekee virla-ajallaan.

Aika tiukkaa tekstiä vetelet tuossa edellä. Minua kiinnostaa tietää, miten poliisi huolehtii riittävästä tapahtumien dokumentoinnista tilanteissa, joissa on ns. tilanne päällä ja liian vähän ihmisiä jakamassa valtavaa työkuormaa. Näen huumepoliisien työssä hyvin paljon vastaavan tyyppisiä haasteita kuin minkä asioiden parissa kamppaillaan mm. eläinsuojelu- ja ympäristövalvonnassa.

Käsittääkseni on tärkeää, että haasteellisista asioista käydään keskustelua ja pyritään löytämään hyviä käytäntöjä hoitaa itse kunkin työtehtävät niukoillakin resursseilla lakeja noudattaen. Olen todella huolestunut, jos Suomessa uhrataan valtavia viranomaisresursseja yksittäisten virkamiesten "vetämisestä hirteen" omien työtehtäviensä suorittamisesta, jos suurimmat haasteet löytyvät koko järjestelmästä ja sille varatuista täysin riittämättömistä resursseista sekä puutteellisesta ohjeistuksesta kentällä tehtävään työhön.

Lakeja noudattaen. Tässähän se ongelma juuri on: lakia ei noudatettu. Ei ole mitään tilannetta tai syytä minkä takia poliisi saisi jättää noudattamatta lakia.

Olen periaatteessa täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että viranomaistoiminnan tulee olla katseita kestävää ja lakeja on noudatettava.

Jos keskustellaan viranomaisten tehtävistä ja niiden asianmukaisesta hoitamisesta, niin on syytä keskustella myös resurssikysymyksistä ja resurssien suuntaamisesta. Seuraavassa on asian hahmottamiseksi nostettu esiin yksi pykälä poliisilaista (872/2011) ja yksi ympäristönsuojelulaista (527/2014):

6 §
Tehtävien hoito ja tärkeysjärjestys

Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä yhdenvertaista kohtelua ja sovinnollisuutta edistäen. Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

Poliisin tehtävät on hoidettava tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Olosuhteiden vaatiessa tehtävät on asetettava tärkeysjärjestykseen.

167 §
Valvonnan järjestäminen

Valvontaviranomaisen on järjestettävä tämän lain ja sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten valvonta niin, että se on laadukasta, säännöllistä ja tehokasta ja perustuu ympäristöriskien arviointiin. Valvontaviranomainen voi asettaa tehtävät tärkeysjärjestykseen, jos se on välttämätöntä tehtävien hoitamiseksi asianmukaisesti.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä valvontaviranomaisen toimista valvonnan laadun ja tehokkuuden turvaamiseksi.

Joku poliisin työkenttää paremmin tunteva voisi varmaan valaista, mitä edellä poliisilain 6 §:stä alleviivaamani kohta on huumepoliisien käytännön työtehtävien osalta tarkoittanut.

Osaatko arvella, mitä tarkoittaa käytännön tasolla, kun laissa todetaan: "Valvontaviranomainen voi asettaa tehtävät tärkeysjärjestykseen, jos se on välttämätöntä tehtävien hoitamiseksi asianmukaisesti."?

[oldstyle]

Olen periaatteessa täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että viranomaistoiminnan tulee olla katseita kestävää ja lakeja on noudatettava.

Jos keskustellaan viranomaisten tehtävistä ja niiden asianmukaisesta hoitamisesta, niin on syytä keskustella myös resurssikysymyksistä ja resurssien suuntaamisesta. Seuraavassa on asian hahmottamiseksi nostettu esiin yksi pykälä poliisilaista (872/2011) ja yksi ympäristönsuojelulaista (527/2014):

6 §
Tehtävien hoito ja tärkeysjärjestys

Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä yhdenvertaista kohtelua ja sovinnollisuutta edistäen. Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

Poliisin tehtävät on hoidettava tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Olosuhteiden vaatiessa tehtävät on asetettava tärkeysjärjestykseen.

167 §
Valvonnan järjestäminen

Valvontaviranomaisen on järjestettävä tämän lain ja sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten valvonta niin, että se on laadukasta, säännöllistä ja tehokasta ja perustuu ympäristöriskien arviointiin. Valvontaviranomainen voi asettaa tehtävät tärkeysjärjestykseen, jos se on välttämätöntä tehtävien hoitamiseksi asianmukaisesti.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä valvontaviranomaisen toimista valvonnan laadun ja tehokkuuden turvaamiseksi.

Joku poliisin työkenttää paremmin tunteva voisi varmaan valaista, mitä edellä poliisilain 6 §:stä alleviivaamani kohta on huumepoliisien käytännön työtehtävien osalta tarkoittanut.

Osaatko arvella, mitä tarkoittaa käytännön tasolla, kun laissa todetaan: "Valvontaviranomainen voi asettaa tehtävät tärkeysjärjestykseen, jos se on välttämätöntä tehtävien hoitamiseksi asianmukaisesti."?

No voi Jeesus Kristus. Se tarkoittaa sitä että puututaan ensin niihin satojen kilojen kauppoihin, ja käyttörikoksiin vasta sen jälkeen, jos ehditään.

[oldstyle]

Tilanteessa on jotain tahatonta komiikkaa. Yhdessä tuomioistuimessa syytetty pyrkii puolustautumaan sillä, että toiminta on ollut tietolähdetoimintaa ja syyttäjä väittää, että ei ole tietolähdetoimintaa. Toisessa tuomioistuimessa syyttäjä väittää, että on tietolähdetoimintaa, jonka aineiston se mahdollisesti hakee sieltä toisen oikeudenkäynnin puolustuksen keräämästä materiaalista tietolähdetoiminnasta.

Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt ettei mitään vasikkatoimintaa koskaan olisi ollut, mutta unohdetaan tämä kuitenkin hetkeksi.

Aarnio VÄITTI kolleegoilleen tapaavansa tietolähteitä tavatessaan rikoskumppaneitaan virka-ajallaan. Hän käytti tietolähdetoimintaa peitteenä. Näistä tapaamisista olisi lain mukaan pitänyt pitää kirjaa, ja niissä olisi pitänyt olla toinen poliisi mukana. Joka kerta kun Aarnio tapasi Vilhusen tai Sievälän virka-ajallaan, siitä olisi pitänyt tehdä raportti. Esimiesten olisi pitänyt tietää mitä Aarnio tekee virla-ajallaan.

Perustuuko väitteesi siihen, mitä tapaamisia oletettiin olevan sillä perusteella, että liittymät kohtasivat vastinliittymän tietyssä tukiasemassa? Sievälä kiistää juurikaan tunteneensa Aarniota. Vilhusen tapauksessa löytyy ainakin yksi varma tapaaminen, jota oli seurattu. Vilhuselle soitti myös Kenneth Eriksson -niminen poliisi, joka pyysi Vilhusta poliisilaitokselle, tämän tapaamisen jälkeen Vilhunen siirtyi ulos ja tapasi Aarnion, jonka jälkeen molemmat menivät yhdessä sisälle Helsingin poliisilaitoksen tiloihin.

Tässä on nyt sama ongelma jälleen, jos Aarnio tapasi "tietolähteitään" työajalla, millä puhelimilla hän viesti näille?

Aarniolla ei muuten käsittääkseni ollut varsinaista työaikaa, näin kerrotaan tuomiossa.

Tämä on hyvin mielenkiintoinen väite, että Aarnio olisi tehnyt "tietolähdetoimintaa" ja käyttänyt tätä "peitteenä", jotta olisi voinut tavata "kanssarikollisiaan" työajalla.

Tässä toistuu se ajatus, jota syyttäjä ei edes ole esittänyt, nämä kontaktit eivät olleet laisinkaan tietolähdetoimintaa vaan yksityisiä puhelimia -tämä on syyttäjän pääväite.

Sen takia on oikeasti todella outoa, että näitä Aarnion esimiehiä syytetään nyt tietolähdetoiminnan lepsuudesta. Poliisin tietolähdetoiminta, vaikken siitä mitään sen erityisempää tiedäkään, ei mielestäni kuitenkaan voi olla sama asia kuin huumeiden salakuljetusringin huipulla toimiminen.

"RHU:n yhteydenpitopuhelimien tarkempi lukumäärä on jäänyt epäselväksi. Tämä johtuu siitä, että yhteydenpitopuhelimien käyttöä ei ole dokumentoitu ja lisäksi siitä, että määrän osalta kertomukset vaihtelevat ja ovat hyvinkin epämääräisiä. Kuultujen arvioiden perustella ei ole mahdollista todeta muuta kuin se, että puhelimia on RHU:ssa mahdollisesti ollut käytössä paljon ja ainakin sen verran kuin syytteessä tarkoitettuja liittymiä on ollut."

Melkein tulee sellainen tunne, ettei viranomaisen vasen käsi tiedä mitä oikea tekee?

Jaahas. Nyt sun mielestä Aarnio ei edes ole ollut töissä!? Ja RHU:lla ei olekaan ollut tietolähdetoimintaa??

[Pieni liekki]

Joku poliisin työkenttää paremmin tunteva voisi varmaan valaista, mitä edellä poliisilain 6 §:stä alleviivaamani kohta on huumepoliisien käytännön työtehtävien osalta tarkoittanut.

Osaatko arvella, mitä tarkoittaa käytännön tasolla, kun laissa todetaan: "Valvontaviranomainen voi asettaa tehtävät tärkeysjärjestykseen, jos se on välttämätöntä tehtävien hoitamiseksi asianmukaisesti."?

No voi Jeesus Kristus. Se tarkoittaa sitä että puututaan ensin niihin satojen kilojen kauppoihin, ja käyttörikoksiin vasta sen jälkeen, jos ehditään.

Käsittääkseni olet nyt asian ytimessä ja näin minäkin olen huumepoliisien työtehtävien tärkeysjärjestyksen ymmärtänyt. Olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siinä, että tietyissä tilanteissa työtehtävien tärkeysjärjestykseen laittaminen tarkoittaa sitä, että jotkut tehtävät jäävät jonoon roikkumaan tai kenties kokonaan tekemättä (=puututaan, jos ehditään).

[Nicht schuldig]

Käräjäoikeus pitää hyvin epätodennäköisenä, että Kauppi olisi ainakaan huhtikuussa kesken vuosiloman tullut töihin hoitamaan tarkkailutehtävää ensin Iskoskujalle ja sen jälkeen Nurmijärvelle muistamatta tapahtumaa lainkaan. Kaupin työvuorot huomioon ottaen käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että liittymä -551/Vilhunen olisi ollut hänen hallussaan.
Vastaavasti myös Verlin ja Runeberg ovat huhtikuussa olleet pitkillä lomilla. Lomasta huolimatta Runeberg on kuitenkin ollut kirjautuneena poliisin tietojärjestelmiin 21.4.2011 kello
11.47-12.22. Kirjautumisen ajankohta poissulkee sen, että liittymä -551/Vilhunen olisi ollut
Runebergin hallussa 21.4.2011 Iskoskujalla. Todennäköistä on, että jos Runeberg tai Verlin olisi keskeyttäneet pitkän lomansa Vilhuseen liittyneen tarkkailutehtävän takia, he olisivat
pystyneet tapahtuman muistamaan. He eivät myöskään ole kertonut liikkuneensa alueella po.
aikana.

Kuitenkin hyväksyt sen, että Runeberg oli "lomansa" aikana kirjautuneena järjestelmään 21.4.2011, mutta ei kuitenkaan voisi olla edellisenä päivänä kello 6.14 tarkistamassa Vilhusen puhelinta Edenissä? Miksi?

"Kokouksen ajankohdasta saatu luotettava selvitys osoittaa, että Aarnio on ollut Itä-Pasilassa kokouksessa noin kello 12-13 välisenä aikana enintään tunnin. Kun ajoaika Pasila -Energia Areena on alle 20 minuuttia (S2073), käräjäoikeus arvioi, että liittymän -551/Vilhunen paikannusaika kello 13.11 ei osoita, että liittymä ei ole voinut olla 20.4.2011 Aarnion hallussa hänen siirtyessään Vantaan Energia Areenalle."

Todistajat eivät kertoneet, että kokous kesti enintään tunnin vaan noin tunnin. Jos kokous loppui tasan kello 13.00, ja Aarnio viestittää kello 13.09 jostain matkalta, hän ei ehdi sen ympyrän sisälle, jossa sijaitsee Energia Areena Myyrmäessä millään muulla kuin hälytysajoneuvolla, jota ajaa joku muu, jotta hän voi matkalla viestittää. Arvioitu matka-aika on 17 minuuttia, lisäksi täytyy ottaa huomioon sisätiloista poistuminen ja siirtyminen autoon.

Lisäksi ennen ja jälkeen Iskoskujan paikannuksia liittymä -551/Vilhunen on paikantanut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c, jossa liittymää on myös käytetty aktiivisesti 4.2.2011 kello 15.27-15.31 ja 5.2.2011 illalla kello 18.17-19.14 sekä 20.4. ja 21.4.2011 aamulla kello kuuden jälkeen ja illalla kello 18 jälkeen. Myös muita syytteessä tarkoitettuja liittymiä on käytetty näinä päivinä myöhään iltaisin. Jos kysymyksessä olisivat RHU:n yhteydenpitopuhelimet, jonkun tutkijoista olisi pitänyt työvuorojensa jälkeen ja kesken pitkän vapaansa käydä Länsi-Pasilassa lähettämässä autossa, poliisivankilassa tai kuntosalilla viestejä tietolähteille 4.2.2011 kello 20.21, 5.2.2011 kello 19.10-19.14, 20.4.2011 kello 18.51-20.47, 21.4.2011 kello 17.13-18 ja 22.4.2011 kello 23.34. Tällainen liittymien käyttö Länsi-Pasilassa iltaisin ei vastaa sitä, mitä RHU:n yhteydenpitopuhelimien käyttämisestä on kerrottu.

Se, että näitä liittymiä on käytetty muinakin aikoina kuin kello 8.00-16.00 ei kuitenkaan poissulje sitä, että liittymä on voinut olla jonkun toisen hallussa kuin Aarnion. Tässä on liitetty tietoja hajanaisesti muilta päiviltä esim. 4.2.2011 ja 20.4.2011 välissä on kuitenkin 10 viikkoa, joten vertailu on ontuvaa. Lukija ikään kuin "tapetaan" tietyllä määrällä lukuja, joilla ei välttämättä ole mitään yhteyttä. Sitten pois jätetään jotain olennaista esim. 4.2.2011 kyseinen liittymä on ollut Iskoskujalla kello 20.56, joka taasen kertoo siitä, että siellä voi olla sellainen henkilö paikalla, jolla on yhteys Myyrmäkeen. Puhelin on voinut olla hänen kotonaan.

[/u] Ottaen huomioon edellä todetut syytettä tukevat seikat - erityisesti se seikka, että liittymä 551/Vilhunen on vain kerran muulloin kuin näinä Henri Aarnion turnauspäivinä helmi- ja huhtikuussa paikantanut Energia Areenan läheisyydessä Iskoskuja 3 -tukiasemassa - sekä toisaalta se, että kukaan tutkijoista ei ole työaikalaskelman mukaan ollut samaan aikaan työvuorossa tai muistanut tapahtumaa, viittaavat vahvasti siihen, että kysymyksessä eivät ole olleet RHU:n yhteydenpitopuhelimet, vaan puhelimet ovat olleet Aarnion hallussa.

Tässä kohdassa on unohdettu, että on ainakin toinen päivä, jossa puhelin paikantuu Iskoskujan läheisyyteen nimittäin tämä päivämäärä 20.4., jolloin Henri Aarniolla ei ollut peliä. Kukaan ei kykene muistamaan jotain tiettyä päivää joskus esim. 3 vuotta sitten, jos päivään ei liity jotain erityistä. Työvuorolistoilla on perusteltu paljon tässä jutussa, mielestäni niillä ei kuitenkaan voi perustella kaikkea, jos tietoa on siitä, etteivät ne oikeasti pidä paikkaansa.

Toisaalta 20.4.2011 osalta Aarnion on näytetty osallistuneen kokoukseen Pasilassa ajallisesti juuri ennen liittymän -551/Vilhunen paikantumista Iskoskujalle. Näyttö ei kuitenkaan poissulje sitä, että puhelin on voinut olla hänen hallussaan. Kun kaikki muu asiassa esitetty näyttö viittaa vahvasti siihen, että puhelin on ollut Aarnion hallussa ja sitä vastaan, että kyseessä olisi ollut RHU:n yhteydenpitopuhelin, käräjäoikeudelle ei kokonaisarvion perusteella jää järkevää epäilyä siitä, että puhelin on ollut näinä päivinä Aarnion hallussa ja käytössä."[/b]

Tässä on jälleen johtopäätös, joka viittaa kokonaisarvioon ja "siihen kaikkeen muuhun asiassa esitettyyn näyttöön". Jos samaa päättelyä käyttää monessa paikassa, niin se kuluu ja syntyy sellainen tunne, että kirjoittaja ei enää mietikään sitä yhtä päivää ja yhtä asiaa kerrallaan.

Aarnion on suurimmaksi osaksi aukottomasti todettu pitäneen hallussaan ns. Pasilan Miehen puhelimia, täten, käräjäoikeus nimenomaan käsittelee toisessa osiossa niitä muutamaa kertaa kun niin ei ole voitu tehdä. Muutamaa. Se ei millään logiikalla vielä kaada Pasilan Mies -teoreemaa.

Käsittääkseni käräjäoikeus on ottanut sieltä useita päiviä ja käynyt lävitse niiden televalvontatietoja, ne muut päivät niistä ei juurikaan ole tietoa. Jo näidenkin päivien osalta on jäänyt ratkaisematta monta kysymystä, pienet ristiriidat eivät sinällään kaada tätä Pasilan miehen henkilöllisyyttä, mutta jos tapahtumia on kuitenkin suhteellisen monta, niin herää kysymys, että kuka tai mikä Pasilan mies on?

Alleviivaukset ovat omia


Tässä mennään taas juuri käytyyn aiheeseen kun jätät tosiaan muut lukijat niinkin heikon kortin varaan että heillä ei tuomiolauselmaa ole, no, autetaampa heitä saamaan kokonaiskuva: "Tynnyri Tuusulaan 20.4.2011

Niin.

Boldaukset omia vastauksiani/käräjäoikeuden päätelmiä.

Jospa sitten avustan hieman kokoamaan päivän 20.4.2011 tapahtumia aikajärjestyksessä:


6.14 Pasilan mies viestittää Vilhuselle Pasilasta

9.52 Pasilan mies viestittää Vilhuselle Pasilasta

11.00 Svanström vuokraa pakettiauton

12-13 Aarnio on kokouksessa 3 poliisimiehen kanssa Pasilassa

13.11 Pasilan miehen liittymä paikantuu Myyrmäkeen Iskoskujan tukiasemaan Myyrmäkeen.

15.23 Kuljettaja Hongisto soittaa Svanströmille ja kysyy osoitetta. Svanström vastaanottaa tynnyrin ja ajaa kohti Järvenpäätä, jossa Väänänen ottaa häneltä sekä vastaanottopuhelimen että tynnyrin. Puhelin takavarikoidaan myöhemmin Väänäseltä. Mihin tynnyri joutuu ja mitä siinä oli, ei ole tiedossa.
Svanström paikantuu Vanhalla Tuusulantiellä n. 20 kilometrin päässä Myyrmäestä.
Väänänen paikantuu Kerava, Tuusula, Järvenpää.

16.10 Pasilan mies viestittää Vilhusen kanssa

16.11 Pasilan mies lähtee Myyrmäestä.

16.27 Pasilan mies paikantuu Myllykivenkuja 6 Vantaan Martinlaaksossa.

18.34 Pasilan mies paikantuu Nurmijärvellä

21.15 Vilhunen lähettää viestin Pasilan miehelle, joka paikantuu Länsi-Pasilaan.

22.53 Vilhunen soittaa omasta henkilökohtaisesta liittymästään Väänäselle.


Seuraavat kysymykset liittyvät tähän päivään:


1) Jos Vilhunen on ensimmäisen kerran tekemisissä moottoripyöräkerho kaverinsa Väänäsen kanssa vasta iltayöstä miksei Vilhunen aiemmin kysy Väänäseltä tuliko tynnyri turvallisesti perille?

2) Jos Vilhunen ei ollut yhteydessä ennen kuin kello 22.53 Väänäseen mitä hän viestittää kello 21.15 Pasilan miehen kanssa? Hänellä ei ole voinut olla uutisia kerrottavana ennen kontaktia Väänäseen tai Svanströmiin tai sitten paikalla täytyi olla näiden kahden lisäksi joku kolmas mies, joka lähti viemään viestiä Vilhuselle.

3) Miksi Aarnio kiirehtisi Energia Areenalle katsomaan peliä, jota pelaa hänen poikansa nelinpelikaveri, ja joka kestää ehkä 20 minuuttia? Mitä hän tekee keskellä päivää siellä areenalla? 22.4.2011 Aarnio viestitti Perovuolle "roikun täällä sulkishallilla" - mutta ajankohta oli muistaakseni hieman ennen hallin sulkemisaikaa?

4) Pasilan miestä ei edelleenkään huolestuta missä tynnyri on, kun hän siirtyy Nurmijärvelle?

5) Vilhusta ei myöskään kiinnosta tynnyri, hän on ollut viihteellä oman kertomansa mukaan muutaman päivän ennen tynnyrin tuloa ja 20.4. hän väittää olleensa kerhotalolla.