Kuulustelutekniikasta - Miksi rikollinen puhuu?

[Mariella]

Mutta itse ketjun aiheeseen: miksi rikollinen vasikoi? No tuon henkisen paineen alla oleminen voi olla joillekin yksi syy, ja myöskin JR mainitsi tästä kaavasta, jonka olen itse joskus löytänyt nimellä "vangin dilemma". Käykää katsomassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma

Vangin dilemma ei varmaan toimi Suomessa. Kuulusteluissa kun ei ole totuudessa pysymisen velvollisuutta, se on vasta oikeudessa. Kuulusteluissa voi puhua lämpimikseen mitä tahansa. Niiden perusteella ei välttämättä edes syyteharkintaa tehdä vaan todisteiden.

Käsittääkseni epälty voi puhua p***aa niin oikeudessa kuin kuulusteluissakin, näyttö puhuu ja todistaa..? En ole varma. Mutta sen tiedän, että todistajana kuulusteltaessa pitää puhua totta, epäiltynä kuulusteltaessa ei. Eikö oikeudessakin kuulla? Ei todisteta? SIIS ellei ole todistaja ja tule todistamaan oikeuteen, silloin on totuudessapysymisvelvollisuus. En tiedä, korjatkaa jos oon hakoteillä mutta mun mielestä oikeudessa ei sen enempää vannota valoja ellei ole todistaja. Ja syyttäjähän tietysti tykkää, jos jo kuulustelupöytäkirjoissa lukee jotain herkkupaloja, kyllä ne oikeudessa kelpaa. Eli kyllä kuulusteluja käytetään syytteiden nostossa paljonkin jos vaan aihetta on. Mutta eipä ole jos ei kommentoi..

[Porin]

Niin joo, enpä muista miten se oikeudessa menikään. Ikinä en ole kuitenkaan todistajana ollessani suostunut vannomaan mitään valaa. Ja viimeksi tuomiolla ollessani olin niin pihalla etten muista oikeustalossa edes käyneeni joten en muista oliko siellä mitään valaa edes kysytty.

Niin, ehkä hieman kärjistin tilannetta mutta ajoin takaa sitä että kuulustelujen perusteella ei tuomiota tule. Vaan kaikki asiat pitää käydä uudestaan oikeudessa läpi. Syyteharkinta tapahtunee edelleen kai todisteiden perusteella, eli näyttöä pitää olla siitä mitä vaikka joku toinen sanoo sinusta. Se ei riitä että toinen sanoo.

Tästähän kai nyt väännetään Late Johanssonin kohdalla. Murhien tunnustaminen ei riitä kun ei ole ruumiitakaan edes löytynyt vielä.

[markja]

Asiaa valotettiin seuraavalla esimerkillä:
Henkilöt A ja B ovat pidätettyjä ja erillään kuulusteltavina vakavasta rikoksesta. Molemmille annetaan ns. monivalintatehtävä:
a) Jos et tunnusta, eikä kaverisikaan tunnusta, tulee tuomioksi 3 vuotta
b) Jos tunnustat, ja kaverisikin tunnustaa, tulee tuomioksi 5 vuotta
c) Jos et tunnusta, ja kaverisi tunnustaa, sinulle tulee tuomioksi 8 vuotta ja kaverillesi 2 vuotta

Joo ja jos tädillä on munat se on setä.
Mikä on pointti? Ei tuollainen ole realistista, laillista, eikä muutenkaan käytännöllistä. Tosiasiassa homma menee niin, että jos kumpikaan ei puhu - kumpikaan ei istu.

Rikolliset puhuvat poliisille, koska ovat joko tyhmiä tai luottavat poliisiin. Itse en ole koskaan ollut ensimmäistä enkä omien poliisiin liittyvien kokemusten jälkeen enää luota poliisiin pätkääkään, joten...

[EuroJR]

Joo ja jos tädillä on munat se on setä.
Mikä on pointti? Ei tuollainen ole realistista, laillista, eikä muutenkaan käytännöllistä. Tosiasiassa homma menee niin, että jos kumpikaan ei puhu - kumpikaan ei istu.

Pointtina oli esimerkin (jonka muistan vain pääpiirteisesti) valossa tuoda tuota hakemaani ajatusmallia esiin. Että yksi syy puhumiseen olisi olisi tuo "pelko siitä, että toinen syyllinen pääsee kuin koira veräjästä". Tässä joku avulias laittoi asiasta enemmän kertovan linkin. Täytyypä lukaista se.

Tuo oli kärjistetty esimerkki lehden artikkelista.

Mitä näihin - kumpikaan ei puhu, eikä istu - juttuihin tulee, ovat ihan mielenkiintoisia näkökantoja, toimivat sitten tai eivät. Se ei kuitenkaan ollut kirjoitukseni pointti.

[joey]

Tosiasiassa homma menee niin, että jos kumpikaan ei puhu - kumpikaan ei istu.

Todisteita on usein muitakin kuin A:n ja B:n sanomiset.

[Porin]

Tosiasiassa homma menee niin, että jos kumpikaan ei puhu - kumpikaan ei istu.

Todisteita on usein muitakin kuin A:n ja B:n sanomiset.

Sanomiset eivät käy todisteina vaan ne sanomiset pitää näyttää toteen.

[joey]

Tosiasiassa homma menee niin, että jos kumpikaan ei puhu - kumpikaan ei istu.

Todisteita on usein muitakin kuin A:n ja B:n sanomiset.

Sanomiset eivät käy todisteina vaan ne sanomiset pitää näyttää toteen.

Totta, pahoittelen sanavalintaani.
Mutta pointti oli siis se, että niillä sanomisilla ei ole välttämättä mitään väliä.

[EuroJR]

Todisteita on usein muitakin kuin A:n ja B:n sanomiset.

Sanomiset eivät käy todisteina vaan ne sanomiset pitää näyttää toteen.

Totta, pahoittelen sanavalintaani.
Mutta pointti oli siis se, että niillä sanomisilla ei ole välttämättä mitään väliä.

Ja minun pointtina on se, että miksi ylipäänsä puhutaan. Siis vaikka markjankin muistuttamana venkuloilla pitäisi olla itsestään selvänä tuo seikka, että "vaikeneminen kultaa"...

[kameleontti]

Vangin dilemma ei varmaan toimi Suomessa. Kuulusteluissa kun ei ole totuudessa pysymisen velvollisuutta, se on vasta oikeudessa. Kuulusteluissa voi puhua lämpimikseen mitä tahansa. Niiden perusteella ei välttämättä edes syyteharkintaa tehdä vaan todisteiden.

Myös oikeudessa syytetty voi puhua lämpimikseen mitä haluaa.

Täytyy muistaa, että meillä on itsekriminalisoinnin kielto, eli itseä vastaan ei tarvitse todistaa tietenkään. Syytettynä saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää, ainoa huoli on tietysti kunnianloukkaussyyte, jos jotakuta muuta syyttää todisteetta (omasta) rikoksesta. Myöskään omaa avio-/avopuolisoaan vastaan ei tarvitse todistaa eikä vanhempien tai läheisten ystävien tarvitse todistaa toisiaan vastaan. Tähän voi vedota paikanpäällä eli jos haaste tulee on oikeuteen kuitenkin saavuttava.

Tuo läheisen ystävän paikka on kuitenkin yhtä vaikea todistaa kuin "julkinen vihamies" -suhde, joten sen varaan ei kannata laskea. Jos esim.puolisoa vastaan joutuu todistamaan, voi sanoa ettei halua lausuntoa antaa aiheesta, koska se saattaisi johtaa itsensä tai lähisukulaisensa syytteen vaaraan. Yleensä tuomarilla ei ole näissä kohtia sanomista. Itseäni plagioiden kuitenkin totean, että "en muista" on edelleen se paras keino välttyä todistamiselta

[apollo]

Ja minun pointtina on se, että miksi ylipäänsä puhutaan. Siis vaikka markjankin muistuttamana venkuloilla pitäisi olla itsestään selvänä tuo seikka, että "vaikeneminen kultaa"...

Oma veikkaukseni: noin 25% puhuu siksi, koska poliisi onnistuu kuulusteluissa (aloittelijat/tyhmät). 25% siksi, että pääsevät laitokselta pois tai luulevat pelastavan oman nahkansa lörpöttelemällä. 45% kuulusteltavista on niin koukussa huumeisiin/viinaan, etteivät kestä tuskissaan sellissä. Ja oisko sitten loput 5% näitä poliisien vinkkimiehiä.

Ois kyllä helvetin hyvä saada faktatilastoa tuosta "miksi joku puhuu poliisille"

[joey]

Tosi mielenkiintoinen summaus kameleontilta, kiitos, en ole läheskään kaikkea tuossa kommentissa mainittua tiennytkään. Ja hyvähän nuo on tietää.

Ymmärsin kyllä, JR, sun pointin. Ja siihen taas palatakseni: uskon edelleen, että moni puhuu koska kuvittelee siitä olevan jotain hyötyä. Toiseksi ryhmäksi mainitsisin nämä suomalaisittain tyypilliset rikoksentekijät: kylmäpäiset jampat, jotka eivät sen kummemmin ole kiinnostuneita tekojensa seurauksista. Totta kai siinä vaiheessa on oletettavampaa, että haluaa kertoa totuuden kuin puhua puutaheinää. Tapoin vaimon, koska se ei ollut muistanut tuoda ketsuppia. Täts it.

[373]

Vähän aihetta sivuten:

Tossa Mariellan antamassa linkissä oli tällainen maininta:

9. Pompottaminen. Jos kieltäydyt yhteistyöstä kuulustelussa, sinut saatetaan viedä takaisin selliin ja hakea takaisin vasta parin tunnin päästä. Sinut halutaan saada uskomaan, että selviät helpommin puhumalla, ja ettet pääse vapaaksi ennen sitä.

Ja olen tuon aika useaan otteeseen kuullut, täällä - ja muissakin yhteyksissä. Eli onko se totta, että halutessaan poliisit voivat "Päästää vapaaksi" ja poimia samantien uudestaan putkaan?
-Jos tämä on mahdollista, niin onko sitten mitään muuta keinoa vapautua, kuin tunnustaa / kertoa poliisisedille se mitä he haluavat kuulla?

( tosiaan olen aika tietämätön näissä asioissa, eli pahoittelut jos kysyn jotain typerää )

[joey]

373, tässä tapauksessa ei taida olla typeriä kysymyksiä..

En ole moisesta pompottamisesta kuullut, eikä tuon menettelytavan soveltamisesta ole ainakaan mulla mitään tietoa, mutta sen tiedän että oikeudenkäyntiä saattaa päästä odottamaan vapaalle jalalle, jos on yhteistyökykyinen ja -halukas. Eräs tuttuni on nyt kolmatta viikkoa pidätysreissullaan, kun ei ole yhteistyöhön ryhtynyt. Ja - kaverin tuntien - on varmaan iskenyt kapuloitakin tutkinnan rattaisiin.

[apollo]

Pompottaminen. Jos kieltäydyt yhteistyöstä kuulustelussa, sinut saatetaan viedä takaisin selliin ja hakea takaisin vasta parin tunnin päästä. Sinut halutaan saada uskomaan, että selviät helpommin puhumalla, ja ettet pääse vapaaksi ennen sitä.

Ja olen tuon aika useaan otteeseen kuullut, täällä - ja muissakin yhteyksissä. Eli onko se totta, että halutessaan poliisit voivat "Päästää vapaaksi" ja poimia samantien uudestaan putkaan?

Tässä on kaksi eri asiaa, eli tuo pompottaminen tarkoittaa, että sinut heitetään kuulusteluista koppiin.

Tuo albaanisissin kokemus, että päästetään pois laitokselta ja napataan uudestaan kolmeksi päiväksi on minulle ainakin ihan uutta. Mutta miksi ei voisi olla mahdollista.

Jos tämä on mahdollista, niin onko sitten mitään muuta keinoa vapautua, kuin tunnustaa / kertoa poliisisedille se mitä he haluavat kuulla?

Kyllä sieltä vapautuu aikanaan, vaikka pitää suunsa kiinni ja ei pahenna itsensä/kavereidensa tilannetta.

[ööh]

Ei se kyllä mun mielestä mitää vasikointia oo jos puhut omista tekosistas?? ja on se turhaa kovanaamaisuutta istua 3 päivää pidätettynä eikä puhua mittää jostaki selvästä jutusta missä on kaikki todisteet ja todistajat. Täysin turha alkaa venkoilee ja sanoa vaan niinku asiat on. Tietenki eri juttu jos huomaa mahollisuuen että ei oo todisteita tarpeeksi