"Ei koskaan enää vapaaksi" - Ikuinen elinkautinen Suomeen?

[Don Salamanca]

Muuten mainio ja oikeudenmukainen pidennys tuomioon, mutta mitä järkeä niitä on elättää vankilassa tuota aikaa, kun se maksaa yhteiskunnalle Suomessa n. 180 e/vrk eli 50 vuotta tekisi näin ollen yhteensä 50 x 365 x 180 = 3 285 000 e. Huomattavasti halvempiakin vaihtoehtoja löytyy!

Juu, halvempia löytyy. Ainakin kuolemantuomio on halvempi ratkaisu. Se olisi myös oikein, kun on kysymyksessä murha. Murha on harkittu teko. Tosin murhan määritelmät on liberalisoitu menneistä ajoista valtavasti, kuten muukin rikoslaki.
Elinkautista en näe kovin mielekkäänä, koska ei ole mitään järkeä elättää murhaajia ja taparikollisia linnaan. Ennemmin kuolemantuomio. Se on muullekkin yhteiskunnalle parempi ratkaisu, kun "paha" on poistettu keskuudestamme.

Kuolemanrangaistuksen kanssa on se ongelma, että sitten me ihmiset joka hyväksyttäisiin se ei oltaisi yhtään parempia kuin tämä murhaaja itse. Uskallan väittää, että suurin osa kansalaisista ei ole murhan himoisia, joten kuolemantuomiota ei koskaan Suomeen (onneksi) tule.

Ongelmahan on myös se, että jos murhaaja tuomitaan kuolemaan, pitääkö murhaajan kuolemaan tuomitsija myös tuomita kuolemaan? Ja ne henkilöt jotka ovat tälläisen lain hyväksyneet? Viime kädessä kaikki veronmaksajat? Vai vain lainkannattajat?

[L'amourha]

Kuolemanrangaistuksen kanssa on se ongelma, että sitten me ihmiset joka hyväksyttäisiin se ei oltaisi yhtään parempia kuin tämä murhaaja itse. Uskallan väittää, että suurin osa kansalaisista ei ole murhan himoisia, joten kuolemantuomiota ei koskaan Suomeen (onneksi) tule.

Ongelmahan on myös se, että jos murhaaja tuomitaan kuolemaan, pitääkö murhaajan kuolemaan tuomitsija myös tuomita kuolemaan? Ja ne henkilöt jotka ovat tälläisen lain hyväksyneet? Viime kädessä kaikki veronmaksajat? Vai vain lainkannattajat?

Tuo menee varmaan jotenkin noin jos asiaa kovasti tarkastelee jollain raamatullis-filosofisella tavalla, jonka kylläkin suon jokaiselle halukkaalle. Omat mielipiteeni ovat vähemmän filosofisia.
Itse en kuolemanrangaistusta kannata, silkkaa vittumaisuuttani. Omasta mielestäni todella pitkä kakku on pahempi rangaistus kuin pikainen poispääsy teloituksen muodossa. Enkä yhtään olisi pahoillani jos näiden pahimpien rikollisten vankilaolosuhteita heikennettäisiin, ihmisoikeuksia ei heihin tarvitsisi toteuttaa kovinkaan kirjaimellisesti.
Jos nyt kuitenkin kuolemanrangaistus otettaisiin käyttöön, en mitenkään pysty rinnastamaan vaikkapa lapsenmurhaajaa tuomion toteuttajiin. Henkihän siinä on molempien osapuolten kontolla mutta toinen on otettu laillisesti ja murhaan syyllinen on itse tilanteensa aiheuttanut.
Olen myös siinä mielessä rajoittunut etten osaa pitää ihan kaikkien elämää samanarvoisena.

[Don Salamanca]

Jos nyt kuitenkin kuolemanrangaistus otettaisiin käyttöön, en mitenkään pysty rinnastamaan vaikkapa lapsenmurhaajaa tuomion toteuttajiin. Henkihän siinä on molempien osapuolten kontolla mutta toinen on otettu laillisesti ja murhaan syyllinen on itse tilanteensa aiheuttanut.
Olen myös siinä mielessä rajoittunut etten osaa pitää ihan kaikkien elämää samanarvoisena.

Oletko siis todella sitämieltä, että osan murhaajista voisi jättää rankaisematta ja osalle antaa kuolemanrangaistuksen sen perusteella kenet on murhannut ja miksi? Tämäkö on sinun käsitys oikeudenmukaisuudesta?

[L'amourha]

Jos nyt kuitenkin kuolemanrangaistus otettaisiin käyttöön, en mitenkään pysty rinnastamaan vaikkapa lapsenmurhaajaa tuomion toteuttajiin. Henkihän siinä on molempien osapuolten kontolla mutta toinen on otettu laillisesti ja murhaan syyllinen on itse tilanteensa aiheuttanut.
Olen myös siinä mielessä rajoittunut etten osaa pitää ihan kaikkien elämää samanarvoisena.

Oletko siis todella sitämieltä, että osan murhaajista voisi jättää rankaisematta ja osalle antaa kuolemanrangaistuksen sen perusteella kenet on murhannut ja miksi? Tämäkö on sinun käsitys oikeudenmukaisuudesta?

Mistähän ihmeestä sä tuon keksit?

[originalnightstalker]

Kyllä omasta mielestäki tuo teloittajan telottaminen vertaus on typerintä paskaa ikinä

[Josey Wales]

Kyllä omasta mielestäki tuo teloittajan telottaminen vertaus on typerintä paskaa ikinä

Kiinnostava keskustelu sinulle ja Salamancalla. Ymmärrän kyllä sen, että tilanne olisi mahdoton, jos teloittajaki pitäisi teloittaa sen perusteella että on riistänyt hengen hengen riistäjältä.

Mutta jos katsotaan oikeudenmukaisesti niin miten voi olla oikeudenmukaista, että tappajan saa tappaa, mutta tappajan tappajaa ei saisi? Teoreettisesti oikeudenmukaisuuden näkökulmasta kohtelu pitäisi olla kaikille sama teoista. Muutenkin kuulostaa aika barbaariselta yhteiskunnalta sellainen missä ihmisiä saa tuomion perusteella tappaa/murhata, onneksi Suomi ei ole sellainen takapajula.

Tästähän tulee mieleen ihan se probleema, että kun murhaajia sanotaan psykopaateiksi ja että vain psykopaatti pystyisi murhaan ja että psykopaatteja on max 1% väestöstä niin miten sitten on mahdollista, että esimerkiksi maan joutuessa sotaan lähes jokainen mies pystyy murhaamaan vastustajiaan? Ei sotilaita kuitenkaan kukaan psykopaateiksi väitä, vaikka teot ovat ihan identtiset.

[originalnightstalker]

Itsehän en kannata kuolemantuomiota ja omasta mielestäki se ei kuulu yhteiskuntaan. Voin kyllä ite myöntää että uskosin että pystyn toisen hengen viemään jos tarvi vaatii, vaikka en psykopaatti ookkaan, meinaan tilannetta jos olisin esim ammattirikollinen (en tiiä sitte oikeassa tilanteessa pystysinkö) ja siis en meinaa että se tekis asiasta hyväksyttävämpää. Sotatilanteessa sit taas ajattelen että vihollinen ei oo ihminen. Sit taas tohon että vaan psykopaatti pystyy murhaan ni eihän kaikki murhaajatkaan ole psykopaattei, en tarkkoja lukuja muista mutta jossain 70-90% välillä

[NorthernDarkness]

Jos puhutaan joistain henkilöistä jotka tekevät henkirikoksia nii itselle nousee mieleen se että mitä kansalaiset haluavat ja ansaitsevat.Kansalaiset haluavat ja ansaitsevat olla turvassa tälläisiltä ihmisiltä ja valtion tehtävä on katsoa että siinä kans käy niin.Suomen valtio on tässä epäonnistunut aika helvetin pahasti.Minusta se kertoo osaltaan vain siitä että oikeusjärjestelmässä on paha fundamentaalinen ongelma koska se keskittyy tekijöiden eheyttämiseen eikä kansalaisten suojelemiseen tai siihen että uhrit saavat oikeutta.Jos tekee lukuisia rikoksia niin niitä ei ynnätä keskenään tuomioon mutta lieventävät seikat kuten esim. ensikertalaisuus ja alaikäisyys kyllä ynnätään.Sitten saadaan näitä Vaasan Rainer Koivistoja jotka istuvat sen 2 vuotta henkirikoksesta ja päästessään pois ovat heti puukottelemassa porukkaa.Malli esimerkki siitä miten valtio ei pysty suojelemaan kansalaisiaan juuri mitenkään näiltä väkivaltaisilta henkilöiltä.Mietin asiaa tekijänkin kannalta mutta en löydä että mitä hänen pitäisi oppia tuosta pienestä näpäytyksestä jonka hän sai sormille tuosta brutaalista henkirikoksesta?

Elinkautinen pituudeltaa on Suomessa ihan ok,mutta niitä pitäisi antaa enemmän ja poikkeusetta istua vähintään se 14 vuotta.Liian moni omasta mielestäni selkeä murha menee tappona.

[originalnightstalker]

Itestä se ois kätevä käytäntö ku ois aina aikaraja millo voi hakea ehonalaseen, niin ku jenkkeis, englannis ja austraalias. Ois vaikka sillee että 12 vuotta, 15 vuotta, 20 vuotta ja sitte kaikille penttilän ja nakarin, åkerlundin kaltasille suositus että ei ikinä vapaaks.
Ja jos syylistyy toiseen tappoon ni automaattisest elinkautinen

[ajanpatina]

Juu, halvempia löytyy. Ainakin kuolemantuomio on halvempi ratkaisu. Se olisi myös oikein, kun on kysymyksessä murha. Murha on harkittu teko. Tosin murhan määritelmät on liberalisoitu menneistä ajoista valtavasti, kuten muukin rikoslaki.
Elinkautista en näe kovin mielekkäänä, koska ei ole mitään järkeä elättää murhaajia ja taparikollisia linnaan. Ennemmin kuolemantuomio. Se on muullekkin yhteiskunnalle parempi ratkaisu, kun "paha" on poistettu keskuudestamme.

Kuolemanrangaistuksen kanssa on se ongelma, että sitten me ihmiset joka hyväksyttäisiin se ei oltaisi yhtään parempia kuin tämä murhaaja itse. Uskallan väittää, että suurin osa kansalaisista ei ole murhan himoisia, joten kuolemantuomiota ei koskaan Suomeen (onneksi) tule.

Ongelmahan on myös se, että jos murhaaja tuomitaan kuolemaan, pitääkö murhaajan kuolemaan tuomitsija myös tuomita kuolemaan? Ja ne henkilöt jotka ovat tälläisen lain hyväksyneet? Viime kädessä kaikki veronmaksajat? Vai vain lainkannattajat?

Logiikkasi mukaan, murhaajan rankaisiaa tulee siis rangaista myöskin, jos murhaajaa jotenkin rangaistaan!? Saman logiikan mukaan, ei ryöväreitä, varkaita, raiskaajia, eikä muitakaan rikoksen tehneitä voi, eikä saa rangaista, taikka muuten pitää rangaista taas rankaisiaa...!? Miten aattelit yhteiskunnan pysyvän tuolla moraalietiikalla pystyssä, koska se tarkoittaa "vahvemman lakia", elikä ns. "viidakon lait" ovat silloin voimassa ja yhteiskunta vajoaa anarkiaan. Tuo anarkia päätyisi sinunkin huusholliisi, etkä pystyisi olemaan koskaan varma, koska ja ketkä vie omaisuutesi, raiskaa lapsesi ja tapaa sinut tai läheisesi.

Lakien tarkoitus on mm. suojella yhteiskuntaa ja sen jäseniä rikoksilta ja rikollisilta. Tosin, Suomessa liberaali lainsäädäntö on jo nyt unohtanut tämän asian pitkälti ja trendi onkin, että rikollisten edut ja oikeudet ovat valtiovallan erityisessä suojeluksessa, mutta ei tavis kansalaisten. Niinpä tässä käymme keskustelua, pitäisikö lait säätää tiukemmiksi ja minkä verran, vaiko liberalisoida vielä lisää...!?

Minä henkilökohtaisesti kannatan kuolemantuomioo selvistä murhista. Tosin, nykyisessä lainsäädännössä murhan käsite on myöskin liberalisoitu. Suomessa ei lain mukaan ole vielä harkittu murha, kun ukko ajaa taxilla kymmeniä kilsoja hakemaan haulikon ja menee pusikkoon venttaan ja ampuu neljä hengiltä. Vielä ei ole tuomion mukaan sellainen murhan kriteerejä täyttävä. Ihan vaan neljä tappoo ja 5 vuotta per pää sai tuomioo, jotka yhdistettynä tietty vaikutti tuomion lyhenemiseen.
Joopa joo, sellaistakin sattuu armaassa suomen maassamme.

[Josey Wales]

Kansalaiset haluavat ja ansaitsevat olla turvassa tälläisiltä ihmisiltä ja valtion tehtävä on katsoa että siinä kans käy niin.Suomen valtio on tässä epäonnistunut aika helvetin pahasti

Voisitko perustella miksi Suomen valtio tässä epäonnistunut aika helvetin pahasti. Ilmeisesti sinulla on joku vertaus valtio jossa on onnistuttu todella hyvin, jos kerran Suomessa on epäonnistuttu niin pahasti?

Minusta se kertoo osaltaan vain siitä että oikeusjärjestelmässä on paha fundamentaalinen ongelma koska se keskittyy tekijöiden eheyttämiseen eikä kansalaisten suojelemiseen tai siihen että uhrit saavat oikeutta.

Oletko siis sitä mieltä, että olisi parempi että vankeja rangaistaan mahdollisimman paljon sen sijaan, että heistä pyrittäisiin saamaan yhteiskuntakelpoisia?

Onko sinusta siis parempi, että vankeja rangaistaistiin, jotta uhrin lähipiiri kokisi saavansa oikeutta, mutta sitten koska ollaan yhteiskuntakelpoisuuden sijaan keskititytty rangaistamiseen niin rikolliset tällöin vapautuessaan uusivat tekonsa paljon herkemmin. Onko tämä sinusta sitten oikein sellaiselle lähipiirille, jonka läheinen olisi jäänyt eloon siinä tapauksessa, että vankia olisi yritetty yhteiskuntakelpoiseksi tehdä? Tuo ideasi luo vaan paljon enemmän uusia uhreja. En näe tässä ideassasi järkeä.

Jos tekee lukuisia rikoksia niin niitä ei ynnätä keskenään tuomioon mutta lieventävät seikat kuten esim. ensikertalaisuus ja alaikäisyys kyllä ynnätään

Käsittääkseni pääsääntöisesti ynnätään poikkeuksena jotkut poikkeustapaukset. Saat korjata jos olen tässä väärässä. Esimerkiksi Aarnio sai Trevocista 3 vuotta ja huume puolelta 10 ja ynnättiin yhteen. Olisi saanut enemmänkin huume puolelta ellei olisi 13 vuoden maksimi tullut ynnäyksestä täyteen. Joskus olen kuullut, että ei ole ynnätty jos on jotain vastaavia rikoksia jo tuomittu alle niin on tehty jotain vähennystä. Tarkoititko tätä jälkimmäistä?

Malli esimerkki siitä miten valtio ei pysty suojelemaan kansalaisiaan juuri mitenkään näiltä väkivaltaisilta henkilöiltä

Mikähän valtio pystyy 100% suojelemaan kansalaisia tälläisiltä väkivaltaisilta henkilöiltä?

Liian moni omasta mielestäni selkeä murha menee tappona.

Tästä olemme samaa mieltä. Mielestäni myös elinkautista pitäisi istua huomattavasti pidempään niin se voisi toimia järjestäytyneen rikollisuuden porukoissa peloitteena. Nyt moni on valmis istumaan esimerkiksi 15 vuotta, että saa myöhemmin jengissä kovan korkean aseman palkinnoksi joka kestää loppuelämän. Jos elinkautisen aika olisi 35-40 vuotta minimissä niin veikkaan, että jengi murhat laskisivat radikaalisti kun ihmiset eivät olisi koko elämäänsä valmiita viettämään vankilassa mikä olisi monesti käytännössä seuraus murhasta.

[PiikkiSika]

... Nyt moni on valmis istumaan esimerkiksi 15 vuotta, että saa myöhemmin jengissä kovan korkean aseman palkinnoksi joka kestää loppuelämän. Jos elinkautisen aika olisi 35-40 vuotta minimissä niin veikkaan, että jengi murhat laskisivat radikaalisti kun ihmiset eivät olisi koko elämäänsä valmiita viettämään vankilassa mikä olisi monesti käytännössä seuraus murhasta.

Todella moni tosiaan joo - ei kyllä mitään järkeä lähteä ”pari kertaa vuosisadassa” tapahtuvien yksittäisten susien takia moisia ees pähkimään - tai no ainahan pähkäillä voi, mutta niinhän tollasta extra kovennettua linjaa testattiin esim. Ausseissa, mutta hommassa ei ollu mitään järkeä ja se lopetettiin ....2008 tms.

[NorthernDarkness]

Voisitko perustella miksi Suomen valtio tässä epäonnistunut aika helvetin pahasti. Ilmeisesti sinulla on joku vertaus valtio jossa on onnistuttu todella hyvin, jos kerran Suomessa on epäonnistuttu niin pahasti?

Yksinkertaisesti liian pienien tuomioiden takia,esimerkiksi väkivaltarikolliset uusivat tekonsa ihan jatkuvasti kun tuomiona on ehdonalaista ja sakkorangaistuksia.Tässä on hyvä esimerkki siitä miten silitellään päätä eikä välitetä pätkääkään siitä että nämä henkilöt satuttavat muita ihmisiä.Ja itse olet ilmeisesti sitä mieltä että tämä käytännössä rangaistuksetta jättäminen jotenkin eheyttää tekijöitä?

Oletko siis sitä mieltä, että olisi parempi että vankeja rangaistaan mahdollisimman paljon sen sijaan, että heistä pyrittäisiin saamaan yhteiskuntakelpoisia?

Onko sinusta siis parempi, että vankeja rangaistaistiin, jotta uhrin lähipiiri kokisi saavansa oikeutta, mutta sitten koska ollaan yhteiskuntakelpoisuuden sijaan keskititytty rangaistamiseen niin rikolliset tällöin vapautuessaan uusivat tekonsa paljon herkemmin. Onko tämä sinusta sitten oikein sellaiselle lähipiirille, jonka läheinen olisi jäänyt eloon siinä tapauksessa, että vankia olisi yritetty yhteiskuntakelpoiseksi tehdä? Tuo ideasi luo vaan paljon enemmän uusia uhreja. En näe tässä ideassasi järkeä.

Lihavoitko tekstistäni kohdan jossa vaadin mahdollisimman kovia rangaistuksia kiitos.Vai alanko itsekkin leikkiä tyhmää ja oletan vuorostani että itse vaadit mahdollisimman pieniä rangaistuksia? Ja tähän vastatakseni joudun palaamaan tuohon edelliseen kohtaan,eli luuletko ehdonalaisten ja sakkorangaistuksien eheyttävän ketään millään lailla? Nämä hänkilöt eivät joudu käytännössä edes olemaan poissa/erossa kaveripiireistään missään vaiheessa ja siellä se rikosten tekemisen ydin monesti nimenomaan piilee.Ensikertalaisuus alennus on kans yksi järkyttävän tyhmä asia varsinkin vakavien henkirikosten osalta.Ekakertalaiset istuvat sen noin 3-4 vuotta tapoista,ja tämä on mielestäsi sopiva rangaistus toisen hengen riistämisestä? Suorastaan uskomatonta.Tuo että vähennetään puolet ja useimmin YLI puolet on yksinkertaisesti aivan liikaa.Semmonen 10-20% pitäis olla maksimi vähennys jos sellainen vähennys nyt on aivan pakko saada.

Käsittääkseni pääsääntöisesti ynnätään poikkeuksena jotkut poikkeustapaukset. Saat korjata jos olen tässä väärässä. Esimerkiksi Aarnio sai Trevocista 3 vuotta ja huume puolelta 10 ja ynnättiin yhteen. Olisi saanut enemmänkin huume puolelta ellei olisi 13 vuoden maksimi tullut ynnäyksestä täyteen. Joskus olen kuullut, että ei ole ynnätty jos on jotain vastaavia rikoksia jo tuomittu alle niin on tehty jotain vähennystä. Tarkoititko tätä jälkimmäistä?

Käytännössä jos syyllistyt vaikka pahoinpitelyyn,törkeään rattiin ja tappoon niin istut sen tapon verran linnassa.Ja onhan näistä räikeitäkin esimerkkejä kuten Marko Hirsman murhaaja Andrei Jensko joka elinkautista istuessaan syyllistyi vankilasta käsin törkeään huumausainerikokseen ja sai 9 vuotta tuomiota kolme vuotta sitten.Hovioikeus päätti tänä vuonna että Jensko pääsee ehdonalaiseen.Eli ilmeisesti tuo yhdeksän vuoden lisätuomio vakuutti hovioikeuden siittä että henkilö katuu ja on rangaistuksen kärsinyt sekä täysin yhteiskuntakelpoinen.

Mikähän valtio pystyy 100% suojelemaan kansalaisia tälläisiltä väkivaltaisilta henkilöiltä?

Ei mikään,eikä 100% realistinen tavoite olisikaan.Mutta tämä Suomen suorastaan super lepsu asenne etenkin seksuaalirikoksiin ja väkivalta rikoksiin ei auta ketään muita kuin tekijöitä uusimaan rikoksensa nopeammin.

[AutumnForever]

Mun mielestä henkirikoksen uusijoilla tai joukkomurhaajilla elinkautinen saisi olla kirjaimellisesti loppuelämä vankilassa. Mielellään mä verorahoja semmoseen käyttäisin, on niitä turhempiakin kohteita.

[kakkosurpo]

Ehkä voisi muuttaa lainsäädäntöä sen verran että pahimmat jutut mitkä tuomitaan tappoina nykyään, tuomittaisiin tulevaisuudessa murhina. Ja pitäisi yhdenmukaistaa eri alueiden tuomioistuimien laintulkintaa, eli niiltä ns harkintavaltaa kaventaa.

Mitä elinkautiseen tulee, niin hyvä malli voisi olla seuraavanlainen.
Tässä pitäisi ottaa huomioon teon raakuus, kesto, suunnitelmallisuus tarkkaan syyniin.

Lyhyimmillään elinkautisen pituus voisi olla 15 vuotta ennen ensimmäistäkään armahduksen mahdollisuutta.
Seuraava olisi 20 vuotta, seuraava 25 vuotta, seuraava 30 vuotta. Pahimille ei ehdonalaismahdollisuutta.

Ja jos henkilö on tuomittu kertaalleen taposta, niin seuraava henkirikos toisi vähintään tuon 15 vuoden elinkautisen.