Trevoc ja seurantalaitteet

[Kissankello]

Tää kertoo aika hyvin siitä, miten väljillä vesillä tässä todellisuudessa liikutaan:

Useat salaisen tiedonhankinnan keinot ovat sellaisia, ettei niiden käyttämisestä tarvitse ilmoittaa tiedonhankinnan kohteelle, jos asiassa ei ole aloitettu esitutkintaa. Näitä ovat suunnitelmallinen tarkkailu, peitelty tiedonhankinta, peitetoiminta, valeosto ja tietolähteen ohjattu käyttö (Poliisilaki 5:58.3). Ylipäätänsä se, mitä tiedonhankinnan kohteelle ilmoitetaan ja milloin, on käytännössä melko pitkälle vailla oikeudellista tai ylipäätänsä poliisin ulkopuolista kontrollia.

https://www.asianajajaliitto.fi/viestin ... .5440.news

[pop]

Tuossa mennään äärimmäsiiin poikkeustapauksiin, jotka on kvalifioitu salaiseksi tiedonhankinnaksi.

[pop]

Mites pop toi "Tarvitsee operaattorin luvan" käytännössä tarkoittaa?

Sen olen uutisista lukenut että hätätilanteessahan poliisi voi ottaa suoraan yhteyttä operaattoriin. Mutta miten televalvonta esim, tapahtuu? Poliisi esittää, käräjäoikeus toteaa ja määrää, operaattori toimii?

Onko tuo se ketju miten toimitaan? Eli poliisit eivät vaan voi soittaa tutulle "ethei avaas hana tohon numeroon?" Eikä poliisi voi ruveta itse seuraamaan mitään numeroa?

Tuleeko poliisin sisäisee verkkoon lisävaltuudet tiettyyn numeroon; operaattorin antamana, KäO määräämään?

Vai miten asia tapahtuu, jos haluaisivat, pääsisivätkö televalvontaa tekevä poliisit seuraamaan mitä tahansa heidän järjestelmäänsä kirjoittamaa puhelinnumeroa? Ei sille tietokoneelle varmaan sitä määräystä scannata et kone antaa luvan kuunnella, kyllähän joku ketju siellä on sen epäilyn jälkeen..

Tuo on marssijärjestys poliisi-operaattori-tuomioistuin. Eivät pääse, teknisesti mahdotonta. Varmasti joku komisario voi hätätilanteessa päättää, mutta dokumentoidaan anyway ja nämä ovat sitten paikannustietoja.

Korjaan, marssijärjestys poliisi, tuomari, operaattori

[Kissankello]

Tuossa mennään äärimmäsiiin poikkeustapauksiin, jotka on kvalifioitu salaiseksi tiedonhankinnaksi.

Tuo Asianajajaliiton lausunto koski esitutkinta-, pakkokeino- ja poliisilakien kokonaisuudistusta. Kannattaa lukea ihan koko teksti. "Ylipäätänsä se, mitä tiedonhankinnan kohteelle ilmoitetaan ja milloin, on käytännössä melko pitkälle vailla oikeudellista tai ylipäätänsä poliisin ulkopuolista kontrollia." koskee mitä suurimmassa määrin televalvontaa. Ei se minua haittaa, jos joku auktoriteettiuskovainen haluaa kuvitella, että poliisi toimii aina rehellisesti ja että jokaiselle pakkokeinojen kohteena olleelle ilmoitetaan toimista jälkikäteen, minun puolestani saa uskoa vaikka joulupukkiin, mutta kuten sanoin, todellisuudessa näin ei ole. (virallista dataa löytyy mm. tuolta Pohan kertomuksesta, joskaan nuokaan luvut eivät pidä paikkaansa vaan niitä on kaunisteltu)

[pop]

Tuosta suodinlaitteen reinboth nimestä vielä..eikai kukaan nyt rupea kehittelemään resursseiltaan muutenkin vähäisellä startup -firmallaan suodatinlaitetta, ihan vain syystä että joku toimittaja soittelee töitä häiriten? : D kyllä ne saa helpommillakin keinoilla aisoihin ja tohdin vahvasti epäillä että ovat paljoa jarille soitelleet vaan pikemminkin pyrkineet pitämään tutkimuksensa Aarniolta salassa.

[Pieni liekki]

Tuosta suodinlaitteen reinboth nimestä vielä..eikai kukaan nyt rupea kehittelemään resursseiltaan muutenkin vähäisellä startup -firmallaan suodatinlaitetta, ihan vain syystä että joku toimittaja soittelee töitä häiriten? : D kyllä ne saa helpommillakin keinoilla aisoihin ja tohdin vahvasti epäillä että ovat paljoa jarille soitelleet vaan pikemminkin pyrkineet pitämään tutkimuksensa Aarniolta salassa.

Tuosta suodatinlaitteen kehittämisestä on aika vähän tietoa saatavilla oikeudenkäyntiaineistossa, joten en osaa ottaa lopullista kantaa sen käyttökelpoisuuteen ja tarpeellisuuteen. Sen olen vuosien varrella huomannut, että monesti tiettyjä asioita pyritään hoitamaan niin pienissä piireissä, että joissain hankkeissa unohtuvat helposti esimerkiksi tietyt lainsäädännön ja ympäristön aiheuttamat rajoitteet. Hankkeita voidaan suunnitella liian vähäisillä lähtötiedoilla hyvinkin pitkälle aivan turhaan, kun olisi heti alkuun muistettu kysyä oikeilta tahoilta, millä ehdoilla jonkin asian toteutus on ylipäänsä mahdollista.

Täytyy todeta, että arvostan hyvin paljon omassa kotikaupungissani toimivia paikallislehden toimittajia. He tekevät mielestäni laadukasta työtä ja kirjoittavat mielenkiintoisista ja ajankohtaisista paikallisista asioista ja tapahtumista. Uskon, että monta väärinkäsitystä ja pieleen mennyttä johtopäätöstä voitaisiin välttää, jos ihmiset ylipäänsä keskustelisivat toistensa kanssa enemmän ja etenkin niiden henkilöiden kanssa, joita kyseiset asiat koskettavat.

[gumbler]

Useinmiten ilmoitetaan, tuo mahdollisuus on kyllä. Dokumentoituja ne ovat tarvittaessa silti. Siitä kenelle, on eri asia.

Paskaa puhut. Mikäs on sun peruste että useimmiten ilmoitetaan? Koska tilastot kertovat sen? Luotat viranomaisten tiedotteisiin kuin pässi pimeessä?

Ei oo kertaakaan itselle tullut tietoa pakkokeinojen käytöstä, tunnen ihmisiä vähän joka elämäntilanteessa olevaa ja elämäni aikana on yhdelle kaverille tullut paperit postiin, hän oli vähän ihmeissään kun ei tiennyt asiasta, avaa kirjeen ja käräjien tuomio, sinun xxxxxx numeroa on kuunneltu ajankohtana 13.4-22-7.12, telekuuntelu on loppunut.

Todistetusti ainakin kerran on pakkokeinoja käytetty minun puhelimen pikapaikantamiseen, olin vieressä kun tehtiin kotietsintää ja etsittiin minun luuria, ei ollut päällä, mutta viranomainen (ei poliisi) laitto korvanappiin infoo et paikantakaas ton puhelin ei löydy, 3min sitten oli samaan paikkaan paikantunut mun luuri kuin sen joka puhu korvanappiin.

Olen varmaan sitten niitä äärimmäistapauksia. Mutta ihme että kun ei kellekkään kaverille paitsi yhdelle ole ilmoitettu

[Kissankello]

^ gumbler: Ei televalvonnasta todellakaan aina ilmoitella kohteille. Laki sanoo yhtä ja käytäntö on toista. Tuota yritin noissa edellisissä viesteissäni kertoa... mutta uskoo ken haluaa ja loput saa elää silmät ummessa.

[Schumi]

^ gumbler: Ei televalvonnasta todellakaan aina ilmoitella kohteille. Laki sanoo yhtä ja käytäntö on toista. Tuota yritin noissa edellisissä viesteissäni kertoa... mutta uskoo ken haluaa ja loput saa elää silmät ummessa.

Totta, ei todellakaan ilmoiteta aina, tuskin edes mitenkään merkittävissä määrin.

Se ei ole poliisien etu, että kuunneltu kohde saa tiedon, että "poliisit ovat perässä."

Tämä aiheuttaisi sen, että varovaisuus lisääntyisi jos tämä kohde tekisi tai tulee tekemään rikoksia. Sekä tottakai mahdolliselle rikolliselle kaveripiirille kerrottaisiin, niin varovaisuus leviäisi, joka taas vaikeuttaisi poliisiviranomaisten työtä.

Ei kukaan voi edes ajatella tosissaan toista.

[Pieni liekki]

^ Ja vielä, tämä on erittäin mielenkiintoinen (erityisesti kannattaa lukea sivut 13-17):

POLIISIHALLITUKSEN KERTOMUS SISÄMINISTERIÖLLE POLIISIN SALAISESTA
TIEDONHANKINNASTA JA SEN VALVONNASTA VUONNA 2016

https://intermin.fi/documents/1410869/4 ... s+2016.pdf

Kiitos Kissankellolle useammasta hyviä linkkejä sisältäneistä viesteistä. Etenkin edellä olevan linkin takaa löytyvä artikkeli vaikuttaa lukemisen arvoiselta ja näyttää sisältävän juuri sellaista tietoa, jota ainakin itse mielelläni otan vastaan asioiden/asiayhteyksien taustoittamiseksi ja ymmärtämiseksi paremmin.

[Kissankello]

Laitan vielä tämän, en muista onko aiemmin ollut täällä ketjuissa. Jussi Ojalan opinnäytetyö (2010) "Tekninen seuranta poliisin salaisena pakkokeinona".

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1

Aiempaan keskusteluun liittyen, sen verran kritiikkiä tätä ja muitakin opinnäytetöitä kohtaan, että tämän opinnäytetyön sivulla 28 "3.3.4 Pakkokeinosta ilmoittaminen" on valitettavasti kirjoitettu opinnäytetöille tyypilliseen tapaan kovin, kovin kapeasti siitä, mitä laki asiasta sanoo, kun tuossa kohtaa olisi ollut erinomainen paikka tehdä myös omaa tutkimustyötä ja ottaa selvää ja kirjoittaa siitä, miten hyvin kohteen kannalta lain kirjain seurannan lopettamisesta ja siitä kohteelle ilmoittamisesta käytännössä toteutuu (eli ei toteudu). (Opinnäytetyöt ovat valitettavan usein vain eri lähteistä koostettuja pakkopullayhteenvetoja, joissa ei ole juuri nimeksikään omaa ajattelua, tutkimustyötä ja johtopäätöksiä, mutta eipä tästä nyt sen enempää.)

[Pieni liekki]

Helsingin hovioikeuden 30.9.2016 Trevoc Oy:tä koskevassa asiassa todetaan mm. seuraavaa:

Trevoc Oy:n ja mainittujen viranomaistahojen välisissä salaisiin hankintoihin
perustuvissa kaupoissa kaikille osapuolille on ollut selvää, ettei tuotteiden
toimittaja Trevoc Oy:n taustoihin saa liittyä mitään epäselvyyttä, jota on
perustellusti pidettävä salattuna tietoturvariskinä tai mitään sellaista, joka
tuotteiden käyttäjätaho ja käyttötarkoitus huomioiden vaarantaisi viranomaistoiminnan uskottavuuden, luotettavuuden tai viranomaisten maineen. Nämä
ominaisuudet ovat tuotteiden teknisen toimivuuden ohella olleet tuotteilta
edellytettyjä keskeisiä ominaisuuksia ja osaltaan ratkaisseet sen, ovatko
tuotteet ylipäätänsä olleet viranomaiskäyttöön soveltuvia. Ilman varmuutta
näiden ominaisuuksien toteutumisesta tuotteet eivät ole olleet viranomaisten
käytettävissä tarkoitetulla tavalla.

Onko tietoa, miten tarkasti viranomaiset ovat esimerkiksi KRP:n käyttämien ulkomaalaisten seurantalaitteiden osalta sopimuksia ja hankintoja tehdessään arvioineet niitä riskejä, mitä näiden laitteiden toimittajien taustoista johtuen heidän myymiinsä tuotteisiin liittyy (vrt. kotimainen Trevoc Oy)?

[Acastus Kolya]

Helsingin hovioikeuden 30.9.2016 Trevoc Oy:tä koskevassa asiassa todetaan mm. seuraavaa:

Trevoc Oy:n ja mainittujen viranomaistahojen välisissä salaisiin hankintoihin
perustuvissa kaupoissa kaikille osapuolille on ollut selvää, ettei tuotteiden
toimittaja Trevoc Oy:n taustoihin saa liittyä mitään epäselvyyttä, jota on
perustellusti pidettävä salattuna tietoturvariskinä tai mitään sellaista, joka
tuotteiden käyttäjätaho ja käyttötarkoitus huomioiden vaarantaisi viranomaistoiminnan uskottavuuden, luotettavuuden tai viranomaisten maineen. Nämä
ominaisuudet ovat tuotteiden teknisen toimivuuden ohella olleet tuotteilta
edellytettyjä keskeisiä ominaisuuksia ja osaltaan ratkaisseet sen, ovatko
tuotteet ylipäätänsä olleet viranomaiskäyttöön soveltuvia. Ilman varmuutta
näiden ominaisuuksien toteutumisesta tuotteet eivät ole olleet viranomaisten
käytettävissä tarkoitetulla tavalla.

Onko tietoa, miten tarkasti viranomaiset ovat esimerkiksi KRP:n käyttämien ulkomaalaisten seurantalaitteiden osalta sopimuksia ja hankintoja tehdessään arvioineet niitä riskejä, mitä näiden laitteiden toimittajien taustoista johtuen heidän myymiinsä tuotteisiin liittyy (vrt. kotimainen Trevoc Oy)?

Onko sinulla tarkempaa tietoa muista Aarnion tekemisistä sopimuksista eri yritysten kanssa Trevocin lisäksi? Mitä asiapaperia Aarnio käytti sopimuksissa? Jos virallista paperia ei käytetty niin minkä yrityksen paperia Aarnio käytti? Onko paperi toimitettu luotettavalta taholta? Ilmoita täällä kun olet saanut selvityksesi hyvään vauhtiin!

[Pieni liekki]

Onko sinulla tarkempaa tietoa muista Aarnion tekemisistä sopimuksista eri yritysten kanssa Trevocin lisäksi? Mitä asiapaperia Aarnio käytti sopimuksissa? Jos virallista paperia ei käytetty niin minkä yrityksen paperia Aarnio käytti? Onko paperi toimitettu luotettavalta taholta? Ilmoita täällä kun olet saanut selvityksesi hyvään vauhtiin!

En ole vielä riittävästi perehtynyt esimerkiksi asiaan liittyvään vaihtovelkakirjalainaan, jotta voisin sanoa sen suhteen juuta taikka jaata. Aika myöhään HPL ja Supo ovat joka tapauksessa asiaan reagoineet, kun kyse on kuitenkin vuosiin 2009 ja 2010 liittyneistä kuvioista.

Aloin oikeastaan vasta tänään lukea ajatuksella tuota Trevoc-asiassa annettua Helsingin hovioikeuden tuomiota. Luulen, että kovin nopeasti ei oma lukemiseni edisty, kun aika on niin rajallista ja paljon muuta tekemistä menossa samaan aikaan.

Erikoista minusta on, että hovioikeuden antamassa päätöksessä riidattomasti todetaan Trevoc Oy:n tuotteiden olleen teknisesti korkealaatuisia eikä niihin ollut liittynyt teknistä tietoturvariskiä. Lisäksi riidatonta oli, ettei Trevoc Oy:stä ollut vuodettu asiakkaita ja heidän hankintojaan koskevia tietoja ulkopuolisille.

Jos ymmärsin tänä päivänä lukemaani oikein, niin ilmeisesti HPL:lla ja Supolla ei ollut laitehankinnoissa tosiasiallisesti muita vaihtoehtoja kuin Trevoc Oy:n laitteet. Vuodenvaihteessa 2008-2009 HPL:lla ei nimittäin ollut toimivia seurantalaitteita eikä Keskusrikospoliisi (KRP) ollut kyennyt niitä toimittamaan.

[Pieni liekki]

Jos pitää paikkansa, että Trevoc Oy oli täyttänyt kauppojen mukaiset velvollisuutensa ja toimittanut HPL:lle ja Supolle toimivat ja virheettömät laitteet, ohjelmistot ja palvelut ja että Trevoc Oy:n toimittamat laitteet olivat olleet tietoturvallisia ja viranomaiskäyttöön sopivia, niin oliko oikeasti tarpeen käydyllä oikeudenkäynnillä tuhota kotimaisen Trevoc Oy:n liiketoiminta ja toimintaedellytykset.