Tässä vielä ajatuksia Kyllikin 14.5.1953 päivätystä kirjeestä pastorille. (Lainausmerkeissä suorat lainaukset kirjeestä)
”Pastori Hyvä.”
Kirjeen aloitus on epätyypillinen. Harvemmin käytetty. Yleisempi olisi ollut ”Parahin x” . Jokatapauksessa avaus on henkilökohtainen, suostutteleva ja jopa aneleva.
”Kiitos viimeisestä! ”
-KS kiittelee. Mutta mistä? Se voi olla kirje, johon hän nyt vastaa. Jatkumona kirjeenvaihdolle pastorin kanssa TAI tapaamisesta tämän kanssaan. (Ei kuitenkaan kirjoita kiitos kirjeestänne! , joka on se yleisin tapa. Mielestäni Kyllikin valitsema ilmaus viittaa tapaamiseen.)
”…sillä ei taida tulla mihinkään lähdettyäkään ainakaan toistaiseksi.”
Perustelee uudella työurakallaan miksi ei pääse reissuun. Ainakaan aivan lähiaikoina. Onko pastori kysellyt sellaisen mahdollisuutta?
”Kyllä tähän saakka on ollut sellaista hiljaista ja yksinäistä, mutta kyllä se nyt taas menee, kun ottaa sen asenteen, että antaa mennä.”
Pastori on siirtynyt Merikarvialle ja KS kokee siirron jälkeisen ajan yksinäiseksi ja hiljaiseksi. KS pohtii näin:
”Kun näin jälestäpäin ajattelee, niin kyllä se 7 kk. oli aika mukavaa aikaa ja siinä oppi jo kaikenlaista. Teille saan olla siitä kiitollinen. Kyllä minä tiedän kuinka paljosta saan Teitä kiittää, vaikka silloin oli kiittämätön, kun olisi ollut mahdollisuus siihen henkilökohtaisesti.”
KS koki kiitollisuuden velkaa pastoria kohtaan. Ja katuu ettei ollut kiitellyt henkilökohtaisesti, kun oli ollut mahdollisuus…tämä puolestaan viittaisi, ettei ollut nähnyt pastoria tämän siirtymisen jälkeen Merikarvialle.
”Kylläkai siellä on kirkossa enemmän väkeä kuin täällä, tänäänkin oli aika vähän viime sunnuntaina oli vähän enemmän. Sielläkin olisi hauskempi olla kun olis oikein paljon väkeä, mutta eihän niille ihmisille näy mitään voivan, kun ei niitä tule.”
Tässä KS näyttäisi vastaavan kysymykseen kirkossa kävijöiden määrästä. Pastori on ilmeisesti asiasta ollut kiinnostunut, vielä lähtönsä jälkeen. Pelkäsikö persoonana karkottaneensa väkeä, vai miksi? Ja KS:n tyhjentävä toteamus, että ei niille ihmisille näy mitään voivan.
”…niin ajattelin että saan siinä samalla muutakin vähän kysellä, Vai saanko? ”
- KS:llä oli kysymyksiä pastorille…ja etsi kontaktia vaikka tekosyiden nojalla (maakuntalehti juttu)
”Toivon että te Pastori vastaatte näihin kysymyksiin ja että saisin joskus kysellä niitä paljon. Silloin olisin jo halunnut kysyä kaikkea, mutta en tiedä miksi en voinut (tai ehkä sentään). ”
- KS ilmoittaa haluavansa kysellä pastorilta PALJON. Myöntää näin olleen jo aiemmin. Ensin ei tiedä miksi ei voinut ja sitten myöntääkin heti tietävänsä. Kysymiset tuntuvat siis olevan hyvin HERKKÄ aihe pastorin ja KS:n välillä. KS venyttelee rajoja runsailla kysymyksillään, jotka eivät näytä pastoria liiemmin miellyttävän tai kiinnostavan.
”En ole koskaan voinut kysellä keneltäkään, mutta toivon että vois Teiltä, sillä olettehan Te Rippi-isäni!”
KS korostaa toiveessaan pastorin ”ylivertaista” asemaa suhteensa.
”Toivon vastausta!”
- Voiko asiaa suoremmin sanoa? KS on jäänyt toiveikkaan, hartaan, odottavalle kannalle! Mikä merkki vain pastorista, KS olisi ottanut sen ilolla vastaan.
”Voisitteko joskus tehdä sen työtodistyksen ja lähettää!?”
-KS:lla on saamatta pastorin laatima työtodistus, eli työskenteli suoraan alaisuudessaan.
”Saanko käyttää tällaista nimeä osoitteessa? vai K.V. Luulisin sillä Te itse olette antanut melkein luvan kohdella allekirjoituksella vai kuinka?”
- Melkein antanut luvan? Hyvin erikoista. Kysymys viittaa kirjeen olevan ensimmäinen KS:ta pastorille päin. Pastori on siis keskustellut KS:n kanssa ”rajoista” miten heidän kahden kontakti voisi jatkua muuttonsa jälkeen. Ja KS on ymmärtänyt, että kotiinkin kenties voisi postia lähettää, eikä kirkkoherranvirastoon, mikä luontevampi osoite olisi, varsinkin työtodistusta pyydettäessä! Vaikutelmaksi jää, että KS on kokenut suhteen läheisemmäksi kuin pastori omassa elämässään on sen halunnut tai sallinut olla.
KS:n surma on yhä pimeä henkirikos. Yhtään pöytäkirjaa ei ole syyttäjälle toimitettu. Ketään ei ole koskaan syytetty. Joten koskaan tuomioistuimessa asiaa ei ole käsitelty. Tämä faktaa.
Kirje paljastaa KS:n ja pastorin välillä jatkuneen ”suhteen”. Ettei jopa niin, että innokkaampi osapuoli on KS, ei pastori. KV:ssa KS tarttuu sihteeri Tyynen maakuntalehti asiaan, jotta saa syyn olla itse yhteydessä pastoriin ja vielä kirjeessään myöntää sen. Pastori puolestaan vaikuttaa ottaneen yhteyttä palvovaan entiseen alaiseensa.
Myös KS:n ilmaus 7 kk jakso pastorin kanssa oli "aika mukavaa", saattaa kätkeä sen, että KS olisi halunnut enemmän jo tuolloin, mutta piti jälkikäteen "aika mukavana" sitäkin (vähää) mitä pastorin kanssa lopulta oikeasti oli. Jos pastori oli lähennellyt ja KS olisi kokenut sen vastenmielisenä, eihän koko kirjettä olisi olemassa. Nyt näin ei todellakaan vaikuta olevan.
KS pahoittelee, ettei henkilökohtaisesti kiitellyt pastoria. Ehkä pastori soi hänelle tuon tilaisuuden 17.5. tai päivää paria ennen, luettuaan kirjeen. Ehkä hän tuli ikävissään olevaa, yksinäistä KS:ta tapaamaan, koska kaipaus nimenomaan kohdistui näin konkreettisesti häneen ”pastori hyvään”.
KS saattoi muodostua ongelmaksi pastorille.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005711996.html
Kuvassa Kyllikki Saaren omaiset yhtä veljeä ja sisarta lukuun ottamatta.
