Salaisen muistion mukaan maan korkein poliisijohto määrää, että Bodomin murha jätetään tutkinnallisesti avoimeksi. Lisäksi todetaan, että asioiden niin edellyttäessä, voidaan tarvittaessa "osoittaa" murhista hengissä selvinnyt Nils Gustafsson syylliseksi tekoon. (Fiction Faktory)nightowl kirjoitti: NGstä ei otettu näytettä, mikä tuntuu kyllä oudolta. Yhtä outoa ovat kadonneet rntg-kuvat ja se, että poliisi ei kaivannut/vaatinut pyydettyjä potilastietoja. Tuota taustaa vasten on ihan turha syyllistää NGtä vammatietojen vääristelystä. Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että dokumentit on hävitetty tarkoitushakuisesti aikanaan.
¤¤¤¤¤¤¤
Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?
Jahas ja minäkö olisin täällä ainoa mielikuvituskirjoittaja?
Voihan noita salamurhateorioita sun muita keksiä, mutta mikä olisi ollut motiivi jonkun mennä murhaamaan nuoret retkeilijät Bodomin niemeen?
Ei mikään, sanon minä.
Kyllä tekijä täytyy hakea ihan joko omasta lähipiiristä, tai sitten kyläläisistä, kuten useimmiten tällaisissa tapauksissa on ollut tapana olla.
Jos muistellaan toisenlaista tapausta, niin mieleen tulee Valjakkalan ja Routalammin Amokjuoksu läpi Ruotsin aina Tanskaan asti, jossa koduktööri muistaakseni tunnisti etsintäkuulutetut.
Siellä ei ollut läheisillä eikä tuttavilla osuutta kolmen ihmisen murhaan, kun kovis Valjakkala halusi 15 minuutin kuuluisuutta.
No sitä hän sai lopulta ihan liiankin kanssa, mutta onnea vaan vasta vapautuneelle, kaplansa lusineelle, uudessa elämässään ja toivottavasti on noina muutamana vuotena lusiessaan oppinut, ettei rikos kannata, eikä varsinkaan polkupyörävarkaus, sillä polkupyörä ei vanhene koskaan, kuten eräs tunnettu professorismies on kuolemattomasti lausunut.
Mitä tulee noihin fiktiivisiin teorioihin, niin konsta ja Sariola, papillon ja muutama muu ovat läpyttämässä oitis pieniä karvaisia käsiään yhteen silloin, kun joku heidän porukoistaan keksii mitä mielikuvituksellisempia teorioita murhista.
Meikäläinen saa puolestaan haukut ja paskaa niskaan omista teorioistani, joissa kuitenkin on edes sen verran todellisuuspohjaa, että ne ovat ihan hyvin voineet tapahtua.
Kuka täysjärkinen voisi uskoa, että on järjetelmällisesti alettu vainota Gussea, esimerkiksi tämän röntgenkuvien häviämisestä kaiketi sitten verikokeiden hävittämisiin, joita ei "sankarilta" tietenkään otettu.
Kuka sitä nyt sellaiselta sankarilta verikokeen uskaltaa ottaa, joka on puolustanut linnaketta viimeiseen asti ja lopulta kellistetty ruumiskasaan päälimmäiseksi, kun eivät perkeleet jaksaneet veteen vetää.
Palon henki tuntuu elävän lujasti, näissä muutamissa kirjoittajissa.
Kun on jo moneen kertaan tämä röntgenkuvien hävittäminen selitetty, niin selitetään se vielä kerran.
Kuvissa on kalliita metalleja pieniä määriä, joten kuvat tuhottiin, mutta metallijäämät kerättiin talteen, ei sen kummempaa.
Muutenkin, jos ajatellaan suuren sairaalan arkistoa, niin miten joku luulee, että satoja kuvia päivässä tuottava sairaala kykenee pitämään niistä jonkinlaista arkistoa, sillä kymmenessä vuodessa kuvia saattaa olla jo satojatuhansia.
Siis kuvien katoamisessa ei ole mitään ihmeellistä.
Potilastietojen katoaminenkaan ei yhtään ihmetytä, sillä niitä tuntuu katoavan useita päivittäin, sillä omanikin ovat Jorvin sairaalassa olleet kateissa jo lukemattomia kertoja.
Sain kerran kovaan vatsakipuun, jota olin potenut jo muutaman päivän, Jorvin päivystykseen mennessäni lääkkeeksi nitroa, kun lääkäri oli ottanut isäni tiedot, jolle oli määrätty sydänvaivoihin nitroa.
No ehkä nitro auttoi, sillä kivut hävisivät, kun kaasu pyrki lopulta oikeaa kautta ulos, eli se noista papereiden katoamisita.
Poliisi vaati potilastietoja, mutta ei niitä saanut, joten konsta, älä taas viitsi aloittaa tuota vääristelyä, sillä näitä juttujahan voi lukea joku sellainen, joka vielä saattaa uskoa jupinoitasi.
Joko Nisukka oli valittu v. 60, "uhriksi" tällaiseen murhatapaukseen, hmmm ????? on aika vaikea uskoa.
Miksi poliisi alkaisi yli 40 vuoden jälkeen vainota Gustafssonia, olisihan tuon voinut tehdä jo vuosia aiemminkin, jos olisi ollut halu saada Gusse tuomiolle ja silloin poliisi olisi keksinyt sellaiset faktat, että syyllisyys olisi ollut aukoton, joten kyllä tässä jutussa on noudatettu ihan oikeaa tutkimuslinjaa, eikä mitään ole tehty väärin.
Kyllä Gussen epäilylle on ollut selvät peruste, mutta Espoon käräjoikeus on ollut eri mieltä ja vapauttanut Gussen syytteistä koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut joku ulkopuolinen tekijä.
Voihan noita salamurhateorioita sun muita keksiä, mutta mikä olisi ollut motiivi jonkun mennä murhaamaan nuoret retkeilijät Bodomin niemeen?
Ei mikään, sanon minä.
Kyllä tekijä täytyy hakea ihan joko omasta lähipiiristä, tai sitten kyläläisistä, kuten useimmiten tällaisissa tapauksissa on ollut tapana olla.
Jos muistellaan toisenlaista tapausta, niin mieleen tulee Valjakkalan ja Routalammin Amokjuoksu läpi Ruotsin aina Tanskaan asti, jossa koduktööri muistaakseni tunnisti etsintäkuulutetut.
Siellä ei ollut läheisillä eikä tuttavilla osuutta kolmen ihmisen murhaan, kun kovis Valjakkala halusi 15 minuutin kuuluisuutta.
No sitä hän sai lopulta ihan liiankin kanssa, mutta onnea vaan vasta vapautuneelle, kaplansa lusineelle, uudessa elämässään ja toivottavasti on noina muutamana vuotena lusiessaan oppinut, ettei rikos kannata, eikä varsinkaan polkupyörävarkaus, sillä polkupyörä ei vanhene koskaan, kuten eräs tunnettu professorismies on kuolemattomasti lausunut.
Mitä tulee noihin fiktiivisiin teorioihin, niin konsta ja Sariola, papillon ja muutama muu ovat läpyttämässä oitis pieniä karvaisia käsiään yhteen silloin, kun joku heidän porukoistaan keksii mitä mielikuvituksellisempia teorioita murhista.
Meikäläinen saa puolestaan haukut ja paskaa niskaan omista teorioistani, joissa kuitenkin on edes sen verran todellisuuspohjaa, että ne ovat ihan hyvin voineet tapahtua.
Kuka täysjärkinen voisi uskoa, että on järjetelmällisesti alettu vainota Gussea, esimerkiksi tämän röntgenkuvien häviämisestä kaiketi sitten verikokeiden hävittämisiin, joita ei "sankarilta" tietenkään otettu.
Kuka sitä nyt sellaiselta sankarilta verikokeen uskaltaa ottaa, joka on puolustanut linnaketta viimeiseen asti ja lopulta kellistetty ruumiskasaan päälimmäiseksi, kun eivät perkeleet jaksaneet veteen vetää.
Palon henki tuntuu elävän lujasti, näissä muutamissa kirjoittajissa.
Kun on jo moneen kertaan tämä röntgenkuvien hävittäminen selitetty, niin selitetään se vielä kerran.
Kuvissa on kalliita metalleja pieniä määriä, joten kuvat tuhottiin, mutta metallijäämät kerättiin talteen, ei sen kummempaa.
Muutenkin, jos ajatellaan suuren sairaalan arkistoa, niin miten joku luulee, että satoja kuvia päivässä tuottava sairaala kykenee pitämään niistä jonkinlaista arkistoa, sillä kymmenessä vuodessa kuvia saattaa olla jo satojatuhansia.
Siis kuvien katoamisessa ei ole mitään ihmeellistä.
Potilastietojen katoaminenkaan ei yhtään ihmetytä, sillä niitä tuntuu katoavan useita päivittäin, sillä omanikin ovat Jorvin sairaalassa olleet kateissa jo lukemattomia kertoja.
Sain kerran kovaan vatsakipuun, jota olin potenut jo muutaman päivän, Jorvin päivystykseen mennessäni lääkkeeksi nitroa, kun lääkäri oli ottanut isäni tiedot, jolle oli määrätty sydänvaivoihin nitroa.
No ehkä nitro auttoi, sillä kivut hävisivät, kun kaasu pyrki lopulta oikeaa kautta ulos, eli se noista papereiden katoamisita.
Poliisi vaati potilastietoja, mutta ei niitä saanut, joten konsta, älä taas viitsi aloittaa tuota vääristelyä, sillä näitä juttujahan voi lukea joku sellainen, joka vielä saattaa uskoa jupinoitasi.
Joko Nisukka oli valittu v. 60, "uhriksi" tällaiseen murhatapaukseen, hmmm ????? on aika vaikea uskoa.
Miksi poliisi alkaisi yli 40 vuoden jälkeen vainota Gustafssonia, olisihan tuon voinut tehdä jo vuosia aiemminkin, jos olisi ollut halu saada Gusse tuomiolle ja silloin poliisi olisi keksinyt sellaiset faktat, että syyllisyys olisi ollut aukoton, joten kyllä tässä jutussa on noudatettu ihan oikeaa tutkimuslinjaa, eikä mitään ole tehty väärin.
Kyllä Gussen epäilylle on ollut selvät peruste, mutta Espoon käräjoikeus on ollut eri mieltä ja vapauttanut Gussen syytteistä koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut joku ulkopuolinen tekijä.
Saat paskaa niskaan vain siksi, että esität väitteesi totena, tai päättelyketjun ainoana vaihtoehtona, lisäksi kumoat perustelematta muiden pohdinnat, toimit tunnepohjalla, jne.Hessu52 kirjoitti:
Meikäläinen saa puolestaan haukut ja paskaa niskaan omista teorioistani, joissa kuitenkin on edes sen verran todellisuuspohjaa, että ne ovat ihan hyvin voineet tapahtua.
Jos heität puhdasta fiktiota, kuten minä tuossa yllä, ei sen kimppuun kukaan hyökkää, kun sitä ei kukaan väitä todeksikaan.
Jos luet tekstejäni, niin minä olen käyttänyt sanoja, luultavasti, kenties, ehkäpä tai olisiko?
Jos näistä ei osaa lukea, että ei kenties olekaan tosi, niin ei se minusta tee typeää, vaan lukijasta.
Noita samoja sanoja on käyttänyt pahamaineninen Espoon käräjäoikeus, joten ovatko se sitten myös huhaata ja näin ollen koko tuomio.
Tietysti voit väittää, että nuo sanat ovat juuri se todiste, ettei Gusse ole voinut tihutyötä tehdä, mutta olet väärässä.
En ala kanssasi kieliopillisista asioista riitelemään, mutta sen voin sanoa, että olen kyllä saanut tekstejäni menemään perille ilman mitään kommervenkkejä ja väärinkäsityksiä, joten luulen noiden sinun "heittojesi" ja vittuilujesi johtuvan siitä, että olen kanssasi eri mieltä monista asioista ja pystyn myöskin perustelemaan kantani, toisin kuin sinä.
Jos näistä ei osaa lukea, että ei kenties olekaan tosi, niin ei se minusta tee typeää, vaan lukijasta.
Noita samoja sanoja on käyttänyt pahamaineninen Espoon käräjäoikeus, joten ovatko se sitten myös huhaata ja näin ollen koko tuomio.
Tietysti voit väittää, että nuo sanat ovat juuri se todiste, ettei Gusse ole voinut tihutyötä tehdä, mutta olet väärässä.
En ala kanssasi kieliopillisista asioista riitelemään, mutta sen voin sanoa, että olen kyllä saanut tekstejäni menemään perille ilman mitään kommervenkkejä ja väärinkäsityksiä, joten luulen noiden sinun "heittojesi" ja vittuilujesi johtuvan siitä, että olen kanssasi eri mieltä monista asioista ja pystyn myöskin perustelemaan kantani, toisin kuin sinä.
Ei se Hessu ihan niin mene. Otetaan esimerkki:
Tuossa yllä latelet täysin surutta johtopäätöksiä ja esität ne faktana. Tämä on sikäli hyvä esimerkki, ettei palstalla taida olla toista viestiä, missä yhtä paljon puppua olisi saatu näin pieneen tillaan. No Awa tulee hyvänä kakkosena.Hessu52 kirjoitti: Kuitenkaan se ei todista potilaalla olevan kallonpohjamurtumaa, kuten useimmissa tapauksissa onkin.
Mitä lisätutkimuksia Gusselle sitten heti tehtiin, muuta kuin lääkintäoppilas, mikä se nyt oli Hassinen, Gusselle teki.
Ei kurkkinut silmiin, kokeiliko niskan jäykkyyttä, ei muuten perkele ottanut verikoetta, joka olisi kuulunut ilman muuta ottaa
..........
Keskivahvasta kallo-tai aivovammasta, eli ruhjeesta jää aina jäljet, jotka voidaan todentaa vuosienkin jälkeen nykyisillä laitteilla.
Keskivahvan aivoruhjeen saanut ihminen oksentelee ja voi muutenkin huonosti ja hänelle voi tulla päiviäkin kestävä muistiaukko, mutta tämä siis keskivaikeassa tapauksessa.
En muista kenenkään todistajan kertoneen teltalla olleen oksennusta ja jos Gusse on maannut selällään teltan päällä ja oksennellut, niin hän olisi melko varmaan tukehtunut omaan oksennukseensa.
Vakava aivoruhje kohottaa kallon sisäistä painetta ja potilas on saatava pikaiseen sairaalahoitoon, tai hän menehtyy, tai ainakin jää jonkinlaiseksi "vihannekseksi", mutta näinhän ei ole käynyt.
Ok, tuolla oli siis jäänyt sana välttämätt pois, eli piti olla : "Kuitenkaan se ei todista potilaalla välttämättä olleen kallonpohjamurtumaa, kuten......
Seuraava onkin sitten kysymyslause, joten se pitäisi ymmärtää, ettei siinä olekaan kentis kaikki totta.
Keskivahva kallovamma sekä aivoruhjeen kota on faktaa, vai osaatko sen kotenkin kiistää?
Muistatko teltalla olleen oksennusta, joka viittaisi aivovammaan?
Itse en muista kenenkään niin kertoneen, eikä missään raportissa myöskaan lukeneen.
Väitätkö, ettei tajuton Gusse olisi voinut tukehtua oksennukseesna, jos sellainen olisi tullut ?
Väitätkö, etteikö vakava aivoruhje synnytä painetta kallon sisään, joka voisi olla kohtalokasta, jollei potilas pääse pikaisesti hoitoon?
Missä sitä kuuluisaa paskaa kirjoituksessani on?
Seuraava onkin sitten kysymyslause, joten se pitäisi ymmärtää, ettei siinä olekaan kentis kaikki totta.
Keskivahva kallovamma sekä aivoruhjeen kota on faktaa, vai osaatko sen kotenkin kiistää?
Muistatko teltalla olleen oksennusta, joka viittaisi aivovammaan?
Itse en muista kenenkään niin kertoneen, eikä missään raportissa myöskaan lukeneen.
Väitätkö, ettei tajuton Gusse olisi voinut tukehtua oksennukseesna, jos sellainen olisi tullut ?
Väitätkö, etteikö vakava aivoruhje synnytä painetta kallon sisään, joka voisi olla kohtalokasta, jollei potilas pääse pikaisesti hoitoon?
Missä sitä kuuluisaa paskaa kirjoituksessani on?
Jos lähtötiedot ja johtopäätökset eivät pysy erillään, niin lopputulos voi olla se mikä parhaiten sopii olemaan; esimerkiksi leimaantuminen johonkin, mistä ei ole varsinaisia todisteita. Tästä on kirjoitettu täällä jo ennenkin. Se on vakavasti otettava näkökohta, ja vaikuttaa siihen miten kirjoittajat suhtautuvat toisiinsa.konsta kirjoitti:...
Tuossa yllä latelet täysin surutta johtopäätöksiä ja esität ne faktana...
Tässä jo paranee.Hessu52 kirjoitti:Ok, tuolla oli siis jäänyt sana välttämätt pois, eli piti olla : "Kuitenkaan se ei todista potilaalla välttämättä olleen kallonpohjamurtumaa, kuten......
Kysymyslause ei anna mitään oiketta valehdella. Mikset puhuisi totta?Seuraava onkin sitten kysymyslause, joten se pitäisi ymmärtää, ettei siinä olekaan kentis kaikki totta.
Seuraavassa luettelet tutkimuksia, joita Niselle ei tehty. Se on sarjassaan typerintä, mitä tällä palstalla on nähty.
Kuten hyvin tiedät, yksikään oikeuden lääkäri ei ollut kanssasi samaa mieltä. Miksi yrität tätä faktaksi? No, koska Nils on syyllinen, joten lääketiedettä täytyy muuttaa? Sinäkö olisit sopiva kirjoittamaan lääketieteen uusiksi?
Keskivahva kallovamma sekä aivoruhjeen kota on faktaa, vai osaatko sen kotenkin kiistää?
Oksennus, joka viittaisi aivovammaan? Tämä kuuluu taas sarjaan faktoja, joita ei ole erikseen kiistetty. Vaikka missään ei mainita, minä veikkaa, että siellä oli oksennusta, ureaa, ja mitä vielä, monelta uhrilta.Muistatko teltalla olleen oksennusta, joka viittaisi aivovammaan?
Olisi voinut, tai sitten ei. Miksi esität sen faktana? Kuka pakottaa aivovammaisen oksentamaan?
Väitätkö, ettei tajuton Gusse olisi voinut tukehtua oksennukseesna, jos sellainen olisi tullut ?
Väitit siis, että aivovammainen menhtyy, jos ei pääse hoitoon. Awa joutui jo omalta kohdaltaan tämän samaisen väitteen peruuttamaan. Annan sinulle vielä mahdollisuuden tutkia asioita ja perua se itse.
Väitätkö, etteikö vakava aivoruhje synnytä painetta kallon sisään, joka voisi olla kohtalokasta, jollei potilas pääse pikaisesti hoitoon?
Ei mitään kuuluisaa, sitä tavallista itseään, koko teksti.[/quote]Missä sitä kuuluisaa paskaa kirjoituksessani on?
Tuossa pökäleessä, jonka konsta kirjoitti, niin huomaa selvästi hänen "putkikatseisuutensa".
Toisten hän väittää valehtelevan kirjoittaessaan faktaa, jota itse ei näemmä tajua.
Itseään hän pitää totuuden torvena, joka kirjoituksissaan käyttää juuri niitä temppuja, joita väittää muiden käyttävän.
Siis sinä konsta väität, ettei Gusse olisi selällään maatessaan voinnut tukehtua oksennukseensa?
Aika omituinen väite, sillä melko varmasti hän olisi tukehtunut, jos olisi oksentanut ja ollut selällään.
Toisten hän väittää valehtelevan kirjoittaessaan faktaa, jota itse ei näemmä tajua.
Itseään hän pitää totuuden torvena, joka kirjoituksissaan käyttää juuri niitä temppuja, joita väittää muiden käyttävän.
Siis sinä konsta väität, ettei Gusse olisi selällään maatessaan voinnut tukehtua oksennukseensa?
Aika omituinen väite, sillä melko varmasti hän olisi tukehtunut, jos olisi oksentanut ja ollut selällään.
En väitä. Vaan väitän vain, ettei näin ole käynyt. Ei ehkä oksentanut, tai silloin oli paremassa asennossa. Huomaatko eron? Tai tajuatko?Hessu52 kirjoitti:Siis sinä konsta väität, ettei Gusse olisi selällään maatessaan voinnut tukehtua oksennukseensa?
Aika omituinen väite, sillä melko varmasti hän olisi tukehtunut, jos olisi oksentanut ja ollut selällään.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
^Miten yllä oleva käsitetään; tietääkö hän jotain sellaista, joka auttaisi selvittämään murhat, muttei kerro sitä? Mitä se siinä tapauksessa olisi, ja kenelle se pitäisi kertoa, että se auttaisi?
Päällisin puolin hän on ollut hyvin yhteistyöhaluinen poliisin kanssa. Mitä muita vaihtoehtoja selvittämiselle on olemassa?
Päällisin puolin hän on ollut hyvin yhteistyöhaluinen poliisin kanssa. Mitä muita vaihtoehtoja selvittämiselle on olemassa?
Kuulkaas nyt kansalainen Hessu: PÖKÄLE on varattu sana, jolla korvataan kielitoimiston suosituksen mukaan ilmaus "etelämaalaisen oloinen henkilö".Hessu52 kirjoitti:Tuossa pökäleessä, jonka konsta kirjoitti, niin huomaa selvästi hänen "putkikatseisuutensa".
Toisten hän väittää valehtelevan kirjoittaessaan faktaa, jota itse ei näemmä tajua.
Itseään hän pitää totuuden torvena, joka kirjoituksissaan käyttää juuri niitä temppuja, joita väittää muiden käyttävän.
Siis sinä konsta väität, ettei Gusse olisi selällään maatessaan voinnut tukehtua oksennukseensa?
Aika omituinen väite, sillä melko varmasti hän olisi tukehtunut, jos olisi oksentanut ja ollut selällään.
Se on virallinen lyhenne lauseesta
Pohjoismaihin
Örientoitunut,
Kuumasta
Äfrikasta
Lähtenyt
Emigrantti
Pökäle-ilmausta saa käyttää mm. kompostointiin ja muuhun virhreään liittyvässä keskustelussa asianmukaisesti siten painottaen, ettei merkitys sekaannu tai kuulosta loukkaavalta kompostoinnin kannalta katsottuna.
Pökälettä ei kuitenkaan tule käyttää sellaisessa merkityksessä joka liittäisi sen jollain tavoin johonkin kirjoitettuun muotoon, joskin kansalainen Hessun lyriikka puoltaisi tuota ilmausta niistä käyttämään niin aggressiivisten kirjoitelmiensa syntaksin kuin myös niiden vähäisen semantiikan puolesta.
