Chefile kirjoitti:Rakenteissa ei ollut mitään ainutlaatuista vaan suurin osa tornitaloista on nimenomaan teräsrakenteisia.
Niin, betonilla vahvistettuja teräsrakenteita. En ymmärrä miksi tästä pitää jankuttaa, koska se nyt on tiedossa oleva fakta että WTC:t olivat ainutalaatuisia teräsrakenteisia tornitaloja, vastaavia ei oikein löydy maailmasta. Jos löytyy, niin kerro toki missä rakennuksessa oli vastaava rakennustekniikka? Se oli aikoinaan nopea ja edullinen tapa rakentaa tornit, mutta lopulta se kävi kohtalokkaaksi taloille.
Faktojen tarkistaminen ei tunnu olevan kovin korkealla tasolla sinulla, kun et viitsi edes tuohon asiaan tutustua. Google auttaa jo pitkälle.
Loistava esimerkki kirjoituksesta, missä yritetään päteä ja haukkua samalla henkilökohtaisesti tässä ihan asiallisesti kirjoittavan skeptikon väite.
Yleensä kannattaa tuoda esille, jos ei ole täysin varma puhuessaan laeista, tieteestä tai tekniikasta, mutta tässä kirjoitetaan kuin korkeapaine-rakennusinsinööri, vaikka tiedot on somalialaisen avaruuskoneinsinöörin tasoa.
Fakta 1: Lähes kaikki Pohjois-Amerikan pilvenpiirtäjät (yleensä matalampia asuinkortteleita lukuunottamatta, joissa on haluttu paksummat seinät) ovat teräsrunkoisia ja teräsbetonia on käytetty lähinnä lattiassa, kun taas muualla on pyritty käyttämään kevyempiä ja nopeasti asennettavia materiaaleja.
Fakta 2. Wtc-tornit olivat ainutlaatuisia ei pelkän teräsrungon, vaan sen toteutusperiaatteen vuoksi. WTC-tornien rakenne sisälsi teräksisen ydinrungon lisäksi ulkopuolisen tukirungon, missä käytettiin ns.
Vierendeel-ristikkoa eli sitä
rakennuksen ulkopuolen kalanruotoa, mikä jäi osittain pystyyn. Ne muistuttavat tikapuita, kun perinteinen ja yhä yleisimmin käytetty tukirakenne on kolmiomaisesti toisiin liitetyt teräspalkit.
Näin WTC:n rakenne oli kevyempi verrattuna perinteiseen teräsrunkoon, mutta yhdistämällä rakennuksen keskellä olleen teräsrungon, ytimen, "kevyeen" teräsristikkoon rakennuksen ulkoseinällä saatiin riittävä lujuus. Rakenne ei toiminut tässä, kuten saimme huomata.
Rakenne on nykyisin usein käytössä korkeissa rakennuksissa, kun FEM-mallinnus pyörii vaikka läppärissä.
Rakennus 7 räjäytettiin myös minun mielestä, eikä siinä ole oikeastaan muuta ihmeteltävää kuin se, että miten ehtivät panostaa räjähteillä ja kuinka saivat rakennusprojektin suunniteltua kaikkine lupineen niin nopeasti läpi, että uutta päästiin rakentamaan jo keväällä 2002!? Rakennushan oli jo pilalla ja olisi pitänyt varmaan purkaa kokonaisuuden tieltä joka tapauksessa.
Pelkästään arkkitehtien ja rakentajien kilpailutuksen luulisi vievän vuosia, luvista puhumattakaan (toki tässä erikoiskäsittely, kun kyseessä American pride&glory).
Toisaalta omistaja Silverstein on lipsauttanut (Israelissa pitämässä puheessaan) tavanneensa arkkitehtejä uuteen rakennukseen liittyen jo huhtikuussa vuonna 2000. Tämä on selitetty lipsahdukseksi/tahattomaksi virheeksi...
Ja on siinä 911 Pentagonissakin häikkää... Eimerkiksi tulipalon olisi pitänyt olla ihan eri kokoluokkaa (vrt. tornit) ja maassa olisi pitänyt olla kraateri, kun koneenosiakaan ei pihalta löytynyt. Lisäksi törmäyksen tekemä aukko ei oikein sopinut ison boeingin tekemäksi (joka oli täydessä kerosiinilastissa) oli se sitten muuttunut kuinka "nestemäiseen muotoon" hyvänsä. Kameroiden vähyys on kyllä hämmästyttävää, kun puhuttiin Pentagonista 2001!