Ei.
Serman sisältämät epiteelisolut sisältävät suhteessa yhtä paljon dna:ta. Ei siis oiota kuten tyyliisi kuuluu, tai vastakkaisesti kirjoiteta kilometrin pituisia päättelyketjuja tai mitään tällaista joka naurattaa vieläkin:
Ajatuksessa unohtuu tosin se puoli, että väkivaltaa voidaan tehdä miespuoliselle osalliselle, jos hänen väitetään olleen seksuaalisessa tekemisessä naisen kanssa, jota hän ei halua. Mutta tämä ei ole rikos sen perinteisessä mielessä.
-Nicht Schuldigt, 2019 parhaimmistoa, odottelen mitä kaikkea vuodessa ehtii vielä nähdä
Oikeuden päättely näytökynnykseen oli kokonaisuus, joka oli looginen , ja jota tämän forensisen näytteen lisäksi tukivat myös Aarnion omat ja kolleegoiden kertomukset, tele, txt -viesti tiedot, Saaran kertomukset, 2 kpl muiden todistajien kertomukset sekä muu näyttö.
..Eikun tulihan sieltä jo uusi, meni vain ensi lukukerroilla ohi:
Jos dna olisi ollut peräisin jostain toisesta henkilöstä, siinä tapauksessa täytyisi näytteen olla ollut sekoitustulos tai sitten siinä olisi täytynyt olla toisen henkilön dna:ta. (oma lisäys: Wtf?!! -pop)
-Nicht Schuldigt, 2019, seuraava osa.
Voisi verrata tekoälyn kirjoittamaksi siinä mielessä että tekoäly ei aina ymmärrä tuottamansa tekstin sisältöä .
Et siis ymmärrä mitä "sekoitustulos" tarkoittaa, mutta yrität soveltaa sitä kyllä kovasti tähän. Taattua tyyliä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_vinouma
Kyseessä siis semanttinen virheväittämä, kun ei olla ihan perillä termistön ( voin auttaa/nopeuttaa keskustelua: " sekoitustulos") merkityksistä.
Jatketaan keskustelua, pyyntö olisi, ettei taas samasta.