Susku London kirjoitti:
Poliisin vähäisistä resursseista ohjattiin miljoonia euroja väärään tutkinnanhaaraan, eli Anneli Auerin kukistamiseen mitä erilaisin keinoin, sillä mitään todisteita ei ollut olemassakaan hänen syyllisyydestään. Lopulta kävi niin, että Auer vapautettiin oikeudessa syytteistä todisteiden puutteessa. No shit, Sherlock!
Ei muuten mennyt ihan noin. Taas onnistuit valehtelemaan ja vääristelemään oikein kympillä. Hienoa Sussu!
Lastensuojelujutussa ei vapautusta tullut vaan tuomio molemmissa oikeusasteissa. Korkein piti juttua niin selkeänä ja tuomioita oikeina, ettei ottanut edes käsittelyyn! Eli hands down: Anneli oli syyllinen siinä jutussa.
Murha-jutussa rosiksessa tuli langettava tuomio ja hovissa vapauttava ensimmäisellä käsittelykierroksella.
Korkeimman oikeuden päätöksellä juttu pantiin uusintakierrokselle takaisin rosis-hovi-myllyyn - ja siitä niitä kustannuksia huomattavasti tuli eikä poliisityöstä sinänsä. Poliisilla ei ole yhtään mitään tutkittavaa tuossa kohtaa. Kustannukset karkasivat koska Korkein oikeus.
Kyllä niitä todisteita tässä jutussa täytyi kuitenkin jonninverta olla toisin kuin väität Susku. Ei Korkeinkaan nyt sentään ihan niin pöljä ole, että pistää täysin ilman todisteita olevaa juttua peräti oikeuskäsittelyn uusintakierrokselle. Eikä rosiskaan julista syylliseksi ilman todisteen todistetta.
OIkeuskäsittelyn II kierroksella käräjäoikeus jälleen tuomitsi Anneli Auerin toistamiseen murhasta elinkautiseen. Hovi vapautti tuomariäänin 2-1.
Siis yhden tuomarin kanta ratkaisi, ettei Auer saanut elinkautista. Hovioikeus oli kovin epäilevällä kannalla Auerin suhteen, mutta koska juttuun oli jäänyt tutkinnallinen porsaanreikä eli ei voitu täysin sulkea ulkopuolisen mahdollisuutta - vaikka sen todennäköisyys arvioitiinkin pieneksi - niin juttu on ratkaistava syytetyn hyväksi sellaisessa tapauksessa. Voisi luonnehtia näin: Anneli laskettiin murinan kera takaisin vapauteen.
Annelistien mielifraaseja on totuudenvastaisesti julistaa, että "oikeus totesi Annelin syyttömäksi". Ei todennut. Totesi enemmänkin vain, että "näyttö ei riitä langettavaan tuomioon".